Riesgo de valoración

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down

ImprimirCitar

El riesgo de valoración, valuación o devaluación es el riesgo de que una entidad sufra una pérdida al negociar un activo o un pasivo debido a una diferencia entre el valor contable y el precio efectivamente obtenido en la negociación.

En otras palabras, el riesgo de valoración es la incertidumbre sobre la diferencia entre el valor registrado en el balance de un activo o un pasivo y el precio que la entidad podría obtener si efectivamente vendiera el activo o transfiriera el pasivo (los denominados “ precio de salida”).

Este riesgo es especialmente significativo para los instrumentos financieros con características complejas y liquidez limitada, que se valoran utilizando modelos de precios desarrollados internamente. Los errores de valoración pueden deberse, por ejemplo, a la falta de consideración de los factores de riesgo, al modelado inexacto de los factores de riesgo o al modelado inexacto de la sensibilidad de los precios de los instrumentos a los factores de riesgo. Los errores son más probables cuando los modelos usan datos que no son observables o para los cuales hay poca información disponible, y cuando los instrumentos financieros no tienen liquidez, por lo que la precisión de los modelos de fijación de precios no se puede verificar con operaciones de mercado regulares.

Medición del valor razonable de instrumentos financieros según normas contables

De acuerdo con las Normas Internacionales de Información Financiera, o NIIF, las entidades deben clasificar sus instrumentos financieros en diferentes categorías, dependiendo de su modelo de negocio y su intención de negociar dichos instrumentos o mantenerlos en su balance. La clasificación de los instrumentos financieros determina la metodología para su valoración. Las categorías admitidas son:

Held to Collect (HTC), medido a valor razonable en el reconocimiento por primera vez y luego al costo amortizado
Valor razonable a través de otro resultado integral (FVTOCI), medido a valor razonable con cambios en el valor razonable registrados en una reserva de capital
Valor razonable a través de ganancias y pérdidas (FVTP&L), medido a valor razonable con cambios en el valor razonable registrados en el estado de pérdidas y ganancias

El valor razonable es, por tanto, un concepto clave en la contabilización de instrumentos financieros. El principio contable NIIF 13 define las reglas para la determinación del valor razonable. Siempre que sea posible, el valor razonable debe determinarse con base en los precios registrados en transacciones reales. Sin embargo, cuando un instrumento no se negocia en mercados activos y los precios no están disponibles regularmente, las entidades pueden usar modelos para determinar su valor razonable. Las entidades deben clasificar cada instrumento financiero medido a valor razonable de forma continua (FVTOCI y FVTP&L) dentro de una “jerarquía de valor razonable” de tres niveles, dependiendo del nivel de “observabilidad” de los datos utilizados para su valoración. Los datos de entrada se definen en la NIIF 13 como "Los supuestos que los participantes del mercado utilizarían al fijar el precio del activo o pasivo, incluidos los supuestos sobre el riesgo".

Las entradas pueden ser observables o no observables, de acuerdo con las siguientes definiciones de la NIIF 13:

Observable: “Insumos que se desarrollan utilizando datos de mercado, como información disponible públicamente sobre eventos o transacciones reales, y que reflejan los supuestos que los participantes del mercado usarían al fijar el precio del activo o pasivo”
No observable: “Insumos para los cuales no hay datos de mercado disponibles y que se desarrollan usando la mejor información disponible sobre los supuestos que los participantes del mercado usarían al fijar el precio del activo o pasivo”

En la práctica, las entradas incluyen:

Precios de mercado, es decir, precios de transacciones reales. Los precios de las operaciones ejecutadas en mercados activos son entradas observables y deben utilizarse con preferencia. Cuando los precios de mercado no están disponibles, una entidad puede usar precios de instrumentos comparables.
Modelos de precios, que las entidades utilizan cuando los precios de mercado no están disponibles. Para ciertos instrumentos (por ejemplo, swaps de tasas de interés OTC simples) los modelos de fijación de precios son una práctica común y utilizan datos que pueden extraerse fácilmente de los precios de los instrumentos negociados; en tales casos, los modelos de precios pueden considerarse observables.
Parámetros, que son entradas para los modelos de fijación de precios, incluidos parámetros de mercado (obtenidos de operaciones de mercado: por ejemplo, la curva de rendimiento del euro, que puede calcularse a partir de operaciones de instrumentos de tipo de interés en euros) y parámetros calculados dentro del modelo (por ejemplo, la correlación entre factores de riesgo). Los parámetros del mercado y del modelo pueden considerarse observables cuando pueden extraerse directa o indirectamente de los precios de mercado cotizados en mercados activos mediante metodologías ampliamente aceptadas.

Las entidades deben clasificar los insumos que utilizan de acuerdo con la siguiente jerarquía definida por la NIIF 13:

Entradas de nivel 1: precios cotizados (no ajustados) en mercados activos para activos o pasivos idénticos a los que la entidad puede acceder en la fecha de medición.
Entradas de nivel 2: entradas, distintas de los precios cotizados incluidos en el Nivel 1, que son observables para el activo o pasivo, ya sea directa o indirectamente.
Entradas de nivel 3: entradas no observables para el activo o pasivo.

Una vez que las entidades han clasificado los insumos, deben proceder a clasificar los instrumentos financieros en el nivel apropiado de la jerarquía del valor razonable, de acuerdo con un criterio por el cual un instrumento “Se categoriza en su totalidad en el mismo nivel de la jerarquía del valor razonable que el más bajo. entrada de nivel que es significativa para toda la medición”.

La exposición de los instrumentos financieros al riesgo de valoración es más baja para los instrumentos de Nivel 1 (cuyo valor se puede determinar fácilmente en función de los precios de las operaciones reales en un mercado líquido, es decir, datos completamente observables) y aumenta en función directa de la importancia de los datos no observables utilizados. en la valoración, alcanzando un máximo con instrumentos de Nivel 3.

Taxonomía del riesgo de valoración

El riesgo de valoración es un riesgo financiero. Sin embargo, es de naturaleza diferente a otros riesgos financieros, como el riesgo de mercado. Esta última se mide como la pérdida potencial derivada de la evolución de los precios de los instrumentos financieros de una entidad a lo largo del tiempo y se calcula como la diferencia potencial en el precio del instrumento en la fecha de valoración y después de un cierto número de días en el futuro (el “ período de tenencia”). Esto implica dos diferencias conceptuales y metodológicas clave frente al riesgo de valoración:

El riesgo de valuación es la incertidumbre sobre la diferencia entre el valor razonable reportado para un instrumento financiero en la fecha de valuación y el precio que se podría obtener en esa misma fecha si el instrumento fuera efectivamente negociado. Es por tanto un riesgo instantáneo que se mide en un momento concreto; su medición no implica ningún intervalo de tiempo.
El riesgo de mercado y otros riesgos financieros se miden simulando movimientos adversos de los factores de riesgo que afectan el valor de los instrumentos financieros de una entidad durante el período de tenencia, asumiendo implícitamente que los modelos de fijación de precios utilizados por la entidad reflejan correctamente el valor del instrumento y que la capacidad se mantiene a lo largo del período. todo el período de tenencia. Por el contrario, el riesgo de valoración representa la incertidumbre sobre la capacidad de los modelos de precios para representar correctamente los precios de los instrumentos.

El ejemplo de los bancos

Los bancos son las entidades con mayor probabilidad de estar expuestas al riesgo de valoración como resultado de sus tenencias masivas de instrumentos financieros clasificados como Nivel 2 o 3 de la jerarquía del valor razonable. En Europa, a finales de 2020 los bancos bajo la supervisión directa del Banco Central Europeo (BCE) tenían instrumentos financieros a valor razonable por un importe de 8,7 billones de euros, de los cuales 6,6 billones de euros clasificados como Nivel 2 o 3. Nivel 2 y los instrumentos de nivel 3 representaban, respectivamente, el 495 % y el 23 % del capital de mayor calidad de los bancos (el denominado capital de nivel 1). Como consecuencia, incluso pequeños errores en las valoraciones de dichos instrumentos financieros pueden tener impactos significativos en el capital de los bancos.

En febrero de 2020, la Junta Europea de Riesgo Sistémico advirtió en un informe que las cantidades sustanciales de instrumentos financieros de los bancos con características complejas y liquidez limitada son una fuente de riesgo para la estabilidad del sistema financiero global.

Un informe de 2017 del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, un regulador internacional del sector bancario, señaló que la NIIF 13 deja a las entidades una discreción significativa para determinar el valor razonable de los instrumentos financieros e identificó esta discreción como una fuente potencial de riesgo moral: “La evidencia consistente con la discrecionalidad contable como contribuyente al comportamiento de riesgo moral indica que los requisitos de valoración prudencial (adicionales) pueden estar justificados.”

Las áreas en las que se puede aplicar la discreción en la determinación del valor razonable de los instrumentos financieros incluyen:

Definición de mercado activo
Elección de modelos y metodologías de fijación de precios
Clasificación de las entradas utilizadas en los modelos de precios como observables o no observables
Estimación del nivel de significación de las entradas no observables utilizadas en los modelos de precios

Los reguladores bancarios han tomado medidas para limitar la discrecionalidad y reducir las incertidumbres de valoración. Se ha emitido una serie de documentos normativos que proporcionan requisitos prudenciales detallados que tienen muchos puntos de contacto con las normas contables y tienen el efecto indirecto de limitar la discreción que se deja a los bancos en la valoración de los instrumentos financieros.

El BCE, en un Supervision Newsletter de 2021, identificó el riesgo de valoración como una prioridad y señaló que sus inspecciones habían "destacado graves debilidades en los marcos internos de riesgo de valoración de los bancos". El BCE reconoció “La interconexión de los marcos contable y prudencial” y adoptó sistemáticamente en sus inspecciones a los bancos una perspectiva global que abarca tanto el espacio contable (“incertidumbre de valoración, observabilidad de los datos de valoración, riesgo de modelo, clasificación del valor razonable, reconocimiento de beneficios cuando los instrumentos se registran primero en el balance (a menudo denominado ganancias del primer día), independencia de la verificación de precios, control de calidad de los datos de mercado”) y el espacio prudencial (“prácticas de valoración prudente”).

Problemas en la estimación de las exposiciones al riesgo de valoración de los bancos

Un documento de 2017 del Banco de Italia señaló desafíos significativos en la evaluación de la exposición de los bancos al riesgo de valoración como resultado de datos publicados insuficientes. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea también destacó esta falta de transparencia en el informe de 2017 mencionado anteriormente: “Los valores contables pueden incorporar un grado significativo de incertidumbre y, como resultado, pueden impedir la capacidad del mercado para evaluar el perfil de riesgo de un banco y el capital general. adecuación."

La investigación posterior confirmó que un análisis más informativo de las exposiciones al riesgo de valoración de los bancos, las metodologías y prácticas de medición del valor razonable, los procesos de gestión de riesgos y la asignación prudencial de capital solo serían posibles mediante una revisión significativa de las divulgaciones de los bancos.

Se ha identificado una falta crítica de datos divulgados en las siguientes áreas:

Información cualitativa sobre el gobierno y controles sobre el riesgo de valoración
Segmentación de instrumentos de Nivel 2 (que representan la mayor parte de las tenencias de instrumentos bancarios potencialmente expuestos al riesgo de valoración) por importancia de los datos de entrada no observables utilizados para su valoración
Detalles sobre datos de entrada no observables, su uso en los modelos de valoración, su importancia para la fijación de precios y la sensibilidad de las valoraciones de instrumentos financieros a los cambios en los datos de entrada no observables
Contribución de los pasivos al riesgo de valoración, es decir, si los pasivos mitigan la exposición al riesgo de valoración de un banco (porque están expuestos a los mismos factores de riesgo de valoración que los activos, con una forma funcional y sensibilidad similar, y con signo opuesto) o contribuyen a ello

Medición del riesgo de valoración

La metodología de consenso para medir los riesgos relacionados con los instrumentos financieros sigue el enfoque prescrito para las entidades financieras reguladas como bancos y compañías de seguros, que están obligadas a medir los riesgos en sus balances y reservar capital que les permita absorber las pérdidas en caso de que los riesgos materializarse (generalmente denominado “capital económico”). Esta metodología requiere construir una distribución de probabilidad de los factores de riesgo relevantes y elegir el valor correspondiente a un intervalo de confianza predefinido.

Para el riesgo de valoración, esto implica construir una distribución de probabilidad de precios de salida. Esta tarea es desafiante debido a la naturaleza misma del riesgo de valoración, es decir, el hecho de que apenas se dispone de una base de datos de precios de salida. No existe una metodología comúnmente aceptada, y se requerirá investigación adicional. Los enfoques iniciales propuestos en la literatura incluyen:

Siempre que sea posible, construya curvas de referencia para los factores de riesgo clave aprovechando los instrumentos negociados en el mercado cuya exposición al factor de riesgo muestre similitudes con el instrumento que se está evaluando.
Cree precios de salida hipotéticos basados en supuestos sobre el rendimiento que se espera que soliciten los inversores para el riesgo específico (un enfoque similar al que se usa a menudo para fijar el precio de los préstamos improductivos)

Con respecto a la cantidad de capital económico que se asignará efectivamente para un instrumento determinado, un enfoque metodológico sugiere que el riesgo de valoración por un lado y todos los demás riesgos relacionados con el mismo instrumento por el otro lado son mutuamente excluyentes. De hecho, el riesgo de valuación de un instrumento financiero se mide bajo el supuesto de que la entidad lo vende (o lo transfiere a un tercero, en caso de un pasivo); una vez que ese instrumento ha sido negociado, la entidad ya no está expuesta a riesgos de mercado, crediticios u otros por ese instrumento y puede liberar cualquier capital previamente depositado contra ellos. Bajo este supuesto, si una entidad sufre una pérdida por riesgo de valoración, su capital prudencial se verá afectado por dos impactos de signo contrario:

Un impacto negativo por la pérdida incurrida en la operación, que repercute directamente en el capital disponible
Un impacto positivo por la liberación del capital previamente reservado para el instrumento negociado para todos los riesgos distintos del riesgo de valoración

Según este enfoque, una entidad puede asignar capital económico para el riesgo de valoración de un instrumento financiero determinado en la medida en que el riesgo de pérdida debido a la incertidumbre de los precios (riesgo de valoración) supere la cantidad total de capital económico reservado para todos los demás riesgos, tal como se expresa por la siguiente fórmula:

Donde:

${displaystyle Capital_{VR}(i,t_{Salir})}$ es la cantidad de capital económico que se reservará para el riesgo de valoración del instrumento ${i}$ en el momento ${displaystyle {t_{Salir}}}$
${displaystyle Pérdida(i,t_{Salir})}$ es la pérdida hipotética que se supone que ocurrirá a tiempo ${displaystyle {t_{Salir}}}$ debido a la negociación del instrumento ${i}$
${displaystyle Capital_{O}(i,t_{Salir})}$ es la cantidad total de capital económico reservado para todos los riesgos distintos del riesgo de valoración del instrumento ${i}$ en el momento ${displaystyle {t_{Salir}}}$ anterior a la negociación
${displaystyle t_{Salir}}$ es la fecha de evaluación, es decir, la fecha en que ${i}$ se supone que se negociará el instrumento

Otra forma de expresar el mismo concepto es que el capital económico total a destinar a un instrumento financiero, incluido el riesgo de valoración y todos los demás riesgos, es igual al mayor entre el capital económico destinado al riesgo de valoración y el capital económico destinado al otro riesgos, según la siguiente fórmula:

Donde:

${displaystyle Capital(i,t_{Salir})}$ es la cantidad total de capital económico que se reservará para el instrumento ${i}$ en el momento ${displaystyle {t_{Salir}}}$
${displaystyle Capital_{VR}(i,t_{Salir})}$ es el monto de capital económico calculado por riesgo de valuación por instrumento ${i}$ en el momento ${displaystyle {t_{Salir}}}$ (correspondiente a ${displaystyle Pérdida(i,t_{Salir})}$ la ecuación anterior)
${displaystyle Capital_{O}(i,t_{Salir})}$ es la cantidad total de capital económico calculado para riesgos distintos del riesgo de valoración del instrumento ${i}$ en el momento ${displaystyle {t_{Salir}}}$ anterior a la negociación
${displaystyle t_{Salir}}$ es la fecha de evaluación, es decir, la fecha en que ${i}$ se supone que se negociará el instrumento

Contenido relacionado

Más resultados...