Riesgo de liquidez

El riesgo de liquidez es un riesgo financiero de que, durante un determinado período de tiempo, un activo financiero, un valor o una materia prima determinados no puedan negociarse con la suficiente rapidez en el mercado sin que ello afecte al precio de mercado.

Tipos

Liquidez de mercado: un activo no se puede vender debido a la falta de liquidez en el mercado, esencialmente un subconjunto del riesgo de mercado. Esto se puede explicar por:

• Ampliación del diferencial de oferta y demanda
• Hacer reservas de liquidez explícitas
• Prolongación del período de tenencia para cálculos de valor en riesgo (VaR)

Liquidez de fondeo – Riesgo de que los pasivos:

• No se pueden cumplir cuando vencen
• Solo se puede cumplir a un precio antieconómico.
• Puede ser específico del nombre o sistémico

Causas

El riesgo de liquidez surge de situaciones en las que una parte interesada en negociar un activo no puede hacerlo porque nadie en el mercado quiere negociar ese activo. El riesgo de liquidez se vuelve particularmente importante para las partes que están a punto de tener o tienen actualmente un activo, ya que afecta su capacidad para negociar.

La manifestación del riesgo de liquidez es muy diferente de una caída del precio a cero. En caso de que el precio de un activo caiga a cero, el mercado dice que el activo no tiene valor. Sin embargo, si una parte no puede encontrar a otra parte interesada en negociar el activo, esto puede ser potencialmente solo un problema de los participantes del mercado para encontrarse entre sí. Esta es la razón por la que el riesgo de liquidez suele ser mayor en los mercados emergentes o en los mercados de bajo volumen.

El riesgo de liquidez es el riesgo financiero debido a la liquidez incierta. Una institución puede perder liquidez si su calificación crediticia cae, experimenta salidas de efectivo repentinas e inesperadas o algún otro evento hace que las contrapartes eviten negociar con la institución o prestarle. Una empresa también está expuesta al riesgo de liquidez si los mercados de los que depende están sujetos a pérdida de liquidez.

Los riesgos de liquidez de financiación y de mercado se combinan entre sí, ya que es difícil vender cuando otros inversores se enfrentan a problemas de financiación y es difícil obtener financiación cuando la garantía es difícil de vender. El riesgo de liquidez también tiende a agravar otros riesgos. Si una organización comercial tiene una posición en un activo ilíquido, su capacidad limitada para liquidar esa posición a corto plazo agravará su riesgo de mercado. Suponga que una empresa tiene flujos de efectivo compensatorios con dos contrapartes diferentes en un día determinado. Si la contraparte que le debe un pago incumple, la empresa tendrá que obtener efectivo de otras fuentes para realizar su pago. Si no puede hacerlo, también lo hará por defecto. Aquí, el riesgo de liquidez está agravando el riesgo de crédito.

Una posición puede estar cubierta contra el riesgo de mercado, pero aun así implicar un riesgo de liquidez. Esto es cierto en el ejemplo de riesgo crediticio anterior: los dos pagos se compensan, por lo que implican riesgo crediticio pero no riesgo de mercado. Otro ejemplo es la debacle de Metallgesellschaft de 1993. Los contratos de futuros se utilizaron para cubrir una obligación de financiación extrabursátil (OTC). Es discutible si la cobertura fue eficaz desde el punto de vista del riesgo de mercado, pero fue la crisis de liquidez provocada por las asombrosas demandas de margen sobre los futuros lo que obligó a Metallgesellschaft a deshacer las posiciones.

En consecuencia, el riesgo de liquidez debe gestionarse además de los riesgos de mercado, crédito y otros. Debido a su tendencia a agravar otros riesgos, es difícil o imposible aislar el riesgo de liquidez. En todas las circunstancias, excepto en las más simples, no existen métricas integrales del riesgo de liquidez. Ciertas técnicas de gestión de activos y pasivos se pueden aplicar para evaluar el riesgo de liquidez. Una prueba simple para el riesgo de liquidez es observar los flujos de efectivo netos futuros día a día. Cualquier día que tenga un flujo de efectivo neto negativo considerable es motivo de preocupación. Dicho análisis puede complementarse con pruebas de estrés. Mire los flujos de efectivo netos día a día suponiendo que una contraparte importante incumpla.

Análisis como estos no pueden tener en cuenta fácilmente los flujos de efectivo contingentes, como los flujos de efectivo de derivados o valores respaldados por hipotecas. Si los flujos de efectivo de una organización son en gran medida contingentes, el riesgo de liquidez se puede evaluar mediante algún tipo de análisis de escenarios. Un enfoque general que utiliza el análisis de escenarios podría implicar los siguientes pasos de alto nivel:

• Construya múltiples escenarios para los movimientos del mercado y los incumplimientos durante un período de tiempo determinado
• Evalúe los flujos de efectivo diarios en cada escenario.

Debido a que los balances difieren significativamente de una organización a otra, existe poca estandarización en la forma en que se implementan dichos análisis.

Los reguladores están principalmente preocupados por las implicaciones sistémicas del riesgo de liquidez.

Precios

Los inversores con aversión al riesgo naturalmente requieren un mayor rendimiento esperado como compensación por el riesgo de liquidez. Por lo tanto, el modelo de fijación de precios CAPM ajustado por liquidez establece que, cuanto mayor sea el riesgo de liquidez de mercado de un activo, mayor será su rendimiento requerido.

Un método común para estimar el límite superior para el descuento por falta de liquidez de un valor es mediante una opción Lookback, donde la prima es igual a la diferencia entre el valor máximo de un valor durante un período de negociación restringido y su valor al final del período. Cuando el método se extiende a la deuda corporativa, se muestra que el riesgo de liquidez aumenta con el riesgo de crédito de un bono.

Medidas de riesgo de liquidez

Brecha de liquidez

Culp define la brecha de liquidez como los activos líquidos netos de una empresa. El exceso de valor de los activos líquidos de la empresa sobre sus pasivos volátiles. Una empresa con una brecha de liquidez negativa debe enfocarse en sus saldos de efectivo y posibles cambios inesperados en sus valores.

Como medida estática del riesgo de liquidez, no da ninguna indicación de cómo cambiaría la brecha con un aumento en el costo marginal de financiamiento de la empresa.

Elasticidad

Culp denota el cambio neto de activos sobre pasivos financiados que ocurre cuando la prima de liquidez sobre el costo marginal de financiamiento del banco aumenta en una pequeña cantidad como la elasticidad del riesgo de liquidez. Para los bancos, esto se mediría como un margen sobre la tasa libor, para las entidades no financieras, el LRE se mediría como un margen sobre las tasas de papel comercial.

Los problemas con el uso de la elasticidad del riesgo de liquidez son que asume cambios paralelos en la distribución de la financiación en todos los vencimientos y que solo es precisa para pequeños cambios en la distribución de la financiación.

Medidas de liquidez de activos

Diferencial de oferta y demanda

Los participantes del mercado utilizan el diferencial de oferta y demanda como medida de liquidez de los activos. Para comparar diferentes productos, se puede utilizar la relación entre el diferencial y el precio de oferta del producto. Cuanto más pequeño es el índice, más líquido es el activo.

Este margen se compone de los costos operativos, administrativos y de procesamiento, así como la compensación requerida por la posibilidad de negociar con un comerciante más informado.

Profundidad del mercado

Hachmeister se refiere a la profundidad del mercado como la cantidad de un activo que se puede comprar y vender en varios diferenciales de oferta y demanda. El deslizamiento está relacionado con el concepto de profundidad de mercado. Knight y Satchell mencionan que un comerciante de flujo debe considerar el efecto de ejecutar una orden grande en el mercado y ajustar el diferencial de oferta y demanda en consecuencia. Calculan el coste de liquidez como la diferencia del precio de ejecución y el precio de ejecución inicial.

Inmediación

La inmediatez se refiere al tiempo necesario para negociar con éxito una cierta cantidad de un activo a un costo prescrito.

Resiliencia

Hachmeister identifica la cuarta dimensión de la liquidez como la velocidad con la que los precios vuelven a los niveles anteriores después de una gran transacción. A diferencia de las otras medidas, la resiliencia solo se puede determinar durante un período de tiempo, es decir, la resiliencia es la capacidad de recuperación.

Administración

Valor en riesgo ajustado por liquidez

El VAR ajustado por liquidez incorpora el riesgo de liquidez exógeno en el valor en riesgo. Se puede definir en VAR + ELC (Costo de Liquidez Exógeno). El ELC es el peor medio diferencial esperado en un nivel de confianza particular.

Otro ajuste, introducido en la década de 1970 con un precursor regulatorio de las medidas VAR actuales, es considerar el VAR durante el período de tiempo necesario para liquidar la cartera. El VAR se puede calcular durante este período de tiempo. El BIS menciona que "... varias instituciones están explorando el uso del VAR ajustado por liquidez, en el que los períodos de tenencia en la evaluación de riesgos se ajustan por el tiempo requerido para liquidar posiciones".

Liquidez en riesgo

Alan Greenspan (1999) analiza la gestión de las reservas de divisas y sugiere una medida denominada liquidez en riesgo. Se considera la posición de liquidez de un país bajo un rango de resultados posibles para variables financieras relevantes (tipos de cambio, precios de materias primas, diferenciales de crédito, etc.). Podría ser posible expresar un estándar en términos de las probabilidades de diferentes resultados. Por ejemplo, una estructura de deuda aceptable podría tener un vencimiento promedio (promediado sobre distribuciones estimadas para variables financieras relevantes) superior a cierto límite. Además, se podría esperar que los países mantengan suficientes reservas líquidas para garantizar que puedan evitar nuevos préstamos durante un año con cierta probabilidad ex ante, como el 95 por ciento del tiempo.

Planes de contingencia basados ​​en análisis de escenarios

La FDIC analiza la gestión del riesgo de liquidez y escribe: "Los planes de financiamiento de contingencia deben incorporar eventos que podrían afectar rápidamente la liquidez de una institución, incluida una incapacidad repentina para titularizar activos, endurecimiento de los requisitos de garantía u otros términos restrictivos asociados con préstamos garantizados, o la pérdida de un gran depositante o contraparte". El concepto de liquidez en riesgo de Greenspan es un ejemplo de gestión del riesgo de liquidez basada en escenarios.

Diversificación de proveedores de liquidez

Si varios proveedores de liquidez están de guardia, si alguno de esos proveedores aumenta sus costos de suministro de liquidez, el impacto de esto se reduce. La Academia Estadounidense de Actuarios escribió: "Si bien una empresa está en buena forma financiera, es posible que desee establecer líneas de crédito de liquidez duraderas y siempre verdes (es decir, siempre disponibles). El emisor de crédito debe tener una calificación crediticia apropiadamente alta para aumentar la posibilidades de que los recursos estén allí cuando se necesiten".

Derivados

Bhaduri, Meissner y Youn analizan cinco derivados creados específicamente para cubrir el riesgo de liquidez:

• Opción de retiro: una opción de venta del subyacente ilíquido al precio de mercado.
• Opción de venta de devolución al estilo bermudeño: derecho a poner la opción en un precio de ejercicio específico.
• Swap de retorno: permuta el retorno del subyacente por LIBOR pagado periódicamente.
• Swap de retorno: opción para entrar en el swap de retorno.
• Opción de liquidez: opción de barrera "knock-in", donde la barrera es una métrica de liquidez.

Estudios de caso

Amaranth Advisors LLC – 2006

Amaranth Advisors perdió aproximadamente $6 mil millones en el mercado de futuros de gas natural en septiembre de 2006. Amaranth había tomado una posición concentrada, apalancada y no diversificada en su estrategia de gas natural. Las posiciones de Amaranth eran asombrosamente grandes y representaban alrededor del 10% del mercado mundial de futuros de gas natural. Chincarini señala que las empresas deben gestionar el riesgo de liquidez de forma explícita. La incapacidad de vender un contrato de futuros al último precio cotizado o cerca de él está relacionada con la concentración de uno en el valor. En el caso de Amaranth, la concentración era demasiado alta y no había contrapartes naturales cuando necesitaban deshacer las posiciones.Chincarini (2006) argumenta que parte de la pérdida en la que incurrió Amaranth se debió a la falta de liquidez de los activos. El análisis de regresión sobre el rendimiento de 3 semanas de los contratos de futuros de gas natural desde el 31 de agosto de 2006 hasta el 21 de septiembre de 2006 contra el exceso de interés abierto sugirió que los contratos cuyo interés abierto era mucho más alto el 31 de agosto de 2006 que el valor normalizado histórico, experimentaron una tasa negativa mayor. devoluciones.

Roca del norte - 2007

Northern Rock sufrió el riesgo de liquidez de financiación en septiembre de 2007 tras la crisis de las hipotecas de alto riesgo. La empresa sufría problemas de liquidez a pesar de ser solvente en ese momento, porque los préstamos y depósitos que vencían no podían renovarse en los mercados monetarios a corto plazo. En respuesta, la FSA ahora pone un mayor enfoque de supervisión en el riesgo de liquidez, especialmente con respecto a las "empresas minoristas de alto impacto".

LTCM – 1998

Long-Term Capital Management (LTCM) fue rescatada por un consorcio de 14 bancos en 1998 después de verse atrapada en una crisis de flujo de efectivo cuando los shocks económicos resultaron en pérdidas excesivas de valor de mercado y llamadas de margen. El fondo sufrió una combinación de problemas de financiación y liquidez de activos. El problema de la liquidez de los activos surgió debido a que LTCM no tuvo en cuenta que la liquidez se volvió más valiosa, como sucedió después de la crisis. Dado que gran parte de su balance estaba expuesto a la prima de riesgo de liquidez, el precio de sus posiciones cortas aumentaría en relación con sus posiciones largas. Esta fue esencialmente una exposición masiva y sin cobertura a un solo factor de riesgo.LTCM había sido consciente del riesgo de liquidez de financiación. De hecho, estimaron que en tiempos de estrés severo, los recortes en las hipotecas comerciales con calificación AAA aumentarían del 2% al 10%, y de manera similar para otros valores. En respuesta a esto, LTCM había negociado financiamiento a largo plazo con márgenes fijos por varias semanas en muchos de sus préstamos garantizados. Debido a una creciente espiral de liquidez, LTCM finalmente no pudo financiar sus posiciones a pesar de sus numerosas medidas para controlar el riesgo de financiación.