Ricardo lindzen

Richard Siegmund Lindzen (nacido el 8 de febrero de 1940) es un físico atmosférico estadounidense conocido por su trabajo en la dinámica de la atmósfera media, las mareas atmosféricas y la fotoquímica del ozono. Ha publicado más de 200 artículos científicos y libros. Desde 1983 hasta su jubilación en 2013, fue profesor Alfred P. Sloan de Meteorología en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Ha cuestionado el consenso científico sobre el cambio climático y critica lo que ha llamado "alarmismo climático".

Vida temprana y educación

Lindzen nació el 8 de febrero de 1940 en Webster, Massachusetts. Su padre, zapatero, había huido de la Alemania nazi con su madre. Se mudó al Bronx poco después de su nacimiento y creció en un hogar judío en un vecindario predominantemente católico allí. Lindzen asistió a la Escuela Secundaria de Ciencias del Bronx (ganando las Becas Regents' y al Mérito Nacional), el Instituto Politécnico Rensselaer y la Universidad de Harvard. De Harvard, recibió un A.B. en física en 1960, seguido por un S.M. en matemáticas aplicadas en 1961 y un doctorado en matemáticas aplicadas en 1964. Su tesis doctoral, Procesos radiativos y fotoquímicos en la dinámica estrato y mesosférica, trató las interacciones de la fotoquímica del ozono, la transferencia radiativa y la dinámica en la ambiente medio.

Carrera

Lindzen ha publicado artículos sobre la circulación de Hadley, la meteorología del monzón, las atmósferas planetarias, la inestabilidad hidrodinámica, el clima de latitudes medias, el transporte de calor global, el ciclo del agua, las glaciaciones y los efectos atmosféricos estacionales. Su principal contribución a la literatura académica sobre el cambio climático antropogénico es su propuesta de la hipótesis del iris en 2001, con los coautores Ming-Dah Chou y Arthur Y. Hou. Es miembro de la Academia Nacional de Ciencias y del Consejo Asesor de Ciencias, Salud y Economía del Centro Annapolis para Políticas Públicas Basadas en la Ciencia. Se unió al MIT en 1983, antes de lo cual ocupó cargos en la Universidad de Washington (1964–65), Instituto de Meteorología Teórica, Universidad de Oslo (1965–67), Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR) (1966–67), Universidad de Chicago (1968–72) y Universidad de Harvard (1972–83). También ocupó brevemente un puesto de profesor invitado en la UCLA en 1967. A partir de enero de 2010, su lista de publicaciones incluía 230 trabajos y artículos publicados entre 1965 y 2008, con cinco en proceso para 2009. Es autor de un libro de texto estándar sobre la atmósfera. dinámica, y coautor de la monografía Atmospheric Tides con Sydney Chapman.

Fue profesor Alfred P. Sloan de Meteorología en el MIT desde 1983 hasta su jubilación, que se informó en el boletín informativo de primavera de 2013 del Departamento de Ciencias Planetarias, Atmosféricas y de la Tierra del MIT (EAPS). El 27 de diciembre de 2013, el Cato Institute anunció que es un Distinguished Senior Fellow en su Centro para el Estudio de la Ciencia.

Primeros trabajos (1964–1972)

Los primeros trabajos de Lindzen se centraron en la fotoquímica del ozono, la aerodinámica de la atmósfera media, la teoría de las mareas atmosféricas y las ondas planetarias. Su trabajo en estas áreas lo condujo a una serie de descubrimientos científicos fundamentales, incluido el descubrimiento de profundidades equivalentes negativas en la teoría clásica de las mareas, explicaciones tanto de la oscilación cuasi bienal de la estratosfera de la Tierra como del período de cuatro días de la superrotación de la atmósfera de Venus sobre la parte superior de la nube.

Fotoquímica del ozono

Su tesis doctoral de 1964 se centró en las interacciones de la fotoquímica del ozono, la transferencia radiativa y la dinámica de la atmósfera media. Esto formó la base de su seminal Radiative and Photochemical Processes in Mesospheric Dynamics que se publicó en cuatro partes en el Journal of the Atmospheric Sciences entre 1965 y 1966. La primera de estas, Parte I: Modelos para procesos radiativos y fotoquímicos, fue escrito en coautoría con su colega de Harvard y exasesor de tesis doctoral, Richard M. Goody, conocido por su libro de texto de 1964 Radiación atmosférica . El estudio de Lindzen y Goody (1965) ha sido ampliamente citado como fundamental en el modelado exacto de la fotoquímica del ozono en la atmósfera media. Este trabajo se amplió en 1973 para incluir los efectos de las reacciones de nitrógeno e hidrógeno con su ex estudiante de doctorado, Donna Blake, en Efecto de los modelos fotoquímicos en los equilibrios calculados y las tasas de enfriamiento en la estratosfera.

El trabajo de Lindzen sobre la fotoquímica del ozono ha sido importante en los estudios que analizan los efectos que el agotamiento antropogénico del ozono tendrá sobre el clima.

Mareas atmosféricas

Desde la época de Pierre-Simon Laplace (1799), los científicos se han preguntado por qué las variaciones de presión medidas en la superficie de la Tierra asociadas con la marea solar semidiurna dominan las de la marea diurna en amplitud. cuando intuitivamente uno esperaría que dominara el paso diurno del sol. Lord Kelvin (1882) había propuesto la llamada "resonancia" teoría, en la que la marea semidiurna sería "seleccionada" sobre la oscilación diurna si la atmósfera fuera capaz de alguna manera de oscilar libremente en un período muy cercano a las 12 horas, de la misma manera que se seleccionan armónicos en una cuerda vibrante. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XX, las observaciones no habían podido confirmar esta hipótesis, y se propuso una hipótesis alternativa de que algo debía suprimir la marea diurna. En 1961, Manfred Siebert sugirió que la absorción de la insolación solar por el vapor de agua troposférico podría explicar la reducción de la marea diurna. Sin embargo, no pudo incluir un papel para el ozono estratosférico. Esto fue rectificado en 1963 por el físico australiano Stuart Thomas Butler y su alumno K.A. Small quien demostró que el ozono estratosférico absorbe una parte aún mayor de la radiación solar.

Sin embargo, las predicciones de la teoría clásica de las mareas seguían sin coincidir con las observaciones. Fue Lindzen, en su artículo de 1966, Sobre la teoría de la marea diurna, quien demostró que el conjunto de soluciones de las funciones de Hough dado por Bernhard Haurwitz a la ecuación de marea de Laplace estaba incompleto: modos con se han omitido las profundidades equivalentes negativas. Lindzen pasó a calcular en detalle la respuesta térmica de la marea diurna a la absorción de ozono y vapor de agua y demostró que cuando se incluyeron sus desarrollos teóricos, la oscilación de la presión superficial se predijo con aproximadamente la magnitud y la fase observadas, al igual que la mayoría de las características. de las oscilaciones diurnas del viento en la mesosfera. En 1967, junto con su colega de NCAR, Douglas D. McKenzie, Lindzen amplió la teoría para incluir un término para el enfriamiento newtoniano debido a la emisión de radiación infrarroja por el dióxido de carbono en la estratosfera junto con los procesos fotoquímicos del ozono, y luego en 1968 demostró que la teoría también predijo que la oscilación semidiurna sería insensible a las variaciones en el perfil de temperatura, razón por la cual se observa con mucha más fuerza y regularidad en la superficie.

Mientras ocupaba el puesto de investigador científico en el Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR) en Boulder, CO Lindzen se hizo amigo del profesor Sydney Chapman, que había contribuido a la teoría de las mareas atmosféricas en una serie de artículos de la 1920 hasta la década de 1940. Esto condujo a su publicación conjunta en 1969 de una monografía de 186 páginas (reeditada en 1970 como libro) Mareas atmosféricas.

Oscilación casi bienal

Aunque no se supo en ese momento, la oscilación casi bienal (QBO) se observó durante la erupción del Krakatoa en 1883, cuando las cenizas del volcán fueron transportadas por todo el mundo de este a oeste por los vientos estratosféricos. en unas dos semanas. Estos vientos se conocieron como los "vientos del este de Krakatoa". Fue observado nuevamente en 1908 por el meteorólogo alemán Arthur Berson, quien vio que los vientos soplan desde el oeste a 15 km (9,32 mi) de altitud en África tropical a partir de sus experimentos con globos. Estos se conocieron como los "Berson westerlies". Sin embargo, no fue hasta principios de la década de 1960 que se describió por primera vez el ciclo de ~ 26 meses del QBO, de forma independiente por Richard J. Reed en 1960 y Veryhard y Ebdon en 1961.

Lindzen recuerda su descubrimiento del mecanismo subyacente al QBO en el artículo de revisión semiautobiográfico, Sobre el desarrollo de la teoría del QBO. Su interés en el fenómeno comenzó en 1961 cuando su asesor de doctorado, Richard M. Goody, especuló que el tiempo de relajación de 26 meses para el ozono estratosférico a 25 km (15,53 mi) en los trópicos podría estar relacionado de alguna manera con el período de 26 meses de el QBO, y sugirió la investigación de esta idea como tema de tesis. De hecho, Lindzen, Procesos radiativos y fotoquímicos en la dinámica mesosférica, Parte II: Propagación vertical de perturbaciones de largo período en el ecuador, documentó el fracaso de este intento de explicar el QBO.

El trabajo de Lindzen sobre las mareas atmosféricas lo llevó al estudio de las ondas planetarias y la circulación general de las atmósferas. En 1967, había contribuido con una serie de artículos sobre la teoría de las ondas en la atmósfera media. En Ondas planetarias en planos beta, desarrolló una aproximación del plano beta para simplificar las ecuaciones de la teoría clásica de las mareas, al mismo tiempo que desarrollaba relaciones de ondas planetarias. Observó a partir de sus ecuaciones que las ondas que viajan hacia el este (conocidas como ondas de Rossby desde su descubrimiento en 1939 por Carl-Gustav Rossby) y las ondas que viajan hacia el oeste (que el propio Lindzen ayudó a establecer como " las ondas Kelvin atmosféricas") con períodos de menos de cinco días fueron "atrapadas verticalmente". Al mismo tiempo, apareció un importante artículo de Booker y Bretherton, que Lindzen leyó con gran interés. Booker y Bretherton demostraron que las ondas de gravedad que se propagan verticalmente se absorben por completo en un nivel crítico.

En su artículo de 1968 con James R. Holton, Una teoría de la oscilación casi bienal, Lindzen presentó su teoría del QBO después de probarla en un modelo numérico bidimensional (2-D). modelo que había sido desarrollado por Holton y John M. Wallace. Demostraron que el QBO podría ser impulsado por ondas de gravedad que se propagan verticalmente con velocidades de fase tanto en dirección oeste como este y que la oscilación surgió a través de un mecanismo que involucra una retroalimentación bidireccional entre las ondas y el flujo medio. Era una conjetura audaz, dado que había muy poca evidencia observacional disponible para confirmar o refutar la hipótesis. En particular, todavía no había evidencia observacional del 'Kelvin' que viajaba hacia el oeste. ondas; Lindzen postuló teóricamente su existencia.

En los años posteriores a la publicación de Lindzen y Holton (1968), se dispuso de más evidencia observacional y se confirmó la percepción fundamental de Lindzen sobre el mecanismo que impulsa el QBO. Sin embargo, se encontró que la teoría de la interacción a través del nivel crítico de absorción era incompleta y se modificó para incluir la importancia de la atenuación debida al enfriamiento radiativo. La teoría revisada se publicó en el artículo de Holton y Lindzen (1972), Una teoría actualizada para el ciclo cuasibienal de la estratosfera tropical.

Superrotación de Venus

Desde la década de 1960 se ha observado un fenómeno desconcertante en la atmósfera de Venus. Se ve que la atmósfera sobre la base de la nube viaja alrededor del planeta unas 50 veces más rápido que la rotación de la superficie del planeta, o en solo cuatro o cinco días terrestres. En 1974, Stephen B. Fels y Lindzen propusieron una teoría para explicar esta llamada "superrotación" que sostenía que la rotación es impulsada por la marea térmica atmosférica. Peter J. Gierasch propuso una teoría alternativa al año siguiente que sostenía, en cambio, que la circulación meridional (Hadley) puede transportar el impulso mediante la mezcla de remolinos. A partir de 2005, la causa real de este fenómeno continuó siendo debatida en la literatura, con experimentos del Modelo de Circulación General que sugerían que tanto los mecanismos de Fels/Lindzen como los de Gierasch estaban involucrados.

Período medio (1972-1990)

De 1972 a 1982, Lindzen fue profesor de meteorología dinámica en la Universidad de Harvard. De febrero a junio de 1975 fue profesor invitado de meteorología dinámica en el MIT, y durante parte de 1979 Lindzen fue profesor invitado en la Universidad Hebrea de Jerusalén, antes de cambiar de afiliación al MIT como profesor Alfred P. Sloan de Meteorología en 1983.

Durante este tiempo, Lindzen publicó algunas investigaciones sobre las ondas de gravedad, así como sobre las circulaciones de Hadley. Es nombrado como uno de los 16 miembros científicos del equipo autor de la publicación de la Academia Nacional de Ciencias de 1975 Understanding Climatic Change: A Program for Action.

Último período (1990-2010)

Sensibilidad climática

Lindzen planteó la hipótesis de que la Tierra podría actuar como un iris infrarrojo. Un aumento de la temperatura de la superficie del mar en los trópicos daría como resultado una reducción de los cirros y, por lo tanto, una mayor fuga de radiación infrarroja de la atmósfera terrestre. Además, el aumento de las temperaturas provocaría un secado más extenso debido al aumento de las áreas de hundimiento atmosférico. Esta hipótesis sugiere una retroalimentación negativa que contrarrestaría los efectos del calentamiento del CO₂ al reducir la sensibilidad climática. Los datos satelitales de CERES han llevado a los investigadores que investigan la teoría de Lindzen a concluir que, en cambio, el efecto Iris calentaría la atmósfera. Lindzen disputó esto, afirmando que la retroalimentación negativa de las nubes de alto nivel era aún mayor que la retroalimentación positiva débil estimada por Lin et al.

Lindzen ha expresado su preocupación por la validez de los modelos informáticos utilizados para predecir el cambio climático futuro. Lindzen dijo que el calentamiento pronosticado puede estar sobreestimado debido a su manejo de la retroalimentación del vapor de agua del sistema climático. La retroalimentación debida al vapor de agua es un factor importante para determinar cuánto calentamiento se espera que ocurra con el aumento de las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono, y todos los modelos informáticos existentes asumen una retroalimentación positiva, es decir, que a medida que el clima se calienta, la cantidad de agua el vapor retenido en la atmósfera aumentará, lo que conducirá a un mayor calentamiento. Por el contrario, Lindzen cree que los aumentos de temperatura en realidad causarán un secado más extenso debido al aumento de las áreas de hundimiento atmosférico como resultado del efecto Iris, lo que anulará el calentamiento futuro. Esta afirmación fue criticada por el climatólogo Gavin Schmidt, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, quien señala la comprensión más generalmente aceptada de los efectos del efecto Iris y cita casos empíricos donde cambios grandes y relativamente rápidos en el clima como los eventos de El Niño, la erupción ultrapliniana del monte Pinatubo en 1991 y las tendencias recientes en la temperatura global y los niveles de vapor de agua muestran que, como se predice en la opinión generalmente aceptada, el vapor de agua aumenta a medida que aumenta la temperatura y disminuye a medida que aumenta la temperatura. las temperaturas disminuyen.

Al contrario de la evaluación del IPCC en 2001, Lindzen dijo que los modelos climáticos son inadecuados. A pesar de los errores aceptados en sus modelos, por ejemplo, el tratamiento de las nubes, los modeladores todavía pensaban que sus predicciones climáticas eran válidas. Lindzen ha declarado que, debido a los efectos no lineales del dióxido de carbono en la atmósfera, los niveles de CO₂ son ahora alrededor de un 30 % más altos que los niveles preindustriales, pero las temperaturas han respondido en un 75 % aproximadamente 0,6 °C (1.08 °F) del valor esperado para una duplicación de CO₂. El IPCC (2007) estima que el aumento esperado de la temperatura debido a la duplicación del CO₂ será de unos 3 °C (5,4 °F), ± 1,5°. Lindzen ha dado estimaciones de la sensibilidad climática de la Tierra en 0,5 °C según los datos de ERBE. Estas estimaciones fueron criticadas por Kevin E. Trenberth y otros, y Lindzen aceptó que su artículo incluía "algunos errores estúpidos". Cuando fue entrevistado, dijo 'Fue simplemente vergonzoso', y agregó que 'Los detalles técnicos de las mediciones satelitales son realmente algo grotescos'. Lindzen y Choi revisaron su artículo y lo enviaron a PNAS. Los cuatro revisores del artículo, dos de los cuales habían sido seleccionados por Lindzen, criticaron duramente el artículo y PNAS lo rechazó para su publicación. Lindzen y Choi luego lograron que una revista coreana poco conocida lo publicara como artículo de 2011. Andrew Dessler publicó un artículo que encontró errores en Lindzen y Choi 2011 y concluyó que las observaciones que había presentado “no están en desacuerdo fundamental con los modelos climáticos convencionales, ni proporcionan evidencia de que las nubes estén causando el cambio climático. Por lo tanto, no se admiten las sugerencias de que se requieren revisiones significativas de la ciencia climática convencional."

Panel NAS

En 2001, Lindzen formó parte de un panel de 11 miembros organizado por la Academia Nacional de Ciencias. El informe del panel, titulado Ciencia del cambio climático: un análisis de algunas preguntas clave, ha sido ampliamente citado. Posteriormente, Lindzen criticó públicamente el resumen del informe por no referirse a la afirmación del informe completo de que veinte años de mediciones de temperatura eran "un período demasiado corto para estimar tendencias a largo plazo".

Actividades del IPCC

Lindzen trabajó en el Capítulo 7 del Grupo de trabajo 1 del IPCC de 2001, que considera los procesos físicos que están activos en el clima del mundo real. Anteriormente había contribuido al Capítulo 4 de la 'Segunda Evaluación del IPCC' de 1995. Describió el informe completo del IPCC de 2001 como "una descripción admirable de las actividades de investigación en ciencias climáticas". aunque criticó el Resumen para los hacedores de políticas. Lindzen declaró en mayo de 2001 que no resumía verdaderamente el informe del IPCC, sino que había sido enmendado para establecer conclusiones más definitivas. También enfatizó el hecho de que el resumen no había sido escrito solo por científicos. El panel de NAS en el que participó Lindzen dice que el resumen fue el resultado del diálogo entre científicos y legisladores.

Trabajar en Instituto Cato

Lindzen fue un orador destacado en una conferencia del Cato Institute, "Global Environmental Crisis: Science or Politics?" el 5 de junio (Día Mundial del Medio Ambiente) y el 6 de junio de 1991. La conferencia fue identificada en 2019 en el libro Kochland del escritor de negocios Christopher Leonard como un hito temprano no destacado anteriormente en los esfuerzos de la multinacional de combustibles fósiles. -los hermanos multimillonarios Koch para promover preguntas sobre la ciencia del clima. Cato Institute fue "fundado y fuertemente financiado durante años" por los Koch, y Lindzen fue citado de forma destacada en el folleto de la conferencia.

La idea de que el calentamiento global es un hecho y será catastrófico se perfora en la gente hasta el punto en que parece sorprendente que alguien lo cuestionaría, y sin embargo, subyacente es muy poca evidencia en absoluto. Sin embargo, hay declaraciones de tal irrealismo que me siento avergonzado. Siento que desacredita la ciencia. Creo que surgirán problemas cuando uno tendrá que depender del juicio científico, y al arruinar nuestra credibilidad ahora usted deja la sociedad con un recurso de alguna importancia disminuido.

El título de la presentación que hizo Lindzen en la conferencia fue "Cuestiones críticas en el pronóstico del clima".

En un anuncio del 27 de diciembre de 2013, el Instituto dijo que en un nuevo puesto en Cato, el enfoque de Lindzen estaría en "la interacción entre la ciencia y los políticos" y que estudiaría "si el paso de la financiación mayoritariamente privada al apoyo público ha introducido sesgos en la ciencia y en las políticas públicas informadas por la ciencia".

A mediados de 2019, Lindzen ya no estaba afiliado al Instituto Cato.

Opiniones sobre el cambio climático

En junio de 1992, un año después de la conferencia del Instituto Cato, Lindzen firmó el Llamamiento de Heidelberg.

Ha criticado el consenso científico sobre el cambio climático global, afirmando que los científicos son igualmente propensos a errar cuando la ciencia parece apuntar en una sola dirección. Trazó una analogía en 1996 entre el consenso de principios y mediados del siglo XX sobre la eugenesia y el consenso actual sobre el calentamiento global. En una entrevista de 2007 en The Larry King Show, Lindzen dijo:

Estamos hablando de algunas décimas de un cambio de grado en la temperatura. Nada de eso en los últimos ocho años, por cierto. Y si nos calentamos, debe ser logrado por menos tormenta. Pero debido a que la temperatura en sí es tan inespectacular, hemos desarrollado todo tipo de temor a posibles escenarios – de inundación, de plaga, de creciente tormento cuando la física dice que debemos ver menos. Creo que es principalmente como niños pequeños que se encerran en armarios oscuros para ver cuánto pueden asustarse entre sí y ellos mismos.

En un editorial de 2009 en el Wall Street Journal, Lindzen dijo que la Tierra acababa de salir de la "Pequeña Edad de Hielo" en el siglo XIX y dice que "no sorprende" para ver el calentamiento después de eso. Lindzen afirma que los hallazgos de 2001 del IPCC fueron

Basándose en el argumento débil de que los modelos actuales utilizados por el IPCC no podían reproducir el calentamiento de cerca de 1978 a 1998 sin forzar, y que la única fuerza que podían pensar era el hombre. Incluso este argumento asume que estos modelos se ocupan adecuadamente de la variabilidad interna natural, es decir, ciclos naturales como El Niño, la Oscilación Decadal del Pacífico, la Oscilación Multidecadal del Atlántico, etc. Sin embargo, los artículos de los principales centros de modelado reconocieron que el fracaso de estos modelos para anticipar la ausencia de calentamiento durante los últimos doce años se debió al fracaso de estos modelos para dar cuenta de esta variabilidad interna natural. Así, incluso la base para el débil argumento del IPCC para el cambio climático antropogénico se mostró falsa.

Según un artículo del New York Times del 30 de abril de 2012, "Dr. Lindzen acepta los principios elementales de la ciencia del clima. Está de acuerdo en que el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero, llamando a las personas que discuten ese punto 'chifladas'. Está de acuerdo en que su nivel está aumentando debido a la actividad humana y que esto debería calentar el clima." También cree que la disminución de los cirros tropicales en un mundo más cálido permitirá que más radiación de onda larga escape de la atmósfera, contrarrestando el calentamiento. Lindzen publicó por primera vez este "iris" teoría en 2001, y ofreció más apoyo en un artículo de 2009.

Comentarios dirigidos a legisladores estadounidenses

A partir de 1991, Lindzen ha brindado testimonios a los comités del Senado y la Cámara de Representantes de los EE. UU. sobre su comprensión del estado actual de la investigación sobre el cambio climático en múltiples ocasiones.

En 2001, Lindzen instó a la administración Bush a no ratificar el Protocolo de Kioto. En una carta al alcalde David B. Cohen de Newton, Massachusetts, Lindzen escribió que creía que el Protocolo de Kioto aumentaría el costo de la electricidad sin beneficio alguno, poniendo a los estados signatarios en una desventaja competitiva.

En 2017, Lindzen envió una petición al presidente Trump para pedirle que retirara a Estados Unidos de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. La petición contenía los nombres de "alrededor de 300 científicos eminentes y otras personas calificadas", e instaba a los Estados Unidos y otras naciones a "cambiar el curso de un acuerdo internacional obsoleto que apunta a los gases de efecto invernadero menores,& #34; comenzando con el dióxido de carbono. Recibió una cobertura mediática considerable; Veintidós profesores del MIT en ese momento o jubilados emitieron rápidamente una carta abierta dirigida a Trump diciendo que la petición de Lindzen no representa sus puntos de vista ni los de la gran mayoría de los otros científicos del clima.

Caracterizaciones de terceros de Lindzen

Un artículo del 30 de abril de 2012 en The New York Times incluía los comentarios de varios otros expertos. Christopher S. Bretherton, investigador atmosférico de la Universidad de Washington, dijo que Lindzen se está "alimentando de una audiencia que quiere escuchar un mensaje determinado, y quiere escucharlo presentado por personas con suficiente reputación científica como para que pueda ser sostenida por un tiempo, incluso si es ciencia equivocada. No creo que sea intelectualmente honesto en absoluto. Kerry A. Emanuel, otro miembro del M.I.T. científico, dijo sobre las opiniones de Lindzen: "Incluso si no hubiera implicaciones políticas, parece profundamente poco profesional e irresponsable mirar esto y decir: 'Estamos seguros de que'". no es un problema.' Es un tipo especial de riesgo, porque es un riesgo para la civilización colectiva."

Un artículo de 1996 en The New York Times incluía los comentarios de varios otros expertos. Jerry D. Mahlman, director del Laboratorio de Dinámica de Fluidos Geofísicos, no aceptó la evaluación científica de Lindzen y dijo que Lindzen había "sacrificado su luminosidad al tomar una posición que la mayoría de nosotros considera científicamente errónea".." Sin embargo, Mahlman admitió que Lindzen era un "oponente formidable". William Gray, de la Universidad Estatal de Colorado, básicamente estuvo de acuerdo con Lindzen y lo describió como "valiente". Dijo: "Muchos de mis colegas mayores son muy escépticos sobre el tema del calentamiento global". Agregó que si bien consideraba que algunas de las opiniones de Lindzen eran defectuosas, dijo que "en general es muy bueno". John Wallace, de la Universidad de Washington, estuvo de acuerdo con Lindzen en que se había exagerado el progreso en la ciencia del cambio climático, pero dijo que "relativamente pocos científicos son tan escépticos como Dick [Lindzen]".

La versión en línea del 10 de noviembre de 2004 de la revista Reason informó que Lindzen está "dispuesta a apostar que las temperaturas promedio globales en 20 años serán, de hecho, más bajas de lo que son ahora&# 34;. Sin embargo, el 8 de junio de 2005, informaron que Lindzen insistió en que había sido citado incorrectamente, después de que James Annan se pusiera en contacto con Lindzen para hacer la apuesta, pero afirmó que "Lindzen aceptaría solo una probabilidad de 50 a 1".

The Guardian informó en junio de 2016 que Lindzen se ha beneficiado de Peabody Energy, una empresa de carbón que ha financiado varios grupos que impugnan el consenso climático.

Lindzen ha sido llamado contrario, en relación con el cambio climático y otros temas. Los estudiantes de posgrado de Lindzen lo describen como "ferozmente inteligente, con una profunda vena contraria".

La caracterización de Lindzen como contrario se ha visto reforzada por los informes de que afirma que el cáncer de pulmón solo se ha relacionado débilmente con el tabaquismo. Cuando se le preguntó acerca de esto durante una entrevista como parte de un documental de la Australian Broadcasting Corporation, Lindzen dijo que si bien "el caso del tabaco de segunda mano no es muy bueno... la Organización Mundial de la Salud también dijo que" (haciendo referencia a un informe de 1998 estudio de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) sobre el humo de tabaco ambiental (ETS)), por otro lado "Con el humo de primera mano es un tema más interesante... El caso del cáncer de pulmón es muy bueno, pero también ignora el hecho de que existen diferencias en las susceptibilidades de las personas que han señalado los estudios japoneses." Una vez más, cuando se le pidió que aclarara su posición, Lindzen escribió: "Había un caso razonable para el papel del tabaquismo en el cáncer de pulmón, pero que el caso no era tan fuerte como para descartar que cualquier pregunta estaba fuera de lugar".... el caso mucho, mucho más débil contra el humo de segunda mano [está] también siendo tratado como dogma."

Premios y distinciones

Lindzen es miembro de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y de la Academia Noruega de Ciencias y Letras, y fue nombrado miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, la Asociación Estadounidense para el Avance de las Ciencias, la Unión Geofísica y la Sociedad Meteorológica Americana. Es miembro correspondiente del Comité de Derechos Humanos de la NAS y miembro de la Junta del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos sobre Ciencias Atmosféricas y Clima. Fue consultor del Grupo de Modelado y Simulación Global en el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA y Científico Visitante Distinguido en el Laboratorio de Propulsión a Chorro del Instituto de Tecnología de California. Lindzen es un investigador ISI muy citado y su biografía se ha incluido en American Men and Women of Science.

Vida privada

Richard Lindzen y su esposa, Nadine, tienen dos hijos. Los intereses de Lindzen incluyen la radioafición, la fotografía y las alfombras orientales.

Publicaciones seleccionadas

Artículos

• Lindzen, Richard Siegmund (1992). "El calentamiento global: el origen y la naturaleza del consenso científico alegado". Reglamento. 15 (2): 87–98.
• ——— (26 de julio de 2009). "Histeria climática consistente". Quadrant.
• ——— (30 de noviembre de 2009). "La Ciencia del Clima no está arreglada". The Wall Street Journal.
• ——— (24 de abril de 2010). "Los alarmistas siguen sonando la campana". The Australian.
• "¿Qué catastrofe? Richard Lindzen del MIT, el científico climático sin resolver", El estándar semanal, 13 de enero de 2014

Libros

• Lindzen, Richard Siegmund (1990). Dinámica en Física Atmosférica. Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511608285. ISBN 978-0-521-01821-0.

Artículos revisados por pares

• Lindzen, Richard Siegmund (1981). "Turbulencia y estrés debido a la ola de gravedad y la ruptura de marea". Journal of Geophysical Research. 86 (C10): 9707-14. Bibcode:1981JGR....86.9707L. doi:10.1029/JC086iC10p09707.
• ———; Nigam, Sumant (1987). "Sobre el papel de la temperatura superficial del mar Gradientes en la fuerza de vientos de bajo nivel y la convergencia en los trópicos". Journal of the Atmospheric Sciences. 44 (17): 2418–36. Bibcode:1987JAtS...44.2418L. doi:10.1175/1520-0469(1987)044 102418:OTROSS confianza2.0.CO;2.
• ——— (1990). "Alguna frialdad con respecto al calentamiento global". Boletín de la Sociedad Meteorológica Americana. 71 (3): 288–99. Bibcode:1990BAMS...71..288L. doi:10.1175/1520-0477(1990)071 100288:SCCGW invertir2.0.CO;2.
• (1997). "¿Puede aumentar el dióxido de carbono causar cambio climático?". Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América. 94 (16): 8335–42. Código:1997PNAS...94.8335L. doi:10.1073/pnas.94.16.8335. PMC33750. PMID 11607742.
• ———— Chou, Ming-Dah; Hou, Arthur Y. (2001). "¿Tiene la Tierra un Iris infrarrojo adaptativo?". Boletín de la Sociedad Meteorológica Americana. 82 (3): 417–32. Bibcode:2001BAMS...82..417L. doi:10.1175/1520-0477(2001)082 100417:DTEHAA confianza2.3.CO;2.
• ———; Choi, Yong-Sang (2009). "Sobre la determinación de las reacciones climáticas de los datos de ERBE". Geophysical Research Letters. 36 (16). Bibcode:2009GeoRL..3616705L. doi:10.1029/2009GL039628.
• ———; Lindzen, Richard Siegmund (2010). "Observaciones de espacio del cambio de fase de tapa fría". Actas de la Academia Nacional de Ciencias. 107 (25): 11211–11216. Código:2010PNAS..10711211C. doi:10.1073/pnas.1006241107. PMC2895094. PMID 20534562.
• ————; Choi, Yong-Sang (2011). "Sobre la determinación observacional de la sensibilidad climática y sus implicaciones". Asia-Pacific Journal of the Atmospheric Sciences. 47 (4): 377-90. Código:2011APJAS...47..377L. CiteSeerX10.1.1.167.11. doi:10.1007/s13143-011-0023-x. S2CID 9278311.
• ——— (2011). "La física climática, los comentarios y el reduccionismo (¿y cuándo el reduccionismo va demasiado lejos?)". The European Physical Journal Plus. 127 (5): 1–15. Código:2012EPJP..127...52L. doi:10.1140/epjp/i2012-12052-8. S2CID 121410060.