Revista Hustler contra Falwell
Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que las parodias de figuras públicas, incluso aquellas que tienen la intención de causar angustia emocional, están protegidas por las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.
En el caso, la revista Hustler publicó un anuncio de parodia de página completa contra el televangelista y comentarista político Jerry Falwell Sr., describiéndolo como un borracho incestuoso que tuvo relaciones sexuales con su madre en una letrina. El anuncio se marcó como una parodia que "no debía tomarse en serio". En respuesta, Falwell demandó a Hustler y al editor de la revista, Larry Flynt, por infligir intencionalmente angustia emocional, difamación e invasión de la privacidad, pero Flynt defendió la publicación del anuncio como protegida por la Primera Enmienda.
En una decisión de 8-0, el Tribunal sostuvo que la angustia emocional infligida a Falwell por el anuncio no era una razón suficiente para negar la protección de la Primera Enmienda al discurso que critica a los funcionarios y figuras públicas.
Los límites constitucionales a la responsabilidad por difamación no se pueden eludir para reclamos que surjan del discurso afirmando una teoría alternativa de responsabilidad extracontractual, como la imposición intencional de angustia emocional.
Antecedentes
Conocida por sus imágenes explícitas de mujeres desnudas, humor crudo y sátira política, Hustler, una revista mensual publicada por Larry Flynt, publicó un anuncio de parodia en su número de noviembre de 1983 dirigido a Jerry Falwell, un destacado teleevangelista fundamentalista cristiano y comentarista político conservador.
La parodia imitaba las campañas publicitarias populares que Campari, un licor italiano, estaba ejecutando en ese momento que incluía breves entrevistas artificiales con varias celebridades que siempre comenzaban con una pregunta sobre su "primera vez", un El doble sentido tenía la intención de dar la impresión de que las celebridades estaban hablando de sus primeros encuentros sexuales antes de revelar al final que la discusión en realidad había preocupado a las celebridades. Primera vez que degusto Campari.
La parodia de Hustler, creada por el escritor Terry Abrahamson y el director de arte Mike Salisbury, incluía una foto de la cabeza de Falwell y la transcripción de una entrevista falsa donde, sin entender la pregunta del entrevistador sobre su "primera vez", "Falwell" casualmente comparte detalles sobre su primer encuentro sexual, una cita incestuosa con su madre en la letrina familiar mientras ambos estaban "borrachos hasta la médula en Campari". En la entrevista parodia, "Falwell" continúa diciendo que estaba tan intoxicado que "mamá se veía mejor que una puta baptista con una donación de $100", y que decidió tener sexo con ella porque ella 'le había hecho pasar un buen rato a todos los otros chicos de la ciudad'. Cuando el entrevistador preguntó si Falwell alguna vez intentó "eso" de nuevo, una vez más confundiendo la intención del entrevistador, "Falwell" respondió: 'Claro... muchas veces. Pero no en la letrina. Entre mamá y la mierda, las moscas eran demasiado para soportar." Finalmente, el entrevistador aclara que está preguntando si Falwell había probado Campari nuevamente, "Falwell" respondió, "siempre me mojo antes de salir al púlpito. No crees que podría dejar toda esa mierda sobria, ¿verdad?"
El anuncio tenía un descargo de responsabilidad en letra pequeña en la parte inferior de la página que decía: "Parodia del anuncio: no debe tomarse en serio", y el índice de la revista también incluía el anuncio. como: "Ficción; Anuncio y parodia de la personalidad.
Falwell demandó a Flynt, a la revista Hustler y a la empresa de distribución de Flynt en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia por difamación, invasión de la privacidad e imposición intencional de angustia emocional. Antes del juicio, el tribunal concedió la moción de Flynt de un juicio sumario sobre el reclamo de invasión de la privacidad, y los dos cargos restantes fueron llevados a juicio. Un jurado falló en contra de Falwell en el reclamo por difamación, afirmando que la parodia no podía 'razonablemente entenderse como una descripción de hechos reales sobre [Falwell] o eventos reales en los que [él] participó'. Sobre el reclamo de infligir intencionalmente angustia emocional, el jurado falló a favor de Falwell y le otorgó $150,000 en daños y perjuicios.
Flynt apeló al Cuarto Circuito. El Cuarto Circuito afirmó, rechazando el argumento de Flynt de que el estándar de malicia real de New York Times Company v. Sullivan, se aplicaba en casos de infligir intencionalmente angustia emocional donde el demandante era una figura pública., como admitió que lo era Falwell. El estándar del New York Times se centró demasiado en la verdad de la declaración en cuestión; para el Cuarto Circuito, fue suficiente que la ley de Virginia exigiera que el acusado actuara intencionalmente. Después de que el Cuarto Circuito se negara a volver a escuchar el caso en pleno, la Corte Suprema de los Estados Unidos accedió a la solicitud de Flynt de escuchar el caso.
Opinión del tribunal
"En el corazón de la Primera Enmienda se encuentra el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos. La libertad de decir lo que uno piensa no es solo un aspecto de la libertad individual, y por lo tanto un bien en sí mismo, sino que también es esencial para la búsqueda común de la verdad y la vitalidad de la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, hemos estado particularmente atentos para garantizar que las expresiones individuales de ideas permanezcan libres de sanciones impuestas por el gobierno." La Primera Enmienda prevé que el tipo de debate político sólido que tiene lugar en una democracia producirá ocasionalmente un discurso crítico de las figuras públicas que están "íntimamente involucradas en la resolución de cuestiones públicas importantes o, debido a su fama, dan forma a los acontecimientos". en áreas de interés para la sociedad en general". En New York Times, el tribunal sostuvo que la Primera Enmienda otorga a los oradores inmunidad de sanción con respecto a su discurso sobre figuras públicas, a menos que su discurso sea falso y realizado con "malicia real", es decir, con conocimiento de su falsedad o con temerario desprecio por la verdad de la afirmación. Aunque las declaraciones falsas carecen de valor inherente, el "espacio para respirar" que la libertad de expresión requiere para prosperar debe tolerar declaraciones falsas ocasionales, para que no haya un efecto intolerable de inhibición en el discurso que sí tiene valor constitucional.
Sin duda, en otras áreas de la ley, la intención específica de infligir daño emocional no goza de protección. Pero con respecto al discurso sobre figuras públicas, penalizar la intención de infligir daño emocional, sin exigir también que el discurso que inflige ese daño sea falso, sometería a caricaturistas políticos y otros satíricos a grandes daños. "El atractivo de la caricatura o caricatura política a menudo se basa en la explotación de rasgos físicos desafortunados o eventos políticamente vergonzosos, una explotación a menudo calculada para herir los sentimientos del sujeto de la representación". Este fue ciertamente el caso de las caricaturas de Thomas Nast, quien ensartó a Boss Tweed en las páginas de Harper's Weekly. Desde una perspectiva histórica, el discurso político habría sido considerablemente más pobre sin tales caricaturas.
Aunque las caricaturas de Nast no fueran particularmente ofensivas, Falwell argumentó que el anuncio de parodia de Hustler en este caso era tan "escandaloso" como para sacarlo del alcance de la protección de la Primera Enmienda. Pero "escandaloso" es un término inherentemente subjetivo, susceptible al gusto personal del jurado formado para decidir un caso. Tal norma "va en contra de nuestra negativa de larga data a permitir que se otorguen daños porque el discurso en cuestión puede tener un impacto emocional adverso en la audiencia". Siempre que el discurso en cuestión no sea "obsceno" y por lo tanto no está sujeto a la protección de la Primera Enmienda, debe estar sujeto al estándar de malicia real cuando se trata de figuras públicas.
Claramente, Falwell era una figura pública a efectos de la ley de la Primera Enmienda. Debido a que el tribunal de distrito falló a favor de Flynt en el cargo de difamación, no hubo disputa sobre si la parodia podría entenderse como una descripción de hechos sobre Falwell o eventos en los que participó. En consecuencia, debido a que la parodia no hizo declaraciones falsas que se suponía que eran verdaderas, no podía ser objeto de daños según el estándar de malicia real del New York Times. El tribunal revocó así la sentencia del Cuarto Circuito.
Consecuencias
Dramatización
The People vs. Larry Flynt, una película de 1996 dirigida por Miloš Forman protagonizada por Woody Harrelson como Flynt y Edward Norton como el abogado de Flynt, Alan Isaacman, destaca el caso. Burt Neuborne, abogado de derechos civiles, defensor de la Primera Enmienda y profesor de derecho que contribuyó a la defensa de Flynt, invirtió los papeles e interpretó al abogado de Jerry Falwell en la película.
Relación Flynt-Falwell
Después de que apareció The People vs. Larry Flynt, Falwell y Flynt comenzaron a reunirse en persona para hablar de filosofía. Visitaron universidades para debatir públicamente la moralidad y la Primera Enmienda, e intercambiaron tarjetas de Navidad y fotos familiares. Después de la muerte de Falwell en 2007, Flynt escribió en Los Angeles Times: "El resultado final fue uno que nunca esperé... Nos hicimos amigos".