Revisionismo histórico

En historiografía, el revisionismo histórico es la reinterpretación de un relato histórico. Por lo general, implica desafiar los puntos de vista ortodoxos (establecidos, aceptados o tradicionales) sostenidos por académicos profesionales sobre un evento histórico, un período de tiempo o un fenómeno, presentando evidencia contraria o reinterpretando las motivaciones y decisiones de las personas involucradas. La revisión del registro histórico puede reflejar nuevos descubrimientos de hechos, pruebas e interpretaciones, lo que luego da como resultado una historia revisada. En casos dramáticos, el revisionismo implica una inversión de juicios morales más antiguos.

En un nivel básico, el revisionismo histórico legítimo es un proceso común y no especialmente controvertido de desarrollar y refinar la escritura de historias. Mucho más controvertida es la inversión de los hallazgos morales, por lo que lo que los historiadores de la corriente principal habían considerado (por ejemplo) fuerzas positivas se describen como negativas. Tal revisionismo, si es desafiado (especialmente en términos acalorados) por los partidarios de la visión anterior, puede convertirse en una forma ilegítima de revisionismo histórico conocida como negacionismo histórico si involucra métodos inapropiados como el uso de documentos falsificados o una desconfianza inverosímil de documentos genuinos. atribuir conclusiones falsas a libros y fuentes, manipular datos estadísticos y traducir mal deliberadamente los textos.Los negacionistas usan el término revisionismo para describir sus esfuerzos como una investigación histórica legítima; este es especialmente el caso cuando el revisionismo se relaciona con la negación del Holocausto.

Beca histórica

El revisionismo histórico es el medio por el cual el registro histórico, la historia de una sociedad, tal como se entiende en su memoria colectiva, da cuenta continuamente de nuevos hechos e interpretaciones de los hechos que comúnmente se entienden como historia. El historiador y miembro de la Asociación Histórica Estadounidense James M. McPherson ha dicho:

Los catorce mil miembros de esta asociación, sin embargo, saben que la revisión es el elemento vital de la erudición histórica. La historia es un diálogo continuo, entre el presente y el pasado. Las interpretaciones del pasado están sujetas a cambios en respuesta a nueva evidencia, nuevas preguntas formuladas a la evidencia, nuevas perspectivas ganadas por el paso del tiempo. No existe una "verdad" única, eterna e inmutable sobre los eventos pasados ​​y su significado.

La búsqueda interminable de los historiadores por comprender el pasado, es decir, el revisionismo, es lo que hace que la historia sea vital y significativa. Sin revisionismo, podríamos quedarnos atrapados con las imágenes de la Reconstrucción [1865–77] después de la Guerra Civil Estadounidense [1861–65] que fueron transmitidas por El nacimiento de una nación [1915] de DW Griffith y La era trágica [1929] de Claude Bowers.. ¿Eran los empresarios de la Edad Dorada [1870s-1900] "Capitanes de la industria" o "Barones ladrones"?

Sin historiadores revisionistas, que han investigado en nuevas fuentes y planteado nuevas y matizadas preguntas, seguiríamos sumidos en uno u otro de estos estereotipos. Las decisiones de la Corte Suprema a menudo reflejan una interpretación "revisionista" de la historia y de la Constitución.

En el campo de la historiografía, el historiador que trabaja dentro del establecimiento social existente y ha producido un cuerpo de libros de historia de los que puede reclamar autoridad, por lo general se beneficia del statu quo. Como tal, el paradigma del historiador profesional se manifiesta como una postura de denuncia frente a cualquier forma de revisionismo histórico de hecho, interpretación o ambos. En contraste con la forma de escribir historia de un solo paradigma, el filósofo de la ciencia, Thomas Kuhn, dijo que, en contraste con las ciencias duras cuantificables, caracterizadas por un solo paradigma, las ciencias sociales se caracterizan por varios paradigmas que se derivan de una "tradición". de afirmaciones, reconvenciones y debates sobre [los] fundamentos" de la investigación.Sobre la resistencia a las obras de historia revisada que presentan una narrativa histórica culturalmente integral de los EE. UU., las perspectivas de los negros, las mujeres y el movimiento laboral, el historiador David Williams dijo:

Estas y otras voces académicas pidieron un tratamiento más completo de la historia estadounidense, enfatizando que la masa de estadounidenses, no simplemente las élites del poder, hicieron la historia. Sin embargo, fueron principalmente los hombres blancos de la élite del poder quienes tenían los medios para asistir a la universidad, convertirse en historiadores profesionales y dar forma a una visión de la historia que servía a sus propios intereses de clase, raza y género a expensas de aquellos no tan afortunados, y, literalmente, para tapar aspectos de la historia que encontraron incómodos. "Uno se asombra en el estudio de la historia", escribió Du Bois en 1935, "ante la recurrencia de la idea de que el mal debe ser olvidado, distorsionado, pasado por alto... La dificultad, por supuesto, con esta filosofía es que la historia pierde su valor, como estímulo y [como] ejemplo; pinta hombres perfectos y naciones nobles,

Después de la Segunda Guerra Mundial, el estudio y la producción de historia en los EE. UU. se amplió con el GI Bill, cuyo financiamiento permitió "una nueva generación de académicos de base más amplia" con perspectivas e interpretaciones extraídas del movimiento feminista, los derechos civiles. Movimiento, y el Movimiento Indio Americano. Esa expansión y profundización del grupo de historiadores anuló la existencia de una historia definitiva y universalmente aceptada, por lo tanto, es presentada por el historiador revisionista al público nacional con una historia que ha sido corregida y aumentada con nuevos hechos, evidencias e interpretaciones. del registro histórico. En Los Ciclos de la Historia Americana(1986), al contrastar y comparar a EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1945-1991), el historiador Arthur M. Schlesinger Jr. dijo:

... pero otros, especialmente en los Estados Unidos... representan lo que los historiadores estadounidenses llaman revisionismo, es decir, la disposición a desafiar las explicaciones oficiales. Nadie debería sorprenderse por este fenómeno. Cada guerra en la historia estadounidense ha sido seguida, a su debido tiempo, por reevaluaciones escépticas de suposiciones supuestamente sagradas... porque el revisionismo [histórico] es una parte esencial del proceso, por el cual la historia, a través del planteamiento de nuevos problemas y la investigación de nuevas posibilidades, amplía sus perspectivas y enriquece sus conocimientos.

Los historiadores revisionistas cuestionan la visión dominante o tradicional de los acontecimientos históricos y plantean puntos de vista en desacuerdo con los tradicionalistas, que deben ser juzgados de nuevo. La historia revisionista a menudo es practicada por aquellos que están en minoría, como historiadores feministas, historiadores de minorías étnicas, aquellos que trabajan fuera de la academia principal en universidades más pequeñas y menos conocidas, o los académicos más jóvenes, esencialmente historiadores que tienen más que ganar y los que más ganan. menos que perder al desafiar el statu quo. En la fricción entre la corriente principal de las creencias aceptadas y las nuevas perspectivas del revisionismo histórico, las ideas históricas recibidas se modifican, solidifican o aclaran. Si durante un período de tiempo, las ideas revisionistas se convierten en el nuevo status quo del establecimientose dice que ha ocurrido un cambio de paradigma. El historiador Forrest McDonald a menudo critica el giro que ha tomado el revisionismo, pero admite que la agitación de la década de 1960 en Estados Unidos cambió la forma en que se escribió la historia:

El resultado, en lo que se refiere al estudio de la historia, fue un interés despertado en temas que los historiadores habían despreciado previamente. Surgieron la historia india, la historia negra, la historia de la mujer, la historia familiar y una serie de especializaciones. Estos horizontes ampliados enriquecieron nuestra comprensión del pasado estadounidense, pero también resultaron en trabajos de súplica especial, trivialización y falsificación total.

Los historiadores están influenciados por el zeitgeist (espíritu de la época) y los cambios generalmente progresivos en la sociedad, la política y la cultura, como ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945); en El futuro del pasado (1989), el historiador C. Vann Woodward dijo:

Estos hechos se han producido con una concentración y una violencia para las que suele reservarse el término revolución. Es una revolución, o quizás un conjunto de revoluciones para las que aún no hemos encontrado un nombre. Mi tesis es que estos desarrollos plantearán y deberían plantear nuevas preguntas sobre el pasado y afectarán nuestra lectura de grandes áreas de la historia, y mi creencia es que las revisiones futuras pueden ser lo suficientemente extensas como para justificar llamar a la próxima era de la historiografía una "Era de la reinterpretación". ". El primer ejemplo [la ausencia de amenazas externas en la historia de Estados Unidos, debido a la geografía] proviene principalmente de la historia de Estados Unidos, pero esto no debería oscurecer el alcance más amplio de la revolución, que no tiene limitaciones nacionales.

Los desarrollos en la academia, la cultura y la política dieron forma al modelo contemporáneo de escribir la historia, el paradigma aceptado de la historiografía. El filósofo Karl Popper dijo que “cada generación tiene sus propias inquietudes y problemas y, por lo tanto, sus propios intereses y su propio punto de vista”.

se sigue que cada generación tiene derecho a mirar y reinterpretar la historia a [su] propia manera... Después de todo, estudiamos la historia porque estamos interesados ​​en ella, y quizás porque deseamos aprender algo sobre nuestro [ problemas contemporáneos]. Pero la historia no puede servir a ninguno de estos dos propósitos si, bajo la influencia de una idea inaplicable de objetividad, dudamos en presentar los problemas históricos desde nuestro punto de vista. Y no debemos pensar que nuestro punto de vista, si se aplica consciente y críticamente al problema, será inferior al de un escritor que cree ingenuamente... que ha alcanzado un nivel de objetividad que le permite presentar "los hechos de el pasado como realmente sucedieron".

A medida que las influencias sociales, políticas y culturales cambian una sociedad, la mayoría de los historiadores revisan y actualizan su explicación de los acontecimientos históricos. El antiguo consenso, basado en pruebas limitadas, ya no se puede considerar históricamente válido para explicar los detalles: de causa y efecto, de motivación e interés propio, que dicen ¿Cómo? y ¿Por qué? el pasado ocurrió como ocurrió; por lo tanto, se revisa el revisionismo histórico del expediente de hechos para que concuerde con la comprensión contemporánea de la historia. Así, en 1986, el historiador John Hope Franklin describió cuatro etapas en la historiografía de la experiencia africana de la vida en los Estados Unidos, que se basaban en diferentes modelos de consenso histórico.

Negacionismo y negación

La historiadora Deborah Lipstadt (Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, 1993), y los historiadores Michael Shermer y Alex Grobman (Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It?, 2002), distinguen entre el revisionismo histórico y el negacionismo histórico, el último de los cuales es una forma de negacionismo. Lipstadt dijo que los negadores del Holocausto, como Harry Elmer Barnes, se autoidentifican falsamente como "revisionistas históricos" para ocultar su negación como revisión académica del registro histórico.

Como tal, Lipstadt, Shermer y Grobman dijeron que el revisionismo histórico legítimo implica el refinamiento del conocimiento existente sobre un evento histórico, no una negación del evento en sí mismo; que tal refinamiento de la historia emerge del examen de nueva evidencia empírica, y un nuevo examen, y la consiguiente reinterpretación de la evidencia documental existente. Ese revisionismo histórico legítimo reconoce la existencia de un "cierto cuerpo de evidencia irrefutable" y la existencia de una "convergencia de evidencia", que sugiere que un evento, como la Peste Negra, la esclavitud estadounidense y el Holocausto, sí ocurrió; mientras que el negacionismo de la historia rechaza todo el fundamento de la evidencia histórica, que es una forma de negacionismo histórico.

Influencias

Algunas de las influencias sobre los historiadores que pueden cambiar con el tiempo son las siguientes:

• Acceso a nuevos datos:muchos datos históricos se han perdido. Incluso los archivos deben tomar decisiones basadas en el espacio y el interés sobre qué material original obtener o conservar. A veces, se descubren o publicitan documentos que dan nuevas visiones de hechos bien establecidos. Los gobiernos pueden sellar el material archivado durante muchos años, ya sea para ocultar escándalos políticos o para proteger información vital para la seguridad nacional. Cuando se abren los archivos, pueden alterar la perspectiva histórica de un evento. Por ejemplo, con la publicación de los archivos ULTRA en la década de 1970 bajo el gobierno británico de treinta años, se reevaluó gran parte del proceso de toma de decisiones tácticas del alto mando aliado, en particular la Batalla del Atlántico. Antes del lanzamiento de los archivos ULTRA, hubo mucho debate sobre si el mariscal de campo Bernard Montgomery podría haber sabido que Arnhem estaba fuertemente guarnecida. Con la publicación de los archivos, que indicaban que lo eran, la balanza de la evidencia se inclinó en la dirección de sus detractores. La publicación de los archivos ULTRA también obligó a una reevaluación de la historia de la computadora electrónica.
  • Nuevas fuentes en otros idiomas: a medida que haya más fuentes disponibles en otros idiomas, los historiadores pueden revisar sus teorías a la luz de las nuevas fuentes. La revisión del significado de la Edad Media es un ejemplo.
• Desarrollos en otros campos de la ciencia: el análisis de ADN ha tenido un impacto en varias áreas de la historia, ya sea confirmando teorías históricas establecidas o presentando nueva evidencia que socava la explicación histórica actual establecida. El profesor Andrew Sherratt, prehistoriador británico, fue el encargado de presentar el trabajo de los escritos antropológicos sobre el consumo de drogas legales e ilegales y cómo utilizar los documentos para explicar ciertos aspectos de las sociedades prehistóricas.La datación por carbono, el examen de núcleos de hielo y anillos de árboles, la palinología, el análisis con microscopio electrónico de barrido de las primeras muestras de metales y la medición de isótopos de oxígeno en los huesos han proporcionado nuevos datos en las últimas décadas con los que argumentar nuevas hipótesis. La extracción de ADN antiguo permite a los historiadores debatir el significado y la importancia de la raza y, de hecho, las identidades actuales.
• Nacionalismo:por ejemplo, en la historia de los libros de texto sobre Europa, es posible leer sobre un evento desde perspectivas completamente diferentes. En la Batalla de Waterloo, la mayoría de los libros de texto británicos, franceses, holandeses y alemanes sesgan la batalla para enfatizar la importancia de la contribución de sus naciones. A veces, el nombre de un evento se usa para transmitir una perspectiva política o nacional. Por ejemplo, el mismo conflicto entre dos países de habla inglesa se conoce con dos nombres diferentes: la "Guerra de Independencia de los Estados Unidos" y la "Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos". A medida que cambian las percepciones del nacionalismo, también lo hacen las áreas de la historia que están impulsadas por tales ideas. Las guerras son concursos entre enemigos, y las historias de la posguerra seleccionan los hechos y las interpretaciones para satisfacer sus necesidades internas. La Guerra de Corea, por ejemplo,

• Cultura:por ejemplo, dado que el regionalismo ha recuperado parte de su antiguo protagonismo en la política británica, algunos historiadores han sugerido que los estudios más antiguos de la Guerra Civil Inglesa se centraron en Inglaterra y que, para comprender la guerra, los acontecimientos que antes se habían descartado como en la periferia se le debe dar mayor protagonismo. Para enfatizar esto, los historiadores revisionistas han sugerido que la Guerra Civil Inglesa se convierte en solo uno de una serie de conflictos entrelazados conocidos como Guerras de los Tres Reinos. Además, a medida que se desarrollan las culturas, puede ser estratégicamente ventajoso para algunos grupos con mentalidad de revisión revisar su narrativa histórica pública de tal manera que descubran, o en casos más raros fabriquen, un precedente que los miembros contemporáneos de las subculturas dadas puedan usar. como base o justificación para la reforma o el cambio.
• Ideología: por ejemplo, en la década de 1940, se puso de moda ver la Guerra Civil Inglesa desde una escuela de pensamiento marxista. En palabras de Christopher Hill, "la Guerra Civil fue una guerra de clases". Después de la Segunda Guerra Mundial, la influencia de la interpretación marxista disminuyó en la academia británica y en la década de 1970 esta visión fue atacada por una nueva escuela de revisionistas y ha sido anulada en gran medida como una de las principales explicaciones principales del conflicto de mediados del siglo XVII en Inglaterra., Escocia e Irlanda.
• Causalidad histórica: los problemas de causalidad en la historia a menudo se revisan con nuevas investigaciones: por ejemplo, a mediados del siglo XX, el statu quo era ver la Revolución Francesa como el resultado del ascenso triunfal de una nueva clase media. La investigación en la década de 1960 impulsada por historiadores revisionistas como Alfred Cobban y François Furet reveló que la situación social era mucho más compleja, y la cuestión de qué causó la revolución ahora se debate de cerca.
• Publicación de documentos públicos: en comparación con décadas pasadas, un gran volumen de registros gubernamentales archivados ahora está disponible bajo la regla de los treinta años y leyes similares. Estos pueden proporcionar nuevas fuentes y, por lo tanto, nuevos análisis de eventos pasados.

Problemas específicos

República tardorromana

Los autores han desafiado la comprensión tradicional de la caída de la República romana, particularmente en lo que respecta al ascenso al poder de Julio César y el papel de sus asesinos. En su libro de 2004, The Assassination of Julius Caesar: A People's History of Ancient Rome, Michael Parenti desafía la ortodoxia con respecto al papel de varios actores, sobre todo Cicerón, así como Bruto y otros, argumentando que César fue asesinado no por razones legítimas. preocupación por la integridad de la República, sino más bien por animosidad política debido a los objetivos y políticas reformistas de César. Sin embargo, las llamadas "cesáreas" siguen siendo una minoría, como señala Parenti.

Edad Oscura

A medida que los textos no latinos, como el galés, el gaélico y las sagas nórdicas, se analizaron y agregaron al canon de conocimiento sobre el período, y a medida que salieron a la luz muchas más pruebas arqueológicas, el período conocido como la Edad Media se redujo a hasta el punto de que muchos historiadores ya no creen que tal término sea útil. Además, el término "oscuro" implica menos un vacío de cultura y ley, pero más una falta de muchos textos de origen en Europa continental. Muchos eruditos modernos que estudian la era tienden a evitar el término por completo por sus connotaciones negativas y lo encuentran engañoso e inexacto para cualquier parte de la Edad Media.

Feudalismo

El concepto de feudalismo ha sido cuestionado. Los eruditos revisionistas dirigidos por la historiadora Elizabeth AR Brown han rechazado el término.

Batalla de Agincourt

Durante siglos, los historiadores pensaron que la Batalla de Agincourt fue un enfrentamiento en el que el ejército inglés, abrumadoramente superado en número por cuatro a uno por el ejército francés, logró una sorprendente victoria, una versión que fue especialmente popularizada por la obra de Shakespeare Enrique V. Sin embargo, una investigación reciente de la profesora Anne Curry, utilizando los registros de inscripción originales, ha puesto en duda esta interpretación. Aunque su investigación no ha terminado, ha publicado sus hallazgos iniciales, que los franceses superaban en número a los ingleses y galeses solo por 12.000 a 8.000. De ser cierto, los números pueden haber sido exagerados por razones patrióticas por parte de los ingleses.

Descubrimiento del Nuevo Mundo y colonización europea de las Américas

Al relatar la colonización europea de las Américas, algunos libros de historia del pasado prestaron poca atención a los pueblos indígenas de las Américas, generalmente mencionándolos solo de pasada y sin intentar comprender los eventos desde su punto de vista. Eso se reflejó en la descripción de Cristóbal Colón habiendo descubierto América. Desde entonces, la representación de esos eventos ha sido revisada para evitar la palabra "descubrimiento".

En su libro revisionista de 1990, La conquista del paraíso: Cristóbal Colón y el legado colombiano, Kirkpatrick Sale argumentó que Cristóbal Colón era un imperialista empeñado en la conquista desde su primer viaje. En una reseña de un libro del New York Times, el historiador y miembro del Comité del Jubileo del Quinto Centenario de Cristóbal Colón, William Hardy McNeill, escribió sobre Sale:se ha propuesto destruir la imagen heroica que nos han transmitido los escritores anteriores. El Sr. Sale hace que Colón parezca cruel, codicioso e incompetente (incluso como marinero), y un hombre que estaba perversamente decidido a abusar del paraíso natural en el que se entrometía".

McNeill declara que el trabajo de Sale es "antihistórico, en el sentido de que selecciona del registro a menudo turbio de los motivos y hechos reales de Colón lo que se adapta a los propósitos del siglo XX del investigador". McNeill afirma que los detractores y defensores de Colón presentan una "especie de historia [que] caricaturiza la complejidad de la realidad humana al convertir a Colón en un ogro ensangrentado o en un santo de yeso, según sea el caso".

Nueva historia Qing

Los historiadores de China y Occidente escribieron durante mucho tiempo que los manchúes que conquistaron China y establecieron la dinastía Qing (1636-1912) adoptaron las costumbres e instituciones de las dinastías chinas Han que les precedieron y fueron "sinizados", es decir, absorbidos por la cultura china.. A fines del siglo XX, los historiadores, especialmente en Occidente, exploraron las fuentes del idioma manchú, exploraron los archivos imperiales recientemente accesibles y descubrieron que los emperadores conservaron su cultura manchú y que consideraban a China propiamente dicha como solo una parte de su imperio más grande. Estos eruditos difieren entre sí, pero están de acuerdo en una revisión importante de la historia de la dinastía Qing.

Revolución Francesa

Formaciones de ataque francesas en las guerras napoleónicas

El historiador militar James R. Arnold argumenta:

Los escritos de Sir Charles Oman y Sir John Fortescue dominaron la historia napoleónica en inglés posterior. Sus puntos de vista [que la infantería francesa usaba columnas pesadas para atacar las líneas de infantería] se convirtieron en gran parte en la sabiduría recibida... En 1998 parecía haberse establecido un nuevo paradigma con la publicación de dos libros dedicados a las tácticas de batalla napoleónicas. Ambos afirmaron que los franceses lucharon en línea en Maida y ambos exploraron completamente la variedad táctica francesa. La publicación de 2002 de La batalla de Maida 1806: Quince minutos de gloria, parecía haber llevado el tema de columna versus línea a una conclusión satisfactoria: "Las fuentes contemporáneas son... la mejor evidencia y su conclusión es clara: la brigada del general Compère se formó en línea para atacar al batallón ligero de Kempt". La acción decisiva en Maida tuvo lugar en menos de 15 minutos. Se habían necesitado 72 años para rectificar el error de un gran historiador sobre lo que sucedió durante esos minutos.

Guerras civiles argentinas

Luego de la proclamación de la República Argentina a fines de 1861, su primer presidente de facto, Bartolomé Mitre, escribió las primeras obras historiográficas argentinas: Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina e Historia de San Martín y de la emancipación sudamericana. Si bien estos fueron criticados por connotados intelectuales como Dalmacio Vélez Sarsfield y Juan Bautista Alberdi e incluso por algunos colegas como Adolfo Saldías, ambos manifestaron un sesgo liberal-conservador sobre la historia argentina a través de la Academia Nacional de la Historia creada en 1893, a pesar de la existencia de caudillos. y gauchos.

Durante el gobierno de la Unión Cívica Radical de Hipólito Yrigoyen, los historiadores siguieron la visión revisionista de políticos antimitristas como Carlos D'Amico, Ernesto Quesada y David Peña y sus teorías llegaron a la academia gracias a Dardo Corvalán Mendilharsu. El revisionismo histórico argentino pudo alcanzar su punto máximo durante el gobierno peronista. En 2011, el Instituto Nacional Manuel Dorrego de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano fue creado por la Secretaría de Cultura, pero este sufrió una ruptura entre socialistas y nacionalistas del siglo XXI. Tres semanas después de la toma de posesión de Mauricio Macri, el Instituto estaba cerrado.

Primera Guerra Mundial

Culpa alemana

En reacción a la interpretación ortodoxa consagrada en el Tratado de Versalles, que declaraba que Alemania era culpable de iniciar la Primera Guerra Mundial, los autodenominados historiadores "revisionistas" de la década de 1920 rechazaron la visión ortodoxa y presentaron una causalidad compleja en la que varios otros países estaban involucrados. igualmente culpable. El intenso debate continúa entre los académicos.

Pobre liderazgo militar británico y francés

El liderazgo militar del ejército británico durante la Primera Guerra Mundial fue frecuentemente condenado por historiadores y políticos como pobres durante décadas después de que terminó la guerra. Los cargos comunes fueron que los generales al mando del ejército estaban ciegos a las realidades de la guerra de trincheras, ignorantes de las condiciones de sus hombres e incapaces de aprender de sus errores, causando así un gran número de bajas ("leones dirigidos por burros").Sin embargo, durante la década de 1960, historiadores como John Terraine comenzaron a cuestionar esa interpretación. En los últimos años, a medida que han aparecido nuevos documentos y el paso del tiempo ha permitido un análisis más objetivo, historiadores como Gary D. Sheffield y Richard Holmes observan que el liderazgo militar del ejército británico en el frente occidental tuvo que hacer frente a muchos problemas que no podían controlar, como la falta de comunicaciones militares adecuadas, lo que no había ocurrido. Además, el liderazgo militar mejoró a lo largo de la guerra, que culminó con el avance de la Ofensiva de los Cien Días hacia la victoria en 1918. Algunos historiadores, incluso los revisionistas, todavía critican severamente al Alto Mando británico, pero están menos inclinados a retratar la guerra de una manera simplista con tropas valientes. dirigido por oficiales tontos.

Ha habido un movimiento similar con respecto al ejército francés durante la guerra con contribuciones de historiadores como Anthony Clayton. Es mucho más probable que los revisionistas vean a comandantes como el general francés Ferdinand Foch, el general británico Douglas Haig y otras figuras, como el estadounidense John Pershing, bajo una luz comprensiva.

Reconstrucción en los Estados Unidos

Los historiadores revisionistas de la era de la Reconstrucción de los Estados Unidos rechazaron la Escuela Dunning dominante que afirmaba que los afroamericanos eran utilizados por los acaparadores de alfombras y, en cambio, enfatizaban la codicia económica por parte de los empresarios del norte. De hecho, en los últimos años se ha convertido en estándar un revisionismo "neoabolicionista", que utiliza los estándares morales de igualdad racial de los abolicionistas del siglo XIX para criticar las políticas raciales. "El libro de Foner representa la perspectiva revisionista madura y asentada", concluyó el historiador Michael Perman con respecto a Reconstruction: America's Unfinished Revolution, 1863–1877 (1988) de Eric Foner.

Negocios estadounidenses y "barones ladrones"

El papel de las empresas estadounidenses y los supuestos "barones ladrones" comenzó a revisarse en la década de 1930. Denominado "revisionismo empresarial" por Gabriel Kolko, historiadores como Allan Nevins y luego Alfred D. Chandler enfatizaron las contribuciones positivas de las personas que anteriormente fueron descritas como villanas. Peter Novick escribe: "Allan Nevins invocó con frecuencia el argumento de que, independientemente de las delincuencias morales de los barones ladrones, estas fueron superadas con creces por sus contribuciones decisivas a la destreza militar [e industrial] estadounidense".

Exceso de mortalidad en la Unión Soviética bajo Stalin

Antes del colapso de la Unión Soviética y las revelaciones de los archivos, los historiadores occidentales estimaron que el número de muertos por el régimen de Stalin era de 20 millones o más. Después de la disolución de la Unión Soviética, la evidencia de los archivos soviéticos también estuvo disponible y proporcionó información que condujo a una revisión significativa en las estimaciones del número de muertos del régimen de Stalin, con estimaciones en el rango de 3 millones a 9 millones.

Culpa por causar la Segunda Guerra Mundial

La interpretación ortodoxa culpó a la Alemania nazi y al Japón imperial de causar la guerra. Los historiadores revisionistas de la Segunda Guerra Mundial, en particular Charles A. Beard, dijeron que Estados Unidos tenía parte de la culpa porque presionó demasiado a los japoneses en 1940 y 1941 y rechazó los compromisos. Otras contribuciones notables a esta discusión incluyen a Charles Tansill, Back Door To War (Chicago, 1952); Frederic Sanborn, Design For War (Nueva York, 1951); y David Hoggan, La guerra forzada (Costa Mesa, 1989). El historiador británico AJP Taylor desató una tormenta de fuego cuando argumentó que Hitler era un diplomático ineficaz e inexperto y que no se propuso deliberadamente provocar una guerra mundial.

Patrick Buchanan, un experto paleoconservador estadounidense, argumentó que la garantía anglo-francesa de 1939 animó a Polonia a no buscar un compromiso sobre Danzig. Además, argumentó que Gran Bretaña y Francia no estaban en condiciones de acudir en ayuda de Polonia, y Hitler estaba ofreciendo a los polacos una alianza a cambio. Buchanan argumentó que la garantía llevó al gobierno polaco a transformar una disputa fronteriza menor en un gran conflicto mundial y entregó Europa del Este, incluida Polonia, a Stalin. Buchanan también argumentó que la garantía aseguraba que el país eventualmente sería invadido por la Unión Soviética, ya que Stalin sabía que los británicos no estaban en condiciones de declarar la guerra a la Unión Soviética en 1939, debido a su debilidad militar.

El lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki han generado controversia y debate. Los historiadores que aceptaron el razonamiento del presidente Harry Truman al justificar el lanzamiento de bombas atómicas para obligar a los japoneses a rendirse al final de la Segunda Guerra Mundial son conocidos como "ortodoxos", mientras que los "revisionistas" generalmente niegan que las bombas fueran necesarias. Algunos también afirman que Truman sabía que no eran necesarios pero quería presionar a la Unión Soviética. Estos historiadores ven la decisión de Truman como un factor importante en el inicio de la Guerra Fría. Ellos y otros también pueden acusar a Truman de ignorar o inflar las predicciones de bajas.

Guerra Fría

Los historiadores debaten las causas y la responsabilidad de la Guerra Fría. El punto de vista "ortodoxo" le echa la mayor culpa a la Unión Soviética, mientras que un punto de vista "revisionista" le da más responsabilidad a Estados Unidos.

Guerra de Vietnam

America in Vietnam (1978), de Guenter Lewy, es un ejemplo de revisionismo histórico que difiere mucho de la visión popular de los EE. UU. en la guerra de Vietnam (1955-1975), por lo que el autor fue criticado y apoyado por pertenecer a la escuela revisionista. sobre la historia de la guerra de Vietnam. La reinterpretación de Lewy fue el primer libro de un cuerpo de trabajo de historiadores de la escuela revisionista sobre el papel geopolítico y el comportamiento militar estadounidense en Vietnam.

En la introducción, Lewy dijo:

Es la conclusión razonada de este estudio... que el sentimiento de culpa creado por la guerra de Vietnam en la mente de muchos estadounidenses no está justificado y que los cargos delas conductas ilegales y manifiestamente inmorales carecen de sustancia. De hecho, un examen detallado de las prácticas en el campo de batalla revela que la pérdida de vidas civiles en Vietnam fue menor que en la Segunda Guerra Mundial [1939–45] y Corea [1950–53] y que la preocupación por minimizar los estragos de la guerra fue fuerte. Medir y comparar la devastación y la pérdida de vidas humanas causadas por distintas guerras será objetable para quienes repudian todo recurso a la fuerza militar como instrumento de política exterior y puede interpretarse como insensibilidad. Sin embargo, mientras haya guerras, sigue siendo un deber moral tratar de reducir la agonía causada por la guerra, y el cumplimiento de esta obligación no debe desdeñarse.—  Estados Unidos en Vietnam (1979), pág. vii.

Otras reinterpretaciones del registro histórico de la guerra de EE. UU. en Vietnam, que ofrecen explicaciones alternativas del comportamiento estadounidense, incluyeron Why We Are in Vietnam (1982), de Norman Podhoretz, Triumph Forsaken: The Vietnam War, 1954–1965 (2006), de Mark Moyar y Vietnam: la guerra necesaria (1999), de Michael Lind.

Revisionismo cronológico

En general, se acepta que los cimientos de la cronología moderna fueron establecidos por el humanista Joseph Scaliger. Isaac Newton en su obra La Cronología de los Reinos Antiguos hizo uno de los primeros intentos de revisar la "cronología Scaligeriana". En el siglo XX, la "cronología revisada" de Immanuel Velikovsky se puede destacar en esta dirección, tal vez inició una ola de nuevo interés amplio en la revisión de la cronología. Los materiales de la "Nueva Cronología", una revisión de épocas propuesta por el académico Anatoly Fomenko, aunque ampliamente rechazada por los académicos principales como pseudociencia,

En general, muchas teorías cronológicas revisionistas casi académicas sugieren reducir a la mitad la duración de la era cristiana, o considerar que ciertos períodos históricos están fechados erróneamente, como la hipótesis del tiempo fantasma de Heribert Illig. Al mismo tiempo, los investigadores no académicos contemporáneos a menudo proponen una revisión más radical. Por ejemplo, el modelo de reconstrucción cronológica del revisionista Andrei Stepanenko [ru] reduce toda la historia escrita conocida a varios siglos. Al mismo tiempo, otros revisionistas no académicos, gracias a fuentes disponibles públicamente, cuestionan la confiabilidad histórica de la persona del mismo Joseph Scaliger.