Revisión sistemática

Las revisiones sistemáticas son un tipo de revisión que utiliza métodos analíticos repetibles para recopilar datos secundarios y analizarlos. Las revisiones sistemáticas son un tipo de síntesis de evidencia que formulan preguntas de investigación que tienen un alcance amplio o limitado, e identifican y sintetizan datos que se relacionan directamente con la pregunta de la revisión sistemática. Si bien algunas personas pueden asociar la 'revisión sistemática' con el 'metanálisis', existen múltiples tipos de revisión que se pueden definir como 'sistemáticas' que no implican un metanálisis. Algunas revisiones sistemáticas evalúan críticamente los estudios de investigación y sintetizan los hallazgos cualitativa o cuantitativamente.Las revisiones sistemáticas a menudo están diseñadas para proporcionar un resumen exhaustivo de la evidencia actual relevante para una pregunta de investigación. Por ejemplo, las revisiones sistemáticas de ensayos controlados aleatorios son una forma importante de informar la medicina basada en la evidencia, y una revisión de los estudios existentes suele ser más rápida y económica que embarcarse en un nuevo estudio.

Si bien las revisiones sistemáticas a menudo se aplican en el contexto biomédico o de atención médica, se pueden usar en otras áreas en las que sería útil una evaluación de un tema definido con precisión. Las revisiones sistemáticas pueden examinar pruebas clínicas, intervenciones de salud pública, intervenciones ambientales, intervenciones sociales, efectos adversos, síntesis de evidencia cualitativa, revisiones metodológicas, revisiones de políticas y evaluaciones económicas.

La comprensión de las revisiones sistemáticas y cómo implementarlas en la práctica es muy recomendable para los profesionales involucrados en la prestación de atención médica, la salud pública y las políticas públicas.

Características

Las revisiones sistemáticas se pueden utilizar para informar la toma de decisiones en muchas disciplinas diferentes, como la atención médica basada en evidencia y las políticas y prácticas basadas en evidencia.

Se puede diseñar una revisión sistemática para proporcionar un resumen exhaustivo de la literatura actual relevante para una pregunta de investigación.

Una revisión sistemática utiliza un enfoque riguroso y transparente para la síntesis de la investigación, con el objetivo de evaluar y, cuando sea posible, minimizar el sesgo en los hallazgos. Si bien muchas revisiones sistemáticas se basan en un metanálisis cuantitativo explícito de los datos disponibles, también existen revisiones cualitativas y otros tipos de revisiones de métodos mixtos que se adhieren a los estándares para recopilar, analizar y reportar evidencia.

Las revisiones sistemáticas de datos cuantitativos o las revisiones de métodos mixtos a veces usan técnicas estadísticas (metanálisis) para combinar los resultados de los estudios elegibles. Los niveles de puntuación a veces se usan para calificar la calidad de la evidencia según la metodología utilizada, aunque la Biblioteca Cochrane desaconseja esto. Como la calificación de la evidencia puede ser subjetiva, se puede consultar a varias personas para resolver cualquier diferencia de calificación entre cómo se califica la evidencia.

El Centro EPPI, Cochrane y el Instituto Joanna Briggs han influido en el desarrollo de métodos para combinar la investigación tanto cualitativa como cuantitativa en las revisiones sistemáticas. Existen varias pautas de informes para estandarizar los informes sobre cómo se llevan a cabo las revisiones sistemáticas. Dichas directrices para la presentación de informes no son herramientas de evaluación o evaluación de la calidad. La declaración Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) sugiere una forma estandarizada de garantizar un informe transparente y completo de revisiones sistemáticas, y ahora es requerida para este tipo de investigación por más de 170 revistas médicas en todo el mundo.Se han desarrollado varias extensiones especializadas de la guía PRISMA para respaldar tipos particulares de estudios o aspectos del proceso de revisión, incluido PRISMA-P para protocolos de revisión y PRISMA-ScR para revisiones de alcance. La Red EQUATOR (Mejora de la CALIDAD y Transparencia de la Investigación en Salud) alberga una lista de las extensiones de la guía PRISMA.

Para las revisiones cualitativas, las pautas de presentación de informes incluyen ENTREQ (Mejora de la transparencia en la presentación de informes sobre la síntesis de la investigación cualitativa) para la síntesis de evidencia cualitativa; RAMESES (Realist And MEta-narrative Evidence Syntheses: Evolving Standards) para revisiones metanarrativas y realistas; y eMERGe (Mejorando el reporte de Meta-Ethnography) para meta-etnógrafo.

Los desarrollos en las revisiones sistemáticas durante el siglo XXI incluyeron revisiones realistas y el enfoque metanarrativo, los cuales abordaron problemas de variación en los métodos y la heterogeneidad existente en algunos temas.

Tipos

Hay más de 30 tipos de revisiones sistemáticas y la Tabla 1 a continuación resume algunas de ellas, pero no es exhaustiva. Es importante señalar que no siempre hay consenso sobre los límites y las distinciones entre los enfoques que se describen a continuación.

Revisiones de alcance

Las revisiones de alcance se diferencian de las revisiones sistemáticas en varios aspectos importantes. Una revisión de alcance es un intento de buscar conceptos mapeando el lenguaje y los datos que rodean esos conceptos y ajustando el método de búsqueda de manera iterativa para sintetizar evidencia y evaluar el alcance de un área de investigación. Esto puede significar que la búsqueda de conceptos y el método (incluida la extracción, organización y análisis de datos) se refinan a lo largo del proceso, lo que a veces requiere desviaciones de cualquier protocolo o plan de investigación original.Una revisión de alcance a menudo puede ser una etapa preliminar antes de una revisión sistemática, que 'amplifica' un área de investigación y mapea el lenguaje y los conceptos clave para determinar si una revisión sistemática es posible o apropiada, o para sentar las bases para una revisión sistemática completa. revisión. El objetivo puede ser evaluar cuántos datos o pruebas están disponibles con respecto a un área de interés determinada. Este proceso se complica aún más si se trata de mapear conceptos en varios idiomas o culturas.

Dado que una revisión de alcance debe realizarse e informarse sistemáticamente (con un método transparente y repetible), algunos editores académicos las clasifican como una especie de "revisión sistemática", lo que puede causar confusión. Las revisiones de alcance son útiles cuando no es posible realizar una síntesis sistemática de los hallazgos de la investigación, por ejemplo, cuando no hay ensayos clínicos publicados en el área de investigación. Las revisiones de alcance son útiles para determinar si es posible o apropiado realizar una revisión sistemática, y son un método útil cuando un área de investigación es muy amplia, por ejemplo, explorar cómo el público está involucrado en todas las etapas de las revisiones sistemáticas.

Todavía hay una falta de claridad al definir el método exacto de una revisión de alcance, ya que es un proceso iterativo y relativamente nuevo. Ha habido varios intentos de mejorar la estandarización del método, por ejemplo, a través de una extensión de la guía PRISMA para revisiones de alcance (PRISMA-ScR). PROSPERO (Registro Prospectivo Internacional de Revisiones Sistemáticas) no permite la presentación de protocolos de revisiones de alcance, aunque algunas revistas publicarán protocolos para revisiones de alcance.

Etapas

Si bien existen múltiples tipos de métodos de revisión sistemática, las etapas principales de una revisión se pueden resumir de la siguiente manera:

Definición de la pregunta de investigación

Es necesario definir una pregunta que se pueda responder y acordar un método objetivo para diseñar una revisión sistemática útil. Las mejores prácticas recomiendan publicar el protocolo de la revisión antes de iniciarla para reducir el riesgo de duplicación de investigación no planificada y permitir la coherencia entre la metodología y el protocolo. Las revisiones clínicas de datos cuantitativos a menudo se estructuran utilizando el acrónimo PICO, que significa 'Población o Problema', 'Intervención o Exposición', 'Comparación' y 'Resultado', con otras variaciones existentes para otros tipos de investigación. Para revisiones cualitativas, PICo es 'Población o Problema', 'Interés' y 'Contexto'.

Búsqueda de fuentes de datos relevantes

Planear cómo la revisión buscará datos relevantes de investigaciones que coincidan con ciertos criterios es una etapa decisiva en el desarrollo de una revisión sistemática rigurosa. Los criterios relevantes pueden incluir solo la selección de investigaciones que sean de buena calidad y respondan a la pregunta definida. La estrategia de búsqueda debe estar diseñada para recuperar literatura que coincida con los criterios de inclusión y exclusión especificados en el protocolo.

La sección de metodología de una revisión sistemática debe enumerar todas las bases de datos y los índices de citas en los que se realizaron búsquedas. Los títulos y resúmenes de los artículos identificados pueden verificarse con criterios predeterminados de elegibilidad y relevancia. A cada estudio incluido se le puede asignar una evaluación objetiva de la calidad metodológica, preferiblemente mediante el uso de métodos que se ajusten a la declaración Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA), o los estándares de alta calidad de Cochrane.

Las fuentes de información comunes utilizadas en las búsquedas incluyen bases de datos académicas de artículos revisados ​​por pares, como MEDLINE, Web of Science, Embase y PubMed, así como fuentes de literatura no publicada, como registros de ensayos clínicos y colecciones de literatura gris. También se pueden obtener referencias clave a través de métodos adicionales, como la búsqueda de citas, la verificación de listas de referencias (relacionadas con un método de búsqueda llamado 'crecimiento de perlas'), la búsqueda manual de fuentes de información no indexadas en las principales bases de datos electrónicas (a veces denominadas 'búsqueda manual') y contactando directamente con expertos en la materia.

Para ser sistemáticos, los buscadores deben usar una combinación de habilidades y herramientas de búsqueda, como encabezados de materias de bases de datos, búsqueda de palabras clave, operadores booleanos, búsqueda de proximidad, mientras intentan equilibrar la sensibilidad (sistematicidad) y la precisión (exactitud). Invitar e involucrar a un profesional de la información o a un bibliotecario con experiencia puede mejorar notablemente la calidad de las estrategias de búsqueda de revisiones sistemáticas y de los informes.

'Extracción' de datos relevantes

Los datos relevantes se 'extraen' de las fuentes de datos de acuerdo con el método de revisión. Es importante señalar que el método de extracción de datos es específico para el tipo de datos y que los datos extraídos sobre los "resultados" solo son relevantes para ciertos tipos de revisiones. Por ejemplo, una revisión sistemática de ensayos clínicos podría extraer datos sobre cómo se realizó la investigación (a menudo llamado método o "intervención"), quién participó en la investigación (incluida cuántas personas), cómo se pagó (por ejemplo, la financiación fuentes) y lo que sucedió (los resultados). Efectivamente, los datos relevantes se extraen y "combinan" en una revisión del efecto de la intervención Cochrane, donde es posible realizar un metanálisis.

Evaluar la elegibilidad de los datos.

Esta etapa implica evaluar la elegibilidad de los datos para su inclusión en la revisión, juzgándolos según los criterios identificados en la primera etapa. Esto puede incluir evaluar si una fuente de datos cumple con los criterios de elegibilidad y registrar por qué se tomaron decisiones sobre inclusión o exclusión en la revisión. El software se puede utilizar para respaldar el proceso de selección, incluidas las herramientas de minería de texto y el aprendizaje automático, que pueden automatizar aspectos del proceso. La 'Caja de herramientas de revisión sistemática' es un catálogo de herramientas basado en la web impulsado por la comunidad, para ayudar a los revisores a elegir las herramientas adecuadas para las revisiones.

Analizar y combinar los datos.

Analizar y combinar datos puede proporcionar un resultado general de todos los datos. Debido a que este resultado combinado puede utilizar datos cualitativos o cuantitativos de todas las fuentes de datos elegibles, se considera más fiable ya que proporciona mejores pruebas, ya que cuantos más datos se incluyen en las revisiones, más seguros podemos estar de las conclusiones. Cuando corresponde, algunas revisiones sistemáticas incluyen un metanálisis, que utiliza métodos estadísticos para combinar datos de múltiples fuentes. Una revisión puede usar datos cuantitativos o puede emplear una metasíntesis cualitativa, que sintetiza datos de estudios cualitativos. Una revisión también puede reunir los hallazgos de estudios cuantitativos y cualitativos en métodos mixtos o síntesis general.A veces se puede visualizar la combinación de datos de un metanálisis. Un método utiliza un diagrama de bosque (también llamado blobbogram). En una revisión del efecto de una intervención, el rombo en el 'diagrama de bosque' representa los resultados combinados de todos los datos incluidos.

Un ejemplo de un 'diagrama forestal' es el logotipo de la Colaboración Cochrane. El logo es un diagrama de bosque de una de las primeras revisiones que mostró que los corticosteroides administrados a mujeres que están a punto de dar a luz prematuramente pueden salvar la vida del recién nacido.

Las innovaciones de visualización recientes incluyen el diagrama de albatros, que representa los valores de p frente a los tamaños de muestra, con contornos de tamaño de efecto aproximado superpuestos para facilitar el análisis. Los contornos se pueden utilizar para inferir los tamaños del efecto a partir de estudios que han sido analizados e informados de diversas maneras. Tales visualizaciones pueden tener ventajas sobre otros tipos cuando se revisan intervenciones complejas.

La evaluación de la calidad (o certeza) de la evidencia es una parte importante de algunas revisiones. GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations) es un marco transparente para desarrollar y presentar resúmenes de evidencia y se utiliza para calificar la calidad de la evidencia. El GRADE-CERQual (Confianza en la evidencia de las revisiones de la investigación cualitativa) se utiliza para proporcionar un método transparente para evaluar la confianza de la evidencia de las revisiones o la investigación cualitativa.

Comunicación y difusión

Una vez completadas estas etapas, la revisión podrá ser publicada, difundida y traducida a la práctica luego de ser adoptada como evidencia. El Instituto Nacional de Investigación en Salud (NIHR, por sus siglas en inglés) del Reino Unido define la difusión como "llevar los resultados de la investigación a las personas que pueden utilizarlos para maximizar el beneficio de la investigación sin demora". Sin embargo, muchos usuarios de evidencia no tienen tiempo para invertir en la lectura de documentos grandes y complejos y/o pueden no estar conscientes o no pueden acceder a investigaciones recientemente publicadas. Por lo tanto, los investigadores están desarrollando habilidades para utilizar métodos de comunicación creativos como ilustraciones, blogs, infografías y juegos de mesa para compartir los hallazgos de las revisiones sistemáticas.

Automatización de revisiones sistemáticas

Las revisiones sistemáticas vivas son un tipo relativamente nuevo de resúmenes de investigación en línea actualizados, semiautomáticos y de alta calidad que se actualizan a medida que hay nueva investigación disponible. La diferencia esencial entre una revisión sistemática viva y una revisión sistemática convencional es el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son "resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes y solo en línea, que se actualizan rápida y frecuentemente".

Si bien las revisiones sistemáticas vivas buscan mantener la evidencia actual, se explora cada vez más la automatización o semiautomatización del proceso sistemático en sí. Si bien existe poca evidencia para demostrar que es tan preciso o implica menos esfuerzo manual, los esfuerzos que promueven la capacitación y el uso de inteligencia artificial para el proceso están aumentando.

Campos de investigación

Medicina y salud humana

Historia de las revisiones sistemáticas en medicina

Un artículo de 1904 en el British Medical Journal de Karl Pearson recopiló datos de varios estudios en el Reino Unido, India y Sudáfrica sobre la inoculación de la fiebre tifoidea. Usó un enfoque metaanalítico para agregar los resultados de múltiples estudios clínicos. En 1972, Archie Cochrane escribió: "Seguramente es una gran crítica a nuestra profesión que no hayamos organizado un resumen crítico, por especialidad o subespecialidad, adaptado periódicamente, de todos los ensayos controlados aleatorios relevantes". La evaluación crítica y la síntesis de los hallazgos de la investigación de manera sistemática surgieron en 1975 bajo el término "metaanálisis". Se realizaron síntesis tempranas en amplias áreas de política pública e intervenciones sociales, con síntesis de investigación sistemática aplicada a la medicina y la salud.Inspirándose en sus propias experiencias personales como oficial médico superior en campos de prisioneros de guerra, Archie Cochrane trabajó para mejorar la forma en que se utilizaba el método científico en las pruebas médicas y escribió en 1971: "el problema científico general que nos preocupa principalmente es el de probar una hipótesis de que un determinado tratamiento altera la historia natural de una enfermedad para mejor'. Su llamado a un mayor uso de ensayos controlados aleatorios y revisiones sistemáticas condujo a la creación de la Colaboración Cochrane, que se fundó en 1993 y lleva su nombre, basándose en el trabajo de Iain Chalmers y sus colegas en el área del embarazo y el parto.

Uso actual de las revisiones sistemáticas en medicina

Muchas organizaciones en todo el mundo utilizan revisiones sistemáticas, con una metodología que depende de las pautas que se siguen. Las organizaciones que utilizan revisiones sistemáticas en medicina y salud humana incluyen el Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (AHRQ, EE. UU.) y la Organización Mundial de la Salud. La más notable entre las organizaciones internacionales es Cochrane, un grupo de más de 37 000 especialistas en atención médica que revisan sistemáticamente ensayos aleatorios sobre los efectos de la prevención, los tratamientos y la rehabilitación, así como las intervenciones de los sistemas de salud. En su caso, también incluyen los resultados de otros tipos de investigación. Las revisiones Cochrane se publican en la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticassección de la Biblioteca Cochrane. El factor de impacto de 2015 para la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas fue de 6,103 y ocupó el puesto 12 en la categoría Medicina, general e interna.

Hay varios tipos de revisión Cochrane, que incluyen:

1. Las revisiones de intervenciones evalúan los beneficios y los daños de las intervenciones utilizadas en la atención médica y las políticas de salud.
2. Las revisiones de precisión de las pruebas de diagnóstico evalúan qué tan bien funciona una prueba de diagnóstico para diagnosticar y detectar una enfermedad en particular. Para realizar revisiones de la precisión de las pruebas de diagnóstico, hay disponible software gratuito como MetaDTA y CAST-HSROC en la interfaz gráfica de usuario.
3. Las revisiones metodológicas abordan cuestiones relevantes sobre cómo se realizan e informan las revisiones sistemáticas y los ensayos clínicos.
4. Las revisiones cualitativas sintetizan evidencia cualitativa para abordar preguntas sobre aspectos distintos a la efectividad.
5. Las revisiones de pronóstico abordan el curso probable o los resultados futuros de las personas con un problema de salud.
6. Los resúmenes de revisiones sistemáticas (OoR) son un nuevo tipo de estudio para compilar múltiples pruebas de revisiones sistemáticas en un solo documento que es accesible y útil para servir como una interfaz amigable para la Colaboración Cochrane con respecto a la toma de decisiones de atención médica. A veces se las denomina "revisiones generales".
7. Las revisiones de Living Systematic se actualizan continuamente, incorporando nueva evidencia relevante a medida que está disponible. Son un tipo de revisión relativamente nuevo, con métodos que aún se están desarrollando y evaluando. Pueden ser resúmenes de investigación en línea actualizados, semiautomáticos y de alta calidad que se actualizan a medida que hay nueva investigación disponible. La diferencia esencial entre una 'revisión sistemática viva' y una revisión sistemática convencional es el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son "resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes y solo en línea, que se actualizan rápida y frecuentemente".
8. Las revisiones rápidas son una forma de síntesis del conocimiento que 'acelera el proceso de realizar una revisión sistemática tradicional mediante la simplificación u omisión de métodos específicos para producir evidencia para las partes interesadas de una manera eficiente en cuanto a recursos'.
9. Las revisiones de intervenciones de salud complejas en sistemas complejos revisan las intervenciones y las intervenciones brindadas en sistemas complejos para mejorar la síntesis de evidencia y el desarrollo de guías a nivel global, nacional o de sistemas de salud.

La Colaboración Cochrane proporciona un manual para revisores sistemáticos de intervenciones que "brinda orientación a los autores para la preparación de revisiones Cochrane de Intervenciones". El Manual Cochrane también describe los pasos clave para preparar una revisión sistemática y forma la base de dos conjuntos de estándares para la realización y el informe de las Revisiones Cochrane de Intervenciones (MECIR - Expectativas Metodológicas de las Revisiones Cochrane de Intervenciones). También contiene orientación sobre cómo realizar la síntesis de evidencia cualitativa, las revisiones económicas y la integración de los resultados informados por los pacientes en las revisiones.

La Biblioteca Cochrane es una colección de bases de datos que contiene diferentes tipos de evidencia independiente para informar la toma de decisiones de atención médica. Contiene una base de datos de revisiones sistemáticas y metanálisis que resumen e interpretan los resultados de investigaciones multidisciplinarias. La biblioteca contiene la Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (CDSR), que es una revista y una base de datos para revisiones sistemáticas en el cuidado de la salud. La Biblioteca Cochrane también contiene el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), que es una base de datos de informes de ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios. La Biblioteca Cochrane también está disponible en español.

La Biblioteca Cochrane es propiedad de Cochrane. Fue publicado originalmente por Update Software y ahora publicado por el editor propiedad de los accionistas John Wiley & Sons, Ltd. como parte de Wiley Online Library. Las regalías de las ventas de Cochrane Library son la principal fuente de fondos para Cochrane (más de £6 millones en 2017). Hay 3660 millones de personas en todo el mundo que tienen acceso a la Biblioteca a través de licencias nacionales (las licencias nacionales cuestan 1500 millones de libras esterlinas) o provisión gratuita para poblaciones en países de bajos y medianos ingresos elegibles bajo la iniciativa HINARI de la OMS. Los autores deben pagar una tarifa adicional para que su revisión sea verdaderamente de acceso abierto. Cochrane tiene un ingreso anual de $10 millones de dólares.

Participación pública y ciencia ciudadana en revisiones sistemáticas

Cochrane tiene varias tareas en las que el público u otras "partes interesadas" pueden participar, asociadas con la producción de revisiones sistemáticas y otros resultados. Las tareas se pueden organizar como 'nivel de entrada' o superior. Las tareas incluyen:

• Unirse a un esfuerzo colaborativo de voluntarios para ayudar a categorizar y resumir la evidencia de atención médica
• Extracción de datos y evaluación del riesgo de sesgo
• Traducción de reseñas a otros idiomas

Una revisión sistemática reciente de cómo las personas participaron en las revisiones sistemáticas tuvo como objetivo documentar la base de evidencia relacionada con la participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas y utilizar esta evidencia para describir cómo las partes interesadas se han involucrado en las revisiones sistemáticas. Treinta por ciento involucró a pacientes y/o cuidadores. El marco ACTIVE proporciona una manera de describir de manera consistente cómo las personas participan en la revisión sistemática y puede usarse como una forma de apoyar la toma de decisiones de los autores de revisiones sistemáticas al planificar cómo involucrar a las personas en revisiones futuras. Los datos estandarizados sobre iniciativas (STARDIT) son otra forma propuesta de informar quién ha estado involucrado en qué tareas durante la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas.

Si bien ha habido algunas críticas sobre cómo Cochrane prioriza las revisiones sistemáticas, un proyecto reciente involucró a personas que ayudaron a identificar las prioridades de investigación para informar futuras revisiones Cochrane. En 2014 se formalizó la asociación Cochrane-Wikipedia. Esto respalda la inclusión de evidencia relevante dentro de todos los artículos médicos de Wikipedia, así como otros procesos para ayudar a garantizar que la información médica incluida en Wikipedia sea de la más alta calidad y precisión.

Recursos de aprendizaje

Cochrane ha producido muchos recursos de aprendizaje para ayudar a las personas a comprender qué son las revisiones sistemáticas y cómo realizarlas. La mayoría de los recursos de aprendizaje se pueden encontrar en la página web 'Cochrane Training', que también incluye un enlace al libro Testing Treatments, que se ha traducido a muchos idiomas. Además, Cochrane ha creado un video breve Qué son las Revisiones Sistemáticas que explica en un lenguaje sencillo cómo funcionan y para qué se utilizan. El video se ha traducido a varios idiomas y se ha visto más de 192 282 veces (hasta agosto de 2020). Además, se produjo una versión de guión gráfico animado y todos los recursos de video se publicaron en múltiples versiones bajo Creative Commons para que otros los usen y adapten.El Programa de Habilidades de Evaluación Crítica (CASP) proporciona recursos de aprendizaje gratuitos para ayudar a las personas a evaluar la investigación de manera crítica, incluida una lista de verificación que contiene 10 preguntas para "ayudarlo a dar sentido a una revisión sistemática".

Social, conductual y educativo.

En 1959, la científica social y educadora en trabajo social Barbara Wootton publicó una de las primeras revisiones sistemáticas contemporáneas de la literatura sobre el comportamiento antisocial como parte de su trabajo, Social Science and Social Pathology.

Varias organizaciones utilizan revisiones sistemáticas en áreas sociales, conductuales y educativas de políticas basadas en evidencia, incluido el Instituto Nacional para la Excelencia en Salud y Atención (NICE, Reino Unido), el Instituto de Atención Social para la Excelencia (SCIE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación de la Atención Médica and Quality (AHRQ, EE. UU.), la Organización Mundial de la Salud, la Iniciativa Internacional para la Evaluación de Impacto (3ie), el Instituto Joanna Briggs y la Colaboración Campbell. El cuasi-estándar para la revisión sistemática en las ciencias sociales se basa en los procedimientos propuestos por Campbell Collaboration, que es uno de varios grupos que promueven políticas basadas en la evidencia en las ciencias sociales. The Campbell Collaboration: 'ayuda a las personas a tomar decisiones bien informadas mediante la preparación, el mantenimiento y la difusión de revisiones sistemáticas en educación, delincuencia y justicia,La Colaboración Campbell es una iniciativa hermana de Cochrane y se creó en 2000 en la reunión inaugural en Filadelfia, EE. UU., y atrajo a 85 participantes de 13 países.

Negocios y Economía

Debido a la diferente naturaleza de los campos de investigación fuera de las ciencias naturales, los pasos metodológicos antes mencionados no pueden aplicarse fácilmente en todas las áreas de investigación empresarial. Se han realizado algunos intentos de transferir los procedimientos de la medicina a la investigación comercial, incluido un enfoque paso a paso y el desarrollo de un procedimiento estándar para realizar revisiones sistemáticas de la literatura en negocios y economía. El Grupo de Métodos Económicos de Campbell & Cochrane (C-CEMG) trabaja para mejorar la inclusión de evidencia económica en las revisiones sistemáticas de intervenciones de Cochrane y Campbell, para mejorar la utilidad de los hallazgos de la revisión como un componente para la toma de decisiones. Dicha evidencia económica es crucial para los procesos de evaluación de tecnologías sanitarias.

Investigación de desarrollo internacional

Las revisiones sistemáticas son cada vez más frecuentes en otros campos, como la investigación para el desarrollo internacional. Posteriormente, varios donantes (incluido el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) y AusAid) están dedicando más atención y recursos a probar la idoneidad de las revisiones sistemáticas para evaluar los impactos del desarrollo y las intervenciones humanitarias.

Medioambiente

La Colaboración para la Evidencia Ambiental (CEE) trabaja para lograr un medio ambiente global sostenible y la conservación de la biodiversidad. La CEE tiene una revista titulada Environmental Evidence que publica revisiones sistemáticas, protocolos de revisión y mapas sistemáticos sobre los impactos de la actividad humana y la efectividad de las intervenciones de manejo.

Salud ambiental y toxicología

Las revisiones sistemáticas son una innovación relativamente reciente en el campo de la salud ambiental y la toxicología. Aunque se planteó a mediados de la década de 2000, los primeros marcos completos para la realización de revisiones sistemáticas de evidencia de salud ambiental solo se publicaron en 2014 por la Oficina de Evaluación y Traducción de Salud del Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. y la Guía de Navegación del Programa de la Universidad de California en San Francisco. sobre Salud Reproductiva y Medio Ambiente. Desde entonces, la aceptación ha sido rápida, con el número estimado de revisiones sistemáticas en el campo duplicándose desde 2016 y las primeras recomendaciones de consenso sobre mejores prácticas, como precursor de un estándar más general, que se publicaron en 2020.

Revisar herramientas

Una publicación de 2019 identificó 15 herramientas de revisión sistemática y las clasificó según la cantidad de "características críticas" necesarias para realizar una revisión sistemática, que incluyen:

• DistillerSR: una aplicación web patentada de pago
• Swift Active Screener: una aplicación web patentada de pago
• Covidence: una aplicación web patentada y de pago y una plataforma de tecnología Cochrane.
• Rayyan: una aplicación web propietaria y gratuita
• Sysrev: una aplicación web patentada freemium

Limitaciones

Si bien las revisiones sistemáticas implican un enfoque muy riguroso para sintetizar la evidencia, todavía tienen varias limitaciones.

Desactualizado o riesgo de sesgo

Si bien las revisiones sistemáticas se consideran la forma más sólida de evidencia, una revisión de 300 estudios realizada en 2003 encontró que no todas las revisiones sistemáticas eran igualmente confiables y que sus informes pueden mejorarse mediante un conjunto de estándares y pautas universalmente aceptados. Otro estudio realizado por el mismo grupo encontró que de 100 revisiones sistemáticas monitoreadas, el 7% necesitaba actualización en el momento de la publicación, otro 4% dentro de un año y otro 11% dentro de 2 años; esta cifra fue mayor en los campos de la medicina que cambiaban rápidamente, especialmente en la medicina cardiovascular. Un estudio de 2003 sugirió que extender las búsquedas más allá de las principales bases de datos, quizás a la literatura gris, aumentaría la efectividad de las revisiones.

Algunos autores han destacado los problemas de las revisiones sistemáticas, en particular las realizadas por Cochrane, y han señalado que las revisiones publicadas suelen estar sesgadas, desactualizadas y excesivamente largas. Las revisiones Cochrane han sido criticadas por no ser suficientemente críticas en la selección de ensayos e incluir demasiados ensayos de baja calidad. Propusieron varias soluciones, incluida la limitación de los estudios en metanálisis y revisiones a los ensayos clínicos registrados, la exigencia de que los datos originales estén disponibles para la verificación estadística, la prestación de mayor atención a las estimaciones del tamaño de la muestra y la eliminación de la dependencia de solo los datos publicados.

Algunas de estas dificultades se observaron ya en 1994:

Muchas investigaciones deficientes surgen porque los investigadores se sienten obligados por motivos profesionales a realizar investigaciones para las que no están bien equipados y nadie los detiene.

Director General Altman, 1994

También se han señalado las limitaciones metodológicas del metanálisis. Otra preocupación es que los métodos utilizados para realizar una revisión sistemática a veces cambian una vez que los investigadores ven los ensayos disponibles que van a incluir. Algunos sitios web han descrito retractaciones de revisiones sistemáticas e informes publicados de estudios incluidos en revisiones sistemáticas publicadas. Los criterios de elegibilidad deben ser justificables y no arbitrarios (por ejemplo, el rango de fechas buscado), ya que esto puede afectar la calidad percibida de la revisión.

Informes limitados de ensayos clínicos y datos de estudios en humanos

La campaña 'AllTrials' destaca que alrededor de la mitad de los ensayos clínicos nunca han informado resultados y trabaja para mejorar los informes. Esta falta de informes tiene implicaciones extremadamente graves para la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas, ya que solo es posible sintetizar los datos de los estudios publicados. Además, los ensayos "positivos" tenían el doble de probabilidades de ser publicados que aquellos con resultados "negativos". En la actualidad, es legal que las empresas con fines de lucro realicen ensayos clínicos y no publiquen los resultados. Por ejemplo, en los últimos 10 años, 8,7 millones de pacientes han participado en ensayos que no han publicado resultados.Estos factores significan que es probable que haya un sesgo de publicación significativo, y que solo se publiquen resultados "positivos" o percibidos como favorables. Una revisión sistemática reciente del patrocinio de la industria y los resultados de la investigación concluyó que 'el patrocinio de estudios de medicamentos y dispositivos por parte de la empresa fabricante conduce a resultados y conclusiones de eficacia más favorables que el patrocinio de otras fuentes' y que la existencia de un sesgo de la industria que no puede explicarse por evaluaciones estándar de "Riesgo de sesgo". Las revisiones sistemáticas de dicho sesgo pueden amplificar el efecto, aunque es importante señalar que la falla está en el informe de la investigación en general, no en el método de revisión sistemática.

Cumplimiento deficiente de las pautas de informes de revisión

El rápido crecimiento de las revisiones sistemáticas en los últimos años se ha visto acompañado por el problema concomitante del cumplimiento deficiente de las pautas, particularmente en áreas como la declaración de protocolos de estudios registrados, la declaración de la fuente de financiación, el riesgo de sesgo de los datos, los problemas derivados de la extracción de datos y la descripción. de objetivos claros de estudio. Una gran cantidad de estudios han identificado debilidades en el rigor y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda en las revisiones sistemáticas. Para remediar este problema, se está desarrollando una nueva extensión de la guía PRISMA llamada PRISMA-S para mejorar la calidad, el informe y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda de revisiones sistemáticas.Además, se han creado herramientas y listas de verificación para la revisión por pares de estrategias de búsqueda, como las pautas Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS).

Un desafío clave para el uso de revisiones sistemáticas en la práctica clínica y la política de atención médica es evaluar la calidad de una revisión determinada. En consecuencia, se ha diseñado una gama de herramientas de evaluación para evaluar las revisiones sistemáticas. Los dos instrumentos de medición y herramientas de calificación más populares para la evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas son AMSTAR 2 (una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas) y ROBIS (Riesgo de sesgo en las revisiones sistemáticas); sin embargo, estos no son apropiados para todos los tipos de revisiones sistemáticas.

Acerca de este artículo

Este artículo está adaptado de una versión revisada por pares de este artículo del WikiJournal of Medicine.

Informe de datos estandarizados sobre iniciativas (STARDIT)

Puede encontrar un informe de STARDIT sobre este artículo aquí:

• Versión revisada del informe STARDIT en el momento de la publicación: Informe STARDIT: ¿Qué son las revisiones sistemáticas? (Q101116128)
• Versión 'viva': Informe STARDIT: ¿Qué son las revisiones sistemáticas? (Q101116128)