Resurgimiento keynesiano (2008-2009)

Tras la crisis financiera mundial de 2007-2008, hubo un resurgimiento mundial del interés por la economía keynesiana entre destacados economistas y responsables políticos. Esto incluyó discusiones e implementación de políticas económicas de acuerdo con las recomendaciones hechas por John Maynard Keynes en respuesta a la Gran Depresión de la década de 1930, más especialmente el estímulo fiscal y la política monetaria expansiva.

Desde el final de la Gran Depresión hasta principios de la década de 1970, la economía keynesiana proporcionó la principal inspiración para los responsables de la política económica en los países industrializados occidentales. La influencia de las teorías de Keynes se desvaneció en la década de 1970 debido a la estanflación y las críticas de Friedrich Hayek, Milton Friedman, Robert Lucas Jr. y otros economistas, que eran menos optimistas sobre la capacidad de la política gubernamental intervencionista para regular positivamente la economía, o se oponían de otra manera. a las políticas keynesianas. Desde principios de la década de 1980 hasta 2008, el consenso normativo entre los economistas era que los intentos de estímulo fiscal serían ineficaces incluso en una recesión, y los gobiernos de los países desarrollados empleaban tales políticas solo ocasionalmente.

En 2008, destacados periodistas económicos y economistas comenzaron a argumentar a favor del estímulo keynesiano. A partir de octubre, los responsables políticos comenzaron a anunciar importantes paquetes de estímulo, con la esperanza de evitar la posibilidad de una depresión mundial. A principios de 2009, los responsables de la política económica mundial aceptaban ampliamente la necesidad de un estímulo fiscal. Sin embargo, a fines de 2009, el consenso entre los economistas comenzó a desmoronarse. En 2010, con una depresión evitada pero el desempleo en muchos países todavía alto, los responsables de la formulación de políticas en general decidieron no seguir con el estímulo fiscal, y varios citaron preocupaciones sobre la deuda pública como justificación. Se siguió utilizando la política monetaria no convencional en un intento de aumentar la actividad económica. Para 2016, surgieron crecientes preocupaciones de que la política monetaria estaba llegando al límite de su efectividad,

Fondo

Puntos de vista opuestos sobre la política macroeconómica

La política macroeconómica se centra en las decisiones gubernamentales de alto nivel que afectan a las economías nacionales en general, en lugar de las decisiones de nivel inferior relativas a los mercados de bienes y servicios particulares. Keynes fue el primer economista en popularizar la macroeconomía y también la noción de que los gobiernos pueden y deben intervenir en la economía para aliviar el sufrimiento causado por el desempleo. Antes de la revolución keynesiana que siguió a la publicación de Keynes en 1936 de su Teoría general, la ortodoxia predominante era que la economía establecería naturalmente el pleno empleo. La revolución tuvo tanto éxito que el período que va desde las secuelas de la Segunda Guerra Mundial hasta alrededor de 1973 se conoce como la Era de Keynes.. El estancamiento del desempeño económico a principios de la década de 1970 hizo añicos con éxito el consenso anterior de la economía keynesiana y brindó apoyo para una contrarrevolución. La escuela de monetarismo de Milton Friedman se destacó en el desplazamiento de las ideas de Keynes tanto en la academia como en el mundo práctico de la formulación de políticas económicas. Una característica común clave de las escuelas de pensamiento antikeynesianas es que defendían la ineficacia o la irrelevancia de las políticas. Aunque las justificaciones teóricas varían, las diversas escuelas sostienen que la intervención del gobierno será mucho menos efectiva de lo que creía Keynes, y algunos defensores incluso afirman que, a la larga, la política intervencionista siempre será contraproducente.

La economía keynesiana siguió a la revolución keynesiana. En contraste con el reciente resurgimiento de la formulación de políticas keynesianas, la revolución inicialmente comprendió un cambio de giro en la teoría. Hubo varios experimentos en la formulación de políticas que pueden verse como precursores de las ideas de Keynes, sobre todo el famoso "New Deal" del presidente Franklin D. Roosevelt en los Estados Unidos. Estos experimentos habían sido influenciados más por la moral, la geopolítica y la ideología política que por los nuevos desarrollos en la economía, a pesar de que Keynes había encontrado cierto apoyo en los Estados Unidos para sus ideas sobre políticas de obras públicas contracíclicas ya en 1931. Según Gordon Fletcher, Teoría General de Keynesproporcionó una justificación conceptual para las políticas del tipo New Deal que faltaba en la economía establecida de la época. Esto fue inmensamente significativo, ya que, en ausencia de una base teórica adecuada, existía el peligro de que las políticas ad hoc de intervención moderada fueran superadas por soluciones extremistas, como ya había sucedido en gran parte de Europa. Sin embargo, Keynes no estuvo de acuerdo con todos los aspectos del New Deal; consideró que la reactivación casi inmediata de la actividad empresarial después del lanzamiento del programa solo podía explicarse por factores psicológicos peligrosos en los que confiar, como el impulso a la confianza efectuado por la oratoria inspiradora de Roosevelt.

Ascendencia keynesiana 1941-1979

Mientras trabajaba en su Teoría general, Keynes le escribió a George Bernard Shaw: "Creo que estoy escribiendo un libro sobre teoría económica que revolucionará en gran medida, supongo que no de inmediato, pero en el transcurso de los próximos diez años, la forma en que el mundo piensa en problemas económicos... No sólo espero lo que digo, en mi mente estoy bastante seguro". Las ideas de Keynes se establecieron rápidamente como los nuevos cimientos de la corriente principal de la economía y también como una inspiración principal para los responsables de la política económica de las naciones industriales desde aproximadamente 1941 hasta mediados de los años setenta, especialmente en los países de habla inglesa. El período de las décadas de 1950 y 1960, cuando la influencia de Keynes estaba en su apogeo, para muchos pareció en retrospectiva haber sido una edad de oro.

En ese momento, en contraste con las décadas anteriores a la Segunda Guerra Mundial, el mundo industrializado y gran parte del mundo en desarrollo disfrutaban de un alto crecimiento, bajo desempleo y una frecuencia excepcionalmente baja de crisis económicas. A finales de 1965 Tiempola revista publicó un artículo de portada con el título inspirado en la declaración de Milton Friedman, más tarde asociada con Richard Nixon, "Todos somos keynesianos ahora"; el artículo describía las condiciones económicas excepcionalmente favorables que prevalecían en ese momento e informaba que "los administradores económicos de Washington escalaron estas alturas por su adhesión al tema central de Keynes: la economía capitalista moderna no funciona automáticamente con la máxima eficiencia, sino que puede elevarse a ese nivel mediante la intervención e influencia del gobierno". El artículo también afirma que Keynes fue uno de los tres economistas más importantes de la historia, y que su Teoría General fue más influyente que la ópera magna de sus rivales, a saber, Adam Smith.Das Capital.

Desplazamiento por el monetarismo y la nueva economía clásica 1979-1999

La estanflación de la década de 1970 desató una marea creciente de críticas a la economía keynesiana, sobre todo de Milton Friedman, una figura destacada del monetarismo, y de Friedrich Hayek de la Escuela Austriaca. Una serie de hechos que contribuyeron a esta situación económica incluyeron la imposición de controles de salarios y precios por parte de Richard Nixon el 15 de agosto de 1971 y la cancelación unilateral del sistema de Bretton Woods en 1972, el cese de la convertibilidad directa del dólar estadounidense en oro, así como la crisis del petróleo de 1973 y la recesión que siguió.

En 1976, Robert Lucas de la escuela de economía de Chicago introdujo la crítica de Lucas, que cuestionaba la lógica detrás de la formulación de políticas macroeconómicas keynesianas. La nueva economía clásica se convirtió en la escuela dominante en macroeconomía. A mediados de la década de 1970, los formuladores de políticas comenzaban a perder la confianza en la eficacia de la intervención del gobierno en la economía. En 1976, el primer ministro británico, James Callaghan, dijo que la opción de "salir de la recesión gastando" ya no existe. En 1979, la elección de Margaret Thatcher como primera ministra introdujo el monetarismo en la política económica británica. En los Estados Unidos, la Reserva Federal bajo Paul Volcker adoptó políticas similares de endurecimiento monetario para controlar la inflación.

En el mundo de la formulación de políticas prácticas en oposición a la economía como disciplina académica, los experimentos monetaristas tanto en los Estados Unidos como en Gran Bretaña a principios de la década de 1980 fueron el pináculo de la influencia antikeynesiana y el surgimiento de la competencia perfecta. La forma fuerte de monetarismo que se estaba probando en este momento afirmaba que la política fiscal no tiene efecto y que la política monetaria solo debería tratar de apuntar a la oferta monetaria para controlar la inflación, sin intentar apuntar a las tasas de interés reales. Esto contrastaba con la visión keynesiana de que la política monetaria debería apuntar a las tasas de interés, que sostenía que podrían influir en el desempleo. El monetarismo logró reducir la inflaciónpero a costa de tasas de desempleo superiores al 10%, provocando la recesión más profunda vista en los países desarrollados desde el final de la Gran Depresión y graves crisis de deuda en el mundo en desarrollo. Contrariamente a las predicciones monetaristas, la relación entre la oferta monetaria y el nivel de precios resultó poco confiable en el corto y mediano plazo. Otra predicción monetarista que no se cumplió en la práctica fue que la velocidad del dinero no se mantuvo constante y, de hecho, se redujo drásticamente. El Banco de Inglaterra abandonó su objetivo de dinero en libras esterlinas M3 en octubre de 1985; La Reserva Federal de los Estados Unidos comenzó a aumentar la oferta monetaria por encima de los umbrales aconsejados por los monetaristas sin ningún efecto sobre la inflación y descartó el monetarismo en 1984.

Contracorrientes keynesianas 1999-2007

En 1999, la crisis financiera asiática de 1997 y la dura respuesta del Fondo Monetario Internacional (FMI) ya habían provocado que las políticas de libre mercado quedaran desacreditadas, al menos parcialmente, a los ojos de los responsables políticos del mundo en desarrollo. El mundo en desarrollo en su conjunto dejó de tener déficits en cuenta corriente en 1999, en gran parte como resultado de las intervenciones gubernamentales para devaluar las monedas de los países, lo que ayudaría a acumular reservas de divisas para protegerse contra futuras crisis y ayudarlos a disfrutar de un crecimiento impulsado por las exportaciones en lugar de simplemente depender sobre las fuerzas del mercado.

Para las economías avanzadas, si bien se habló mucho de reformar el sistema financiero internacional después de las crisis asiáticas, no fue sino hasta el fracaso del mercado de finales de la década de 1990 y principios de la burbuja de las puntocom que se produjo un alejamiento significativo de las políticas de libre mercado.. En los Estados Unidos, el gobierno de George W. Bush volvió a una forma moderada de política keynesiana, con tasas de interés más bajas para aliviar el desempleo y evitar la recesión, junto con una forma de intervención fiscal con recortes de impuestos de emergencia para impulsar gasto. En Gran Bretaña, el canciller de Hacienda, Gordon Brown, había dejado constancia de que "el verdadero desafío era interpretar las ideas de Keynes para el mundo moderno".

Sin embargo, los responsables políticos estadounidenses y británicos continuaron ignorando muchos elementos del pensamiento keynesiano, como la recomendación de evitar grandes desequilibrios comerciales y reducir los déficits gubernamentales en los años de bonanza. No hubo un retorno global general a la economía keynesiana en los primeros 8 años de la década de 2000. La política europea se volvió un poco más intervencionista después del comienzo del siglo XXI, pero el cambio en una dirección keynesiana fue menor que en el caso de Estados Unidos y Gran Bretaña; sin embargo, los europeos continentales en general no habían abrazado el pensamiento de libre mercado con tanto entusiasmo como lo había hecho el mundo de habla inglesa en las décadas de 1980 y 1990. Japón había estado utilizando políticas keynesianas moderadas en los años noventa y cambió al neoliberalismo con el gobierno de Junichirō Koizumi en 2001-2006.

Durante la primera mitad de la década de 2000, las influencias del libre mercado se mantuvieron fuertes en poderosas instituciones normativas como el Banco Mundial, el FMI y en destacados medios formadores de opinión, como Financial Times y The Economist. La visión del Consenso de Washington de que los desequilibrios de la cuenta corriente no importan continuó incluso frente a un déficit creciente de los Estados Unidos, y la opinión académica dominante solo se volvió hacia la opinión de que los desequilibrios son insostenibles para 2007. Otra visión antikeynesiana notable que siguió siendo dominante en Los círculos políticos de Estados Unidos y Gran Bretaña tenían la idea de que los mercados funcionan mejor si no están regulados.

En el mundo de la opinión popular, hubo un aumento en la oposición vocal pero minoritaria al libre mercado en bruto, y las protestas contra la globalización se hicieron cada vez más notables después de 1998. políticas; entre ellos estaban The Shock Doctrine de Naomi Klein y Currency Wars de Song Hongbing. En el mundo académico, el cambio parcial hacia la política keynesiana había pasado mayormente desapercibido.

Sobre el resurgimiento keynesiano

Tras la crisis financiera de 2007-2008 y la búsqueda de una salida a la crisis, un movimiento mundial hacia el financiamiento keynesiano del déficit y el resurgimiento general de las políticas keynesianas dieron como resultado un nuevo consenso económico, que implicó la reevaluación o incluso la reversión de normas juicios sobre varios temas. La visión keynesiana que más atención ha recibido ha sido el estímulo fiscal, aplicado por numerosos estados como respuesta a la Gran Recesión. El director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, abogó por un estímulo fiscal global ya en enero de 2008.

Gordon Brown obtuvo apoyo para el estímulo fiscal entre los líderes mundiales en la Asamblea General de la ONU de septiembre, después de lo cual aseguró el acuerdo de George Bush para la primera cumbre de líderes del G20. A fines de 2008 y 2009, los paquetes de estímulo fiscal se lanzaron ampliamente en todo el mundo, con paquetes en los países del G20 con un promedio de alrededor del 2% del PIB, con una proporción de gasto público a recortes de impuestos de aproximadamente 2:1. El estímulo en Europa fue notablemente menor que en los grandes países del G20 en otros lugares. Otras áreas donde la opinión ha vuelto a una perspectiva keynesiana incluyen:

• Desequilibrios comerciales mundiales. Keynes dio gran importancia a evitar grandes déficits o superávits comerciales; Tras el desplazamiento keynesiano, una opinión influyente en Occidente fue que los gobiernos no debían preocuparse por ellos. Desde finales de 2008, los desequilibrios se consideran una vez más un área de preocupación para los gobiernos. En octubre de 2010, Estados Unidos sugirió un posible plan para abordar los desequilibrios globales, con objetivos para limitar los superávits en cuenta corriente similares a los propuestos por Keynes en Bretton Woods.
• Controles de capital. Keynes favoreció fuertemente el uso de controles para restringir el movimiento de capital internacional, especialmente los flujos especulativos a corto plazo; en las décadas de 1970 y 1980, la opinión de los economistas e instituciones occidentales se volvió firmemente en su contra. Durante 2009 y 2010, los controles de capital volvieron a ser vistos como una parte aceptable del conjunto de herramientas de política macroeconómica de un gobierno, aunque instituciones como el FMI aún advierten contra el uso excesivo. En contraste con las políticas de estímulo, el retorno a favor de los controles de capital todavía tenía impulso a fines de 2012.
• Escepticismo sobre el papel de las matemáticas en la economía académica y en la toma de decisiones económicas . A pesar de su título en matemáticas, Keynes se mantuvo escéptico sobre la utilidad de los modelos matemáticos para resolver problemas económicos. Las matemáticas se volvieron cada vez más centrales para la economía incluso durante la carrera de Keynes, y más aún en las décadas posteriores a su muerte. Si bien el resurgimiento keynesiano no ha visto un cambio general de opinión sobre la utilidad de las matemáticas complejas, ha habido numerosos llamados a ampliar la economía para hacer un mayor uso de disciplinas distintas de las matemáticas. En las esferas prácticas de la banca y las finanzas, ha habido advertencias contra la dependencia excesiva de los modelos matemáticos, que se han señalado como una de las causas que contribuyeron a las crisis de 2008-2009.

Entre los políticos

En marzo de 2008, el destacado periodista de libre mercado Martin Wolf, principal comentarista económico del Financial Times, anunció la muerte del sueño del capitalismo de libre mercado mundial y citó a Josef Ackermann, director ejecutivo de Deutsche Bank, diciendo: "Ya no creer en el poder de autocuración del mercado". Poco después, el economista Robert J. Shiller comenzó a abogar por una fuerte intervención del gobierno para hacer frente a la crisis financiera, citando a Keynes. El macroeconomista James K. Galbraith utilizó la 25ª Conferencia Anual Distinguida de Milton Friedman para lanzar un ataque radical contra el consenso de la economía monetarista y argumentó que la economía keynesiana era mucho más relevante para abordar las crisis emergentes.

Gran parte del debate entre los responsables políticos reflejó la defensa de Keynes de la coordinación internacional del estímulo fiscal o monetario, y de las instituciones económicas internacionales como el FMI y el Banco Mundial, que él había ayudado a crear en Bretton Woods en 1944, y que, según muchos, deberían reformarse en un "nuevo Bretton Woods"; esto fue evidente en las reuniones del G20 y APEC en Washington, DC y Lima, Perú en noviembre de 2008, y en las reducciones coordinadas de las tasas de interés por parte de muchos países en noviembre y diciembre de 2008. Economistas del FMI y las Naciones Unidas y líderes políticos como el primer ministro británico El ministro Gordon Brown abogó por un enfoque internacional coordinado para el estímulo fiscal.

El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, abogó por que todos los países desarrollados comprometan el 0,7 por ciento de su paquete de estímulo a un fondo de vulnerabilidad para ayudar a los países en desarrollo. Donald Markwell y otros argumentaron que la ausencia de un enfoque internacional efectivo en el espíritu de Keynes correría el riesgo de que volvieran las causas económicas del conflicto internacional, que Keynes había identificado en la década de 1930.

La primera nación en anunciar un estímulo fiscal sustancial fue Gran Bretaña, y el canciller Alistair Darling se refirió a Keynes cuando reveló planes de estímulo fiscal para evitar los peores efectos de la recesión. Estas medidas fueron descritas más tarde por Ed Balls como la primera vez que un gobierno británico de la posguerra pudo enfrentar una recesión con una "respuesta keynesiana clásica". En su autobiografía publicada en 2011, Darling relata cómo su respuesta a la crisis estuvo "muy influenciada por el pensamiento de Keynes, de hecho, al igual que la mayoría de los otros gobiernos".

El anuncio de estímulo de Darling fue seguido rápidamente por una declaración similar de China y, durante las próximas semanas y meses, de países europeos, EE. UU. y otros países del mundo. En un discurso el 8 de enero de 2009, el presidente electo Barack Obama dio a conocer un plan de amplio gasto interno para combatir la recesión, lo que refleja aún más el pensamiento keynesiano. Él firmó el plan el 17 de febrero de 2009. Hubo un amplio debate en el Congreso de los Estados Unidos sobre la necesidad, la idoneidad y los posibles efectos del paquete, que se redujo de $ 819 a $ 787 mil millones durante su paso por el Senado.

El 21 de enero de 2010, el presidente Obama aprobó la Regla Volcker. Fue una propuesta del economista estadounidense Paul Volcker para restringir que los bancos realicen inversiones especulativas que no beneficien a sus clientes. Volcker había argumentado que tal actividad especulativa desempeñó un papel clave en la reciente crisis financiera mundial. Obama anunció planes para un nuevo plan de estímulo de $ 180 mil millones en septiembre de 2010.

Un interés renovado en las ideas keynesianas no se limitó a los países occidentales y los planes de estímulo fueron una respuesta común a la crisis de las naciones de todo el mundo. Los paquetes de estímulo en Asia estaban a la par con los de Europa y América. En un discurso pronunciado en marzo de 2009 titulado Reforma del Sistema Monetario Internacional, Zhou Xiaochuan, el gobernador del Banco Popular de China, revivió la idea de Keynes de una moneda de reserva global administrada centralmente. El Dr. Zhou argumentó que fue desafortunado que la propuesta de bancor de Keynes no fuera aceptada en Bretton Woods en la década de 1940. Argumentó que las monedas nacionales no eran adecuadas para su uso como monedas de reserva global como resultado del dilema de Triffin y la dificultad que enfrentan los emisores de monedas de reserva para tratar de lograr simultáneamente sus objetivos de política monetaria interna y satisfacer la demanda de moneda de reserva de otros países. Zhou propuso un movimiento gradual hacia la adopción de los derechos especiales de giro (DEG) del FMI como una moneda de reserva global administrada centralmente. El FMI se hizo eco de la opinión de Zhou en junio de 2009, y en septiembre fue descrita por el Financial Times.como la declaración más audaz del año que viene de China.

En un artículo ampliamente leído sobre la hegemonía del dólar publicado en Asia Times Online el 11 de abril de 2002, Henry CK Liu afirmó que "El punto de partida keynesiano es que el pleno empleo es la base de una buena economía. Es a través del pleno empleo con salarios justos que todos los demás las ineficiencias económicas se pueden manejar mejor a través de una política monetaria acomodaticia". Liu también abogó por denominar las exportaciones chinas en moneda china (RMB), como un paso para liberar a China de las restricciones de la excesiva dependencia del dólar.

Eficacia

Según Anatole Kaletsky, los estímulos keynesianos fueron seguidos rápidamente por "renacimientos del crecimiento en un país tras otro, aproximadamente en proporción al tamaño de los diversos planes de estímulo". China fue una de las primeras naciones en lanzar un paquete de estímulo fiscal sustancial, estimado en $ 586 mil millones repartidos en dos años, y en febrero de 2009 el Financial Times informó que tanto los funcionarios gubernamentales como los inversores privados estaban viendo signos de recuperación, como aumentos en las materias primas. precios, un aumento del 13% en el mercado de valores chino durante un período de 10 días y un gran aumento en los préstamos, lo que refleja el éxito del gobierno en el uso de bancos estatales para inyectar liquidez en la economía real.

Al revisar los eventos de 2010, el comentarista de economía John Authers descubrió que el estímulo y la política monetaria expansiva asociada tuvieron un efecto dramático en la reactivación de la economía china. El índice de Shanghái había estado cayendo bruscamente desde la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008, pero la caída se detuvo cuando se filtró la noticia del plan de estímulo a fines de octubre. El día después de que se anunciara oficialmente el estímulo, el índice de Shanghái subió inmediatamente un 7,3 %, seguido de un crecimiento sostenido. Hablando en el Davos de verano de 2010, el primer ministro Wen Jiabao también atribuyó el estímulo al buen desempeño de la economía china en los últimos dos años.

Todavía en abril de 2009, los banqueros centrales y los ministros de finanzas permanecieron cautelosos acerca de la economía global en general; en mayo, el Financial Times informaba que, según un paquete de indicadores adelantados, también había señales de que la recuperación era inminente en Europa, después de un mínimo en marzo. Estados Unidos fue una de las últimas economías importantes en implementar un plan de estímulo importante, y la desaceleración parecía continuar durante al menos unos meses más. También hubo un aumento en la confianza de las empresas y los consumidores en la mayor parte de Europa, y especialmente en las economías emergentes como Brasil, Rusia e India.

En junio, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) informó mejoras en las perspectivas económicas mundiales, con un pronóstico de crecimiento general para 2010. La OCDE dio crédito a los planes de estímulo, que advirtieron que no deberían revertirse demasiado rápido. El FMI también informó una perspectiva económica mundial mejor de lo esperado en julio, aunque advirtió que es probable que la recuperación sea lenta. Acreditaron la respuesta política global "sin precedentes" y se hicieron eco de la OCDE al instar a los líderes a evitar la autocomplacencia y no deshacer las políticas fiscales y monetarias de lucha contra la recesión demasiado pronto.

En un artículo ampliamente sindicado publicado en agosto de 2009, Paul Krugman anunció que el mundo se había salvado de la amenaza de una segunda gran depresión, gracias al "Gran Gobierno". La economía de Estados Unidos salió de la recesión en el tercer trimestre de 2009, lo que el Financial Times atribuyó a las medidas de estímulo. En noviembre, el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, repitió la advertencia contra la terminación prematura de las medidas de estímulo. El Financial Times informó que habían surgido diferencias significativas incluso dentro de Europa, con altos miembros del Banco Central Europeo expresando su preocupación por el riesgo de retrasar la salida por mucho tiempo.

El 8 de diciembre de 2009, el presidente Obama dio a conocer lo que el Financial Times describió como un "segundo plan de estímulo" para la creación de empleos adicionales utilizando aproximadamente $ 200 mil millones de fondos no utilizados que habían sido aprobados previamente para el Programa de Alivio de Activos en Problemas. En el mismo discurso expresó la opinión de que el estímulo inicial ya había salvado o creado 1,6 millones de puestos de trabajo. En un artículo retrospectivo de 2009, el economista Arvind Subramanian escribió en el Financial Times que la economía había ayudado a redimirse brindando asesoramiento para las respuestas políticas que impidieron con éxito una caída global hacia la depresión, con las medidas de estímulo de la política fiscal siguiendo su "pista de Keynes".

En julio de 2010, el periodista económico Robin Harding escribió para el Financial Times que la mayoría de los economistas estadounidenses están de acuerdo con respecto a la gran influencia del estímulo estadounidense en la economía, aunque mencionó disidentes de alto perfil como Robert Barro y John B. Taylor. Los argumentos de Barro contra la efectividad del estímulo han sido abordados por el profesor de economía keynesiana J. Bradford DeLong.

Un artículo de julio de 2010 del economista jefe de Moody's Investors Service, Mark Zandl, y el exvicepresidente de la Reserva Federal, Alan Blinder, predijeron que la recesión de Estados Unidos habría sido mucho peor sin la intervención del gobierno. Calculan que, en ausencia de una respuesta tanto monetaria como fiscal, el desempleo habría alcanzado un máximo de alrededor del 16,5 % en lugar de alrededor del 10 %, y la caída máxima del PIB habría sido de alrededor del 12 % en lugar del 4 %. A pesar de la falta de gasto deficitario, sin la intervención, se pronostica que el déficit del presupuesto federal de los Estados Unidos de 2010 y 2011 sería casi dos veces mayor, debido al colapso previsto de los ingresos fiscales.

En agosto de 2010, un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista encontró que el estímulo de los Estados Unidos había impulsado el crecimiento hasta en un 4,5%. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, John Boehner, expresó su escepticismo sobre la precisión del informe. En marzo de 2011, citando estudios sobre la efectividad del estímulo fiscal de varias docenas de economistas y organismos internacionales, David Romer le dijo al FMI que "deberíamos considerar resuelta la cuestión de si el estímulo fiscal es efectivo".

Pide más prórrogas

En 2009, hubo varios libros publicados por economistas que abogaban por un mayor cambio hacia el pensamiento keynesiano. Los autores abogaron por una mayor reforma en la economía académica, la formulación de políticas e incluso la ética general del público. Los argumentos teóricos sobre los méritos relativos de las políticas de libre mercado frente a las de economía mixta no siempre arrojan una conclusión clara. En su libro de 2009 Keynes: The Return of the Master, el historiador económico Lord Skidelsky tiene un capítulo que compara el desempeño de la economía mundial entre el período de la "edad de oro" de 1951 a 1973, cuando las políticas keynesianas eran dominantes, con el período del Consenso de Washington de 1981–2008, cuando los principales gobiernos adoptaron políticas de libre mercado. Samuel Brittan del Financial Timesllamó a esta parte del libro el capítulo clave para el lector inclinado a la práctica. Usando datos del FMI, Skidelsky encuentra un desempeño económico superior en una amplia gama de métricas, excepto la inflación, donde dice que no hubo una diferencia significativa.

Métrico	Período de la edad de oro	Período del Consenso de Washington
Crecimiento medio mundial	4,8%	3,2%
Inflación global promedio	3,9%	3,2%
Desempleo promedio (EE. UU.)	4,8%	6,1%
Desempleo medio (Francia)	1,2%	9,5%
Desempleo medio (Alemania)	3,1%	7,5%
Desempleo promedio (Gran Bretaña)	1,6%	7,4%

Skidelsky sugiere que el alto crecimiento global durante la edad de oro fue especialmente impresionante dado que durante ese período Japón fue la única economía asiática importante que disfrutó de un alto crecimiento; el crecimiento excepcional de China y otras economías emergentes asiáticas, elevando el promedio global, sucedió después. También comenta que la edad de oro, en comparación con otros períodos, fue sustancialmente más estable. Martin Wolf descubrió que en 1945-1971 (27 años) el mundo experimentó solo 38 crisis financieras, mientras que en 1973-1997 (24 años) hubo 139.Skidelsky también informa que la desigualdad en general disminuyó durante la edad de oro, mientras que desde que se formó el Consenso de Washington ha ido en aumento. Señala que América del Sur ha sido una excepción al aumento general de la desigualdad; desde finales de la década de 1990, la desigualdad ha ido disminuyendo allí, lo que James K. Galbraith explica como probablemente debido al temprano "retroceso de la ortodoxia neoliberal" de la región.

En su libro de 2009 La solución de Keynes, el economista poskeynesiano Paul Davidson presenta otro argumento histórico a favor de la eficacia de la política keynesiana, refiriéndose a la experiencia de los Estados Unidos durante la Gran Depresión. Señala cómo el crecimiento económico y los niveles de empleo aumentaron durante cuatro años consecutivos a medida que el presidente Roosevelt aplicaba las políticas del New Deal. Cuando se recortó el gasto público en 1937 debido a preocupaciones sobre el déficit presupuestario, todas las ganancias se perdieron en un año y el crecimiento solo se reanudó después de que el gasto aumentó nuevamente desde 1938, como respuesta a la creciente aceptación del gasto deficitario en una recesión y más tarde. debido a la Segunda Guerra Mundial. Para Davidson, esta experiencia valida la opinión de que la política keynesiana tiene el poder de generar pleno empleo y prosperidad para toda la fuerza laboral de un gobierno.Davidson también escribió que tanto la estabilidad de precios como el empleo en la era keynesiana eran superiores incluso a la era clásica del patrón oro que terminó con la Primera Guerra Mundial.

El 8 de noviembre de 2008, Paul Davidson y Henry CK Liu escribieron una carta abierta a los líderes mundiales que asistieron a la cumbre de la Casa Blanca del 15 de noviembre sobre los mercados financieros y la economía mundial, instando a reconsiderar el sistema analítico de Keynes que contribuyó a la edad de oro de la primera cuarto de siglo después de la Segunda Guerra Mundial. La carta, firmada por muchos economistas partidarios, aboga por una nueva arquitectura financiera internacional basada en una versión actualizada del siglo XXI del Plan Keynes propuesto originalmente en Bretton Woods en 1944.

La carta termina describiendo esta nueva arquitectura financiera internacional con el objetivo de crear (1) un nuevo régimen monetario global que opere sin hegemonía monetaria, (2) relaciones comerciales globales que apoyen en lugar de retrasar el desarrollo nacional y (3) un entorno económico global que promueve incentivos para que cada nación promueva el pleno empleo y aumente los salarios de su fuerza laboral.

En la academia

Se produjo un marcado cambio hacia el pensamiento keynesiano entre destacados economistas. Algunos, como Paul Krugman, James Galbraith y Brad Delong, ya eran keynesianos, pero en 2008 comenzaron a recibir mucha más atención por su defensa de la política keynesiana. Otros, como Richard Posner y Martin Feldstein, se habían asociado anteriormente con el pensamiento antikeynesiano, pero en 2009 se convirtieron públicamente a la economía keynesiana, lo que tuvo un impacto considerable en otros economistas. El libro de Posner de 2009, A Failure of Capitalism, fue una crítica del capitalismo de laissez-faire y sus ideólogos.

Este cambio hacia el pensamiento keynesiano fue ampliamente compartido por muchos economistas políticamente activos en todo el mundo. En los años previos al resurgimiento, Alemania había sido el hogar de algunos de los críticos más abiertos del keynesianismo, sin embargo, según escribió el economista Sebastian Dullien en diciembre de 2008, "voces importantes en la profesión económica alemana están pidiendo ahora un gran paquete de estímulo, pasó lo más rápido posible". The New York Times informó que en la reunión anual de marzo de 2008 de la Asociación Económica Estadounidense, los economistas se mostraron hostiles o al menos escépticos sobre el papel del gobierno para mejorar el sector del mercado o mitigar la recesión con estímulos fiscales. Pero ya durante la reunión de enero de 2009, prácticamente todos expresaron su apoyo a tales medidas.

Hubo algunos economistas disidentes conocidos de alto perfil, como Robert Barro y Eugene Fama, pero en 2008 y principios de 2009 sus objeciones tuvieron poca influencia en el debate principal. Un disidente de Alemania había sido Stefan Homburg, quien en enero de 2009 se quejó: "Simplemente no puedo entender cómo tantos profesores de economía han dado un giro en U completo. ¿Se han vuelto locos?" Entre los economistas menos prominentes públicamente, que tienden a debatir solo con sus colegas y escriben principalmente en revistas técnicas, un cambio sustancial de opinión fue menos obvio. Hablando en marzo de 2009, Galbraith declaró que no había detectado ningún cambio entre los economistas académicos, ni un nuevo examen de la opinión ortodoxa en las revistas.

Hasta 2008, el consenso entre la mayoría de los principales economistas era que el estímulo fiscal no funcionaba. Los economistas neokeynesianos y neoclásicos habían acordado previamente que la política monetaria era suficiente para la mayoría de las recesiones y las dos escuelas de pensamiento debatían solo tecnicismos. El alcance de la recesión hizo que los neokeynesianos reevaluaran el potencial de un gran estímulo, y sus debates con los economistas de la Nueva Clásica, que a menudo se oponían por completo al estímulo, se volvieron sustantivos. Algunos economistas (principalmente poskeynesianos) acusaron al nuevo sistema keynesiano de estar tan integrado con influencias neoclásicas a favor del libre mercado que la etiqueta 'keynesiano' en este caso podría considerarse inapropiada.

La crisis financiera de 2008 ha llevado a los economistas a prestar mayor atención a las teorías originales de Keynes. En febrero de 2009, Robert Shiller y George Akerlof argumentaron en su libro Animal Spirits que el actual paquete de estímulo de Estados Unidos era demasiado pequeño porque no tenía en cuenta la pérdida de confianza ni hacía lo suficiente para restaurar la disponibilidad de crédito. En un artículo de septiembre de 2009 para The New York Times, sobre las lecciones que los economistas deberían aprender de la crisis, Krugman instó a los economistas a alejarse de los modelos neoclásicos y emplear el análisis keynesiano, escribiendo:

Así que esto es lo que creo que los economistas tienen que hacer. En primer lugar, tienen que enfrentarse a la inconveniente realidad de que los mercados financieros están muy lejos de la perfección, que están sujetos a delirios extraordinarios ya la locura de las multitudes. En segundo lugar, tienen que admitir... que la economía keynesiana sigue siendo el mejor marco que tenemos para dar sentido a las recesiones y depresiones. En tercer lugar, tendrán que hacer todo lo posible para incorporar las realidades de las finanzas en la macroeconomía.

A mediados de 2010, el interés por las ideas de Keynes seguía creciendo en el mundo académico, a pesar de que el aparente consenso entre destacados economistas se había fracturado y el resurgimiento de la formulación de políticas keynesianas se había estancado hasta cierto punto.

En octubre de 2011, el periodista John Cassidy señaló la gran cantidad de libros nuevos que se habían publicado recientemente sobre Keynes, incluso de universidades líderes como Cambridge y MIT, y se espera que salgan más libros a fines de ese año.

Crítica

Las ideas keynesianas también atrajeron críticas considerables en este período de tiempo. Si bien desde finales de 2008 hasta principios de 2010 hubo un amplio consenso entre los líderes internacionales sobre la necesidad de un estímulo coordinado, la administración alemana se destacó inicialmente por su reticencia a adoptar plenamente la política keynesiana. En diciembre de 2008, el ministro de Finanzas Peer Steinbrück de Alemania criticó la defensa del estímulo keynesiano de Gordon Brown y dijo: "El cambio de décadas de política del lado de la oferta a un keynesianismo burdo es impresionante". A fines de enero de 2009, Alemania había anunciado un segundo plan de estímulo que, en relación con el PIB, era mayor que el de Gran Bretaña.George Osborne, en ese momento canciller británico en la sombra, se opuso a un regreso a la política keynesiana desde octubre de 2008, diciendo que "incluso una dosis modesta de gasto keynesiano" podría actuar como un "misil de crucero dirigido al corazón de la recuperación".

Los críticos argumentaron que la política keynesiana sería contraproducente por ser inflacionaria, crear más disparidad de ingresos y hacer que los consumidores controlen aún más sus gastos al anticipar futuros aumentos de impuestos. En 2009, más de 300 economistas profesionales, encabezados por tres premios Nobel de economía, James M. Buchanan, Edward C. Prescott y Vernon L. Smith, firmaron una declaración en contra de un mayor gasto público, argumentando que "tasas impositivas más bajas y una reducción en la carga del gobierno son las mejores formas de utilizar la política fiscal para impulsar el crecimiento".

Robert Barro, profesor de economía en la Universidad de Harvard (autor de la hipótesis de equivalencia ricardiana de 1974 que postula que los estímulos gubernamentales son ineficientes en un mercado perfecto), argumentó que el gasto de estímulo de Estados Unidos podría ser imprudente debido a uno de los factores que la recuperación y reinversión estadounidense Ley de 2009 dependía para su eficacia, el "efecto multiplicador"; el multiplicador fiscal, que debía estar por encima del valor de uno para que se produjera el efecto, en la práctica era cercano a cero, no a 1,5, como dijo que suponía el equipo de Obama, lo que significa que el empleo adicional generado por el estímulo se cancelaría por una menor producción e inversión en el sector privado. Un grupo de economistas alemanes también había argumentado que el tamaño del efecto multiplicador estaba sobreestimado,mientras que el Memorandum Group of German Economics Professors afirmó lo contrario y exigió un mayor estímulo.

El economista Edward Prescott (autor del modelo de ciclo económico real que los poskeynesianos sostienen que no pudo pronosticar la crisis) y el economista Eugene Fama argumentaron que es poco probable que los planes de estímulo tengan un efecto positivo neto en el empleo, e incluso pueden dañarlo. El economista Jeffrey Sachs dudó de un efecto positivo porque el estímulo y las políticas asociadas "pueden funcionar a corto plazo, pero amenazan con producir crisis aún mayores en unos pocos años". En un artículo de junio de 2010, refiriéndose al enfriamiento del entusiasmo por un mayor estímulo entre los responsables políticos en la cumbre del G-20 de Toronto de 2010, Sachs declaró que la economía keynesiana se enfrenta a su "último hurra".

También ha habido argumentos de que la Gran Recesión de principios del siglo XXI no fue causada por mercados excesivamente libres sino por los restos de la política keynesiana. Luigi Zingales de la Universidad de Chicago argumentó que "el keynesianismo es solo una ideología conveniente para ocultar la corrupción y el patrocinio político". En febrero de 2009, Alan Reynolds, investigador principal del Instituto Cato, reconoció el resurgimiento keynesiano pero afirmó que la evidencia de varios estudios sugiere que los remedios keynesianos serán ineficaces y que los defensores keynesianos parecen estar impulsados ​​por una fe ciega. En 2009, el historiador Thomas Woods, adherente a la escuela austriaca de economía, publicó el libro Meltdown, que culpa de la crisis a la intervención del gobierno y señala a la Reserva Federal como el principal culpable de la calamidad financiera.

El profesor John Bellamy Foster, sociólogo, cuestionó si el resurgimiento había sido verdaderamente de carácter keynesiano. Sugirió que los pocos economistas que considera genuinamente progresistas, como James Galbraith, ahora estaban lejos del centro del gobierno. También afirmó que es Karl Marx, no Keynes, a quien la sociedad debe buscar una solución completa a los problemas económicos.

Consecuencias: 2010 y posteriores

Según Henry Farrell y John Quiggin, el aparente consenso anterior sobre la política keynesiana entre destacados economistas a fines de 2009 comenzó a disolverse en disenso. No hubo reversión del anterior consenso de libre mercado, pero la aparente unidad del año anterior había desaparecido. En parte, esto se debió a las objeciones de antikeynesianos como Robert Barro que atrajeron una mayor atención, en parte a la intervención de economistas de élite que anteriormente se habían mantenido al margen del debate, específicamente del BCE pero también de otros, incluido Jeffery Sachs. La falta de consenso entre la opinión de los expertos hizo que los responsables políticos fueran vulnerables a los llamados a abandonar la política keynesiana en favor de la consolidación fiscal.

En abril de 2010, un comunicado de la reunión de ministros de finanzas de Washington llamó a continuar con las políticas de estímulo hasta que la recuperación esté firmemente arraigada con una fuerte actividad del sector privado, aunque aceptó que algunos países ya habían comenzado a salir de las políticas. A mediados de 2010, el consenso mundial anterior sobre el estímulo keynesiano en curso se había fracturado, reflejando el "disenso" que había surgido entre destacados economistas. Especialmente en Europa, hubo un aumento en la retórica que pedía un ajuste fiscal inmediato, luego de eventos como la crisis de la deuda griega y el desplazamiento en Gran Bretaña del gobierno laborista con una coalición dominada por los conservadores después de las elecciones de mayo de 2010. Si bien algunos funcionarios de alto nivel, particularmente de los Estados Unidos y la India, Siguió abogando por un estímulo sostenido hasta que la recuperación global esté mejor establecida, un comunicado del G20, emitido después de su reunión de ministros de finanzas de junio de 2010 en Busan, acogió con beneplácito la tendencia hacia la consolidación fiscal en lugar de un mayor estímulo financiado con déficit. El G20 reiteró que la intervención gubernamental enérgica había sido la respuesta correcta en 2008 y 2009. Luego, el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, quien había sido un destacado defensor del gasto de estímulo desde enero de 2008, dijo que estaba cómodo con la reversión..

Los líderes políticos europeos se embarcaron en campañas de austeridad sustanciales. En julio de 2010, Jean-Claude Trichet, líder de la política económica europea y presidente del BCE, declaró que era hora de que todas las naciones industrializadas dejaran de estimular y comenzaran a aplicar medidas restrictivas. Los economistas keynesianos y el biógrafo de Keynes, Lord Skidelsky, cuestionaron la decisión de implementar recortes dada la fragilidad de la economía. En un artículo de julio de 2010, el columnista del Financial Times, Philip Stephens, argumentó que los acontecimientos recientes muestran que los mercados se han restablecido como principales influencias en la política económica occidental, mientras que Brad DeLong escribió que él y sus colegas keynesianos consideraban que habían perdido el argumento a favor de la política fiscal. estímulo.

En abril de 2011, el profesor Patrick Dunleavy escribió que el resurgimiento ha provocado una "reacción violenta contra el Estado", comenzando en Estados Unidos con movimientos como el Tea Party y luego extendiéndose a Europa. También afirmó que es probable que las guerras ideológicas entre cosmovisiones económicas rivales hayan regresado para siempre. En septiembre, Steven Rattner opinó que las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012 se perfilaban como una contienda entre las políticas económicas de Keynes y Friedrich Hayek, o "un choque de ideologías que Estados Unidos no había visto en décadas". Los candidatos republicanos elogiaron abiertamente a Hayek y Ludwig von Mises. Según Rattner, si bien la estrategia económica de los demócratas se basó en gran medida en Keynes, el nombre del economista ahora rara vez se menciona; Keynesse había convertido en una palabra casi políticamente tóxica debido a las extensas críticas al estímulo keynesiano de 2009. Rattner se refiere al trabajo de Alan Blinder y Mark Zandi, que determinaron que el estímulo de Estados Unidos de 2009 salvó unos 8,5 millones de puestos de trabajo, y con el tercer estímulo de Obama, se proyectó un plan de empleos de 450.000 millones de dólares para crear 1,9 millones de puestos de trabajo en 2012. También en septiembre, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, pidió una política fiscal adicional para impulsar el crecimiento económico, al tiempo que reconoció que muchos países europeos no tenían en ese momento la capacidad de lanzar un programa de estímulo sustancial. La canciller alemana Angela Merkel rechazó la idea de un mayor estímulo.

En noviembre de 2011, el Congreso de los Estados Unidos había rechazado los esfuerzos para aprobar la Ley de Empleos Estadounidenses de Obama. En Gran Bretaña, David Cameron pronunció un discurso en el que reconoció el deterioro de las perspectivas económicas, pero dijo que quienes defendían el estímulo fiscal tradicional estaban "peligrosamente equivocados". Simon Cox, editor de economía de Asia de The Economist, predijo que, si bien China podría enfrentar futuros desafíos económicos, los líderes entrantes que se esperaba que asumieran los primeros puestos a fines de 2012 (Xi Jinping y Li Keqiang) tenían muchas menos probabilidades que su predecesor de responder con políticas keynesianas. También en noviembre, El Estado ValienteEl libro fue publicado por el activista contra la evasión de impuestos Richard Murphy, llamando a revivir el resurgimiento keynesiano, que argumenta es la mejor política económica para los intereses de la gente común. Murphy considera que el resurgimiento se desvaneció a fines de 2009. Figuras influyentes que se habían manifestado en contra de la política keynesiana, incluso desde la política de centro izquierda, incluyen a Maurice Glasman del Partido Laborista del Reino Unido, cuyo economista favorito es Hayek, y el diplomático Carne Ross, quien afirmó que ninguna forma de autoridad centralizada puede resolver los problemas del mundo moderno, defendiendo en su lugar una forma antiestatista de democracia participativa.

En enero de 2012, Philip Stephens reiteró su opinión anterior de que los mercados vuelven a tener una influencia decisiva en la formulación de políticas económicas y también observó una disminución de la confianza del público en el gobierno tanto en Europa como en EE. UU., junto con una mayor preocupación por la deuda pública. En marzo, sin embargo, aunque aceptaba que el resurgimiento se había estancado, Paul Krugman expresó su optimismo sobre las perspectivas a largo plazo de lograr un cambio duradero hacia el keynesianismo tanto en la economía dominante como en la formulación de políticas. En mayo, Krugman publicó el libro End this Depression Now! , donde reiteró sus llamados a un mayor uso del estímulo fiscal, aunque según el Financial Timessus propuestas fueron tanto "modestas" como "cautelosas", lo que refleja la resistencia a tales medidas desde el final del resurgimiento.

En junio, Krugman y Richard Layard lanzaron A manifesto for economic sense, donde piden un mayor uso de la política fiscal estimulante para reducir el desempleo e impulsar el crecimiento. A mediados de 2012, con la actual crisis del euro y el persistente alto desempleo en los EE. UU., los legisladores europeos y estadounidenses habían vuelto a considerar las políticas de estímulo, pero no se había vuelto al consenso a favor del estímulo que existía en 2009. Después del G8 de 2012 cumbre, los líderes emitieron una declaración reconociendo la variedad de opiniones sobre las mejores medidas para fortalecer sus economías.

En enero de 2013, el gobierno conservador recientemente electo de Japón anunció un paquete de estímulo keynesiano de diez billones de yenes, que incluiría obras públicas y crearía 600.000 nuevos puestos de trabajo. Al mismo tiempo, el Financial Times publicó el artículo de Wolfgang Münchau "Estados Unidos se une a la búsqueda equivocada de austeridad", ya que Estados Unidos estaba abandonando la política relativamente estimulante que había adoptado antes de 2013, repitiendo, en opinión del autor, el error de Europa. En julio de 2013, Philip Mirowski escribió que no solo había disminuido el resurgimiento keynesiano, sino que la orientación económica rival del neoliberalismo había emergido de la crisis financiera con más fuerza que nunca.

En mayo de 2016, tres economistas del FMI publicaron nuevos hallazgos de investigación y criticaron algunos de los supuestos fundamentales de la doctrina neoliberal. Advirtieron que las políticas de austeridad podrían hacer más daño que bien debido a sus costos sociales, como el aumento de la desigualdad, que "a su vez daña el nivel y la sostenibilidad del crecimiento". Hablando de la liberalización de la cuenta de capital, que es el movimiento sin restricciones de capital a través de las fronteras internacionales ("apertura") y la consolidación fiscal, es decir, políticas para reducir los déficits fiscales y los niveles de deuda ("austeridad"), escribieron: "Dado que tanto la apertura como la austeridad están asociadas con el aumento de la desigualdad de ingresos, este efecto distributivo establece un ciclo de retroalimentación adverso.El aumento de la desigualdad generado por la apertura financiera y la austeridad podría socavar el crecimiento, precisamente lo que la agenda neoliberal intenta impulsar. Ahora hay pruebas sólidas de que la desigualdad puede reducir significativamente tanto el nivel como la durabilidad del crecimiento". Además, recomendaron combatir activamente la desigualdad mediante la redistribución de la riqueza a través de los impuestos y el gasto público, señalando que "la evidencia del daño económico de la desigualdad sugiere que los formuladores de políticas deberían estar más abiertos a la redistribución de lo que están" y "el temor de que tales políticas perjudiquen necesariamente el crecimiento es infundado".

Para octubre de 2016, hubo aumentos recientes en el estímulo fiscal para muchos países, junto con llamados para que este retorno al estímulo fiscal y las políticas de gestión de la demanda aumenten aún más, o al menos para que se realicen más investigaciones para aclarar el alcance de dichas políticas para que sean efectivas. Entre los que hicieron tales llamadas se encontraban el FMI, Janet Yellen y el economista senior de la Casa Blanca, Jason Furman. Si bien algunos economistas y responsables políticos del gobierno siguen siendo escépticos, Martin Sandbu, del Financial Times, dijo que está en marcha un regreso a las opiniones positivas originales de Keynes sobre la gestión de la demanda. Sandbu llama a esto "paleokeynesianismo" para diferenciarlo del pensamiento del "nuevo keynesianismo" que tenía relativamente poco que decir a favor de la intervención estatal en la economía.