Restaurantes Liebeck v. McDonald's

Liebeck v. McDonald's Restaurants, también conocido como el caso del café McDonald's y el demanda de café caliente, fue una demanda de responsabilidad por productos defectuosos de 1994 muy publicitada en los Estados Unidos contra la cadena de restaurantes McDonald's.

La demandante, Stella Liebeck (1912–2004), una mujer de 79 años, sufrió quemaduras de tercer grado en la región pélvica cuando accidentalmente derramó café en su regazo después de comprarlo en un restaurante McDonald's.. Estuvo hospitalizada durante ocho días mientras se sometía a un injerto de piel, seguida de dos años de tratamiento médico. Liebeck buscó llegar a un acuerdo con McDonald's por $20,000 para cubrir sus gastos médicos. Cuando McDonald's se negó, el abogado de Liebeck presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México, acusando a McDonald's de negligencia grave.

Los abogados de Liebeck argumentaron que, a una temperatura de 180 a 190 °F (82 a 88 °C), el café de McDonald's era defectuoso y tenía más probabilidades de causar lesiones graves que el café que se sirve en cualquier otro establecimiento. El jurado encontró que McDonald's era el 80 por ciento responsable del incidente. Otorgaron a Liebeck $160,000 netos en daños compensatorios para cubrir gastos médicos y $2,7 millones (equivalente a $5,000,000 en 2022) en daños punitivos, el equivalente a dos días de ventas de café de McDonald's. El juez de primera instancia redujo los daños punitivos a tres veces el monto de los daños compensatorios, por un total de $640,000. Las partes acordaron una cantidad confidencial antes de que se decidiera una apelación.

El caso Liebeck se convirtió en un punto crítico en el debate en los Estados Unidos sobre la reforma de la responsabilidad civil. Algunos lo citaron como un ejemplo de litigio frívolo; ABC News calificó el caso como "el niño del cartel de demandas excesivas", mientras que el jurista Jonathan Turley argumentó que el reclamo era "una demanda significativa y digna". La exabogada Susan Saladoff ve la representación en los medios como una tergiversación deliberada debido a la influencia política y corporativa. En junio de 2011, HBO estrenó Hot Coffee, un documental que analizó en profundidad cómo el caso Liebeck se ha centrado en los debates sobre la reforma de responsabilidad civil.

Incidente de quemadura

Stella May Liebeck nació en Norwich, Inglaterra, el 14 de diciembre de 1912. Tenía 79 años en el momento del incidente de la quemadura. El 27 de febrero de 1992, Liebeck pidió una taza de café de 49 centavos desde la ventanilla de un restaurante McDonald's en 5001 Gibson Boulevard Sudeste en Albuquerque, Nuevo México. Liebeck estaba en el asiento del pasajero de un Ford Probe de 1989, que no tenía portavasos. Su sobrino estacionó para que Liebeck pudiera agregarle crema y azúcar a su café. Colocó la taza de café entre sus rodillas y tiró del lado opuesto de la tapa hacia ella para quitarla. En el proceso, derramó toda la taza de café en su regazo. Liebeck vestía pantalones de chándal de algodón, que absorbieron el café y lo mantuvieron contra su piel, quemándole los muslos, las nalgas y la ingle.

Liebeck entró en estado de shock y lo llevaron a la sala de emergencias de un hospital. Sufrió quemaduras de tercer grado en el seis por ciento de su piel y quemaduras menores en más del dieciséis por ciento. Permaneció en el hospital durante ocho días mientras se sometía a un injerto de piel. Durante este período, Liebeck perdió 20 libras (9,1 kg), casi el 20 % de su peso corporal, reduciéndola a 83 libras (38 kg). Después de la estadía en el hospital, Liebeck necesitó atención durante tres semanas, que fue brindada por su hija. Liebeck sufrió una desfiguración permanente después del incidente y quedó parcialmente discapacitado durante dos años.

Intentos de llegar a un acuerdo

Liebeck buscó llegar a un acuerdo con McDonald's por $20,000 para cubrir sus gastos reales y anticipados. Sus gastos médicos anteriores fueron de $10,500; sus gastos médicos futuros anticipados fueron de aproximadamente $2,500; y la pérdida de ingresos de su hija fue de aproximadamente $5,000 para un total de aproximadamente $18,000. McDonald's ofreció solo $800.

Cuando McDonald's se negó a aumentar su oferta, Liebeck contrató al abogado de Texas Reed Morgan. Morgan presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Nuevo México, acusando a McDonald's de negligencia grave por vender café que era 'irrazonablemente peligroso'. y "fabricado de manera defectuosa". McDonald's rechazó la oferta de Morgan de conformarse con $90,000. Morgan ofreció llegar a un acuerdo por $ 300,000 y un mediador sugirió $ 225,000 justo antes del juicio; McDonald's rechazó ambos.

Prueba

El juicio del caso Liebeck se llevó a cabo del 8 al 17 de agosto de 1994 ante el juez del Tribunal de Distrito de Nuevo México, Robert H. Scott. Durante el caso, los abogados de Liebeck descubrieron que McDonald's requería que los franquiciados mantuvieran el café a una temperatura de 82 a 88 °C (180 a 190 °F). Los abogados de Liebeck argumentaron que el café nunca debe servirse a más de 140 °F (60 °C), y que varios otros establecimientos servían café a una temperatura sustancialmente más baja que McDonald's. Los abogados presentaron pruebas de que el café que habían probado en toda la ciudad se servía a una temperatura de al menos 20 °F (11 °C) más baja que el café de McDonald's. También presentaron al jurado el testimonio de expertos de que el café a 190 °F (88 °C) puede producir quemaduras de tercer grado (donde es necesario un injerto de piel) en aproximadamente tres segundos y el café a 180 °F (82 °C) puede producir tales quemaduras en unos doce a quince segundos. Bajar la temperatura a 160 °F (71 °C) aumentaría el tiempo para que el café produzca tal quemadura a 20 segundos. Los abogados de Liebeck argumentaron que estos segundos adicionales podrían brindar el tiempo adecuado para eliminar el café de la piel expuesta, evitando así muchas quemaduras.

McDonald's afirmó que la razón para servir café tan caliente en sus ventanillas para autoservicio era que los que compraban el café por lo general eran viajeros que querían conducir una distancia con el café; la alta temperatura inicial mantendría el café caliente durante el viaje. Sin embargo, salió a la luz que McDonald's había llevado a cabo una investigación y descubrió que los clientes tienen la intención de consumir el café inmediatamente mientras conducen.

Otros documentos obtenidos de McDonald's mostraron que entre 1982 y 1992, la compañía había recibido más de 700 informes de personas quemadas por el café de McDonald's en diversos grados de gravedad, y había resuelto reclamos derivados de lesiones por quemaduras. por más de $500,000. El gerente de control de calidad de McDonald's, Christopher Appleton, testificó que este número de lesiones fue insuficiente para que la empresa evaluara sus prácticas. Argumentó que todos los alimentos a más de 130 °F (54 °C) constituían un peligro de quemaduras, y que los restaurantes tenían peligros más apremiantes de los que preocuparse. Los demandantes argumentaron que Appleton admitió que el café de McDonald's quemaría la boca y la garganta si se consume cuando se sirve.

Veredicto

Un jurado de doce personas llegó a su veredicto el 18 de agosto de 1994. Aplicando los principios de negligencia comparativa, el jurado encontró que McDonald's era el 80 por ciento responsable del incidente y Liebeck tenía un 20 por ciento de culpa. Aunque había una advertencia en la taza de café, el jurado decidió que la advertencia no era lo suficientemente grande ni suficiente. Otorgaron a Liebeck $200,000 en daños compensatorios, que se redujeron en un 20 por ciento a $160,000. Además, le otorgaron $2.7 millones en daños punitivos. Según The New York Times, los jurados llegaron a esta cifra a partir de la sugerencia de Morgan de penalizar a McDonald's por dos días de ingresos por café, alrededor de $1,35 millones por día.

El juez redujo los daños punitivos a $480.000, tres veces el monto compensatorio, para un total de $640.000. La decisión fue apelada tanto por McDonald's como por Liebeck en diciembre de 1994, pero las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial por un monto no revelado. El Albuquerque Journal publicó la primera historia del veredicto, seguido por el cable de Associated Press, que fue recogido por periódicos de todo el mundo.

Consecuencias

Algunos citan el caso Liebeck como un ejemplo de litigio frívolo. ABC News llamó al caso "el niño del cartel de demandas excesivas". El comentarista legal Jonathan Turley lo llamó "una demanda significativa y digna". McDonald's afirma que el resultado del caso fue una casualidad y atribuyó la pérdida a una comunicación y estrategia deficientes por parte de una aseguradora desconocida que representaba a una franquicia. El abogado de Liebeck, Reed Morgan, y la Asociación de Abogados Litigantes de América defendieron el resultado en Liebeck afirmando que McDonald's redujo la temperatura de su café después de la demanda, aunque no está claro si McDonald's de hecho lo había hecho.

Los detractores han argumentado que la negativa de McDonald's a ofrecer un acuerdo de más de $800 por los $10,500 en facturas médicas indicaba que la demanda no tenía mérito y destacaba el hecho de que Liebeck se derramó el café sobre sí misma en lugar de cualquier delito contra la empresa& #39;s parte. Afirman que la gran mayoría de los jueces que consideran casos similares los despiden antes de llegar a un jurado.

Liebeck murió el 5 de agosto de 2004, a los 91 años. Según su hija, "las quemaduras y los procedimientos judiciales (habían cobrado) su precio" y en los años posteriores al asentamiento, Liebeck no tenía "calidad de vida". Ella dijo que el acuerdo había pagado a una enfermera interna.

Juicios similares

En McMahon v. Bunn Matic Corporation (1998), el juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, Frank Easterbrook, escribió una opinión unánime afirmando la desestimación de una demanda similar contra el fabricante de cafeteras Bunn-O-Matic, encontrando que El café caliente a 179 °F (82 °C) no era "irrazonablemente peligroso".

En Bogle v. McDonald's Restaurants Ltd. (2002), una demanda similar en el Reino Unido fracasó cuando el tribunal rechazó la afirmación de que McDonald's podría haber evitado una lesión. sirviendo el café a una temperatura más baja.

Desde Liebeck, los principales proveedores de café, incluidos Chick-Fil-A, Starbucks, Dunkin' Donuts, Wendy's, Burger King, hospitales y McDonald's han sido demandados en demandas similares por quemaduras relacionadas con el café. También ha habido demandas por lesiones causadas por otros líquidos calientes.

Dos años antes de Liebeck, se resolvió una demanda similar durante el juicio por $15 millones debido a lesiones causadas por un fregadero en un apartamento alquilado.

Otra demanda que involucra a McDonald's se escuchó en Florida con el restaurante demandado después de que una niña de cuatro años sufriera quemaduras de segundo grado después de que una pepita de una comida feliz cayera entre su pierna y el cinturón de seguridad. Al igual que en la demanda original, McDonald's fue declarado responsable de negligencia en el caso. No se ha llegado a un acuerdo final después del caso.

Temperatura del café

Desde Liebeck, McDonald's no ha reducido la temperatura de servicio de su café. La política actual de McDonald's es servir el café a una temperatura de 80 a 90 °C (176 a 194 °F), basándose en advertencias redactadas con más severidad en los vasos hechos de espuma rígida para evitar futuras responsabilidades, aunque continúa enfrentándose a demandas por exceso de temperatura. café. La Asociación de Cafés Especiales de América apoya mejores métodos de empaque en lugar de bajar la temperatura a la que se sirve el café. La asociación ha ayudado con éxito a la defensa de casos posteriores de quema de café. De manera similar, a partir de 2004, Starbucks vende café a 175–185 °F (79–85 °C), y el director ejecutivo de Specialty Coffee Association of America informó que la temperatura estándar para servir es de 160–185 °F (71–85 °C). ºC).

Documental Café Caliente

El 27 de junio de 2011, HBO estrenó un documental sobre problemas de reforma de responsabilidad civil, Hot Coffee. Una gran parte de la película cubrió la demanda de Liebeck. Esto incluyó clips de noticias, comentarios de celebridades y políticos sobre el caso, así como mitos y conceptos erróneos, incluida la cantidad de personas que pensaron que ella conducía cuando ocurrió el incidente y pensaron que solo sufrió quemaduras superficiales menores.

Informe retro del New York Times

El 21 de octubre de 2013, The New York Times publicó un video de Retro Report sobre la reacción de los medios y un artículo adjunto sobre los cambios en el consumo de café durante 20 años. The New York Times señaló cómo los detalles de la historia de Liebeck perdieron extensión y contexto a medida que se informaba en todo el mundo, y que McDonald's, en lugar de Liebeck, fue retratado como la víctima. En un mes, el video de Retro Report tenía más de un millón de visitas y provocó debate en los comentarios en línea.