Responsabilidad subsidiaria (penal)

El principio legal de responsabilidad subsidiaria se aplica para responsabilizar a una persona por las acciones de otra cuando se dedica a alguna forma de actividad conjunta o colectiva.

Historia

Antes del surgimiento de estados que podían asumir los altos costos de mantener sistemas policiales nacionales e imparciales, las comunidades locales operaban sistemas de autoayuda para mantener la paz y hacer cumplir los contratos. Hasta el siglo XIII, una de las instituciones que surgieron fue la responsabilidad colectiva involuntaria de las acciones cometidas por uno del grupo. Esto se formalizó en el sistema de responsabilidad comunitaria.(CRS) que se hizo cumplir por temor a la pérdida de la reputación de la comunidad y a las represalias de la comunidad lesionada si no se pagaba la compensación adecuada. En algunos países donde el sistema político lo apoyó, la responsabilidad colectiva fue gradualmente eliminada en favor de la responsabilidad individual. En Alemania e Italia, los sistemas colectivos estaban en funcionamiento hasta el siglo XVI.

Si bien las comunidades eran relativamente pequeñas y homogéneas, CRS podía funcionar bien, pero a medida que aumentaba la población y los comerciantes comenzaban a comerciar en territorios cada vez más amplios, el sistema no logró satisfacer las necesidades de las sociedades emergentes de mayor rendición de cuentas y responsabilidad personal. En Inglaterra, Enrique I permitió que Londres optara por no participar en el CRS y nombrara un alguacil y jueces en 1133, y entre 1225 y 1232, Enrique III aseguró a los comerciantes de Ypres que ninguno de ellos "será detenido en Inglaterra ni será partición de las deudas ajenas".

No obstante, la idea de imponer responsabilidad a otro a pesar de la falta de culpabilidad nunca desapareció realmente y los tribunales han desarrollado el principio de que un empleador puede incurrir en responsabilidad por los actos y omisiones de un empleado si los comete el empleado en el curso del empleo y si el el empleador tiene derecho a controlar la forma en que el empleado lleva a cabo sus funciones (respondeat superior). La imposición de responsabilidad subsidiaria en estas circunstancias se ha justificado por los siguientes motivos:

• Ejercicio de control: si las sanciones son lo suficientemente graves, se supone que los empleadores racionales tomarán medidas para garantizar que los empleados eviten lesionar a terceros. Por otro lado, los empleadores racionales pueden optar por confiar en contratistas independientes para operaciones y procesos riesgosos.
• Distribución del riesgo: muchos consideran socialmente preferible imponer el costo de una acción a una persona relacionada con ella, incluso si se le quita un grado, en lugar de a la persona que sufrió una lesión o pérdida. Este principio también se conoce a veces como la justificación del "bolsillo profundo".
• Internalización de los costos sociales de las actividades: el empleador generalmente (aunque no siempre) transfiere el costo de compensar las lesiones o pérdidas a los clientes y clientes. Como resultado, el costo privado del producto o servicio reflejará mejor su costo social.

Estas justificaciones pueden funcionar unas contra otras. Por ejemplo, los seguros aumentarán la capacidad de distribuir el riesgo, pero reducirán los incentivos para el ejercicio del control.

Responsabilidad indirecta moderna

La regla general en derecho penal es que no hay responsabilidad vicaria. Esto refleja el principio general de que el delito se compone tanto de actus reus (la etiqueta latina para "acto culpable") como de mens rea (la etiqueta latina para "mente culpable") y que una persona solo debe ser condenada si está directamente responsable de hacer que ambos elementos ocurran al mismo tiempo (ver concurrencia). Por lo tanto, la práctica de responsabilizar a una persona por las acciones de otra es la excepción y no la regla en el derecho penal.

Responsabilidad vicaria en el derecho inglés

La principal excepción surge a través de la interpretación legal donde el verbo utilizado para definir la acción en el actus reus es tanto la acción física del empleado como la acción legal del empleador. Por ejemplo, la actividad de "conducir" es puramente una actividad física realizada por la persona detrás del volante. Pero cuando un cajero toma dinero como pago por bienes, esta es solo la actividad física de vender. Para que los bienes se vendan, el propietario de los bienes debe transmitir el título legal de esos bienes. En defecto, el cliente cometería el actus reus de hurto. Entonces, el propietario vende los bienes al mismo tiempo que el empleado toma el dinero. Asimismo, sólo el titular de los derechos puede otorgar una licencia a otro o permitirotro para hacer algo que de otro modo habría sido ilegal. Los verbos "poseer", "controlar" y usar también pueden tener una doble relevancia según el contexto. Muchos de estos son delitos de responsabilidad estricta o reglamentarios, pero el principio se ha utilizado para imponer responsabilidad en una amplia gama de actividades realizadas en un entorno empresarial o comercial.

Responsabilidad vicaria en los Estados Unidos

Esto se aplica generalmente a delitos que no requieren intención delictiva, por ejemplo, aquellos que afectan el bienestar público pero que no requieren la imposición de una pena de prisión. El principio es que en tales casos, el interés público es más importante que el interés privado, por lo que la responsabilidad subsidiaria se impone para disuadir o crear incentivos para que los empleadores impongan reglas más estrictas y supervisen más de cerca. En Commonwealth c. Koczwara,el acusado era el operador con licencia de una taberna que se descubrió que había suministrado alcohol a menores. El delito se convirtió en uno de responsabilidad estricta o absoluta cuando se aplica indirectamente debido a la necesidad de proteger a los miembros débiles y vulnerables de la sociedad, y la omisión de palabras como "a sabiendas", "deliberadamente" o "intencionalmente" en algunos de los delitos indica una intención legislativa de permitir esta eventualidad. En Staples v Estados Unidos,el acusado fue inicialmente condenado por estar en posesión de una ametralladora no registrada. Era un rifle que había sido modificado para fuego rápido, por lo que violaba la Ley Nacional de Armas de Fuego. La Corte Suprema revocó y devolvió el caso. La mayoría sostuvo que el acusado necesitaba conocimiento real sobre la naturaleza de su arma para poder ser condenado. La opinión disidente establece que era irrelevante que él no supiera sobre la modificación porque los estatutos que regulan las armas peligrosas son estatutos de bienestar público y pueden interpretarse para excluir el mens rearequerimiento de conocimiento. Por lo tanto, siempre que los demandados sepan que están tratando con un producto o dispositivo peligroso que los coloca en una relación responsable con el público, deben reconocer que es más probable que existan regulaciones estrictas y asumir que el Congreso de los Estados Unidos intentará colocar la carga en el acusado para determinar a su propio riesgo si su conducta entra dentro de la inhibición de la ley.

Los tribunales generalmente condenan a los empleadores por la conducta ilegal de sus empleados, aunque los empleadores no tenían conocimiento y, por lo tanto, no tenían la culpa. Pero en State v. Gumingadonde una camarera le sirvió alcohol a un menor, el tribunal determinó que la condena de su empleador violó la Cláusula del Debido Proceso y, por lo tanto, no era constitucional según la ley de Minnesota. En consecuencia, el acusado solo debe recibir sanciones civiles, no penales. Se advierte que esta prohibición estaba en vigor desde 1905, lo que había dado al legislador muchos años para reformar la ley. La mayoría rechazó el argumento de intención legislativa implícita. La cuestión de la constitucionalidad en la forma de una cláusula sustantiva del debido proceso requiere un equilibrio entre los intereses públicos y la libertad personal. Aunque una ley que haga a los empleadores responsables indirectos de las acciones de sus empleados puede servir al interés público al proporcionar disuasión, los intereses privados afectados (es decir, la libertad, la reputación dañada, etc.) superan los intereses públicos.