Responsabilidad del producto

Responsabilidad del producto es el área de la ley en la que los fabricantes, distribuidores, proveedores, minoristas y otros que ponen productos a disposición del público son responsables de las lesiones que causan esos productos. Aunque la palabra "producto" tiene connotaciones amplias, la responsabilidad del producto como un área de la ley se limita tradicionalmente a los productos en forma de bienes muebles tangibles.

Responsabilidad del producto por país

La gran mayoría de los países ha preferido encarecidamente abordar la responsabilidad por productos defectuosos a través de medios legislativos. En la mayoría de los países, esto ocurrió mediante la promulgación de una ley de responsabilidad por productos defectuosos, agregando reglas de responsabilidad por productos defectuosos a un código civil existente o incluyendo la responsabilidad estricta dentro de una Ley de Protección al Consumidor integral. En los Estados Unidos, la ley de responsabilidad por productos defectuosos se desarrolló principalmente a través de la jurisprudencia de los tribunales estatales, así como de las Replanteamientos de la ley producidas por el American Law Institute (ALI).

Los regímenes de responsabilidad por productos defectuosos de los Estados Unidos y la Unión Europea son los dos modelos principales sobre cómo imponer una responsabilidad estricta por productos defectuosos, lo que significa que "[p]rcticamente todos los regímenes de responsabilidad por productos del mundo siguen uno de estos dos modelos."

Estados Unidos

Estados Unidos fue el lugar de nacimiento de la ley moderna de responsabilidad por productos defectuosos durante el siglo XX, debido a la decisión Greenman de 1963 que condujo al surgimiento de la responsabilidad por productos defectuosos como un campo distinto del derecho privado. En 1993, se informó que '[n]ingún otro país puede igualar a los Estados Unidos por el número y la diversidad de sus casos de responsabilidad por productos defectuosos, ni por la prominencia del tema a los ojos del público en general y los profesionales del derecho.." Esto seguía siendo cierto a partir de 2015: "En los Estados Unidos, la responsabilidad por productos defectuosos sigue desempeñando un papel importante: los litigios son mucho más frecuentes allí que en cualquier otro lugar del mundo, las indemnizaciones son más altas y la publicidad es significativa". 34;

En los Estados Unidos, la mayoría de las leyes de responsabilidad por productos defectuosos se determinan a nivel estatal y varían mucho de un estado a otro. Cada tipo de reclamo de responsabilidad del producto requiere prueba de diferentes elementos para presentar un reclamo válido.

Historia

Por una variedad de razones históricas complejas que van más allá del alcance de este artículo, las demandas por daños personales por daños monetarios eran prácticamente inexistentes antes de la Segunda Revolución Industrial del siglo XIX. Como un subconjunto de casos de lesiones personales, los casos de responsabilidad por productos defectuosos eran extraordinariamente raros, pero parece que en los pocos que se presentaron, la regla general en el derecho consuetudinario temprano era probablemente lo que los observadores modernos llamarían responsabilidad estricta o sin culpa. En otras palabras, el demandante solo necesitaba probar la causalidad y los daños.

Los tribunales de derecho consuetudinario comenzaron a cambiar hacia un régimen de exención de responsabilidad por productos (excepto en casos de fraude o incumplimiento de garantía expresa) al desarrollar la doctrina de caveat emptor (cuidado con el comprador) a principios 1600 A medida que las demandas por lesiones personales y responsabilidad por productos defectuosos comenzaron a aumentar lentamente durante la Primera Revolución Industrial (debido a una mayor movilidad tanto de personas como de productos), los tribunales de derecho consuetudinario tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos en la década de 1840 erigieron más barreras para los demandantes al exigirles para probar la negligencia por parte del demandado (es decir, que el demandado tuvo la culpa porque su conducta no cumplió con el estándar de cuidado que se espera de una persona razonable), y para superar la defensa de la falta de privacidad del contrato en los casos en que el demandante no había tratado directamente con el fabricante (como se ejemplifica en Winterbottom v. Wright (1842)). Durante la Segunda Revolución Industrial de mediados a fines del siglo XIX, los consumidores se alejaron cada vez más de los fabricantes originales de productos y los efectos injustos de todas estas doctrinas se hicieron ampliamente evidentes.

Los tribunales estatales de los Estados Unidos comenzaron a buscar formas de mitigar los duros efectos de tales doctrinas legales, al igual que el Parlamento británico. Por ejemplo, un método era encontrar garantías implícitas implícitas en la naturaleza de ciertos contratos; a fines del siglo XIX, suficientes estados de EE. UU. habían adoptado una garantía implícita de calidad comercial que esta garantía se reformuló en forma legal en la Ley de Ventas Uniformes de EE. UU. de 1906, que se inspiró en la Ley de Venta de Bienes británica de 1893.

Durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, los profesores de derecho estadounidenses Fleming James Jr. y William Prosser publicaron visiones contrapuestas sobre el futuro del incipiente campo de la responsabilidad por productos defectuosos. James reconoció que la negligencia tradicional y la ley de garantía eran soluciones inadecuadas para los problemas presentados por productos defectuosos, pero argumentó en 1955 que esos problemas podrían resolverse mediante una modificación de la ley de garantía "adaptada para satisfacer las necesidades modernas" mientras que Prosser argumentó en 1960 que la responsabilidad objetiva por daños y perjuicios debería ser 'declarada sin más' sin "una máscara de contrato ilusorio". En última instancia, fue la opinión de Prosser la que prevaleció.

Casos legales emblemáticos

El primer paso hacia la ley moderna de responsabilidad por productos defectuosos ocurrió en el histórico caso de Nueva York de MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), que demolió la barrera de privacidad para la recuperación en acciones por negligencia. En 1955, James citaba a MacPherson para argumentar que "[l]a ciudadela de la privacidad se ha derrumbado," aunque Maine, el último reticente, no adoptaría MacPherson hasta 1982.

El segundo paso fue el caso histórico de Nueva Jersey de Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. (1960), que demolió la barra de privacidad para la recuperación en acciones por incumplimiento de garantía implícita. Prosser citó a Henningsen en 1960 como la "caída de la ciudadela de la privacidad". El tribunal de Henningsen ayudó a articular el fundamento del cambio inminente de incumplimiento de garantía (que suena en el contrato) a responsabilidad objetiva (que suena en el agravio) como la teoría dominante en los casos de responsabilidad por productos defectuosos, pero en realidad no impuso normas estrictas. responsabilidad por productos defectuosos.

El tercer paso fue el histórico caso de California de Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), en el que la Corte Suprema de California articuló y adoptó abiertamente la doctrina de la responsabilidad objetiva por responsabilidad extracontractual. por productos defectuosos. Greenman anunció un cambio fundamental en la forma en que los estadounidenses pensaban sobre la responsabilidad del producto hacia una teoría de la responsabilidad empresarial, en lugar de basar la responsabilidad en la 'culpa' del acusado; o 'garantía', la responsabilidad del demandado debería basarse, como cuestión de política pública, en la simple cuestión de si era parte de una empresa comercial responsable de infligir lesiones a seres humanos. James y otro profesor de derecho, Leon Green, habían establecido la base teórica de la responsabilidad empresarial. Como se señaló anteriormente, fue Greenman el que condujo al surgimiento real de la responsabilidad por productos defectuosos como un campo distinto del derecho privado por derecho propio. Antes de este punto, los productos habían aparecido en la jurisprudencia y la literatura académica solo en relación con la aplicación de las doctrinas existentes en materia contractual y extracontractual.

La opinión mayoritaria de Greenman fue redactada por el entonces juez asociado Roger J. Traynor, quien citó su propia opinión concurrente anterior en Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). En Escola, ahora también ampliamente reconocido como un caso histórico, el juez Traynor sentó las bases para Greenman con estas palabras:

Incluso si no hay negligencia, sin embargo, la política pública exige que la responsabilidad se fije donde más eficazmente reducirá los peligros para la vida y la salud inherentes a los productos defectuosos que lleguen al mercado. Es evidente que el fabricante puede anticipar algunos peligros y proteger contra la recurrencia de otros, como el público no puede. Aquellos que sufren lesiones de productos defectuosos no están preparados para satisfacer sus consecuencias. El costo de una lesión y la pérdida de tiempo o de salud puede ser una desgracia abrumadora para la persona lesionada, y una innecesaria, porque el riesgo de lesión puede ser asegurado por el fabricante y distribuido entre el público como un costo de hacer negocios. Es para el interés público desalentar la comercialización de productos que tienen defectos que son una amenaza para el público. Si estos productos sin embargo encuentran su camino hacia el mercado es para el interés público poner la responsabilidad por cualquier daño que puedan causar al fabricante, quien, incluso si no es negligente en la fabricación del producto, es responsable de su alcance al mercado. Sin embargo, intermitentemente tales lesiones pueden ocurrir y, sin embargo, azarosamente pueden atacar, el riesgo de su aparición es un riesgo constante y un riesgo general. En contra de ese riesgo debe existir una protección general y constante y el fabricante está mejor situado para ofrecer esa protección.

El argumento de Traynor para imponer una responsabilidad estricta en Escola "ha tenido un impacto enorme en la forma en que los estudiosos del derecho han entendido la responsabilidad por productos defectuosos y el derecho extracontractual en general". El año después de Greenman, la Corte Suprema de California procedió a extender la responsabilidad estricta a todas las partes involucradas en la fabricación, distribución y venta de productos defectuosos (incluidos los minoristas). En 1969, el tribunal sostuvo que tales demandados eran responsables no solo ante los clientes y usuarios directos, sino también ante cualquier transeúnte inocente lesionado al azar por productos defectuosos.

Adopción a nivel nacional de responsabilidad por productos defectuosos

A su vez, Prosser pudo propagar la afirmación de Greenman a una audiencia nacional porque el American Law Institute lo había designado como reportero oficial de Restatement of Torts, Second. El Instituto aprobó el borrador final de la Reexpresión en 1964 y lo publicó en 1965; la Reexpresión codificó la doctrina Greenman en la Sección 402A. Greenman y la Sección 402A "se extendieron como la pólvora por todo Estados Unidos". Los tribunales superiores de casi todos los estados y territorios de EE. UU. (y algunas legislaturas estatales) adoptaron esta "nueva doctrina audaz" durante los últimos años de la década de 1960 y 1970. A partir de 2018, las cinco excepciones que han rechazado la responsabilidad objetiva son Delaware, Massachusetts, Michigan, Carolina del Norte y Virginia. En cuatro de esos estados, la ley de garantía se ha interpretado de manera tan amplia a favor de los demandantes que solo Carolina del Norte realmente carece de algo que se asemeje a responsabilidad objetiva por daños y perjuicios por productos defectuosos. (El poder judicial de Carolina del Norte nunca intentó adoptar la doctrina, y la legislatura estatal promulgó un estatuto que prohibía expresamente la responsabilidad estricta por productos defectuosos en 1995). En una decisión histórica de 1986, la Corte Suprema de EE. UU. también adoptó la responsabilidad estricta por productos defectuosos al adoptarlo como parte de la ley federal de almirantazgo.

Factores detrás de la adopción a nivel nacional

En la narrativa convencional, hay dos factores principales que explican la rápida adopción de Greenman y la Sección 402A. Primero, surgieron justo cuando los estadounidenses se unían en torno a un consenso a favor de la protección del consumidor, lo que eventualmente haría que el Congreso promulgara varios estatutos federales de seguridad de productos y vehículos. Entre 1960 y 1977, el Congreso aprobó al menos cuarenta y dos leyes relacionadas con la seguridad del consumidor y del trabajador. En segundo lugar, expertos académicos estadounidenses en el campo del derecho y la economía desarrollaron nuevas teorías que ayudaron a justificar la responsabilidad objetiva, como las articuladas por Guido Calabresi en The Costs of Accidents (1970).

A esto, Kyle Graham agrega tres factores más: (3) el surgimiento de abogados que se especializan exclusivamente en los demandantes' casos de lesiones personales y sus asociaciones profesionales como la organización ahora conocida como la Asociación Estadounidense por la Justicia; (4) la ubicuidad de los llamados "cajas de botellas" (casos de lesiones personales derivados de botellas de vidrio rotas) antes de que las latas de aluminio y las botellas de plástico desplazaran a las botellas de vidrio como el principal envase de bebidas durante la década de 1970; y (5) la resistencia de la junta editorial del Código Comercial Uniforme a extender las garantías a las víctimas transeúntes antes de 1966; en los estados cuyas legislaturas aún no habían actuado, los tribunales estatales fueron más receptivos a extender el derecho consuetudinario para otorgar a los transeúntes una estricta reclamación de responsabilidad extracontractual.

Prosser impuso inexplicablemente en la Sección 402A el requisito de que un defecto del producto debe ser "irrazonablemente peligroso". Dado que el "irrazonablemente peligroso" El calificador implícitamente connota algún sentido de la idea de "falla" que Traynor estaba tratando de exorcizar de la responsabilidad por productos defectuosos, Alaska, California, Georgia, Nueva Jersey, Nueva York, Puerto Rico y Virginia Occidental la rechazaron posteriormente como incompatible con la responsabilidad estricta por productos defectuosos.

La explosión de la responsabilidad por productos defectuosos en masa

Los primeros defensores de la responsabilidad estricta creían que su impacto económico sería menor porque se centraban en los defectos de fabricación. No pudieron prever las implicaciones lógicas de aplicar la regla a otros tipos de defectos del producto. Recién a fines de la década de 1960, los estadounidenses comenzaron a establecer una distinción analítica clara entre defectos de fabricación y de diseño, y desde principios de la década de 1980, los reclamos por diseños defectuosos "han formado la abrumadora mayoría" de las demandas estadounidenses por responsabilidad por productos defectuosos. Fue "la aplicación no intencionada de [Sección] 402A al contexto de diseño" lo que resultó en la explosión de casos masivos de responsabilidad por productos defectuosos durante la década de 1980 en todo Estados Unidos. En el sistema judicial federal, el número de acciones civiles de responsabilidad por productos presentadas por año aumentó de 2,393 en 1975 a 13,408 en 1989, y el porcentaje de responsabilidad por productos de todos los casos civiles federales aumentó de 2.0% a 5.7% durante el mismo período. Estos números reflejan solo una pequeña parte de la explosión de los años 80 en los casos de responsabilidad por productos defectuosos; la gran mayoría de las demandas estadounidenses se escuchan en los tribunales estatales y no en los tribunales federales.

En las décadas siguientes, los jueces federales estadounidenses comenzaron a depender en gran medida de la ley de litigios multidistritales (MDL) (28 U.S.C. § 1407) para gestionar un número cada vez mayor de casos civiles complejos. Por primera vez, a fines de 2018, más de la mitad (51,9 %) de todos los casos civiles federales estadounidenses pendientes se habían centralizado en MDL, con 156 511 casos en 248 MDL de un total de 301 766 casos civiles. La responsabilidad por productos defectuosos fue la categoría dominante tanto en términos de porcentaje de MDL activos totales (32,9 %) como de porcentaje de casos civiles totales centralizados en MDL (91 %).

Entre los factores que llevaron a la gran cantidad de casos de responsabilidad por productos defectuosos que se ven hoy en día en los Estados Unidos se encuentran las tarifas relativamente bajas para presentar demandas, la disponibilidad de demandas colectivas, el derecho más fuerte a un juicio con jurado en el mundo, las indemnizaciones más altas de daños monetarios en el mundo (frecuentemente en millones de dólares por dolor y sufrimiento por daños no económicos y en casos raros que ascienden a miles de millones por daños punitivos), y el derecho de descubrimiento más amplio del mundo. Ningún otro país ha adoptado el estándar estadounidense de divulgación de información que está "razonablemente calculada para conducir al descubrimiento de evidencia admisible". Los casos informados en Estados Unidos están repletos de demandantes cuyos abogados explotaron ingeniosamente este estándar para obtener la llamada "pistola humeante"; evidencia de defectos del producto e hizo que los acusados pagaran "un precio tremendo" por su insensible desprecio por la seguridad del producto.

Reforma del agravio y reacción neoconservadora

En respuesta a estos desarrollos, en la década de 1980 apareció un movimiento de reforma de responsabilidad civil que persuadió a muchas legislaturas estatales a promulgar diversas limitaciones, como límites de daños y estatutos de reposo. Sin embargo, la mayoría de los estados dejó intacta la regla básica de responsabilidad estricta por productos defectuosos, y todos los esfuerzos a nivel federal para promulgar un régimen federal uniforme de responsabilidad por productos defectuosos no tuvieron éxito.

Desde mediados de la década de 1960 en adelante, los tribunales estatales lucharon durante más de cuatro décadas para desarrollar una prueba coherente para los defectos de diseño, ya sea expresada en términos de las expectativas del consumidor o si los riesgos superan los beneficios o ambos (es decir, una prueba híbrida en la que la primera no se aplica a los defectos que son demasiado complejos). El análisis de riesgo-beneficio, por supuesto, puede verse como una forma de medir la razonabilidad de la conducta del acusado, o en otras palabras, la negligencia. Un giro neoconservador entre muchos tribunales estadounidenses y estudiosos de la responsabilidad extracontractual durante la década de 1980 condujo al reconocimiento de que la responsabilidad en los casos de defectos de diseño y falta de advertencia nunca había sido del todo estricta, o había estado operando en algunos aspectos como un de facto todo el tiempo, y el American Law Institute respaldó expresamente un regreso a las pruebas asociadas con negligencia por diseño y defectos de advertencia con la publicación de 1998 de Restatement of Torts, Third: Products Liability yo>. Este intento de resucitar la negligencia y limitar la responsabilidad estricta a su hogar original por defectos de fabricación 'ha sido muy controvertido entre los tribunales y los académicos'. Al argumentar en 2018 que la ley de responsabilidad por productos defectuosos de EE. UU., tal como se reformuló en 1998, había vuelto al punto de partida en 1964, dos profesores de derecho también admitieron que "algunos tribunales" continuar "aferrándose tenazmente[] a la lógica y doctrina de la [Sección] 402A."

Tipos de responsabilidad

La sección 2 de la Reexpresión (Tercera) de responsabilidad extracontractual: Responsabilidad por productos defectuosos distingue entre tres tipos principales de reclamaciones por responsabilidad por productos defectuosos:

• Defecto de fabricación
• Defecto de diseño
• No advertir (también conocido como defectos de marketing)

Sin embargo, en la mayoría de los estados, estos no son reclamos legales en sí mismos, sino que se alegan en términos de las teorías legales mencionadas anteriormente. Por ejemplo, un demandante podría alegar negligencia por no advertir o responsabilidad objetiva por diseño defectuoso.

Los tres tipos de reclamos de responsabilidad del producto se definen de la siguiente manera:

• Los defectos de fabricación son los que ocurren en el proceso de fabricación y generalmente implican materiales de mala calidad o mano de obra malvada. En otras palabras, el producto defectuoso difiere de los otros en la misma línea de montaje y no se ajusta al diseño previsto del fabricante.
• Los defectos de diseño ocurren donde el diseño del producto es inherentemente peligroso o inútil (y por lo tanto defectuoso) sin importar cuán cuidadosamente fabricado. En otras palabras, el producto defectuoso es el mismo que cualquier otro en la misma línea de montaje porque es exactamente lo que el fabricante diseñó y pretendió construir, pero el demandante está alegando que el diseño mismo es defectuoso. La Tercera Restatement prefiere expresamente medir el diseño defectuoso en términos de si los riesgos del diseño del producto superan sus beneficios, y deprende expresamente la prueba de expectativas del consumidor asociada a la Sección 402A de la Segunda Restatement. Como se señaló anteriormente, los tribunales estatales utilizan una prueba o la otra o ambas. La Tercera Reposición también coloca la carga de la prueba en el demandante para demostrar que los riesgos superan los beneficios demostrando la viabilidad de un diseño alternativo más seguro.
• Los defectos desfavorables surgen en productos que llevan peligros no peligrosos inherentes que pueden ser mitigados a través de advertencias adecuadas al usuario, y que están presentes independientemente de lo bien que el producto está fabricado y diseñado para su propósito previsto. Esta clase de defectos también incluye la falta de proporcionar instrucciones de producto relevantes o advertencias de producto suficientes.

Teorías de la responsabilidad

En los Estados Unidos, los reclamos más comúnmente asociados con la responsabilidad del producto son negligencia, responsabilidad estricta, incumplimiento de garantía y varios reclamos de protección al consumidor.

Incumplimiento de garantía

Las garantías son declaraciones de un fabricante o vendedor sobre un producto durante una transacción comercial. Las reclamaciones de garantía históricamente requerían privacidad entre la parte lesionada y el fabricante o vendedor; en lenguaje sencillo, deben estar tratando directamente entre sí. Como se señaló anteriormente, este requisito fue demolido en el histórico caso Henningsen.

Los reclamos de responsabilidad por incumplimiento de productos basados en la garantía generalmente se enfocan en uno de tres tipos:

1. Breach of an express guarantee,
2. Violación de una garantía implícita de la mercadibilidad, y
3. Alcance de una garantía implícita de la aptitud para un propósito particular.

Las reclamaciones de garantía expresa se centran en declaraciones expresas del fabricante o del vendedor sobre el producto (por ejemplo, "Esta motosierra es útil para cortar pavos").

Las diversas garantías implícitas cubren las expectativas comunes a todos los productos (p. ej., que una herramienta no sea irrazonablemente peligrosa cuando se usa para el propósito correcto), a menos que el fabricante o el vendedor la rechacen específicamente. Están implícitos por ministerio de la ley del acto de fabricación, distribución o venta del producto. Los reclamos que involucran bienes raíces (especialmente viviendas en lotes producidos en masa) también pueden presentarse bajo una teoría de garantía implícita de habitabilidad.

Negligencia

Un reclamo por negligencia básica consiste en la prueba de

1. un deber adeudado,
2. un incumplimiento de ese deber,
3. la violación fue la causa de la lesión del demandante (causa real)
4. la brecha proximadamente causó la lesión del demandante.
5. y el demandante sufrieron lesiones cuantificables reales (daños).

Como se demostró en casos como Winterbottom v. Wright, el alcance del deber de cuidado se limitaba a aquellos con quienes uno tenía intimidad. Casos posteriores como MacPherson v. Buick Motor Co. ampliaron el deber de cuidado a todos los que podrían resultar previsiblemente lesionados por la conducta de uno.

Con el tiempo, han surgido conceptos de negligencia para hacer frente a ciertas situaciones específicas, incluida la negligencia per se (utilizando la violación de una ley o reglamento por parte del fabricante, en lugar de la prueba de un deber y un incumplimiento) y res ipsa loquitur (una inferencia de negligencia bajo ciertas condiciones).

Responsabilidad objetiva

En lugar de centrarse en el comportamiento del fabricante (como en caso de negligencia), las reclamaciones de responsabilidad estricta se centran en el producto en sí. Bajo responsabilidad estricta, el fabricante es responsable si el producto es defectuoso, incluso si el fabricante no fue negligente al hacer que el producto fuera defectuoso.

Bajo una teoría de responsabilidad estricta, el demandante simplemente necesita probar:

• el acusado fabrica, distribuye o suministra un producto;
• el producto era defectuoso;
• el defecto causó lesiones al demandante; y
• como resultado, el demandante sufrió daños.

Protección al consumidor

Además de los remedios del derecho consuetudinario, muchos estados han promulgado estatutos de protección al consumidor que brindan remedios específicos para ciertos tipos específicos de defectos del producto. Una razón para la aparición de tales estatutos es que bajo la "regla de pérdida económica", la responsabilidad objetiva por daños y perjuicios no está disponible para productos que causan daño solo a ellos mismos. En otras palabras, la responsabilidad estricta no está disponible por defectos que simplemente inutilizan el producto (o lo hacen menos útil) y, por lo tanto, solo causan daños económicos, pero no causan lesiones personales ni daños a otra propiedad. Las acciones de incumplimiento de la garantía regidas por el artículo 2 del Código Comercial Uniforme también suelen fallar en proporcionar remedios adecuados en tales situaciones.

Los ejemplos más conocidos de estatutos de protección al consumidor por defectos de productos son las leyes limón, que brindan protección a los compradores de vehículos nuevos defectuosos y, en una pequeña cantidad de estados, vehículos usados. En los Estados Unidos, "los autos suelen ser el segundo activo más valioso que posee la mayoría de las personas, solo superados por su hogar".

Europa

Aunque los observadores europeos siguieron Greenman y la Sección 402A "con gran interés", los países europeos inicialmente no adoptaron tal doctrina. Por ejemplo, después del caso histórico de Donoghue v Stevenson [1932] (que siguió a MacPherson), la ley de responsabilidad por productos defectuosos del Reino Unido no cambió más durante muchas décadas, a pesar de que &# 34;crítica académica mordaz". La responsabilidad estricta por productos defectuosos finalmente llegó a Europa como resultado del escándalo de la talidomida y las víctimas' lucha subsiguiente durante la década de 1960 para obtener una compensación adecuada, especialmente en el Reino Unido y Alemania Occidental.

El escándalo de la talidomida resaltó la necesidad de una demanda estricta de responsabilidad del producto que suene a responsabilidad extracontractual porque los bebés afectados eran meros espectadores, a diferencia de los compradores o usuarios del producto. Después de que el Reino Unido formara el Servicio Nacional de Salud (NHS) en 1948, el 80 % de los productos farmacéuticos se proporcionaban a los pacientes a través del NHS. Al asumir la responsabilidad financiera por el suministro de medicamentos, el gobierno había impedido que la mayoría de las madres (las usuarias reales del producto) y sus bebés presentaran reclamos por incumplimiento de garantía que suenen en el contrato. Para tales víctimas, su único reclamo posible era un reclamo por negligencia que sonaba como responsabilidad extracontractual, pero según la ley inglesa es tan difícil probar el nivel de atención de un fabricante de medicamentos razonable que, a fines de 1993, ninguno había sido considerado responsable en un juicio inglés. tribunal bajo una teoría de negligencia (aunque hubo una serie de acuerdos extrajudiciales).

El primer esfuerzo internacional en Europa para armonizar la responsabilidad por productos defectuosos resultó en el Convenio del Consejo de Europa sobre responsabilidad por productos en relación con lesiones personales y muerte (el Convenio de Estrasburgo) en 1977, que nunca entró en vigor.: aunque fue firmado por Austria, Bélgica, Francia y Luxemburgo, ninguno de ellos lo ratificó.

El 25 de julio de 1985, la entonces Comunidad Económica Europea adoptó la Directiva de responsabilidad por productos defectuosos. En un lenguaje similar al que escribió Traynor en Escola y Greenman, el prefacio de la Directiva establece que "la responsabilidad sin culpa por parte del productor es la única medios para resolver adecuadamente el problema, propio de nuestra época de creciente tecnicidad, de una justa distribución de los riesgos inherentes a la producción tecnológica moderna." La Directiva dio a cada estado miembro la opción de imponer un tope de responsabilidad de 70 millones de euros por defecto. A diferencia de los Estados Unidos, la Directiva solo imponía una responsabilidad estricta a los 'productores', es decir, los fabricantes de materias primas, componentes y productos terminados, así como a los importadores, y se desviaba significativamente del modelo estadounidense al decidir no imponer una responsabilidad estricta a los distribuidores o minoristas puramente nacionales. Al usar la Sección 402A de 20 años como modelo, los redactores de la Directiva decidieron no incluir una serie de cambios, como la subsiguiente diferenciación entre los tres tipos principales de defectos de productos que se usan en los EE. UU.

A partir de 2003, por un lado, la responsabilidad del producto se había expandido en todo el mundo en las últimas dos décadas para convertirse en un "fenómeno global" y por lo tanto, "Estados Unidos ya no es el único país con estrictas normas de responsabilidad por productos defectuosos". Por otro lado, el panorama se veía muy diferente cuando uno "pasaba de la ley en los libros a la ley en acción". En el mundo real, la protección real otorgada a los consumidores por la ley de responsabilidad por productos defectuosos "depende en gran medida de si las reclamaciones se pueden hacer cumplir de manera realista" y eso depende de si la ley procesal del estado del foro es realmente capaz de facilitar el acceso a la justicia.

Tradicionalmente, los tribunales europeos no han proporcionado ningún descubrimiento o más bien un descubrimiento mínimo (según los estándares estadounidenses). Cuando está disponible, el descubrimiento europeo rara vez es autoejecutable (es decir, automáticamente efectivo por ministerio de la ley), lo que significa que el demandado y los terceros no tienen la obligación de revelar nada a menos y hasta que el demandante obtenga una orden judicial. A los países de derecho civil les desagrada fuertemente y se oponen al principio estadounidense de descubrimiento amplio en los litigios civiles. Por ejemplo, desde 1968, es un delito que una empresa francesa produzca información comercial en procedimientos judiciales extranjeros sin autorización expresa de un tribunal francés y, a su vez, esto se ha planteado como una defensa al descubrimiento por parte de los acusados franceses en producto estadounidense. casos de responsabilidad Dado que el demandado generalmente posee la mayor parte de la evidencia existente de un defecto del producto, en la mayoría de los países europeos es "muy difícil, si no imposible, para una víctima o su abogado investigar un caso de responsabilidad por productos defectuosos".

Otros obstáculos, especialmente en países de derecho civil, incluyen tarifas de presentación altas, sin derecho a un juicio con jurado, daños bajos por dolor y sufrimiento, la falta de disponibilidad de daños punitivos y la falta de disponibilidad (antes de la década de 2010) de demandas colectivas. A partir de 2003, no había ningún país fuera de los Estados Unidos donde los demandantes pudieran recuperar daños no económicos por encima de los US$300,000 incluso por las lesiones más catastróficas. A partir de 2015, la responsabilidad por productos defectuosos en Europa "sigue siendo un campo bastante menor que genera menos casos, indemnizaciones más modestas y rara vez aparece en los titulares" (en comparación con su primo estadounidense). En julio de 2018, el personal de la Comisión Europea informó que entre 2000 y 2016, solo se habían presentado un total de 798 reclamaciones de responsabilidad por productos defectuosos en los tribunales nacionales de los estados miembros de la UE. A partir de 2020, el número mucho menor de casos en el Reino Unido significó que "la jurisprudencia inglesa apenas había comenzado a considerar" muchos de los problemas de responsabilidad del producto ya explorados a fondo por los tribunales estadounidenses, que por lo tanto requirieron un tratado legal inglés para citar a una "proporción significativa" de casos estadounidenses para ilustrar hacia dónde podría ir la ley inglesa de responsabilidad por productos defectuosos en el futuro.

A fines de la década de 2010, los resultados comparativos para los consumidores afectados por el escándalo de las emisiones de Volkswagen destacaron vívidamente las deficiencias del procedimiento civil europeo aplicado a un acusado que ya había admitido públicamente violaciones de las leyes ambientales de EE. UU. En los Estados Unidos, Volkswagen resolvió rápidamente la demanda colectiva consolidada de los consumidores y acordó pagar US$11,200 millones directamente a los consumidores afectados por sus vehículos diésel supuestamente defectuosos. Por el contrario, los consumidores en Europa y en otras partes del mundo tuvieron que luchar mucho más tiempo y más duro por una compensación menor. Muchos de ellos no estaban impresionados con la defensa vigorosa de Volkswagen de las defensas legales basadas en las diferencias técnicas entre las diferentes naciones. leyes ambientales; desde su perspectiva, habían pagado por un "diésel limpio" coche, no consiguieron un "diésel limpio" automóvil, y no entendía por qué merecían una compensación mucho menor que los consumidores estadounidenses por lo que percibían como el mismo defecto. Esto avergonzó a Alemania para que abandonara su oposición de larga data a las propuestas europeas de reparación colectiva, y el país también hizo reformas en su procedimiento civil nacional. Como resultado, el 25 de noviembre de 2020, el Parlamento Europeo y el Consejo adoptaron la Directiva sobre acciones representativas. El párrafo 1 del artículo 1 de la Directiva establece que está destinado a "mejorar a los consumidores' acceso a la justicia."

Otras naciones

Las legislaturas de muchos otros países fuera de la UE (entonces: EEC) posteriormente promulgaron regímenes de responsabilidad estricta basados en el modelo europeo (es decir, que generalmente se aplican solo a fabricantes e importadores), incluido Israel (marzo de 1980, basado en un anteproyecto de Directiva), Brasil (septiembre de 1990), Perú (noviembre de 1991), Australia (julio de 1992), Rusia (febrero de 1992), Suiza (diciembre de 1992), Argentina (octubre de 1993), Japón (junio de 1994), Taiwán (junio de 1994), Malasia (agosto de 1999), Corea del Sur (enero de 2000), Tailandia (diciembre de 2007) y Sudáfrica (abril de 2009).

A partir de 2015, en la mayoría de los países fuera de los Estados Unidos y la Unión Europea, "la responsabilidad del producto sigue siendo en gran medida un régimen de reglas en papel con poco impacto práctico[.]"

Legislación aplicable

La ley que debe aplicarse en los casos de responsabilidad por productos defectuosos se rige por el Convenio sobre la ley aplicable a la responsabilidad por productos defectuosos de 1971 para los 11 países que forman parte del mismo. El país donde se produjo el daño determina la ley aplicable, si ese país es también la residencia de la persona que sufre el daño, el lugar principal de negocios de la persona responsable o el lugar donde se compró el producto. Si ese no es el caso, se utiliza la ley del país de residencia, siempre que el producto haya sido comprado allí, o sea el lugar principal de negocios de la persona responsable.

Debate sobre leyes de responsabilidad objetiva

Los defensores de las leyes de responsabilidad estricta argumentan que la responsabilidad estricta de los productos hace que los fabricantes internalicen costos que normalmente externalizarían. Por lo tanto, la responsabilidad estricta requiere que los fabricantes evalúen los costos totales de sus productos. De esta manera, la responsabilidad estricta proporciona un mecanismo para garantizar que el bien absoluto de un producto supere su daño absoluto.

Entre dos partes que no son negligentes (fabricante y consumidor), una necesariamente asumirá los costos de los defectos del producto. Los defensores dicen que es preferible colocar los costos económicos en el fabricante porque puede absorberlos mejor y pasarlos a otros consumidores. El fabricante se convierte así en un asegurador de facto contra sus productos defectuosos, con primas integradas en el precio del producto.

La responsabilidad estricta también busca disminuir el impacto de la asimetría de información entre fabricantes y consumidores. Los fabricantes conocen mejor sus propios productos' peligros que los consumidores. Por lo tanto, los fabricantes asumen adecuadamente la carga de encontrar, corregir y advertir a los consumidores sobre esos peligros.

La responsabilidad estricta reduce los costos del litigio, porque el demandante solo necesita probar la causalidad, no la imprudencia. Cuando la causalidad es fácil de establecer, lo más probable es que las partes de una demanda de responsabilidad estricta lleguen a un acuerdo, porque solo se disputan los daños y perjuicios.

Los críticos afirman que la responsabilidad estricta crea un riesgo de riesgo moral. Afirman que la responsabilidad estricta hace que los consumidores inviertan menos en la atención, incluso cuando son los que evitan el costo mínimo. Esto, dicen, da como resultado un nivel agregado de atención más bajo que bajo un estándar de negligencia. Los defensores responden que las personas tienen suficientes incentivos naturales para evitar infligirse daños graves a sí mismos para mitigar esta preocupación.

Los críticos afirman que exigir a los fabricantes que internalicen costos que de otro modo externalizarían aumenta el precio de los bienes. Los críticos afirman que en mercados elásticos y sensibles a los precios, los aumentos de precios hacen que algunos consumidores busquen sustitutos para ese producto. Como resultado, dicen, es posible que los fabricantes no produzcan el nivel de bienes socialmente óptimo. Los defensores responden que estas opciones de exclusión de los consumidores reflejan un producto cuyo daño absoluto supera su valor absoluto; No se deben producir productos que hagan más daño que bien.

En la literatura de derecho y economía, existe un debate sobre si la responsabilidad y la regulación son sustitutos o complementos. Si son sustitutos, se debe utilizar la responsabilidad o la regulación. Si son complementos, entonces el uso conjunto de responsabilidad y regulación es óptimo.