Responsabilidad corporativa

La responsabilidad corporativa, también conocida como responsabilidad de las personas jurídicas, determina hasta qué punto una empresa como persona jurídica puede ser considerada responsable de los actos y omisiones de las personas físicas que emplea y, en algunos sistemas jurídicos, de los de otros asociados. y socios comerciales.

Dado que las corporaciones y otras entidades comerciales son una parte importante del panorama económico, la responsabilidad corporativa es un elemento clave en la aplicación efectiva de la ley por delitos económicos. Un mapeo de 2016 de los sistemas de responsabilidad corporativa de 41 países muestra amplias variaciones en los enfoques de la responsabilidad y que la responsabilidad corporativa es un área dinámica de innovación y evolución legal.

El término persona jurídica se refiere a una entidad comercial (a menudo una corporación, pero posiblemente otras entidades legales, según lo especifique la ley) que tiene tanto derechos legales (por ejemplo, el derecho a demandar) como obligaciones legales. Debido a que, a nivel de política pública, el crecimiento y la prosperidad de la sociedad dependen de la comunidad empresarial, los gobiernos deben adaptar cuidadosamente el alcance y las formas en que se puede responsabilizar a cada forma permitida de entidad comercial.

Los elementos de diseño importantes de los sistemas de responsabilidad corporativa incluyen jurisdicción, responsabilidad del sucesor, entidades relacionadas y no relacionadas como fuentes de responsabilidad, sanciones y factores atenuantes.

Los sistemas de responsabilidad corporativa mal diseñados o inexistentes pueden hacer que sea imposible hacer cumplir las leyes de manera efectiva y pueden conducir a profundas injusticias para las personas o entidades que buscan la rendición de cuentas y la reparación por sus irregularidades.

Naturaleza de la responsabilidad social

Los países pueden basar sus sistemas de responsabilidad empresarial en el derecho penal o no penal (es decir, el derecho administrativo o civil) o en ambos. También pueden promulgar legislación que cree responsabilidad para las personas jurídicas en áreas específicas de la ley (por ejemplo, cubriendo temas de salud y seguridad, y seguridad de productos). Según este enfoque, la redacción de un delito legal atribuye específicamente responsabilidad a la corporación como principal o principal conjunto con un agente humano.

En general, los enfoques de los países sobre este tema reflejan tradiciones jurídicas diversas y de larga data. Por ejemplo, Australia y Canadá anclan sus sistemas de responsabilidad empresarial en el derecho penal, mientras que los sistemas alemán e italiano se basan en el derecho administrativo. Algunas jurisdicciones utilizan los sistemas penal y civil en paralelo, ampliando así las opciones para buscar la responsabilidad legal de las personas jurídicas y para emitir juicios políticos sobre cuándo utilizar el derecho penal para maximizar el impacto de los casos que se procesan. El sistema de responsabilidad corporativa de los Estados Unidos es un ejemplo de uno que incorpora elementos de derecho penal y civil.

Normas de responsabilidad

Los estándares de responsabilidad de las personas jurídicas ayudan a aclarar cuándo se puede responsabilizar a una persona jurídica por un acto ilícito. Esto plantea preguntas sutiles: dado que las entidades comerciales solo pueden cometer delitos a través de la agencia de las personas (personas físicas) que emplean o con las que contratan, ¿en qué condiciones se debe atribuir culpabilidad a la entidad comercial? De hecho, ¿qué significa la culpabilidad para tales entidades? ¿Se pueden aplicar los conceptos de conocimiento e intención requeridos para mens rea (mente culpable) a entidades comerciales?

Por lo general, las empresas son responsables cuando los actos y omisiones, y el conocimiento y la intención de sus empleados o socios comerciales pueden atribuirse a la corporación. Pero nuevamente, los países adoptan una amplia variedad de enfoques para esta atribución. Estos van desde el enfoque integral de la responsabilidad estricta hasta aquellos que analizan la cultura corporativa y los sistemas de gestión de la entidad para determinar si estos ignoraron, toleraron o alentaron la actividad delictiva.

Responsabilidad objetiva

La responsabilidad estricta es un estándar de responsabilidad según el cual una persona (física o jurídica) es legalmente responsable de las consecuencias derivadas de una actividad, incluso en ausencia de culpa o intención delictiva por parte del acusado. La dificultad de probar un mens rea se evita imponiendo responsabilidad absoluta, estricta o indirecta, que no requiere prueba de que el acusado sabía o podía razonablemente haber sabido que su acto era incorrecto, y que no reconoce ninguna excusa de responsabilidad honesta y razonable. error. Cuando se aplica a la responsabilidad corporativa, la responsabilidad estricta facilita la tarea de imponer responsabilidad a las entidades comerciales.

Prueba de identificación o "mente controladora"

Bajo este estándar, sólo los “actos de una persona mayor que representa la 'mente y voluntad controladora' de la empresa pueden ser atribuidos a la empresa. Este enfoque tiene sus raíces en la ley inglesa. En un caso seminal, Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153, la Cámara de los Lores encontró que el gerente de una tienda no era parte de la "mente directiva" de la corporación y, por lo tanto, su conducta no era atribuible a la corporación.

Este enfoque ha sido criticado porque restringe la responsabilidad corporativa a los actos de los directores y algunos gerentes de alto nivel. Por lo tanto, puede favorecer injustamente a las corporaciones más grandes porque pueden escapar de la responsabilidad penal por los actos de los empleados que administran sus actividades cotidianas. Esto ha resultado problemático como en los casos de homicidio involuntario corporativo.

Un estudio de 2016 de los sistemas de responsabilidad corporativa de 41 países muestra que generalmente no se requiere cumplir con la prueba de "mentes controladoras" para la responsabilidad, aunque casi siempre es suficiente para atribuir la responsabilidad a una empresa.

Pruebas de agregación y conocimiento colectivo

Este estándar, denominado Doctrina del Conocimiento Colectivo, se originó en la ley estadounidense. Sostiene que el conocimiento individual de los agentes de una persona jurídica puede agregarse al 'conocimiento colectivo' para establecer la responsabilidad corporativa. En efecto, esta doctrina es relevante para establecer el aspecto de conocimiento (pero no de intención) del mens rea para las personas jurídicas. En Estados Unidos v Banco de Nueva Inglaterra(1987) 821 F2d 844, la Corte Suprema sancionó el uso de la doctrina para confirmar la condena del Banco de Nueva Inglaterra por no presentar deliberadamente informes relacionados con transacciones de divisas. La Corte confirmó la doctrina del conocimiento colectivo, argumentando que, en ausencia de tal principio, las entidades comerciales podrían dividir las funciones de sus empleados para compartimentar su conocimiento, evitando así la responsabilidad.

La agregación se ha aplicado en los tribunales australianos, pero se rechaza en Inglaterra.

Cultura corporativa y sistemas de cumplimiento

Muchos analistas legales (por ejemplo, Gobert) argumentan que si una corporación no toma precauciones o no muestra la debida diligencia para evitar cometer un delito penal, esto se debe a su cultura, donde las actitudes y creencias se demuestran a través de sus estructuras, políticas, prácticas y procedimientos..

Este enfoque rechaza la noción de que las corporaciones deben ser tratadas de la misma manera que las personas físicas (es decir, buscando una mente "culpable") y aboga por que diferentes conceptos legales deban sustentar la responsabilidad de las personas jurídicas ficticias. Estos conceptos reflejan las estructuras de las corporaciones modernas que son más a menudo descentralizadas y donde el crimen tiene menos que ver con la mala conducta o la incompetencia de los individuos, y más con los sistemas de gestión y cumplimiento que no abordan los problemas de monitoreo y control de riesgos.

Muchos sistemas de responsabilidad corporativa consideran que la cultura corporativa y los sistemas de gestión y cumplimiento adoptados por las empresas son relevantes para entender la culpabilidad. Tales consideraciones pueden entrar como un elemento del delito (para que los fiscales deban probar que los sistemas de gestión y cumplimiento fueron inadecuados) o como un elemento de defensa para la empresa (donde la empresa debe demostrar que sus sistemas fueron adecuados). Algunos países no permiten que los sistemas de gestión y cumplimiento excluyan la responsabilidad, pero permiten que se los considere como factores atenuantes al imponer sanciones.

Prueba de beneficios

Antes de imponer responsabilidad a una persona jurídica, algunos países exigen que la persona física que comete el delito lo haga con la intención de beneficiar a la persona jurídica. En todos los países, existen numerosas variaciones en la prueba del beneficio; en particular, algunas requieren que la persona jurídica realmente se beneficie del acto ilegal.

Se ha aplicado una prueba de beneficios en la Corte Federal de Australia, la Cámara de los Lores (ahora la Corte Suprema de Inglaterra) y la Corte Suprema de Canadá. En pocas palabras, la prueba propone que cuando una empresa obtiene el beneficio de un acto, se considera que se le atribuye ese acto. La prueba se aplica de manera diferente cuando un acto es realizado por una "mente y voluntad", lo que generalmente impulsa el uso de la teoría orgánica, en oposición a un agente que generalmente impulsa el uso de la teoría de la agencia.

Problemas específicos

Responsabilidad del sucesor

El problema de la responsabilidad del sucesor surge cuando una empresa hace algo que altera su organización o identidad, como un cambio de nombre o una fusión o adquisición. Las normas sobre la responsabilidad de los sucesores determinan cuándo y cómo la responsabilidad empresarial se ve afectada por diversos cambios en la organización o la identidad de una empresa. Por ejemplo, ¿se extingue la responsabilidad de una empresa por soborno cuando es adquirida por otra empresa? En ausencia de reglas sucesoras, las empresas pueden evitar la responsabilidad mediante la reorganización o alterando de otro modo la identidad corporativa. El estudio de 2016 de sistemas comparativos de responsabilidad corporativa muestra que la responsabilidad del sucesor es, en bastantes países, un área legal poco analizada; en algunas jurisdicciones, puede ser el caso que incluso los cambios organizacionales cosméticos puedan, desde una perspectiva de responsabilidad corporativa, 'limpiar la pizarra limpia.

Sanciones

Las sanciones por delitos corporativos pueden tomar varias formas. En primer lugar, están las multas que, en muchas jurisdicciones, están sujetas a umbrales máximos y (en menos casos) mínimos. En segundo lugar, el decomiso está diseñado para privar a las empresas sancionadas del producto de sus delitos. Tercero, se pueden tomar otras acciones punitivas que priven a la empresa de ciertos derechos o privilegios o que impongan ciertas obligaciones. La pérdida de derechos puede incluir la no elegibilidad para subsidios públicos o para participar en procesos de contratación pública. Las sanciones también pueden imponer el control de las políticas de cumplimiento legal de la empresa, ya sea por un tribunal o por un supervisor corporativo designado por el tribunal.'Se supone que el impacto combinado de estas sanciones, en conjunto, es disuasorio: deben disuadir a las empresas sancionadas y a otros de cometer delitos. Hay algunas dudas en muchas jurisdicciones de que las sanciones se establezcan de tal manera que sean disuasorias”.

Fraude

En algunos casos de fraude, el tribunal puede levantar el velo de incorporación. La mayor parte del fraude es también una infracción de la ley penal y cualquier prueba obtenida a efectos de un juicio penal suele ser admisible en un proceso civil. Pero los procesos penales tienen prioridad, por lo que si los procesos civiles descubren evidencia de criminalidad, la acción civil puede suspenderse en espera del resultado de cualquier investigación penal.

Responsabilidad secundaria

Algunos delitos se consideran incipientes porque, como una conspiración o un intento, anticipan la comisión del actus reus (la palabra latina para "acto culpable") del delito completo. Una opción para el enjuiciamiento sería tratar a una corporación como cómplice o co-conspirador con los empleados. En términos generales, la mayoría de los estados permiten que las empresas incurran en responsabilidad por tales delitos de la misma manera que las personas físicas, siempre que haya al menos dos personas físicas involucradas en la conspiración y otro cómplice para ayudar a la comisión del delito por parte del principal.