Resoluciones de Kentucky y Virginia

Las Resoluciones de Virginia y Kentucky fueron declaraciones políticas redactadas en 1798 y 1799 en las que las legislaturas de Kentucky y Virginia adoptaron la posición de que las leyes federales de extranjería y sedición eran inconstitucionales. Las resoluciones argumentaban que los estados tenían el derecho y el deber de declarar inconstitucionales aquellos actos del Congreso que la Constitución no autorizara. Al hacerlo, defendieron los derechos de los estados y la construcción estricta de la Constitución. Las resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798 fueron escritas en secreto por el vicepresidente Thomas Jefferson y James Madison, respectivamente.

Los principios establecidos en las resoluciones se conocieron como los "Principios del '98". Los adherentes argumentaron que los estados podían juzgar la constitucionalidad de las leyes y decretos del gobierno central. Las Resoluciones de Kentucky de 1798 argumentaron que cada estado individual tiene el poder de declarar que las leyes federales son inconstitucionales y nulas. La Resolución de Kentucky de 1799 agregó que cuando los estados determinan que una ley es inconstitucional, la anulación por parte de los estados es el remedio adecuado. Las Resoluciones de Virginia de 1798 se refieren a "interposición" para expresar la idea de que los estados tienen derecho a "interponerse" para evitar daños causados ​​por leyes inconstitucionales. Las Resoluciones de Virginia contemplaron la acción conjunta de los estados.

Las Resoluciones se produjeron principalmente como material de campaña para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1800 y habían sido controvertidas desde su aprobación, lo que provocó la desaprobación de diez legislaturas estatales. Ron Chernow evaluó el daño teórico de las resoluciones como "profundo y duradero... una receta para la desunión". George Washington estaba tan consternado por ellos que le dijo a Patrick Henry que si "los perseguían de manera sistemática y pertinaz", "disolverían el sindicato o producirían coerción". Su influencia resonó hasta la Guerra Civil y más allá.En los años previos a la Crisis de la Anulación, las resoluciones dividieron a los demócratas jeffersonianos, con defensores de los derechos de los estados como John C. Calhoun apoyando los Principios del 98 y el presidente Andrew Jackson oponiéndose a ellos. Años más tarde, la aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 llevó a los activistas contra la esclavitud a citar las Resoluciones para respaldar sus llamados a los estados del Norte para anular lo que consideraban una aplicación inconstitucional de la ley.

Disposiciones de las Resoluciones

Las resoluciones se oponían a las leyes federales de extranjería y sedición, que ampliaban los poderes del gobierno federal. Argumentaron que la Constitución era un "pacto" o acuerdo entre los estados. Por lo tanto, el gobierno federal no tenía derecho a ejercer facultades que no le fueran delegadas específicamente. Si el gobierno federal asumiera tales poderes, sus actos podrían ser declarados inconstitucionales por los estados. Así, los estados podían decidir la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Congreso. La Resolución 1 de Kentucky declaró:

Que los varios estados que componen los Estados Unidos de América no están unidos sobre el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general; pero que, por pacto, bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos, y de enmiendas a la misma, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegaron a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose cada estado para sí mismo, el residual masa de derecho a su propio autogobierno; y que siempre que el gobierno general asuma facultades no delegadas, sus actos carecen de autoridad, son nulos y no tienen fuerza; que a este pacto cada estado se adhirió como un estado, y es una parte integrante, formando sus co-Estados, en cuanto a sí mismo, la otra parte; que este gobierno, creado por este pacto, no se hizo juez exclusivo o final de la extensión de las facultades que se le delegan, ya que eso habría hecho de su discrecionalidad, y no de la Constitución, la medida de sus facultades; pero que, como en todos los demás casos de pacto entre poderes que no tienen juez común, cada parte tiene igual derecho de juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como de la forma y medida de la reparación.

Una disposición clave de las Resoluciones de Kentucky fue la Resolución 2, que negó al Congreso más de unos pocos poderes penales al argumentar que el Congreso no tenía autoridad para castigar delitos distintos de los específicamente mencionados en la Constitución. Se afirmó que las Leyes de extranjería y sedición eran inconstitucionales y, por lo tanto, nulas, porque trataban de delitos no mencionados en la Constitución:

Que la Constitución de los Estados Unidos, habiendo delegado en el Congreso un poder para castigar la traición, la falsificación de valores y monedas corrientes de los Estados Unidos, la piratería y los delitos graves cometidos en alta mar, y los delitos contra el derecho de gentes, y ningún otro delitos, cualquiera que sea; y siendo cierto como principio general, y habiendo declarado también una de las enmiendas a la Constitución, que "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo", por lo tanto, la ley del Congreso, aprobada el 14 de julio de 1798, y titulada "Una ley además de la ley titulada Una ley para el castigo de ciertos crímenes contra los Estados Unidos", como también la ley aprobada por ellos el día de junio de 1798, intitulada "

La Resolución de Virginia de 1798 también se basó en la teoría compacta y afirmó que los estados tienen derecho a determinar si las acciones del gobierno federal exceden los límites constitucionales. La Resolución de Virginia introdujo la idea de que los estados pueden "interponerse" cuando el gobierno federal actúa de manera inconstitucional, en su opinión:

Que esta Asamblea declara explícita y perentoriamente que considera que los poderes del gobierno federal resultan del pacto en el que los estados son partes, limitados por el sentido llano y la intención del instrumento que constituye ese pacto, como no más válidos que están autorizados por las concesiones enumeradas en ese pacto; y que, en caso de un ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otros poderes, no otorgados por dicho pacto, los estados, que son partes en él, tienen el derecho y están obligados a intervenir para detener el progreso del mal, y de mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les corresponden.

Historia de las Resoluciones

Había dos juegos de Resoluciones de Kentucky. La legislatura del estado de Kentucky aprobó la primera resolución el 16 de noviembre de 1798 y la segunda el 3 de diciembre de 1799. Jefferson escribió las Resoluciones de 1798. El autor de las Resoluciones de 1799 no se conoce con certeza. Ambas resoluciones fueron administradas por John Breckinridge, de quien se creía falsamente que había sido su autor.

James Madison escribió la Resolución de Virginia. La legislatura del estado de Virginia lo aprobó el 24 de diciembre de 1798.

Las Resoluciones de Kentucky de 1798 establecieron que los actos del gobierno nacional más allá del alcance de sus poderes constitucionales son "faltos de autoridad, nulos y sin fuerza". Si bien el borrador de Jefferson de las Resoluciones de 1798 había afirmado que cada estado tiene derecho a "anular" las leyes inconstitucionales, ese lenguaje no apareció en la forma final de esas Resoluciones. En lugar de pretender anular las Leyes de extranjería y sedición, las Resoluciones de 1798 pidieron a los demás estados que se unieran a Kentucky "para declarar estas leyes nulas y sin fuerza" y "para solicitar su derogación en la próxima sesión del Congreso".

Las Resoluciones de Kentucky de 1799 se escribieron para responder a los estados que habían rechazado las Resoluciones de 1798. Las Resoluciones de 1799 utilizaron el término "anulación", que había sido eliminado del borrador de las Resoluciones de 1798 de Jefferson, resolviendo: "Que los varios estados que formaron [la Constitución], siendo soberanos e independientes, tienen el derecho incuestionable de juzgar su infracción y, Que la anulación, por esas soberanías, de todos los actos no autorizados realizados bajo la apariencia de ese instrumento, es el remedio legítimo". Las Resoluciones de 1799 no afirmaron que Kentucky se negaría unilateralmente a hacer cumplir las Leyes de extranjería y sedición. Más bien, las Resoluciones de 1799 declararon que Kentucky "se inclinará ante las leyes de la Unión" pero continuará "oponiéndose de manera constitucional". Leyes de Extranjería y Sedición. Las Resoluciones de 1799 concluyeron declarando que Kentucky estaba entrando en su "protesta solemne" contra esas leyes.

La Resolución de Virginia no se refirió a la "anulación", sino que utilizó la idea de "interposición" por parte de los estados. La Resolución establecía que cuando el gobierno nacional actúa fuera del alcance de la Constitución, los estados "tienen el derecho y el deber de intervenir, para detener el progreso del mal y mantener, dentro de sus respectivos límites, la autoridades, derechos y libertades que les corresponden”. La Resolución de Virginia no indicó qué forma podría tomar esta "interposición" o qué efecto tendría. Las Resoluciones de Virginia apelaron a los otros estados para el acuerdo y la cooperación.

Numerosos académicos (incluidos Koch y Ammon) han notado que Madison eliminó las palabras "nula y sin fuerza ni efecto" de las Resoluciones de Virginia antes de su adopción. Más tarde, Madison explicó que hizo esto porque un estado individual no tiene derecho a declarar nula y sin efecto una ley federal. Más bien, Madison explicó que la "interposición" involucraba una acción colectiva de los estados, no una negativa de un estado individual a hacer cumplir la ley federal, y que la eliminación de las palabras "nula y sin fuerza o efecto" tenía la intención de dejar en claro que ningún estado individual podría anular la ley federal.

Las Resoluciones de Kentucky de 1799, aunque reclamaban el derecho de anulación, no afirmaban que los estados individuales pudieran ejercer ese derecho. Más bien, la anulación se describió como una acción que debían tomar "los diversos estados" que formaron la Constitución. Las Resoluciones de Kentucky acabaron así proponiendo una acción conjunta, al igual que la Resolución de Virginia.

Las Resoluciones se unieron a las creencias fundacionales del partido de Jefferson y se usaron como documentos del partido en las elecciones de 1800. Como John Taylor de Caroline los había llevado a la Cámara de Delegados de Virginia, se convirtieron en parte de la herencia de los "Viejos Republicanos". Taylor se regocijó con lo que la Cámara de Delegados había hecho del borrador de Madison: había leído la afirmación de que las Leyes de extranjería y sedición eran inconstitucionales en el sentido de que "no tenían fuerza ni efecto" en Virginia, es decir, que eran nulas. El futuro gobernador de Virginia y secretario de Guerra de los EE. UU., James Barbour, concluyó que "inconstitucional" incluía "nulo y sin fuerza ni efecto", y que el cambio textual de Madison no afectó el significado.

La importancia a largo plazo de las Resoluciones no radica en su ataque a las Leyes de Extranjería y Sedición, sino más bien en sus fuertes declaraciones de la teoría de los derechos de los estados, lo que condujo a conceptos bastante diferentes de anulación e interposición.

Respuestas de otros estados

Las resoluciones fueron enviadas a los demás estados para su aprobación, pero sin éxito. Siete estados respondieron formalmente a Kentucky y Virginia rechazando las Resoluciones y otros tres estados aprobaron resoluciones que expresaban su desaprobación, y los otros cuatro estados no tomaron ninguna medida. Ningún otro estado afirmó las resoluciones. Al menos seis estados respondieron a las Resoluciones adoptando la posición de que la constitucionalidad de las leyes del Congreso es una cuestión de los tribunales federales, no de las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont declaró: "No corresponde a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes hechas por el gobierno general; esta facultad está exclusivamente conferida a los tribunales judiciales de la Unión".En New Hampshire, los periódicos los trataron como amenazas militares y respondieron presagiando una guerra civil. "Creemos que es muy probable que Virginia y Kentucky queden tristemente decepcionados con su infernal plan de excitar insurrecciones y tumultos", proclamó uno. La respuesta unánime de la legislatura estatal fue contundente:

Se resuelve, Que la legislatura de New Hampshire exprese inequívocamente una firme resolución de mantener y defender la Constitución de los Estados Unidos, y la Constitución de este estado, contra toda agresión, ya sea extranjera o interna, y que apoyará al gobierno de los Estados Unidos Estados Unidos en todas las medidas que el primero amerita. Que las legislaturas de los estados no son los tribunales adecuados para determinar la constitucionalidad de las leyes del gobierno general; que el deber de tal decisión está propia y exclusivamente confiado al departamento judicial.

Alexander Hamilton, que entonces estaba construyendo el ejército, sugirió enviarlo a Virginia, con algún "pretexto obvio". Se tomarían medidas, insinuó Hamilton a un aliado en el Congreso, "para actuar de acuerdo con las leyes y poner a Virginia a prueba de resistencia". En la Asamblea General de Virginia, se dijo que el delegado John Mathews se opuso a la aprobación de las resoluciones "despedazándolas y pisoteándolas".

El Informe de 1800

En enero de 1800, la Asamblea General de Virginia aprobó el Informe de 1800, un documento escrito por Madison para responder a las críticas a la Resolución de Virginia por parte de otros estados. El Informe de 1800 revisó y afirmó cada parte de la Resolución de Virginia, afirmando que los estados tienen derecho a declarar que una acción federal es inconstitucional. El Informe continuó afirmando que una declaración de inconstitucionalidad por parte de un estado sería una expresión de opinión, sin efecto legal. El propósito de tal declaración, dijo Madison, era movilizar la opinión pública y obtener la cooperación de otros estados. Madison indicó que el poder de hacer determinaciones constitucionales vinculantes permanecía en los tribunales federales:

Se ha dicho que corresponde al poder judicial de los Estados Unidos, y no a las legislaturas estatales, declarar el significado de la Constitución Federal.... [L]as declaraciones de [los ciudadanos o la legislatura estatal], ya sea que afirmen o nieguen la constitucionalidad de las medidas del Gobierno Federal... son expresiones de opinión, sin ningún otro efecto que el que puedan producir en la opinión, por la reflexión apasionante. Las exposiciones del poder judicial, por otra parte, se llevan a efecto inmediato por la fuerza. Lo primero puede dar lugar a un cambio en la expresión legislativa de la voluntad general; posiblemente a un cambio en la opinión del poder judicial; este último hace cumplir la voluntad general, mientras que esa voluntad y esa opinión permanecen sin cambios.

Luego, Madison argumentó que un estado, después de declarar inconstitucional una ley federal, podría tomar medidas comunicándose con otros estados, tratando de obtener su apoyo, solicitando al Congreso que derogue la ley en cuestión, presentando enmiendas a la Constitución en el Congreso o llamando a una asamblea constitucional. convención.

Sin embargo, en el mismo documento, Madison argumentó explícitamente que los estados conservan el máximo poder para decidir sobre la constitucionalidad de las leyes federales, en "casos extremos" como la Ley de extranjería y sedición. La Corte Suprema puede decidir en última instancia solo en aquellos casos que se relacionan con los actos de otras ramas del gobierno federal, pero no puede asumir el poder de decisión final de los estados que son las "partes soberanas" en el Pacto Constitucional. Según Madison, los estados podrían anular no solo las leyes del Congreso, sino también las decisiones de la Corte Suprema:La resolución supone que las facultades peligrosas, no delegadas, no sólo pueden ser usurpadas y ejecutadas por los demás departamentos, sino que el Poder Judicial, además, puede ejercer o sancionar facultades peligrosas más allá de las conferidas por la Constitución; y, en consecuencia, que el derecho último de las partes de la Constitución, de juzgar si el pacto ha sido violado peligrosamente, debe extenderse a las violaciones cometidas por una autoridad delegada así como por otra, tanto por el poder judicial como por el ejecutivo, o la Legislatura.Por cierto, por lo tanto, puede ser, que el departamento judicial es, en todas las cuestiones que le son sometidas por las formas de la Constitución, para decidir en última instancia, este recurso debe necesariamente considerarse el último en relación con las autoridades de la otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes en el pacto constitucional, del cual el judicial, así como los demás departamentos, tienen sus fideicomisos delegados. En cualquier otra hipótesis, la delegación del poder judicial anularía la autoridad que lo delega; y la concurrencia de este departamento con los demás en poderes usurpados, podría subvertir para siempre, y más allá del posible alcance de cualquier remedio legítimo, la misma Constitución que todos fueron instituidos para preservar.

Más tarde, Madison negó enérgicamente que los estados individuales tengan derecho a anular la ley federal.

Influencia de las Resoluciones

Aunque los estados de Nueva Inglaterra rechazaron las Resoluciones de Kentucky y Virginia en 1798-1799, varios años después, los gobiernos estatales de Massachusetts, Connecticut y Rhode Island amenazaron con ignorar la Ley de Embargo de 1807 basada en la autoridad de los estados para hacer frente a las leyes. considerado por esos estados como inconstitucional. Rhode Island justificó su posición sobre la ley de embargo basándose en el lenguaje explícito de interposición. Sin embargo, ninguno de estos estados aprobó una resolución que anulara la Ley de Embargo. En cambio, lo impugnaron en los tribunales, apelaron al Congreso para su derogación y propusieron varias enmiendas constitucionales.

Varios años después, Massachusetts y Connecticut hicieron valer su derecho a probar la constitucionalidad cuando se les ordenó enviar a sus milicias a defender la costa durante la Guerra de 1812. Connecticut y Massachusetts cuestionaron otro embargo aprobado en 1813. Ambos estados se opusieron, incluida esta declaración de la legislatura de Massachusetts., o Tribunal General:

Se abusa de un poder para regular el comercio, cuando se emplea para destruirlo; y un manifiesto y voluntario abuso de poder sanciona el derecho de resistencia, tanto como una usurpación directa y palpable. La soberanía reservada a los estados, se reservó para proteger a los ciudadanos de actos de violencia por parte de los Estados Unidos, así como para efectos de regulación interna. Despreciamos la idea de que el estado libre, soberano e independiente de Massachusetts se reduce a una mera corporación municipal, sin poder para proteger a su pueblo y defenderlo de la opresión, venga de donde venga. Cada vez que se viola el pacto nacional y los ciudadanos de este Estado son oprimidos por leyes crueles y no autorizadas, esta Legislatura está obligada a interponer su poder y arrebatar al opresor su víctima.

Massachusetts y Connecticut, junto con representantes de algunos otros estados de Nueva Inglaterra, celebraron una convención en 1814 que emitió una declaración afirmando el derecho de interposición. Pero la declaración no intentó anular la ley federal. Más bien, hizo un llamamiento al Congreso para que prevea la defensa de Nueva Inglaterra y propuso varias enmiendas constitucionales.

La crisis de la anulación

Durante la "crisis de anulación" de 1828-1833, Carolina del Sur aprobó una Ordenanza de Anulación que pretendía anular dos leyes arancelarias federales. Carolina del Sur afirmó que la Tarifa de 1828 y la Tarifa de 1832 estaban más allá de la autoridad de la Constitución y, por lo tanto, eran "nulas, sin efecto y sin ley, ni vinculantes para este Estado, sus funcionarios o ciudadanos". Andrew Jackson emitió una proclama contra la doctrina de la anulación, declarando: "Considero... que la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, es contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, inconsistente con todos los principios en los que fue fundada, y destructiva del gran objetivo para el cual fue formada”. También negó el derecho a la secesión: " La Constitución... forma un gobierno, no una liga.... Decir que cualquier Estado puede separarse de la Unión a su antojo es decir que Estados Unidos no es una nación".

James Madison también se opuso a la posición de Carolina del Sur sobre la anulación. Madison argumentó que nunca tuvo la intención de que su Resolución de Virginia sugiriera que cada estado individual tuviera el poder de anular una ley del Congreso. Madison escribió: "Pero se deduce, desde ninguna perspectiva del tema, que la anulación de una ley de los EE. UU. puede, como ahora se afirma, pertenecer legítimamente a un solo Estado, como una de las partes de la Constitución; el Estado no deja de para declarar su adhesión a la Constitución. No se puede imaginar una contradicción más clara en los términos, o una entrada más fatal a la anarquía". Madison explicó que cuando la Legislatura de Virginia aprobó la Resolución de Virginia, la "interposición" que contemplaba era "una interposición concurrente y cooperativa de los Estados, no la de un solo Estado...Madison continuó argumentando que el propósito de la Resolución de Virginia había sido obtener la cooperación de los otros estados en la búsqueda de cambios a través de los medios previstos en la Constitución, como la enmienda.

La teoría compacta

La Corte Suprema rechazó la teoría del pacto en varios casos del siglo XIX, socavando la base de las resoluciones de Kentucky y Virginia. En casos como Martin v. Hunter's Lessee, McCulloch v. Maryland y Texas v . White, el Tribunal afirmó que la Constitución fue establecida directamente por el pueblo, en lugar de ser un pacto entre los estados. Abraham Lincoln también rechazó la teoría del pacto diciendo que la Constitución era un contrato vinculante entre los estados y que ninguna de las partes puede cambiar unilateralmente ningún contrato.

Desegregación escolar

En 1954, la Corte Suprema decidió Brown v. Board of Education, que dictaminó que las escuelas segregadas violan la Constitución. Muchas personas en los estados del sur se opusieron firmemente a la decisión de Brown. James J. Kilpatrick, editor del Richmond News Leader, escribió una serie de editoriales instando a una "resistencia masiva" a la integración de las escuelas. Kilpatrick, basándose en la Resolución de Virginia, revivió la idea de la interposición de los estados como base constitucional para resistir la acción del gobierno federal. Varios estados del sur, incluidos Arkansas, Louisiana, Virginia y Florida, aprobaron posteriormente leyes de interposición y anulación en un esfuerzo por evitar la integración de sus escuelas.

En el caso de Cooper v. Aaron, la Corte Suprema rechazó por unanimidad el esfuerzo de Arkansas de utilizar la anulación y la interposición. La Corte Suprema sostuvo que bajo la Cláusula de Supremacía, la ley federal controlaba y los estados no tenían el poder de evadir la aplicación de la ley federal. El Tribunal rechazó específicamente la afirmación de que la legislatura y el gobernador de Arkansas tenían el poder de anular la decisión de Brown.

En un caso similar derivado de la ley de interposición de Luisiana, Bush v. Orleans Parish School Board, la Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal de distrito federal que rechazó la interposición. El tribunal de distrito declaró: "La conclusión es clara de que la interposición no es una doctrina constitucional. Si se toma en serio, es un desafío ilegal a la autoridad constitucional. De lo contrario, 'no fue más que una protesta, una válvula de escape a través de la cual los legisladores soplaron'. fuera de vapor para aliviar sus tensiones.... Por solemnes o enérgicas que sean, las resoluciones de interposición no tienen eficacia jurídica".

Importancia de las Resoluciones

Merrill Peterson, el biógrafo muy favorable de Jefferson, enfatiza el impacto negativo a largo plazo de las Resoluciones, llamándolas "peligrosas" y producto de la "histeria":

Invocadas por la legislación opresiva del gobierno nacional, en particular las Leyes de Extranjería y Sedición, representaron una vigorosa defensa de los principios de libertad y autogobierno en virtud de la Constitución de los Estados Unidos. Pero como la defensa implicaba apelar a los principios de los derechos del Estado, las resoluciones dieron con una línea de argumentación potencialmente tan peligrosa para la Unión como lo eran las odiosas leyes para la libertad con la que se la identificaba. Una histeria tendía a producir otra. Una crisis de libertad amenazaba con convertirse en una crisis de Unión. Este último fue aplazado en 1798-1800, pero regresaría, y cuando lo hiciera, los principios que Jefferson había invocado contra las Leyes de extranjería y sedición sustentarían delirios de soberanía estatal tan violentos como los delirios federalistas que había combatido.

El biógrafo de Jefferson, Dumas Malone, argumentó que la resolución de Kentucky podría haber hecho que Jefferson fuera acusado de traición si sus acciones se hubieran conocido en ese momento. Al escribir las Resoluciones de Kentucky, Jefferson advirtió que, "a menos que sea arrestado en el umbral", las Leyes de extranjería y sedición "llevarían necesariamente a estos estados a la revolución y la sangre". El historiador Ron Chernow dice de esto que "no estaba llamando a protestas pacíficas o desobediencia civil: estaba llamando a la rebelión total, si era necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente". Jefferson "expuso así una doctrina radical de los derechos de los estados que efectivamente socavó la constitución".Chernow argumenta que ni Jefferson ni Madison sintieron que habían patrocinado medidas tan hostiles como las Leyes de extranjería y sedición. El historiador Garry Wills argumentó que "su esfuerzo de anulación, si otros lo hubieran hecho, habría sido una amenaza mayor para la libertad que las leyes equivocadas [de extranjería y sedición], que pronto se volvieron inútiles por el ridículo y la presión electoral". El daño teórico de las resoluciones de Kentucky y Virginia fue "profundo y duradero, y fue una receta para la desunión". George Washington estaba tan consternado por ellos que le dijo a Patrick Henry que si "los perseguían de manera sistemática y pertinaz", "disolverían el sindicato o producirían coerción". La influencia de la doctrina de los estados de JeffersonEl futuro presidente James Garfield, al final de la Guerra Civil, dijo que la Resolución de Kentucky de Jefferson "contenía el germen de la anulación y la secesión, y hoy estamos cosechando los frutos".