Resolución de poderes de guerra

La Resolución de poderes de guerra (también conocida como la Resolución de poderes de guerra de 1973 o la Ley de poderes de guerra) (50 U.S.C. ch. 33) es una ley federal destinada a controlar el poder del presidente de los Estados Unidos para comprometer a los Estados Unidos en un conflicto armado sin el consentimiento del Congreso de los Estados Unidos. La resolución fue adoptada en forma de resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos. Establece que el presidente puede enviar las Fuerzas Armadas de los EE. UU. a la acción en el extranjero solo mediante una declaración de guerra del Congreso, una "autorización legal", o en caso de una "emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos"., sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas".

La Resolución de Poderes de Guerra requiere que el presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas posteriores al compromiso de las fuerzas armadas para una acción militar y prohíbe que las fuerzas armadas permanezcan por más de 60 días, con un período adicional de retiro de 30 días, sin autorización del Congreso para el uso de fuerza militar (AUMF) o una declaración de guerra por parte de los Estados Unidos. La resolución fue aprobada por dos tercios de la Cámara y el Senado, anulando el veto del presidente Richard Nixon.

Se ha alegado que la Resolución de poderes de guerra ha sido violada en el pasado, por ejemplo, cuando George W. Bush invadió Irak en 2003 o por el presidente Bill Clinton en 1999, durante el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN. El Congreso ha desaprobado todos esos incidentes, pero ninguno ha resultado en acciones legales exitosas contra el presidente por presuntas violaciones.

Antecedentes

Según la Constitución de los Estados Unidos, los poderes de guerra están divididos. Según el Artículo I, Sección 8, el Congreso tiene la facultad de:

• declarar la guerra
• concesión Cartas de Marque y Reprisal (es decir, licencias de ciudadanos privados para capturar buques enemigos)
• y apoyo a los ejércitos (hasta dos años a la vez)
• proporcionar y mantener una Marina
• to the Government and Regulation of the land and naval Forces
• proveer a la Milicia
• hacer Reglas sobre Capturas en Tierra y Agua
• proveer para organizar, armar y disciplinar, la Milicia; y
• gobierna la Parte de [la milicia] que puede ser empleada en el Servicio de los Estados Unidos.

La Sección 8 establece además que los estados tienen el poder de:

• Designar a los oficiales de la milicia; y
• capacitar a la Milicia según la disciplina prescrita por el Congreso.

El Artículo II, Sección 2 establece que:

• "El presidente será Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los varios Estados, cuando sea llamado al Servicio de los Estados Unidos"

En general, se acepta que el rol de comandante en jefe otorga al presidente el poder de repeler los ataques contra los Estados Unidos y hace que el presidente sea responsable de dirigir las fuerzas armadas. El presidente tiene derecho a firmar o vetar actos del Congreso, como una declaración de guerra, y el Congreso puede anular dicho veto presidencial. Además, cuando las acciones (o inacciones) del presidente brindan "Ayuda y consuelo" a los enemigos o declarar la guerra contra los Estados Unidos, entonces el Congreso tiene el poder de acusar y destituir (condenar) al presidente por traición. Por acciones que no sean traición, pueden destituir al presidente por "cohecho u otros delitos y faltas graves", cuya definición la Corte Suprema ha dejado en manos del Congreso. Por lo tanto, el poder de guerra se dividió intencionalmente entre el Congreso y el Ejecutivo para evitar una acción ejecutiva unilateral contraria a los deseos del Congreso y requerir una mayoría calificada para una acción legislativa contraria a los deseos del presidente.

Historia

Antecedentes y pasaje

Durante la Guerra de Vietnam, Estados Unidos se vio envuelto durante muchos años en situaciones de conflicto intenso sin una declaración de guerra. Muchos miembros del Congreso se preocuparon por la erosión de la autoridad del Congreso para decidir cuándo Estados Unidos debería involucrarse en una guerra o el uso de las fuerzas armadas que podría conducir a la guerra. Fue provocado por la filtración de noticias de que el presidente Nixon llevó a cabo bombardeos secretos en Camboya durante la guerra de Vietnam sin notificar al Congreso.

La Resolución de poderes de guerra fue aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado, pero fue vetada por el presidente Richard Nixon. Por dos tercios de los votos en cada cámara, el Congreso anuló el veto y promulgó la resolución conjunta como ley el 7 de noviembre de 1973.

Implementación, 1993–2002

Los presidentes han presentado 130 informes al Congreso como resultado de la Resolución de poderes de guerra, aunque solo uno (el incidente de Mayagüez) citó la Sección 4(a)(1) y declaró específicamente que las fuerzas se habían introducido en las hostilidades o en peligro inminente.

El Congreso invocó la Resolución de Poderes de Guerra en la Ley de la Fuerza Multinacional en el Líbano (P.L. 98-119), que autorizó a los infantes de marina a permanecer en el Líbano durante 18 meses durante 1982 y 1983. Además, la Autorización para el uso de la fuerza militar contra La Resolución de Irak de 1991 (Pub. L. 102-1), que autorizó las operaciones de combate de los Estados Unidos contra las fuerzas iraquíes durante la Guerra del Golfo de 1991, declaró que constituía una autorización legal específica dentro del significado de la Resolución de Poderes de Guerra.

El 9 de noviembre de 1994, la Cámara usó una sección de la Resolución de poderes de guerra para declarar que las fuerzas estadounidenses deberían retirarse de Somalia antes del 31 de marzo de 1994; El Congreso ya había tomado esta acción en la legislación de asignaciones. Más recientemente, bajo el presidente Clinton, los poderes de guerra estaban en juego en la ex Yugoslavia, Bosnia, Kosovo, Irak y Haití, y bajo el presidente George W. Bush en respuesta a los ataques terroristas contra los EE. UU. después del 11 de septiembre de 2001. " [E]n 1999, el presidente Clinton mantuvo la campaña de bombardeos en Kosovo durante más de dos semanas después de que había pasado el plazo de 60 días. Incluso entonces, sin embargo, el equipo legal de Clinton opinó que sus acciones eran consistentes con la Resolución de Poderes de Guerra porque el Congreso había aprobado un proyecto de ley que financiaba la operación, que argumentaron que constituía una autorización implícita. Esa teoría fue controvertida porque la Resolución de poderes de guerra dice específicamente que dicha financiación no constituye una autorización." Las acciones de Clinton en Kosovo fueron impugnadas por un miembro del Congreso como una violación de la Resolución de poderes de guerra en el caso del circuito de D.C. Campbell v. Clinton, pero el tribunal determinó que el problema no era cuestión política justiciable. También se aceptó que debido a que Clinton se había retirado de la región 12 días antes del plazo requerido de 90 días, había logrado cumplir con la ley.

Después de la Guerra del Golfo de 1991, el uso de la fuerza para obtener el cumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas por parte de Irak, particularmente a través de la aplicación de las zonas de exclusión aérea iraquíes, siguió siendo un problema de poder de guerra. En octubre de 2002, el Congreso promulgó la Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak Pub. L. 107–243 (texto) (PDF), que autorizó al presidente George W. Bush a usar la fuerza según fuera necesario para defender a los Estados Unidos contra Irak y hacer cumplir las Resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esto se sumó a la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001.

Libia, 2011

La secretaria de Estado Hillary Clinton testificó ante el Congreso en marzo de 2011 que el gobierno de Obama no necesitaba la autorización del Congreso para su intervención militar en Libia ni para tomar más decisiones al respecto, a pesar de las objeciones del Congreso de miembros de ambos partidos de que el gobierno estaba violando el Resolución de Poderes de Guerra. Durante esa sesión informativa clasificada, supuestamente indicó que la administración eludiría la disposición de la Resolución con respecto a un límite de 60 días para las acciones militares no autorizadas. Meses después, afirmó que, con respecto a la operación militar en Libia, Estados Unidos todavía realizaba una cuarta parte de las salidas, y el New York Times informó que, si bien muchos presidentes habían pasado por alto otras secciones de la Resolución de Poderes de Guerra, había pocos precedentes de exceder el límite legal de 60 días para acciones militares no autorizadas, un límite que el Departamento de Justicia había dicho en 1980 que era constitucional. El Departamento de Estado tomó públicamente la posición en junio de 2011 de que no había "hostilidad" en Libia en el sentido de la Resolución de poderes de guerra, contrariamente a las interpretaciones legales en 2011 por el Departamento de Defensa y la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia.

El 20 de mayo de 2011 marcó el día 60 del combate de EE. UU. en Libia (como parte de la resolución de la ONU), pero la fecha límite llegó sin que el presidente Obama solicitara la autorización específica del Congreso de EE. UU. El presidente Obama notificó al Congreso que no se necesitaba autorización, ya que el liderazgo de los EE. UU. había sido transferido a la OTAN y la participación de los EE. UU. era algo "limitada". De hecho, al 28 de abril de 2011, EE. UU. había realizado el 75 por ciento de todas las salidas aéreas de reabastecimiento de combustible, suministró el 70 por ciento de la inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la operación, y contribuyó con el 24 por ciento del total de aeronaves utilizadas en la operación. operación. Para septiembre, EE. UU. había realizado el 26 por ciento de todas las salidas militares, contribuyendo con más recursos a la Operación Protector Unificado que cualquier otro país de la OTAN. El Departamento de Estado solicitó (pero nunca recibió) autorización expresa del Congreso.

El viernes 3 de junio de 2011, la Cámara de Representantes de EE. UU. votó para reprender al presidente Obama por mantener una presencia estadounidense en las operaciones de la OTAN en Libia, lo que consideraron una violación de la Resolución de poderes de guerra. En The New York Times, un artículo de opinión del profesor de derecho de Yale, Bruce Ackerman, afirmó que la posición de Obama "carece de una base legal sólida". Y al adoptarlo, la Casa Blanca ha hecho añicos el proceso legal tradicional que el poder ejecutivo ha desarrollado para sostener el estado de derecho durante los últimos 75 años."

Siria, 2012–2017

A fines de 2012 o principios de 2013, bajo la dirección del presidente estadounidense Barack Obama, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) se puso a cargo de Timber Sycamore, un programa encubierto para armar y entrenar a los rebeldes que luchaban contra el presidente sirio Bashar. Assad, mientras que el Departamento de Estado suministró ayuda no letal al Ejército Sirio Libre. Tras el uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria en varias ocasiones, incluido el ataque químico de Ghouta el 21 de agosto de 2013, Obama solicitó al Congreso autorización para usar la fuerza militar en Siria, que el Congreso rechazó. En cambio, el Congreso aprobó un proyecto de ley que especificaba que el Secretario de Defensa estaba autorizado a '... brindar asistencia, incluido entrenamiento, equipo, suministros y sostenimiento, a elementos debidamente investigados de la oposición siria y otros grupos sirios debidamente investigados y individuos...." El proyecto de ley prohibía específicamente la introducción de tropas estadounidenses u otras fuerzas estadounidenses en las hostilidades. El proyecto de ley decía: "Nada en esta sección se interpretará como una autorización legal específica para la introducción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que las hostilidades estén claramente indicadas por las circunstancias".

A pesar de la prohibición, Obama, y más tarde el presidente estadounidense Trump, introdujeron fuerzas terrestres en Siria y Estados Unidos se involucró plenamente en el país, aunque estas tropas eran principalmente para entrenar a las fuerzas aliadas. El 6 de abril de 2017, Estados Unidos lanzó 59 misiles BGM-109 Tomahawk en la base aérea de Shayrat en Siria en respuesta al presunto uso de armas químicas por parte de Siria. El erudito constitucional y profesor de derecho Stephen Vladeck ha señalado que la huelga potencialmente violó la Resolución de poderes de guerra.

Yemen, 2018-2019

En 2018, los senadores Bernie Sanders (I–VT), Chris Murphy (D–CT) y Mike Lee (R–UT) patrocinaron un proyecto de ley para invocar la Resolución de poderes de guerra y poner fin al apoyo de EE. intervención militar en Yemen, que ha resultado en miles de bajas civiles y "millones más sufriendo hambre y enfermedades".

Sanders presentó por primera vez el proyecto de ley en el 115.° Congreso en febrero de 2018, pero el Senado votó para posponer la moción en marzo de 2018. El interés en el proyecto de ley creció después del asesinato de Jamal Khashoggi en octubre de 2018, y el Senado también aprobó una resolución. responsabilizando al príncipe heredero saudí Mohammed Bin Salman por la muerte de Khashoggi. El Senado votó 56 a 41 para invocar la Resolución de poderes de guerra en diciembre de 2018. Sin embargo, la Cámara de Representantes no votó sobre la resolución antes de la conclusión del 115º Congreso.

El proyecto de ley se presentó en el Congreso 116 en enero de 2019 y Sanders anunció que se votaría el 13 de marzo de 2019. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado en una votación de 54 a 46 y fue aprobado por la Cámara de Representantes 247 –175.

El proyecto de ley fue vetado por el presidente Trump el 16 de abril de 2019. El 2 de mayo de 2019, el Senado no logró la mayoría de dos tercios de los votos para anular el veto.

Irán, 2020

El 4 de enero de 2020, la Casa Blanca notificó oficialmente al Congreso que había llevado a cabo un ataque mortal con drones contra el general iraní Qasem Soleimani un día antes. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que todo el documento fue clasificado y que "plantea más preguntas de las que responde". El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, dijo que organizaría una sesión informativa clasificada para todos los senadores.

El senador Tim Kaine (D-VA) ya había presentado una resolución para evitar que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. o cualquier parte del gobierno utilicen las hostilidades contra Irán. El senador Bernie Sanders (I–VT) y el representante Ro Khanna (D–CA) presentaron una resolución antifinanciamiento, también el 3 de enero.

La administración Trump declaró que el ataque a Qasem Soleimani se llevó a cabo de conformidad con la Resolución de poderes de guerra en virtud de la resolución de Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) de 2002. La legalidad del uso de la AUMF para conflictos interminables ha sido un fuente de debate.

El 13 de febrero de 2020, el Senado aprobó una resolución privilegiada legalmente vinculante similar con una votación de 55 a 45. Trump vetó la resolución del Senado el 6 de mayo de 2020, afirmando que la resolución erróneamente "implica que la autoridad constitucional del presidente para usar la fuerza militar se limita a la defensa de Estados Unidos y sus fuerzas contra un ataque inminente". 34; Kaine dijo que el veto de Trump podría permitir 'guerras interminables' y "guerra innecesaria en el Medio Oriente". El Senado intentó anular el veto al día siguiente. El intento necesita al menos 67 votos para anularse, y falla por 49 a 44 votos.

Cuestiones de constitucionalidad

La Resolución de poderes de guerra ha sido controvertida desde que se aprobó. Al aprobar la resolución, el Congreso cita específicamente la Cláusula necesaria y apropiada para su autoridad. Bajo la Cláusula Necesaria y Propia, se dispone específicamente que el Congreso tendrá la facultad de dictar todas las leyes necesarias y adecuadas para llevar a cabo, no sólo sus propios poderes, sino también todos los demás poderes conferidos por la Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o en cualquier departamento u oficial del mismo.

Existe controversia sobre si las restricciones de la Resolución de poderes de guerra sobre la autoridad del presidente como comandante en jefe son consistentes con la Constitución. Por lo tanto, los presidentes han redactado informes para el Congreso que requieren que el presidente declare que son "coherentes con" la Resolución de poderes de guerra en lugar de "de conformidad con" para tomar en cuenta la posición presidencial de que la resolución es inconstitucional.

Un argumento a favor de la inconstitucionalidad de la Resolución de poderes de guerra de Philip Bobbitt sostiene que "El poder de hacer la guerra no es un poder enumerado" y la noción de que "declarar" la guerra es para "comenzar" la guerra es un "preconcepto textual contemporáneo". Bobbitt sostiene que los Redactores de la Constitución creían que la autorización legal era la vía por la cual Estados Unidos se comprometería con la guerra, y que la 'declaración' estaba destinado solo a guerras totales, como lo demuestra la historia de la Cuasi-Guerra con Francia (1798-1800). En general, los poderes constitucionales no están tan separados como "vinculados y secuenciados"; El control del Congreso sobre las fuerzas armadas está "estructurado" por apropiación, mientras manda el Presidente; por lo tanto, el acto de declarar la guerra no debe ser fetichizado. Bobbitt también argumenta que "Una democracia no puede... tolerar políticas secretas" porque socavan la legitimidad de la acción gubernamental.

Un segundo argumento se refiere a una posible violación de la 'separación de poderes' doctrina, y si la resolución cambia el equilibrio entre las funciones Legislativa y Ejecutiva. Este tipo de controversia constitucional es similar a la que ocurrió bajo la presidencia de Andrew Johnson con la Ley de tenencia del cargo (1867). En ese caso anterior, el Congreso aprobó una ley (sobre el veto del entonces presidente) que requería que el presidente obtuviera la aprobación del Congreso para destituir a los miembros del gabinete y otros funcionarios del poder ejecutivo. La Ley no fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta 1926. Cuando Andrew Johnson violó la Ley, la Cámara de Representantes lo acusó; la acción en el Senado para destituirlo fracasó por un voto durante su juicio político.

Aquí, la cuestión de la separación de poderes es si los requisitos de la Resolución de poderes de guerra para la aprobación del Congreso y el informe presidencial al Congreso cambian el equilibrio constitucional establecido en los Artículos I y II, es decir, que al Congreso se le otorga explícitamente la autoridad exclusiva para " declarar la guerra", "dictar Reglas para el Gobierno y Reglamentación de las Fuerzas terrestres y navales" (Artículo 1, Inciso 8), y para controlar el financiamiento de esas mismas fuerzas, mientras que el Ejecutivo tiene autoridad inherente como Comandante en Jefe. Este argumento no aborda los otros requisitos de presentación de informes impuestos a otros funcionarios ejecutivos y agencias por otros estatutos, ni aborda las disposiciones del Artículo I, Sección 8 que otorga explícitamente al Congreso la autoridad para "hacer reglas para el gobierno y la regulación". de las Fuerzas Armadas y de Tierra".

La constitución establece específicamente que el Congreso está autorizado a "proporcionar y mantener una Armada" (Artículo 1 Sección 8). La idea de "mantenimiento" de una Armada implica que las Fuerzas Navales serían un elemento permanente de la defensa nacional. La Constitución describe dos tipos de Fuerzas Terrestres (Artículo 1 Sección 8): la Milicia (ciudadanía armada organizada en fuerzas de defensa locales y regimientos de voluntarios estatales) que el Congreso puede "convocar" y prescribir el "organizar, armar y disciplinar [entrenamiento]" de, como lo hizo el Congreso en las leyes de la Milicia de 1792; y el Ejército, que el Congreso puede 'levantar y apoyar', a través de leyes de asignación periódica limitadas a no más de dos años. Esta división coincide con la forma en que se libró la Guerra Revolucionaria, por el Ejército Continental, levantado y apoyado por el Congreso Continental, y las Milicias locales y los Regimientos de Voluntarios, levantados por las Colonias separadas. Después de la guerra, bajo los Artículos de la Confederación, un pequeño Ejército permanente, el Primer Regimiento Americano fue creado y aumentado gradualmente en tamaño por el Congreso antes de, luego de la ratificación de la Constitución, transformarse en el Ejército Regular. La disponibilidad de un ejército permanente, y la autorización del presidente de los Estados Unidos como "comandante en jefe", implica su capacidad como comandante militar para emplear las fuerzas necesarias para cumplir su juramento de defender la constitución.

También hay una cuestión legal sin resolver, discutida por el juez White en INS v. Chadha de si una "disposición clave de la Resolución de poderes de guerra", a saber, 50 U.S.C. 1544(c), constituye un veto legislativo impropio. (Ver Chadha, 462 U.S. 919, 971.) Que la sección 1544(c) establece que "dichas fuerzas serán removidas por el presidente si el Congreso así lo ordena por resolución concurrente". El juez White argumenta en su disidencia en Chadha que, según el fallo de Chadha, 1544(c) sería una violación de la Cláusula de Presentación. La mayoría en Chadha no resuelve el problema. El juez White no aborda ni evalúa en su disidencia si esa sección caería dentro de la autoridad inherente del Congreso en virtud del Artículo I, Sección 8, para "elaborar reglas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales". Un argumento posterior a Chadha a favor de la constitucionalidad de la resolución concurrente es que la Resolución de poderes de guerra no delega la autoridad legislativa al presidente, y que el fallo de Chadha se aplica solo cuando el Congreso pretende revocar una delegación de su autoridad.

Se llevó a cabo una audiencia ante el Subcomité de Supervisión del Gasto Federal y Manejo de Emergencias del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, Senado de los Estados Unidos, el 6 de junio de 2018, sobre los poderes de guerra y los efectos de los enfrentamientos militares no autorizados en el gasto federal.. Los testigos que dieron testimonio ante el subcomité fueron los profesores de derecho Andrew Napolitano y Jonathan Turley, y Christopher Anders de la ACLU.