Resolución 446 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

resolución 446 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, adoptada el 22 de marzo de 1979, se refería a la cuestión de los asentamientos israelíes en los "territorios árabes ocupados por Israel desde 1967, incluida Jerusalén". Esto se refiere a los territorios palestinos de Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza, así como a los Altos del Golán sirios.

En la resolución, el Consejo de Seguridad determinó: "que la política y las prácticas de Israel al establecer asentamientos en los territorios palestinos y otros territorios árabes ocupados desde 1967 no tienen validez jurídica y constituyen un obstáculo grave para lograr una solución integral, una paz justa y duradera en Oriente Medio".

La resolución fue adoptada por 12 votos contra ninguno y 3 abstenciones de Noruega, el Reino Unido y los Estados Unidos de América.

Texto de la resolución

Resolución 446 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el Cuarto Convenio de Ginebra

La Resolución 446 afirma "una vez más que el Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, del 12 de agosto de 1949, es aplicable a los territorios árabes ocupados por Israel desde 1967, incluida Jerusalén". Tomis Kapitan informa que:

"A los ojos de la comunidad mundial, su presencia [de Israel] allí [en los territorios ocupados] está sujeta al derecho internacional que trata de la ocupación beligerante, específicamente, el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949... Permitiendo la adopción de medidas de necesidad militar, la Convención prohíbe las alteraciones del sistema jurídico, la transferencia forzosa o la deportación de la población residente, y el reasentamiento por la potencia ocupante de su propia población civil dentro del territorio ocupado. Israel ha violado estas disposiciones, pero ha impugnado su solicitud alegando que la Ribera Occidental (en particular) es "disputada" o "no asignada" en lugar del territorio ocupado de una nación que es parte en el Convenio de Ginebra".

El argumento de Israel contra la aplicabilidad de la convención fue formulado por Meir Shamgar y se basa en una interpretación del artículo 2, que dice:

"Además de las disposiciones que se aplicarán en tiempo de paz, la presente Convención se aplicará a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes, incluso si el estado de guerra no es reconocido por uno de ellos.

La Convención también se aplicará a todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante, aunque dicha ocupación no se reúna con ninguna resistencia armada".

El argumento del gobierno (primero hecho por Moshe Dayan en un discurso ante la ONU en 1977) es que ni la Ribera Occidental ni Gaza fueron el territorio de una "Poder Alta Contratante" en el momento en que fueron ocupados por Israel y que por lo tanto la Convención no se aplica.

En 1993, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas "actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas" aprobó un informe del Secretario General que concluía sin lugar a dudas que el derecho aplicable en los conflictos armados consagrado en los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 y el Convenio de La Haya (IV) del 18 de octubre de 1907 había pasado a formar parte del derecho internacional consuetudinario. Posteriormente, las violaciones de los principios contenidos en las convenciones pasaron a ser competencia de los tribunales penales internacionales, incluidos el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y la Corte Penal Internacional.

Gershom Gorenberg ha escrito que el gobierno israelí sabía desde el principio que estaba violando la Convención de Ginebra al crear asentamientos civiles en los territorios bajo administración de las FDI. Explicó que, como asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores, Theodor Meron era el experto del gobierno israelí en derecho internacional. El 16 de septiembre de 1967, Meron escribió un memorando ultrasecreto al Sr. Adi Yafeh, secretario político del Primer Ministro, sobre el "asentamiento en los territorios administrados" que decía "Mi conclusión es que los asentamientos civiles en los territorios administrados contravienen las disposiciones explícitas del Cuarto Convenio de Ginebra". Moshe Dayan escribió un memorando secreto en 1968 proponiendo asentamientos masivos en los territorios que decía que "asentar a israelíes en territorio administrado, como se sabe, contraviene las convenciones internacionales, pero no hay nada esencialmente nuevo en eso".

Las posiciones de Israel no han sido aceptadas por el Comité Internacional de la Cruz Roja ni han sido respaldadas por las otras Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra. El artículo 1 de la Convención establece que "Las Altas Partes Contratantes se comprometen a respetar y hacer respetar la presente Convención en todas las circunstancias" (énfasis añadido).

El 15 de julio de 1999 se reunió en la sede de las Naciones Unidas en Ginebra una conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra. Decidió que la Convención sí se aplicaba en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén. En 2001, en una conferencia de un día de duración de las Altas Partes Contratantes, 114 países adoptaron una declaración de tres páginas reafirmando que los términos de la Convención se aplicaban a los territorios palestinos.

En agosto de 2004, un equipo del Ministerio de Justicia israelí creado por el Fiscal General Menachem Mazuz para estudiar las ramificaciones de un fallo del Tribunal Mundial recomendó que el gobierno israelí debería considerar la aplicación de la Cuarta Convención de Ginebra a Cisjordania y Gaza.

Israel sostiene que no lo está violando. En primer lugar, Israel sostiene que el artículo fue elaborado únicamente en el contexto de la Segunda Guerra Mundial.

En segundo lugar, sólo pretende cubrir los traslados forzosos y proteger a la población local del desplazamiento. El artículo 49(1) de la Convención cubre específicamente los “traslados forzosos individuales o masivos" Considerando que los israelíes que viven en los asentamientos se han trasladado allí voluntariamente y sostienen que los asentamientos no pretenden ni han tenido nunca como resultado el desplazamiento de palestinos de la zona. Sin embargo, el artículo 49(6) también prohíbe a Israel "transferir partes de su propia población civil al territorio que ocupa", lo que abarcaría los asentamientos israelíes.

En tercer lugar, Israel afirma que algunos de los colonos han regresado a áreas donde existían asentamientos judíos antes de 1948 (como Gush Etzion) y, por lo tanto, es una cuestión completamente diferente.

En cuarto lugar, Israel afirma que la Convención de Ginebra sólo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz operativo y entre dos potencias que acepten la convención. Dado que los Acuerdos de Oslo dejan la cuestión de los asentamientos para que se negocie más tarde, los defensores de este punto de vista argumentan que los palestinos aceptaron la presencia temporal de asentamientos israelíes en espera de nuevas negociaciones, y que no hay base para declararlos ilegales.

Retirada unilateral de la Franja de Gaza

Israel abandonó la Franja de Gaza en septiembre de 2005 y eliminó todos los asentamientos y fuerzas militares que había en ella. Partes de Cisjordania, Jerusalén Este y los Altos del Golán siguen bajo control de Israel a día de hoy. Israel sigue controlando el espacio aéreo y las aguas territoriales de Gaza. No ha controlado el cruce de Rafah hacia Egipto desde que entró en vigor el plan de retirada unilateral de 2005.