Res ipsa loquitur

Res ipsa loquitur (en latín: "la cosa habla por sí sola") es una doctrina del common law y jurisdicciones de derecho romano-holandés bajo las cuales un tribunal puede inferir negligencia de la naturaleza misma de un accidente o lesión en ausencia de evidencia directa sobre cómo se comportó cualquier demandado en el contexto de un litigio por responsabilidad extracontractual. Aunque los criterios específicos difieren según la jurisdicción, una acción generalmente debe satisfacer los siguientes elementos de negligencia: la existencia de un deber de cuidado, incumplimiento del estándar de cuidado apropiado, causalidad y lesión. En res ipsa loquitur, la existencia de los tres primeros elementos se infiere de la existencia de un daño que ordinariamente no ocurre sin negligencia.

Historia

El término proviene del latín y se traduce literalmente como "la cosa misma habla", pero el sentido se expresa bien en la traducción más común, "la cosa habla por sí misma". El primer uso conocido de la frase fue por Cicerón en su discurso de defensa Pro Milone. Las circunstancias de la génesis de la frase y aplicación por parte de Cicerón en los juicios jurídicos romanos ha llevado a cuestionar si se refleja en la calidad de res ipsa loquitur como doctrina jurídica posterior al 52 a.C., unos 1915 años antes. el caso inglés Byrne v Boadle y la cuestión de si Charles Edward Pollock podría haberse inspirado directamente en la aplicación de la máxima por parte de Cicerón al escribir su sentencia en ese caso.

Elementos

1. La lesión es del tipo que no ocurre normalmente sin negligencia o es poco común en el curso y la naturaleza de dicho acto.
2. El daño es causado por una agencia o instrumentalidad dentro del control exclusivo del acusado.
3. El accidente causante de lesiones no es por ninguna acción voluntaria o contribución del demandante.
4. La explicación no brillante del acusado no explica completamente la lesión del demandante.

El primer elemento se puede satisfacer de una de tres maneras:

El segundo elemento se analiza con más detalle en la siguiente sección. El tercer elemento requiere la ausencia de negligencia concurrente por parte del demandante. El cuarto elemento enfatiza que el demandado puede derrotar un reclamo de res ipsa loquitur presentando evidencia de un escenario no negligente que explicaría completamente la lesión del demandante y negaría todas las posibles inferencias de que podría haber ocurrido negligencia.

Requisito de control exclusivo

El derecho consuetudinario tradicionalmente requería que "el instrumento o agente que causó el accidente estuviera bajo el control exclusivo del acusado". Véase, por ejemplo, Eaton v. Eaton, 575 A2d 858 (NJ 1990). Sin embargo, en los Estados Unidos, la segunda y la tercera versión de Restatement of Torts eliminaron el requisito estricto porque puede ser difícil probar el "control exclusivo". En consecuencia, el elemento ha dado paso en gran medida en los casos estadounidenses modernos a una formulación menos rígida: la evidencia debe eliminar, en un grado suficiente, otras causas responsables (incluida la conducta del demandante y de terceros). Por ejemplo, en el estado de Nueva York, la exclusividad de control del demandado debe ser tal que la probabilidad de lesión sea más probable que el resultado de la negligencia del demandado. No es necesario eliminar por completo la probabilidad de otras posibilidades, pero debe reducirse de tal manera que la mayor probabilidad recaiga en el acusado.

Este es un ejemplo ficticio:

• John. Doe está herido cuando un ascensor ha entrado en varios pisos y se detiene abruptamente.
• Jane's Corporation construyó y es responsable de mantener el ascensor.
• John demanda a Jane, quien afirma que su queja debe ser desestimada porque nunca ha probado o incluso ha ofrecido una teoría de por qué el ascensor funcionó incorrectamente. Por lo tanto, argumenta que no hay evidencia de que fueron culpables.
• La corte sostiene que Juan no tiene que probar nada más allá de la caída misma.
  • El ascensor evidentemente mal funcionado (no estaba destinado a caer, y esa no es una función adecuada de un ascensor que funciona correctamente).
  • Jane fue responsable del ascensor en todos los aspectos.
  • Por lo tanto, Jane's Corporation es responsable de la caída.
• La cosa habla por sí misma: no se necesita más explicación para establecer prima facie caso.

En algunos casos, un grupo cerrado de personas puede ser retenido en incumplimiento de un deber de cuidado bajo la regla de res ipsa loquitur. En Ybarra v. Spangard, un paciente sometido a cirugía experimentó complicaciones en la espalda como resultado de la cirugía, pero no se pudo determinar el miembro específico del equipo quirúrgico que había incumplido su deber, por lo que se sostuvo que todos habían violado, ya que era seguro que al menos uno de ellos era la única persona que tenía el control exclusivo del instrumento del daño.

En las jurisdicciones que emplean esta formulación menos rígida de control exclusivo, el elemento subsume el elemento de que el demandante no contribuyó a su perjuicio. En la jurisprudencia moderna se compara la culpa concurrente con el daño causado por el otro. Por ejemplo, si la negligencia del otro es el 95 % de la causa de la lesión del demandante, y el demandante es el 5 % responsable, la falta leve del demandante no puede negar la negligencia del otro. El nuevo tipo de responsabilidad dividida se denomina comúnmente negligencia comparativa.

Típico en negligencia médica

Res ipsa loquitur a menudo surge en el "bisturí dejado atrás" variedad de caso. Por ejemplo, una persona acude al médico con dolores abdominales después de que le extirpan el apéndice. Las radiografías muestran que el paciente tiene un objeto metálico del tamaño y la forma de un bisturí en el abdomen. No se requiere más explicación para demostrar que el cirujano que extirpó el apéndice fue negligente, ya que no existe una razón legítima para que un médico deje un bisturí en el cuerpo al final de una apendicectomía.

Ejemplos por jurisdicciones

Canadá

En Canadá, la doctrina de res ipsa loquitur ha sido anulada en gran medida por la Corte Suprema. En el caso de Fontaine v. British Columbia (Administrador Oficial) la Corte rechazó el uso de res ipsa loquitur y en su lugar propuso la regla de que una vez que el demandante haya probado que el daño fue bajo el control exclusivo del acusado y que no fueron contributivamente negligentes, se impone una carga táctica al acusado en la que el juez tiene la discreción de inferir negligencia a menos que el acusado pueda presentar evidencia en contrario.

Hong Kong

Hong Kong es una de las jurisdicciones de common law que utiliza la doctrina de res ipsa loquitur.

Algunos abogados prefieren evitar la expresión res ipsa loquitur (por ejemplo, Hobhouse LJ en Radcliff v. Plymouth). Pero otros abogados (y también jueces) aún encuentran conveniente la expresión (por ejemplo, véase la sentencia del Sr. Justice Bokhary, juez permanente del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, en Sanfield Building Contractors Ltd v. Li Kai Cheong).

La expresión res ipsa loquitur no es una doctrina sino un "modo de razonamiento inferencial" y se aplica sólo a accidentes de causa desconocida. Res ipsa loquitur entra en juego cuando un accidente de causa desconocida es aquel que normalmente no ocurriría sin negligencia por parte del demandado en el control del objeto o actividad que perjudicó al demandante o dañó su propiedad. En tal situación, el tribunal puede inferir negligencia por parte del acusado, a menos que ofrezca una explicación aceptable consistente con su cuidado razonable.

Irlanda

Los tribunales irlandeses han aplicado la doctrina. En Hanrahan c. Merck, Sharp & Dohme (Ireland) Ltd. [1988] ILRM 629, el tribunal supremo sostuvo que, en los casos de molestia, la carga de la prueba podría transferirse al demandado, donde sería palpablemente injusto que el demandante tuviera que probar algo más allá de sus posibilidades. llegar. Los hechos se referían al envenenamiento de animales de granja a sotavento de una planta química.

En Rothwell v. The Motor Insurers Bureau of Ireland [2003] 1 IR 268, la corte suprema sostuvo que la carga de la prueba cambiaría cuando el conocimiento es exclusivo del demandado, pero también cuando es "especialmente dentro del rango" de la capacidad del imputado para investigar los hechos.

Sudáfrica

En la ley sudafricana (que sigue el modelo de la ley holandesa romana), no existe la doctrina de res ipsa loquitur, aunque la frase se usa regularmente para indicar que los "hechos hablan por sí mismos& #34;. Res ipsa loquitur no transfiere la carga de la prueba ni la responsabilidad de una parte a la otra. La frase es simplemente una frase útil utilizada por los abogados.

Reino Unido

La doctrina existe tanto en la ley inglesa como en la ley escocesa.

Inglaterra y Gales

En la ley de responsabilidad civil inglesa, el efecto de res ipsa loquitur es una fuerte inferencia a favor del demandante de que se ha producido negligencia. Sin embargo, no invierte completamente la carga de la prueba (Ng Chun Pui v. Li Chuen Tat, 1988).

El requisito de control es importante en la legislación inglesa. Este requisito no se cumplió en Easson v. LNE Ry [1944] 2 KB 421, donde un niño pequeño se cayó de un tren varias millas después de haber salido de la estación. Se consideró que la puerta del tren no estaba suficientemente bajo el control de la compañía ferroviaria después de que el tren comenzó a moverse y podría haber sido abierta por alguien de quien la compañía no era responsable. Este caso se diferenciaba del anterior Gee v. Metropolitan Ry en el que el demandante se cayó del tren inmediatamente después de que saliera de la estación, cuando la puerta por la que cayó aún podía considerarse totalmente controlada por el compañía ferroviaria.

El requisito de que se debe desconocer la causa exacta del accidente se ilustra en el caso de Barkway v. South Wales Transport. En este caso, un autobús se cruzó en la carretera y se supo que el accidente fue causado por una llanta ponchada. En este caso, el demandante no pudo ser asistido por res ipsa loquitur y tuvo que pasar a probar que el pinchazo fue causado por negligencia de la empresa de transporte.

Escocia

La doctrina existe en la ley escocesa de delito. El caso principal es el de Scott v London & Catherine Dock Co. Este caso establecía 3 requisitos para la aplicación de la doctrina:

1. Debe haber pruebas razonables de negligencia
2. Las circunstancias deben estar bajo el control directo del defensor o de sus sirvientes.
3. El accidente debe ser de tal tipo que no ocurriría sin negligencia.

En Scott, el tribunal sostuvo que los sacos de azúcar no caen de los almacenes y aplastan a los transeúntes sin que alguien haya sido negligente en el camino, por lo que el demandante no necesitaba demostrar cómo sucedió.

Ejemplos recientes en Escocia son McDyer v Celtic Football Club y McQueen v The Glasgow Garden Festival 1988 Ltd.

Estados Unidos

Según el derecho consuetudinario de los Estados Unidos, res ipsa loquitur tiene los siguientes requisitos:

1. El evento no ocurre normalmente a menos que alguien haya actuado negligentemente;
2. Las pruebas establecen la posibilidad de que las acciones del demandante o de un tercero causen la lesión; y
3. El tipo de negligencia en cuestión recae en el ámbito del deber del acusado al demandante.

La mayoría de los tribunales estadounidenses reconocen res ipsa loquitur. La Reexpresión (Segunda) de Daños, § 328D describe un proceso de dos pasos para establecer res ipsa loquitur. El primer paso es si el accidente es del tipo generalmente causado por negligencia, y el segundo es si el demandado tenía o no control exclusivo sobre el instrumento que causó el accidente. Si se encuentra, res ipsa loquitur crea una inferencia de negligencia, aunque en la mayoría de los casos no necesariamente resulta en un veredicto directo. El Restatement (Tercero) of Torts, § 17, adopta una prueba similar, aunque evita el elemento de control exclusivo.

La doctrina inicialmente no fue bien recibida en los casos de negligencia médica. En Gray v. Wright, se dejó una pinza hemostática de siete pulgadas en la Sra. Gray durante una cirugía de vesícula biliar en junio de 1947 y, a pesar de sus quejas crónicas de dolor de estómago a lo largo de los años, el dispositivo no se encontró hasta un Radiografía en marzo de 1953, cuando fue retirado. Su adjudicación de $12,000 fue revocada por la Corte Suprema de Virginia Occidental porque estaba fuera del plazo de prescripción cuando presentó la solicitud y no pudo probar que el médico ocultó el conocimiento de su error. Este "conocimiento culpable" requisito desapareció con los años, y la "regla de descubrimiento" por el cual los plazos de prescripción se ejecutan a partir de la fecha de descubrimiento de la infracción en lugar de la fecha de ocurrencia se ha convertido en la regla en la mayoría de los estados.

Cuarenta años después, dejar un dispositivo médico en un paciente era una negligencia médica comprobable sin el testimonio de un experto en casi todas las jurisdicciones. Virginia ha limitado la regla. La Corte Suprema de Virginia declaró en 1996: 'Hace casi 60 años, esta Corte, discutiendo res ipsa loquitur, dijo: 'En Virginia, la doctrina, si no completamente abolida, ha sido limitada y restringida a un aspecto muy material'. medida.' Ciudad de Richmond v. Hood Rubber Products Co., 168 Va. 11, 17, 190 S.E. 95, 98 (1937).... Sólo puede utilizarse cuando las circunstancias del incidente, sin prueba adicional, son tales que, en el curso ordinario de los acontecimientos, el incidente no podría haber ocurrido excepto en la teoría de la negligencia. "

Comúnmente se hace una afirmación de res ipsa loquitur en casos de accidentes de aviones comerciales. Era parte del comentario en un choque de trenes en California en 2008: "Si dos trenes están en el mismo lugar al mismo tiempo, alguien fue negligente".

En algunos estados, la doctrina de res ipsa loquitur también se utiliza como método para probar la intención o el elemento mens rea del incipiente delito de tentativa. Según el Código Penal Modelo, "se cree que el comportamiento en cuestión corrobora el propósito delictivo del acusado", por ejemplo:

Possession of materials to be employed in the commission of the crime, which are specifically designed for such unlawful use or which serve no lawful purpose of the actor under the circumstances

—Modelo del Código Penal