Res inter alios acta

Res inter alios acta, aliis nec nocet nec prodest (del latín "una cosa hecha entre algunos no perjudica ni beneficia a otros") es una doctrina jurídica que sostiene que un contrato no puede afectar negativamente los derechos de alguien que no es parte del contrato.

"Res inter alios" tiene un significado común: "Un asunto entre otros no es asunto nuestro."

La doctrina de res inter alios acta es un principio de justicia fundamental y, por lo tanto, se aplica al derecho occidental en general. Esto se debe a que la doctrina incluye (pero no se limita a) los actos realizados por otros sin el conocimiento o el consentimiento de la persona acusada o perjudicada.

Por ejemplo, consideremos una situación en la que una persona "A" comete un delito una década después de divorciarse de su ex cónyuge "B". Mientras "B" no tuviera conocimiento del delito, "B" no puede ser perjudicado ni castigado por ello en (por ejemplo) el divorcio posterior de "B" con "C". En ese caso, la doctrina protege contra el divorcio de "B" que se vea empañado por "C" al poner el delito de "A" como prueba.

En términos más generales, la doctrina de res inter alios acta defiende la tesis de que las sentencias civiles no son admisibles en procedimientos posteriores que involucren a partes diferentes. Por ejemplo, la doctrina puede aplicarse a la exclusión de sentencias judiciales anteriores o de sus conclusiones en casos posteriores. Se trata de un ámbito del derecho con matices y su aplicación puede variar de un país a otro.

Canadá es un ejemplo de este tipo de matices. En el caso de British Columbia (Attorney General) v. Malik, 2011 SCC 18 (CanLII), [2011] 1 SCR 657, la Corte Suprema de Canadá consideró si el Sr. Malik debía ser demandado civilmente por el Estado en relación con el caso de los atentados con bombas en Air India, a pesar de que fue absuelto de los atentados en un juicio penal.

Al continuar con el proceso civil, el Estado convenció a un juez de la Corte Suprema Provincial para que emitiera una orden interlocutoria que autorizara la búsqueda de las propiedades comerciales y residenciales de la familia Malik en busca de pruebas de que habían ayudado a ocultar los activos del Sr. Malik. Evidentemente, la búsqueda encontró lo que parecían ser pruebas de activos ocultos, porque el Estado demandó entonces al Sr. Malik por deudas, incumplimiento de contrato, conspiración y fraude.

El Estado demandó al Sr. Malik porque éste había utilizado una solicitud Rowbotham (es decir, representación legal gratuita, equivalente a un "abogado de asistencia jurídica" o un "defensor público") para pagar los costos legales del juicio penal en el que fue absuelto. El Estado consideró que podía hacerlo porque una solicitud Rowbotham está sujeta a una "prueba de recursos" financiera, es decir, la defensa gratuita sólo se concede a quienes no pueden pagar su propio abogado, y argumentó que el Sr. Malik había mentido sobre sus finanzas para poder tener derecho a ella.

El problema era que el Sr. Malik había alegado que era multimillonario a efectos de la fianza (es decir, cuando le convenía parecer rico para poder salir en libertad bajo fianza). Pero luego, una vez en libertad bajo fianza, había solicitado representación legal utilizando una solicitud de Rowbotham (es decir, cuando le convenía parecer pobre), y allí había alegado que sus activos eran de $0. El Estado decidió demandar al Sr. Malik para recuperar los más de $5,2 millones de fondos públicos utilizados en su defensa.

La defensa del Sr. Malik intentó utilizar la doctrina de res inter alios acta para afirmar que el proceso penal no podía utilizarse en una demanda civil para recuperar los costos legales. Esto se debió a que el Sr. Malik había sido absuelto en el proceso penal, por lo tanto, era un hecho legal que no era responsable del delito. El Sr. Malik argumentó que debido a su absolución, el Juez cometió un error al ordenar el registro de sus propiedades residenciales y comerciales, lo que descubrió sus activos ocultos, específicamente, porque la doctrina de res inter alios acta impedía que el Juez lo emitiera.

El Sr. Malik se basó en la doctrina de res inter alios acta, tal como se aplica a la exclusión de diferentes asuntos (en lugar de personas, como fue el caso del ejemplo inicial de "A", "B" y "C"). En otras palabras, el Sr. Malik argumentó que, si bien la demanda civil involucraba a las mismas partes (es decir, el Sr. Malik y el Estado), se trataba de un asunto fundamentalmente diferente: es decir, sobre su solicitud en Rowbotham, y no sobre el atentado de Air India o sus víctimas.

En este sentido, el Sr. Malik argumentó que la orden de registro era efectivamente un castigo (es decir, un efecto adverso) de los crímenes de los atentados de Air India, en los que se había demostrado legalmente que no había tenido participación alguna, es decir, una violación de la doctrina de res inter alios acta.

Finalmente, el caso llegó al tribunal más alto de Canadá, es decir, la Corte Suprema de Canadá.

La Corte Suprema de Canadá dictaminó que la doctrina de res inter alios acta no protegía al Sr. Malik; sin embargo, esa falta de protección tenía una serie de salvedades y limitaciones. La Corte Suprema de Canadá dictaminó que la doctrina de res inter alios acta no impide que "una sentencia de un caso civil o penal anterior" se utilice en otro caso como prueba, pero sólo en las siguientes circunstancias limitantes:

a) sólo si se consideró pertinente a las cuestiones del otro caso (es decir, si su valor probatorio superaba su efecto perjudicial);

b) la sentencia sólo puede utilizarse como prueba en procedimientos interlocutorios (es decir, no en un juicio propiamente dicho);

c) la sentencia sólo puede utilizarse como prueba de sus hallazgos y conclusiones (es decir, no puede utilizarse como prueba de presunta culpabilidad en el caso civil);

d) siempre que las partes sean las mismas o hayan sido ellas mismas participantes en el procedimiento anterior; y

e) siempre que los dos casos versen sobre cuestiones similares o relacionadas.

Aun así, la Corte Suprema de Justicia sostuvo que las siguientes limitaciones se aplicaban a esa prueba (la sentencia anterior):

a) El peso que se ha de dar a la decisión anterior no sólo dependerá de la identidad de los participantes, la similitud de las cuestiones, la naturaleza de los procedimientos anteriores y la oportunidad dada a la parte perjudicada de impugnarla, sino también de todas las circunstancias variables del caso particular.

b) La cuestión de la admisibilidad es separada y distinta de la de si, una vez admitida, la decisión previa es concluyente y vinculante

c) La parte o las partes perjudicadas tendrán la oportunidad ante el juez revisor de presentar pruebas que contradigan las conclusiones anteriores o reduzcan su peso, a menos que se lo impidan las doctrinas de res judicata, preclusión o abuso del proceso.

En otras palabras:

a) El juez en el proceso civil aún tenía que decidir qué peso o relevancia tenían el caso de los atentados de Air India y sus conclusiones en la cuestión de los honorarios legales y las finanzas.

b) El juez no podría utilizar el hecho de (por ejemplo) culpabilidad o inocencia en el caso penal para inferir culpabilidad o inocencia en el proceso civil.

c) Además, el juez tuvo que darle al Sr. Malik la oportunidad de defenderse contradiciendo las conclusiones o resoluciones anteriores (lo que constituía una sentencia absolutoria, por lo que no le resultó particularmente útil al Sr. Malik en este caso).

Muchos casos del Reino Unido citan los contratos de seguros como res inter alios acta. Esto parece estar en línea con la doctrina de la "privacidad del contrato".

Jurisprudencia: George E. Taylor & Co. v. Percy Trentham (1980)

Taylor fue nombrado subcontratista de Trentham. También tenían un contrato con el empleador (contrato colateral) por el cual garantizaban el debido cumplimiento de las obras subcontratadas, de modo que los contratistas principales no tuvieran derecho a una prórroga. El empleador pagó a Trentham sólo £7.526 contra un certificado provisional de £22.101. La cantidad retenida era el saldo a pagar a los subcontratistas después de la deducción de la reclamación del contratista principal contra ellos por demora. Se sostuvo que el empleador no tenía derecho a retener el dinero ya que el contrato entre el empleador y el subcontratista era res inter alios acta.

Este artículo relacionado con la ley es un problema. Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndola.

• v
• t
• e