Representación proporcional mixta

La representación proporcional por miembros mixtos es un sistema electoral mixto en el que los votantes obtienen dos votos: uno para decidir el representante de su circunscripción de un solo escaño y otro para un partido político. Los escaños en la legislatura son ocupados primero por los candidatos exitosos del distrito electoral y, en segundo lugar, por los candidatos de los partidos en función del porcentaje de votos a nivel nacional o regional que recibió cada partido.Los representantes de los distritos electorales generalmente se eligen mediante votación por mayoría simple (FPTP). En la mayoría de las jurisdicciones, los representantes de los partidos a nivel nacional o regional se extraen de listas de partidos publicadas, de manera similar a la representación proporcional de listas de partidos. Para obtener un representante a nivel nacional, es posible que se requiera que los partidos alcancen un número mínimo de candidatos en el distrito electoral, un porcentaje mínimo del voto del partido a nivel nacional, o ambos.

El MMP se diferencia del voto paralelo en que los escaños a nivel nacional se asignan a los partidos políticos de manera compensatoria para lograr resultados electorales proporcionales. Según el MMP, dos partidos que reciben cada uno el 25 % de los votos pueden terminar ambos con el 25 % de los escaños, incluso si un partido gana más distritos electorales que el otro. Según el sistema exacto implementado en un país y los resultados de una elección en particular, la proporcionalidad de una elección puede variar. Los escaños superpuestos pueden reducir la proporcionalidad del sistema, aunque esto se puede compensar asignando escaños adicionales en la lista de partidos para cubrir cualquier brecha de proporcionalidad.

MMP se utilizó originalmente para elegir representantes en el Bundestag alemán y ha sido adoptado por Bolivia, Lesotho y Nueva Zelanda. En Alemania, donde se utiliza a nivel federal y en la mayoría de los estados, la MMP se conoce como representación proporcional personalizada (en alemán: personalisiertes Verhältniswahlrecht). En la provincia canadiense de Quebec, donde se estudió un modelo MMP en 2007, se denomina sistema de votación mixta compensatoria (système mixte avec compensación o SMAC). En el Reino Unido, la implementación semiproporcional de MMP utilizada en Escocia, Gales y la Asamblea de Londres se denomina sistema de miembro adicional.y algunos países usan variantes de voto único de MMP. Este artículo se centra principalmente en las implementaciones de voto dual de MMP diseñadas para producir resultados electorales proporcionales mediante un número suficiente de escaños compensatorios y, en ocasiones, haciendo uso de escaños niveladores adicionales.

Procedimientos

En MMP, el votante emite dos votos: uno para un representante de la circunscripción y otro para un partido. En la variante original utilizada en Alemania, los ciudadanos daban un solo voto, por lo que votar por un representante significaba automáticamente también votar por el partido del representante, que todavía se usa en algunas elecciones de MMP en la actualidad. La mayor parte de Alemania cambió a la variante de dos votos para hacer que los miembros locales del parlamento (MP) sean más personalmente responsables. Los votantes pueden así votar por la persona local que prefieran para diputado local sin tener en cuenta la afiliación partidista, ya que la composición partidista de la legislatura está determinada únicamente por el voto del partido. En las elecciones de Nueva Zelanda de 2017, el 27,33 % de los votantes dividieron su voto (votó por un candidato local de un partido diferente al de su partido) en comparación con el 31,64 % en 2014.

En cada circunscripción, el representante se elige utilizando un método de ganador único, generalmente el primero en pasar el puesto (es decir, el candidato con más votos, por pluralidad, gana).

La mayoría de los sistemas utilizaron listas de partidos cerrados para elegir a los diputados que no pertenecen a distritos electorales (también llamados diputados de lista). En la mayoría de las jurisdicciones, los candidatos pueden presentarse tanto a un distrito electoral como a una lista de partido (lo que en Nueva Zelanda se conoce como candidatura dual). En Gales, entre 2006 y 2014, se prohibió la candidatura dual, es decir, los candidatos estaban restringidos a competir por un distrito electoral o por una lista de partido, pero no por ambos. Si un candidato está en la lista del partido, pero gana un escaño en el distrito electoral, no recibe dos escaños; en cambio, se tachan de la lista del partido y el escaño del partido va al siguiente candidato.

En Bavaria, la segunda votación no es simplemente para el partido sino para uno de los candidatos en la lista regional del partido: Bavaria utiliza siete regiones para este propósito. La Comisión Jenkins (donde se conoce como AMS) recomendó un método de lista abierta regional para el Reino Unido y la Comisión Jurídica de Canadá para Canadá; ninguna de las recomendaciones se implementó nunca.

En contraste, el método de lista abierta de MMP fue elegido en noviembre de 2016 por los votantes en el referéndum de reforma electoral de la Isla del Príncipe Eduardo de 2016.

En Baden-Württemberg no hay listas; utilizan el método del "mejor casi ganador" en un modelo de cuatro regiones, donde los miembros regionales son los candidatos locales del partido subrepresentado en esa región que recibió la mayor cantidad de votos en su circunscripción local sin ser elegido en ella (Zweitmandat, literalmente "segundo mandato").

Métodos de cálculo

A nivel regional o nacional (es decir, por encima del nivel de circunscripción) se han utilizado varios métodos de cálculo diferentes, pero la característica básica del MMP es que el número total de escaños en la asamblea, incluidos los escaños uninominales y no solo el partido -los de lista, se asignan a los partidos de manera proporcional al número de votos que recibió el partido en la porción de partido de la boleta. Esto se puede hacer mediante el método del resto más grande o cualquiera de los dos métodos de promedios más altos: el método D'Hondt o el método Sainte-Laguë. De la asignación de cada partido se resta el número de escaños en el distrito electoral que ganó ese partido, de modo que los escaños adicionales son compensatorios (complementarios).

Si un partido gana más escaños del FPTP que la cuota proporcional recibida por el voto de la lista del partido, estos escaños sobrantes se denominan escaños sobresalientes (Überhangmandate en alemán), lo que puede ser un obstáculo para lograr la proporcionalidad total. Para combatir las desproporcionalidades causadas por los escaños en voladizo, en la mayoría de los estados alemanes, y a nivel federal desde 2013, se agregan escaños de nivelación (Ausgleichsmandate en alemán) para compensar los escaños en voladizo y así lograr una proporcionalidad completa.

Lidiando con asientos voladizos

Cuando un partido gana más escaños en los distritos electorales de los que tendría derecho de acuerdo con su proporción de votos (de la lista del partido), la mayoría de los sistemas permiten que estos escaños sobrantes se los queden los candidatos que los obtuvieron en las elecciones de los distritos electorales. Un contraejemplo sería la variante de un MMP utilizada en Rumania en las elecciones legislativas de 2008 y 2012, donde el candidato ganador solo podía ganar escaños de circunscripción si también lograba una mayoría absoluta en su distrito, eliminando así los escaños sobrantes.

En el Bundestag de Alemania y la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda, todos los miembros elegidos por distritos electorales conservan sus escaños. Por ejemplo, en las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2008, el Partido Maorí ganó el 2,4 % de los votos del partido, lo que le daría derecho a 3 escaños en la Cámara, pero ganó 5 escaños en el distrito electoral, lo que dejó un excedente de 2 escaños, lo que resultó en 122 escaños. -casa de miembros. Si el voto del partido por el Partido Maorí hubiera sido más proporcional a los escaños ganados en el distrito electoral, habría habido una cámara normal de 120 miembros.

En la mayoría de los estados alemanes, y en el Bundestag federal desde 2013, los otros partidos reciben escaños adicionales (escaños de nivelación) para crear una proporcionalidad total. Por ejemplo, el parlamento provincial (Landtag) de Renania del Norte-Westfalia tiene, en lugar del habitual 50 % de escaños compensatorios, solo el 29 %, a menos que se necesiten más para equilibrar los excedentes. Si un partido gana más escaños locales de los que justifica su proporción del voto total, el tamaño del Landtagaumenta para que el resultado total sea completamente proporcional a los votos, y otros partidos reciben escaños adicionales en la lista para lograr la proporcionalidad. Los escaños de nivelación se suman al número normal de escaños durante el período electoral. En el estado alemán de Baviera, el voto del distrito electoral y el voto del partido se combinan para determinar la distribución de escaños.

En una elección en Escocia, el método de promedios más altos resultó en un gobierno mayoritario para el Partido Nacional Escocés con solo el 44% de los votos del partido. Sin embargo, Escocia usa el término Sistema de miembros adicionales, que no usa asientos nivelados como otros sistemas MMP y, por lo tanto, a veces es menos que perfectamente proporcional.En Escocia y Gales, debido a la naturaleza de los cálculos utilizados para distribuir los escaños de la lista regional, los escaños salientes no son posibles. La asignación de listas para esos parlamentos funciona como un sistema mayoritario de miembros mixtos, pero al usar los divisores del método d'Hondt para encontrar los promedios de la asignación, el primer divisor de cada partido tiene en cuenta el número de escaños electorales ganados por el partido.; es decir, un partido que ganó 7 escaños en el distrito electoral comenzaría con un divisor de 8 (7 escaños + 1 según la fórmula del divisor del método) en lugar de 1. La tabla resultante daría 7 escaños para Escocia y 4 escaños para Gales a los partidos que posean el los promedios más altos de la tabla, aunque ambos parlamentos desconcentrados no utilizan una tabla, sino un método secuencial. La característica del efecto compensatorio de MMP está en el hecho de que un partido que ganó escaños en el distrito electoral tendría promedios más bajos en la mesa que si la elección usara MMM. Debido a que no se prevén escaños adicionales, ha habido casos en los que un partido terminó con menos escaños totales que su derecho proporcional. Esto ocurrió, por ejemplo, en las elecciones en la región electoral del sudeste de Gales tanto en 2007 (conservadores galeses con representación insuficiente) como en 2016 (laboristas galeses con representación excesiva, Plaid Cymru con representación insuficiente). Los trabajadores también han estado sobrerrepresentados sobre esta base en todas las elecciones en la región oeste de Gales del Sur y en todas las elecciones en la región central de Gales del Sur, excepto en las elecciones de 2003. Esta situación surge porque el Partido Laborista ha seguido ocupando la abrumadora mayoría de los escaños electorales en estas regiones,

Límite

Al igual que en numerosos sistemas proporcionales, para ser elegible para escaños de lista en muchos modelos de MMP, un partido debe obtener al menos un cierto porcentaje del voto total del partido, o no se elegirá a ningún candidato de la lista del partido. Los candidatos que hayan ganado una circunscripción seguirán ganando su escaño. En Nueva Zelanda, el umbral es del 5 %, en Bolivia del 3 %, en Alemania del 5 % para las elecciones al parlamento federal y la mayoría de los parlamentos estatales. Un partido también puede ser elegible para escaños de lista si gana al menos tres escaños en Alemania o al menos uno en Nueva Zelanda. Tener un miembro con un escaño 'seguro' en el distrito electoral es, por lo tanto, una gran ventaja para un partido menor en Nueva Zelanda.

En las elecciones para el Parlamento escocés y la Asamblea de Gales, no se establece un umbral, porque la magnitud del distrito de cada región electoral es lo suficientemente pequeña como para imponer un umbral inherente en los cálculos de distribución de escaños.

Países que usan MMP

Uso actual y anterior

País	Cuerpo legislativo	Usar	Sistema electoral	Número de votos (personales y de lista)	notas
Albania(antes)	Parlamento (Kuvendi)	2001-2005		Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos	dos votos	El MMP se utilizó de 2001 a 2005 (después de haber utilizado el voto paralelo en las elecciones de 1996 y 1997).
Bolivia		1994-		Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos	Voto único (MSV)	Las papeletas utilizan un doble voto simultáneo con la elección presidencial
Etiopía	Consejo de Estado de Tigray	2020		Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos		Se suponía que las elecciones generales se celebrarían en Etiopía el 29 de agosto de 2020, pero se retrasaron debido a la pandemia de COVID-19. Pero el gobierno de Tigray rechazó el aplazamiento y decidió crear su propia comisión electoral y celebrar elecciones regionales. El 6 de agosto de 2020, el Consejo de Estado de Tigray decidió modificar su constitución y cambiar el sistema electoral a MMP, esto afectará las próximas elecciones regionales. La enmienda aumenta el número de escaños en el consejo de 152 a 190 (+38), el 80% de los escaños se cubrirán con voto de mayoría simple y el 20% restante con voto proporcional.
Alemania	Bundestag (cámara baja del parlamento federal)	1949-		Representación proporcional de miembros mixtos (MMP) - con asientos nivelados	dos votos	Denominada representación proporcional personalizada, en 1949 como resultado de la negociación entre partidos. Versión de voto único utilizada originalmente, cambiada a versión de dos votos antes de las elecciones de 1953.
parlamentos estatales, exceptobremen,HamburgoSarre	varía según el estado		varía según el estado	varía según el estado	Bavaria utiliza de manera única un sistema de lista abierta para sus escaños de lista de partido. Baden-Württemberg utiliza MMP sin listas.
República de Corea (Corea del Sur)	Asamblea Nacional	2019-		Sistema supermixto, incluye sistema de miembros adicionales (AMS)	dos votos	Versión modificada de miembros mixtos proporcionales como se usa en el Reino Unido, con 253 distritos electorales de un solo miembro, 17 escaños suplementarios (a la votación paralela) y 30 escaños compensatorios (AMS)
Lesoto		2002-		Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos	Voto único (MSV)	Inicialmente utilizó la versión de dos votos, cambió a la versión de voto único en 2012 debido al uso de listas señuelo.
Nueva Zelanda	Cámara de los Representantes	1994-		Representación proporcional de miembros mixtos (MMP) - con asientos nivelados	dos votos	Tras un largo proceso de reforma electoral, que se inició con la Real Comisión del Régimen Electoral en 1985 y finalizó con el referéndum de 1993 sobre el sistema electoral. Se utilizó por primera vez en una elección en 1996. El uso del sistema fue revisado por referéndum en noviembre de 2011, y la mayoría (56,17%) votó a favor de mantenerlo. En las elecciones generales de 2020, el Partido Laborista ganó 65 de los 120 escaños, convirtiéndose en el segundo partido del MMP en recibir la mayoría.
Rumania		2008-2012		Sistema de transferencia de votos positivos (PVT)	Voto único (MSV)	Los candidatos locales que no obtuvieron al menos el 50% de los votos en sus distritos no obtuvieron un mandato directo, pero estos escaños se agregaron a la lista de escaños asignados proporcionalmente.A partir de las elecciones de 2016, se utilizó en su lugar la representación proporcional de lista cerrada de partidos.
Sudáfrica	Elecciones locales en todos los municipios designados como metropolitanos, distrito/consejo de condado (DC) o local/consejo municipal (LC)			Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos
Tailandia		elecciones de 2019 solamente		Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos	dos votos	Conocido como "prorrateo de miembros mixtos", utiliza un voto único mixto tanto para el distrito electoral como para la lista del partido. Los 350 escaños de los distritos electorales se ganan mediante votación por mayoría simple como en elecciones anteriores. Sin embargo, los 150 escaños de la lista de partidos cumplen una función compensatoria y se asignan de modo que cada partido tenga un número total de escaños proporcional al número de votos que recibió a nivel nacional (recarga). Las próximas elecciones están nuevamente programadas para celebrarse en votación paralela debido a un cambio en la constitución.
Reino Unido	Escocia - Parlamento escocés			Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos		MMP con cada región electoral normalmente eligiendo 9 MSP locales (con excepciones a 3 regiones) y 7 MSP regionales
Gales - Senedd (Parlamento de Gales)			Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos		MMP con cada región electoral normalmente eligiendo 8 EM locales (con excepciones a 2 regiones) y 4 EM regionales.
elecciones locales enLondres (Asamblea)			Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos
Venezuela		?-2009		Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos	dos votos	El vínculo entre la lista y los representantes de las circunscripciones se eliminó en 2009, lo que cambió el sistema a votación paralela.

Propuestas de uso

Canadá

En marzo de 2004, la Comisión Jurídica de Canadá propuso un sistema de MMP, con solo el 33% de los diputados elegidos de listas abiertas regionales, para la Cámara de los Comunes de Canadá, pero la consideración del Informe por parte del Parlamento en 2004-5 se detuvo después de las elecciones de 2006..

El Nuevo Partido Democrático ha sido partidario de MMP desde hace mucho tiempo. El Partido Verde de Canadá generalmente ha sido un firme partidario de un cambio hacia un sistema electoral proporcional.

Una propuesta para adoptar MMP con listas cerradas en toda la provincia para las elecciones a la Asamblea Legislativa de la Isla del Príncipe Eduardo fue derrotada en un referéndum en 2005.

En 2007, la Asamblea de Ciudadanos sobre Reforma Electoral en Ontario, Canadá, también recomendó el uso de MMP en futuras elecciones a la Asamblea Legislativa de Ontario, con una boleta similar a la de Nueva Zelanda, y con las listas cerradas de toda la provincia utilizadas en Nueva Zelanda pero con solo un 30% de miembros compensatorios. Un referéndum vinculante sobre la propuesta, celebrado junto con las elecciones provinciales del 10 de octubre de 2007, la vio derrotada.

En junio de 2016, se formó el Comité Especial de Reforma Electoral de la Cámara de los Comunes de Canadá para examinar posibles cambios en el sistema de votación, siendo el MMP una de las opciones examinadas. El comité presentó su informe al Parlamento el 1 de diciembre del mismo año. A principios de 2017, el Gobierno anunció que aceptaría solo algunas de las recomendaciones del comité y que no continuaría con el tema de la reforma electoral.

En un plebiscito no vinculante entre el 27 de octubre y el 7 de noviembre de 2016, los habitantes de las Islas del Príncipe Eduardo votaron por MMP sobre FPTP en la ronda final de escrutinio, 52% -43%; sin embargo, el gobierno provincial, a pesar de no haber establecido un umbral de participación electoral, afirmó posteriormente que la participación del 36 por ciento era insuficiente para cambiar el sistema electoral. En un segundo referéndum, realizado simultáneamente con las elecciones provinciales, el MMP fue rechazado por un margen del 48% a favor frente al 52% en contra, con una participación del 76%.

Durante octubre-diciembre de 2018, la Columbia Británica celebró un referéndum sobre la representación proporcional, prometido como parte de la plataforma electoral del Nuevo Partido Democrático de la Columbia Británica, que asumió el cargo tras las elecciones provinciales de mayo de 2017. En el referéndum se presentaron a los ciudadanos dos preguntas. La primera pregunta les pedía que eligieran si les gustaría mantener la votación por mayoría simple o cambiar a la representación proporcional. La segunda pregunta les pedía clasificar tres tipos de sistemas de votación proporcional en orden de preferencia; uno de ellos fue MMP.Los ciudadanos aún podían clasificar los sistemas de votación incluso si seleccionaron la votación por mayoría simple en la primera pregunta. Según los resultados oficiales, los votantes eligieron FPTP sobre PR por 61.3% a 38.7% en la primera pregunta. Si bien la primera pregunta no fue exitosa para PR, la segunda resultó en que MMP ganara a los otros dos sistemas en la boleta electoral. Si PR hubiera tenido éxito en la primera pregunta, el MMP se habría adoptado a tiempo para las próximas elecciones provinciales y habría estado sujeto a un segundo referéndum después de dos ciclos electorales.

El gobierno de Quebec, apoyado por 2 de los 3 partidos de oposición (PQ y Quebec Solidaire), ha presentado un referéndum sobre MMP que se llevará a cabo en 2022.

Costa Rica

Actualmente, Costa Rica estaba debatiendo el cambio del actual sistema de representación proporcional de lista cerrada de partidos a una representación proporcional mixta basada en el modelo alemán. El proyecto de ley presentado por el movimiento Poder Ciudadano Ya y avalado por la mayoría de los grupos parlamentarios crearía dos tipos de diputados; 42 elegidos proporcionalmente por listas presentadas por los partidos políticos y se denominarían diputados "nacionales", mientras que otros 42 diputados serían elegidos directamente por distritos electorales de base poblacional sobre la base de Primeros Pasos. Como el proyecto de ley requiere una reforma constitucional, requeriría una mayoría de dos tercios de los votos; sin embargo, a partir de 2019, las bancadas de los cuatro partidos principales apoyan la reforma.

Unión Europea (Parlamento Europeo)

El partido paneuropeo VOLT Europa propone una representación proporcional transnacional de miembros mixtos con la combinación del juicio de la mayoría y la RP de la lista del partido.

Sri Lanka

En septiembre de 2015, el ministro de Relaciones Exteriores de Sri Lanka, Mangala Samaraweera, anunció que cambiarán el sistema del país a MMP.

Sudáfrica

En Sudáfrica, MMP se conoce generalmente como un "sistema mixto". La Comisión de Reforma Electoral Van Zyl Slabbert de la administración de Mbeki (enero de 2003) recomendó que un sistema de múltiples miembros, que se ha adoptado para las elecciones a nivel local/regional, se amplíe a las elecciones parlamentarias nacionales (cámara baja). Propuso que 300 de 400 miembros fueran elegidos de listas de distritos electorales cerrados (de 69 distritos electorales nacionales de varios miembros) y 100 miembros de listas cerradas de partidos a nivel nacional. El informe del Panel de Alto Nivel del Parlamento de 2017, presidido por el ex presidente Kgalema Motlanthe, validó el sistema mixto Van Zyl Slabbert y recomendó su adopción, afirmando: "Aunque no se requiere una enmienda constitucional, y una mayoría simple en el parlamento puede enmendar la Ley Electoral (núm. 73 de 1998), parece poco probable que tal enmienda se presente ante el parlamento antes de las Elecciones Generales de 2019. Un ex parlamentario, el Dr. Michael Louis, que desea presentarse como independiente, está buscando activamente una vía judicial para forzar una enmienda. La Comisión Electoral Independiente (IEC) ha declarado que no se opone a una enmienda, pero simplemente no hay tiempo suficiente para implementarla a tiempo para las elecciones de 2019.

Después de que el Tribunal Constitucional de Sudáfrica declarara inconstitucional la Ley Electoral en 2020 porque no había forma de que se eligieran candidatos independientes y en 2021, el Ministro del Interior, Aaron Motsoaledi, dijo al Parlamento que se debe implementar un nuevo sistema electoral, pide MMP se intensificó y se formó un comité consultivo ministerial dirigido por Valli Moosa, designado por Motsoaledi, para determinar el nuevo sistema.

Manipulación táctica

Votación de boletos divididos

En otros casos, un partido puede estar tan seguro de ganar un gran número de escaños en el distrito electoral que no espera escaños adicionales en el complemento proporcional (escaños de lista). Por lo tanto, algunos votantes pueden tratar de lograr una doble representación votando tácticamente por otro partido en la votación regional, ya que se desperdiciaría un voto por su partido preferido en la votación regional. Esta táctica es mucho menos efectiva en los modelos de MMP con una proporción relativamente grande de escaños en la lista (50% en la mayoría de los estados alemanes y 42,5% en la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda) y/o en los que agregan "escaños de equilibrio", lo que lleva a menos oportunidades de sobresalir y mantener la proporcionalidad total incluso cuando un partido gana demasiados escaños en el distrito electoral.

Soluciones

El problema de las estrategias de división de boletos se puede resolver eliminando al menos uno de los dos mecanismos que crean la oportunidad de abuso: O se puede abolir el voto doble, volviendo a un voto único mixto (la versión original de MMP utilizada en Alemania), en cuyo caso los votantes no pueden fraccionar su boleta, aunque sea una preferencia sincera. Otra solución es eliminar el mecanismo de vinculación de escaños y utilizar en su lugar uno de vinculación de votos, en cuyo caso lo más probable es que se necesiten más escaños compensatorios.Un sistema basado en la transferencia de votos negativos (scorporo) conserva la falla de que las listas señuelo pueden usarse para abusar de él, pero si los dos votos estuvieran empatados en un voto transferible de boleta mixta, el potencial de este tipo de manipulación estratégica sería eliminado. Sin embargo, en este caso, la proporcionalidad de los partidos no es probable y la igualdad general de votos dependería en gran medida de las características específicas del sistema (el monto de la compensación).

Sistemas mixtos compensatorios
	sistemas de voto único	sistemas de voto dual
Articulación del asiento	Voto único mixto, versiones de recarga (MSV)voto único MMPvoto único AMS (Bolivia, Lesotho)	representación proporcional de miembros mixtos (MMP)
sistema de miembros adicionales (AMS)
voto alternativo más (AV+)
Híbridos: por ejemplo, votación paralela + AMS (Corea del Sur)
enlace de voto	transferencia de voto positivo (PVT/MSV)PVT/MSV húngaro (elecciones locales)Sistema rumano PVT/MSV (2008-2012)	Híbridos:Votación paralela+PVT (Hungría)transferencia de voto negativo/scorporo (Italia, 1993-2005)
Otros sistemas:
proporcional de doble miembro (DMP)	voto transferible de boleta mixta (MBTV)

Dividir partes

Este tipo de estrategia para que una coalición de partidos obtenga una mayor proporción de escaños en la lista puede adoptarse formalmente como estrategia. A modo de ejemplo, en las elecciones parlamentarias de Albania de 2005, los dos partidos principales no esperaban ganar ningún escaño en la lista, por lo que alentaron a los votantes a utilizar sus votos en lista para los partidos menores aliados. Esta táctica distorsionó el funcionamiento del modelo hasta el punto de que los partidos que ganaron escaños en la lista eran casi siempre diferentes de los partidos que ganaron escaños en las circunscripciones. Solo un miembro de la circunscripción fue elegido de los partidos que ganaron escaños de lista. La elección fue condenada por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que dijo que no cumplió con los estándares internacionales debido a “irregularidades graves”, intimidación, compra de votos y “violencia cometida por extremistas de ambos lados”.En lugar de aumentar el número de escaños de lista o escaños "sobresalientes", Albania decidió posteriormente cambiar a un sistema de lista pura.

En una táctica abusiva similar a la utilizada en Albania, los principales partidos que sienten que es poco probable que ganen un gran número de escaños en la lista debido a su ventaja a nivel de distrito electoral podrían optar por dividir su partido en dos, con una subdivisión del partido disputando los escaños de circunscripción, mientras que el otro disputa los escaños de lista —suponiendo que así lo permita la ley electoral. Los dos partidos vinculados podrían entonces coordinar su campaña y trabajar juntos dentro de la legislatura, sin dejar de ser entidades legalmente separadas. El resultado de este enfoque, si es utilizado por todos los partidos, sería transformar el MMP en un mecanismo de votación paralelo de facto.

Un ejemplo de cómo esto podría suceder se manifestó en las elecciones generales de Lesotho de 2007. En este caso, los dos partidos principales, el Lesotho Congress for Democracy (LCD) y All Basotho Convention (ABC), utilizaron listas señuelo, denominadas respectivamente Partido Nacional Independiente y Partido de los Trabajadores de Lesotho, para evitar los mecanismos compensatorios del MMP. Como resultado, el LCD y su señuelo pudieron tomar el 69,1% de los escaños con solo el 51,8% de los votos. El líder de ABC, Tom Thabane, calificó la votación de "libre, pero no justa". En las elecciones de 2012, el sistema de votación se ajustó para vincular los escaños locales y de lista para limitar la eficacia de las listas señuelo, lo que resultó en un resultado electoral casi perfectamente proporcionado para los partidos en competencia.

Otro caso interesante es el de Venezuela, que también terminó cambiando su sistema, en este caso adoptando formalmente un sistema de votación paralelo y legitimando los esfuerzos del partido para jugar con el enfoque del MMP. Venezuela introdujo un sistema electoral MMP en 1993, pero la táctica de crear un partido señuelo fue introducida recién en 2000, por el gobernador opositor de Yaracuy. La táctica fue adoptada más tarde por los partidos pro-Chávez a nivel nacional en 2005. Después de que la táctica de la lista señuelo resistiera un desafío constitucional, Venezuela finalmente volvió formalmente a un sistema de votación paralelo, que produce un menor grado de proporcionalidad en comparación con el MMP. El 26 de septiembre de 2010, el partido de Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela, obtuvo el 57,4% de los escaños parlamentarios con sólo el 48,2% de los votos bajo el nuevo sistema (ignorando el papel de pequeños partidos aliados).

Otro ejemplo es el de las elecciones generales italianas de 2001, en las que una de las dos principales coaliciones (la Casa de las Libertades), que se oponía al sistema scorporo (un sistema compensatorio similar al MMP), vinculó a muchos de los candidatos de su circunscripción a un señuelo lista (liste civetta) en las partes proporcionales, bajo el nombre de Abolizione Scorporo. Como movimiento defensivo, la otra coalición, Olive Tree, se vio obligada a hacer lo mismo, bajo el nombre de Paese Nuovo.. Esto significaba que los escaños de circunscripción ganados por cada coalición no reducirían el número de escaños de lista disponibles para ellos. En el caso de la facción Forza Italia de la lista House of Freedoms, la táctica fue tan exitosa que no tuvo suficientes candidatos en la parte proporcional para recibir tantos escaños como de hecho ganó, perdiendo 12 escaños. Posteriormente, Italia cambió su sistema.

Antes de las elecciones legislativas de Corea del Sur de 2020, el sistema electoral se cambió de votación paralela a un sistema proporcional híbrido de miembros mixtos, con 30 escaños asignados de manera compensatoria. Posteriormente, el opositor Partido Libertad de Corea creó una lista señuelo, el Partido Corea del Futuro, para ganar escaños proporcionales adicionales. El gobernante Partido Democrático de Corea los condenó por explotar la ley electoral, pero, no obstante, creó su propia lista de señuelo, el Partido de la Plataforma, en respuesta. Las listas señuelo tuvieron éxito el día de las elecciones, con Future Korea ganando 12 escaños compensatorios y Platform ganando 11. Después de las elecciones, ambas listas señuelo se fusionaron en sus partidos madre.

Umbrales electorales

En los sistemas con un umbral, las personas que prefieren un partido más grande pueden votar tácticamente por un partido menor que se predice que votará cerca o ligeramente por debajo del umbral. Algunos votantes pueden tener miedo de que el partido menor obtenga resultados por debajo del umbral y que eso debilite el campo político más grande al que pertenece el partido menor. Por ejemplo, el Partido Democrático Libre (FDP) alemán, de derecha moderada, ha recibido a menudo votos de votantes que preferían al partido más grande Unión Demócrata Cristiana (CDU), porque temían que si el FDP recibía menos del 5% de los votos, la CDU no tendría aliados parlamentarios y sería incapaz de formar un gobierno por sí solo. Esta votación táctica también asegura que se desperdicien menos votos, pero a costa de dar al FDP más escaños de los que los votantes de la CDU hubieran preferido idealmente.

De manera similar, en Nueva Zelanda, algunos votantes que preferían un partido grande votaron por el candidato local del partido menor para asegurarse de que califique para los escaños de la lista tras ganar un solo electorado. Esto ocurrió notablemente en el electorado de derecha del interior de Auckland de Epsom en 2008 y 2011, donde los votantes del Partido Nacional dieron su voto local al Partido ACT. En este caso, la táctica mantuvo cierta proporcionalidad al pasar por alto el umbral del 5%, pero el público la desaprueba en gran medida debido a que otorga escaños adicionales en la lista a los partidos más pequeños, mientras que los partidos con un porcentaje de voto de partido más alto que no ganan un electorado no reciben escaños; esto ocurrió en 2008 cuando ACT obtuvo 5 escaños en la parte posterior de un escaño electoral y el 3,7% de los votos del partido, mientras que Nueva Zelanda Primero sin escaños electorales y el 4,1% de los votos del partido no obtuvo ninguno. En 2011, algunos votantes de Epsom que votaron por los partidos Laborista y Verde de izquierda intentaron bloquear la táctica dando su voto local al candidato nacional; si bien no tuvo éxito, redujo la mayoría de ACT sobre National de 12.900 a 2.300. En agosto de 2012, el informe inicial sobre una revisión del sistema MMP por parte de la Comisión Electoral recomendó abolir el umbral de un escaño electoral, lo que significa que un partido gana un escaño electoral pero no cruza el umbral del 5 % (que el mismo informe recomienda reducir al 4 %).) solo obtiene ese escaño electoral.