Representación proporcional de miembros mixtos

La representación proporcional mixta (MMP o MMPR) es un sistema electoral mixto en el que se vota tanto para las elecciones locales como para las para los recuentos generales de votos de los partidos, que se utilizan para asignar miembros adicionales para producir o profundizar la representación proporcional general.

En algunos sistemas de MMP, los votantes obtienen dos votos: uno para decidir el representante de su circunscripción de un solo escaño y otro para un partido político. En Dinamarca y otros países, el voto único emitido por el votante se utiliza tanto para la elección local (en un distrito plurinominal o de un solo escaño) como para el complemento general.

Los escaños en la legislatura son ocupados primero por los candidatos exitosos del distrito electoral y, en segundo lugar, por los candidatos de los partidos en función del porcentaje de votos a nivel nacional o regional que recibió cada partido.

Los representantes de los distritos electorales generalmente se eligen mediante votación directa (FPTP), pero los países escandinavos tienen una larga historia de uso de distritos plurinominales (miembros elegidos a través de listas de partidos) y compensatorios de base nacional. asientos de recarga.

Los representantes de los partidos a nivel nacional o regional, en la mayoría de las jurisdicciones, se extraen de listas de partidos publicadas, de forma similar a la representación proporcional de listas de partidos. Para obtener un representante a nivel nacional, es posible que se requiera que los partidos alcancen un número mínimo de escaños en el distrito electoral, un porcentaje mínimo del voto del partido a nivel nacional, o ambos.

MMP se diferencia de la votación paralela en que los escaños a nivel nacional se asignan a los partidos políticos de manera compensatoria para lograr resultados electorales proporcionales. Bajo MMP, dos partidos que reciben cada uno el 25% de los votos terminan con aproximadamente el 25% de los escaños, incluso si un partido gana más escaños en el distrito electoral que el otro. Según el sistema exacto implementado en un país y los resultados de una elección en particular, la proporcionalidad de una elección puede variar. Los escaños superpuestos pueden reducir la proporcionalidad del sistema, aunque esto se puede compensar asignando escaños adicionales en la lista de partidos para cubrir cualquier brecha de proporcionalidad.

MMP se utilizó por primera vez para elegir representantes en el Bundestag alemán y ha sido adoptado por Corea del Sur, Nueva Zelanda y otros. En Alemania, donde se usa a nivel federal y en la mayoría de los estados, la MMP se conoce como representación proporcional personalizada (en alemán: personalisiertes Verhältniswahlrecht).

En la provincia canadiense de Quebec, donde se estudió un modelo de MMP en 2007, se denomina sistema de votación miembro mixto compensatorio (sistema mixto con compensación o SMAC). En el Reino Unido, la implementación semiproporcional de MMP utilizada en Escocia, Gales y la Asamblea de Londres se denomina sistema de miembros adicionales.

MMP produce resultados electorales proporcionales por una cantidad de escaños compensatorios, a veces conocidos como escaños de nivelación.

Algunos países utilizan variantes de voto único de MMP. Pero este artículo se centra principalmente en las versiones de voto dual de MMP.

Procedimientos

Resultados de las 2021 elecciones federales alemanas. La imagen muestra los asientos ganados directamente por los representantes de la circunscripción y los adquiridos a través de listas de partido. Por ejemplo, el FDP (amarillo) no ganó una sola circunscripción; todos sus 92 diputados fueron elegidos en listas de partidos.

En MMP, el votante emite dos votos: uno para un representante de circunscripción y otro para un partido. En la variante original utilizada en Alemania, los ciudadanos daban un solo voto, por lo que votar por un representante significaba automáticamente votar también por el partido del representante, que todavía se usa en algunas elecciones de MMP en la actualidad. La mayor parte de Alemania cambió a la variante de dos votos para hacer que los miembros locales del parlamento (MP) sean más personalmente responsables. Los votantes pueden así votar por la persona local que prefieran para diputado local sin tener en cuenta la afiliación partidista, ya que la composición partidista de la legislatura está determinada únicamente por el voto del partido. En las elecciones de Nueva Zelanda de 2017, el 27,33 % de los votantes dividieron su voto (votó por un candidato local de un partido diferente al de su partido) en comparación con el 31,64 % en 2014.

En cada circunscripción, el representante se elige utilizando un método de ganador único, generalmente el primero en pasar el poste (es decir, el candidato con más votos, por pluralidad, gana).

La mayoría de los sistemas utilizaron listas de partidos cerrados para elegir a los parlamentarios que no pertenecen a distritos electorales (también llamados parlamentarios de lista). En la mayoría de las jurisdicciones, los candidatos pueden presentarse tanto a un distrito electoral como a una lista de partido (lo que en Nueva Zelanda se conoce como candidatura dual). En Gales, entre 2006 y 2014, se prohibió la candidatura dual, es decir, los candidatos estaban restringidos a competir por un distrito electoral o por una lista de partido, pero no por ambos. Si un candidato está en la lista del partido, pero gana un escaño en el distrito electoral, no recibe dos escaños; en cambio, se tachan de la lista del partido y el escaño del partido va al siguiente candidato.

En Bavaria, el segundo voto no es simplemente para el partido sino para uno de los candidatos en la lista regional del partido: Bavaria usa siete regiones para este propósito. La Comisión Jenkins (donde se conoce como AMS) recomendó un método de lista abierta regional para el Reino Unido y la Comisión Jurídica de Canadá para Canadá; ninguna de las recomendaciones se implementó nunca.

Por el contrario, el método de lista abierta de MMP fue elegido en noviembre de 2016 por los votantes en el referéndum de reforma electoral de 2016 en la Isla del Príncipe Eduardo.

En Baden-Württemberg, no hay listas; usan el "mejor casi ganador" método en un modelo de cuatro regiones, donde los miembros regionales son los candidatos locales del partido subrepresentado en esa región que recibió la mayoría de los votos en su circunscripción local sin ser elegido en ella (Zweitmandat, literalmente "segundo mandato" 34;).

Métodos de cálculo

A nivel regional o nacional (es decir, por encima del nivel de circunscripción) se han utilizado varios métodos de cálculo diferentes, pero la característica básica del MMP es que el número total de escaños en la asamblea, incluidos los escaños uninominales y no sólo los de lista partidaria, se asignan a los partidos en proporción al número de votos que recibió el partido en la parte partidaria de la papeleta. Esto se puede hacer mediante el método del resto más grande o cualquiera de los dos métodos de promedios más altos: el método D'Hondt o el método Sainte-Laguë. De la asignación de cada partido se resta el número de escaños en el distrito electoral que ganó ese partido, de modo que los escaños adicionales son compensatorios (complementarios).

Si un partido gana más escaños del FPTP que la cuota proporcional recibida por el voto de la lista del partido, estos escaños sobrantes se denominan escaños sobresalientes (Überhangmandate en alemán), lo que puede ser un obstáculo para lograr la plena proporcionalidad. Para combatir las desproporciones causadas por los escaños en voladizo, en la mayoría de los estados alemanes, y a nivel federal desde 2013, se agregan escaños niveladores (Ausgleichsmandate en alemán) para compensar los escaños en voladizo y así lograr una proporcionalidad completa.

Lidiar con asientos voladizos

Cuando un partido gana más escaños en los distritos electorales de los que tendría derecho según su proporción de votos (de la lista del partido), la mayoría de los sistemas permiten que estos escaños sobrantes se los queden los candidatos que los obtuvieron en las elecciones de los distritos electorales. Un contraejemplo sería la variante de un MMP utilizada en Rumania en las elecciones legislativas de 2008 y 2012, donde el candidato ganador solo podía ganar escaños de circunscripción si también lograba una mayoría absoluta en su distrito, eliminando así los escaños sobrantes.

En el Bundestag de Alemania y en la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda, todos los miembros elegidos por distritos electorales conservan sus escaños. Por ejemplo, en las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2008, el Partido Maorí ganó el 2,4 % de los votos del partido, lo que le daría derecho a 3 escaños en la Cámara, pero ganó 5 escaños en el distrito electoral, lo que dejó un excedente de 2 escaños, lo que resultó en 122 escaños. -casa de miembros. Si el voto del partido por el Partido Maorí hubiera sido más proporcional a los escaños ganados en el distrito electoral, habría habido una cámara normal de 120 miembros.

En la mayoría de los estados alemanes y en el Bundestag federal desde 2013, los otros partidos reciben escaños adicionales (escaños nivelados) para crear una proporcionalidad total. Por ejemplo, el parlamento provincial (Landtag) de Renania del Norte-Westfalia tiene, en lugar del habitual 50 % de escaños compensatorios, solo el 29 %, a menos que se necesiten más para equilibrar los excedentes. Si un partido gana más escaños locales de los que justifica su proporción del total de votos, el tamaño del Landtag aumenta para que el resultado total sea completamente proporcional a los votos, y otros partidos reciben escaños adicionales en la lista para lograr proporcionalidad Los escaños de nivelación se suman al número normal de escaños durante el período electoral. En el estado alemán de Baviera, el voto del distrito electoral y el voto del partido se combinan para determinar la distribución de escaños.

En una elección en Escocia, el método de los promedios más altos resultó en un gobierno mayoritario para el Partido Nacional Escocés con solo el 44 % de los votos del partido. Sin embargo, Escocia usa el término Sistema de miembros adicionales, que no usa asientos nivelados como otros sistemas MMP y, por lo tanto, a veces es menos que perfectamente proporcional. En Escocia y Gales, debido a la naturaleza de los cálculos utilizados para distribuir los escaños de la lista regional, los escaños salientes no son posibles. La asignación de listas para esos parlamentos funciona como un sistema mayoritario de miembros mixtos, pero al usar los divisores del método d'Hondt para encontrar los promedios de la asignación, el primer divisor de cada partido tiene en cuenta el número de escaños electorales ganados por el partido; es decir, un partido que ganó 7 escaños en el distrito electoral comenzaría con un divisor de 8 (7 escaños + 1 según la fórmula del divisor del método) en lugar de 1. La tabla resultante daría 7 escaños para Escocia y 4 escaños para Gales para los partidos que poseen los promedios más altos en la tabla, aunque ambos parlamentos desconcentrados no utilizan una tabla, sino que utilizan un método secuencial. La característica del efecto compensatorio de MMP está en el hecho de que un partido que ganó escaños en el distrito electoral tendría promedios más bajos en la mesa que si la elección usara MMM. Debido a que no se prevén escaños adicionales, ha habido casos en los que un partido terminó con menos escaños totales que su derecho proporcional. Esto ocurrió, por ejemplo, en las elecciones en la región electoral del sudeste de Gales tanto en 2007 (conservadores galeses con representación insuficiente) como en 2016 (laboristas galeses con representación excesiva, Plaid Cymru con representación insuficiente). Los trabajadores también han estado sobrerrepresentados sobre esta base en todas las elecciones en la región oeste de Gales del Sur y en todas las elecciones en la región central de Gales del Sur, excepto en las elecciones de 2003. Esta situación surge porque los laboristas han seguido ocupando la abrumadora mayoría de los escaños electorales en estas regiones, y solo alrededor de un tercio del número total de escaños están disponibles para su distribución como escaños regionales adicionales.

Umbral

Al igual que en numerosos sistemas proporcionales, para ser elegible para escaños de lista en muchos modelos de MMP, un partido debe obtener al menos cierto porcentaje del voto total del partido, o no se elegirá a ningún candidato de la lista del partido. Los candidatos que hayan ganado una circunscripción seguirán ganando su escaño. En Nueva Zelanda, el umbral es del 5 %, en Bolivia del 3 %, en Alemania del 5 % para las elecciones al parlamento federal y la mayoría de los parlamentos estatales. Un partido también puede ser elegible para escaños de lista si gana al menos tres escaños en Alemania o al menos uno en Nueva Zelanda. Tener un miembro con una 'caja fuerte' escaño en el distrito electoral es, por lo tanto, un gran activo para un partido menor en Nueva Zelanda.

En las elecciones para el Parlamento escocés y la Asamblea de Gales, no se establece un umbral, porque la magnitud del distrito de cada región electoral es lo suficientemente pequeña como para imponer un umbral inherente en los cálculos de distribución de escaños.

Países que usan MMP

Ballot for electoral district 252, Würzburg, for the 2005 German federal election. Voto de circunscripción a la izquierda, lista de partidos vote a la derecha.

Uso de MMP, AMS y otros sistemas compensatorios mixtos: MMP utilizado a nivel nacional (purple), AMS utilizado en algunas elecciones regionales (Lavanda), otros sistemas compensatorios mixtos (Dark magenta), uso anterior (puntos más ligeros de magenta púrpura y oscura)

Uso actual y anterior

País	Órgano legislativo	Uso	Sistema electoral		Número de votos (personal y lista)	Notas
Albania (antes)	Parlamento (Kuvendi)	2001–2005		Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación	Dos votos	El MMP se utilizó entre 2001 y 2005 (después de haber utilizado la votación paralela en las elecciones de 1996 y 1997).
Bolivia		1994 a presente		Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación	Voto único (MSV)	Los boletines utilizan un doble voto simultáneo con las elecciones presidenciales
Etiopía	Tigray Consejo de Estado	2020		Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación		Se suponía que las elecciones generales se celebrarían en Etiopía el 29 de agosto de 2020, pero se retrasaron debido a la pandemia COVID-19. Pero el gobierno de Tigray rechazó el aplazamiento y decidió crear su propia comisión electoral y celebrar una elección regional. El 6 de agosto de 2020, el Consejo Estatal de Tigray decidió enmendar su constitución y cambiar el sistema electoral al MMP, lo que afectará a las próximas elecciones regionales. La enmienda aumenta el número de escaños en el consejo de 152 a 190 (+38), el 80% de los escaños se cubrirán con votación en primer lugar y el resto del 20% por votación proporcional. Esta ley de los Estados Regionales Nacionales Tigray está anulada por la Cámara de la Federación, que está facultada para interpretar la Constitución por violación de las disposiciones de la Constitución de la República Democrática Federal de Etiopía.
Alemania	Bundestag (casa inferior del parlamento federal)	1949–2023		Representación proporcional de miembros mixtos (MMP) con asientos de nivelación	Dos votos	Refiriéndose a la representación proporcional personalizada (véase el sistema electoral de Alemania), en 1949 como resultado de la negociación entre partidos. Originalmente utilizado versión de voto único, cambió a dos versión de voto antes de la elección de 1953.
	Parlamentos estatales, excepto Bremen, Hamburgo Saarland	varias por estado		varias por estado	varias por estado	Baviera utiliza un sistema de lista abierta para sus asientos de la lista de partido. Baden-Württemberg utiliza MMP sin listas.
República de Corea (Corea del Sur)	Asamblea Nacional	2019–present		Supermixed sistema, incluye sistema miembro adicional (AMS)	Dos votos	Versión modificada de la proporcional mixta utilizada en el Reino Unido, con 253 circunscripciones individuales, 17 escaños suplementarios (votación paralela), y 30 escaños compensatorios (AMS)
Lesotho	Asamblea Nacional	2002–presente		Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación	Voto único (MSV)	Inicialmente usó dos versiones de voto, cambiadas a la versión de votación única en 2012 debido al uso de listas de decoy.
Nueva Zelandia	House of Representatives	1994 a presente		Representación proporcional de miembros mixtos (MMP) con asientos de nivelación	Dos votos	Tras un largo proceso de reforma electoral, comenzando por la Real Comisión del Sistema Electoral en 1985 y terminando con el referéndum de 1993 sobre el sistema de votación. Fue utilizado por primera vez en una elección en 1996. El uso del sistema fue revisado por referéndum en noviembre de 2011, con la mayoría (56.17%) voto para mantenerlo. En las elecciones generales de 2020, el Partido Laborista ganó 65 de 120 escaños, convirtiéndose en el segundo partido bajo MMP para recibir una mayoría.
Rumania	Cámara de Diputados	2008–2012		Sistema de transferencia de votos positivos (PVT)	Voto único (MSV)	Los candidatos locales que no ganaron por lo menos el 50% de los votos en sus distritos no recibieron un mandato directo, pero estos asientos se agregaron a los puestos asignados proporcionalmente. Desde las elecciones de 2016, se utilizó una representación proporcional cerrada en la lista de partidos.
Sudáfrica	Elecciones locales en todos los municipios designados como concejo metropolitano, distrito/congreso (DC) o concilio local/comunitario(LC)			Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación
Tailandia	House of Representatives	2019		Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación	Dos votos	Referido como "aprovisionamiento de miembros mezclados", utiliza un voto único mixto tanto para la circunscripción como para la lista del partido. Los 350 escaños de circunscripción se ganan por votación en primera instancia como en elecciones anteriores. Sin embargo, los 150 escaños de la lista de partidos desempeñan una función compensatoria y se asignan para dar a cada parte un número total de escaños proporcionales al número nacional de votos que recibieron (para arriba). Las próximas elecciones se celebrarán nuevamente en votación paralela debido a un cambio en la Constitución.
Reino Unido	Escocia - Parlamento escocés			Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación		MMP con cada región electoral que normalmente elige 9 MSP locales (con excepciones a 3 regiones) y 7 MSP regionales
	Wales - Senedd (Welsh Parliament)			Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación		MMP con cada región electoral normalmente elegir 8 MS locales (con excepciones a 2 regiones) y 4 MS regionales.
	Elecciones locales en Londres (Assembly)			Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación
Venezuela	Asamblea Nacional	?-2009		Sistema miembro adicional (AMS) – MMP sin asientos de nivelación	Dos votos	En 2009 se eliminó el vínculo entre los representantes de la lista y la circunscripción, lo que cambió el sistema a la votación paralela.

Propuestas de uso

Canadá

En marzo de 2004, la Comisión Jurídica de Canadá propuso un sistema de MMP, con solo el 33 % de los diputados elegidos de listas abiertas regionales, para la Cámara de los Comunes de Canadá, pero la consideración del Informe por parte del Parlamento en 2004– 5 se detuvo después de las elecciones de 2006.

El Nuevo Partido Demócrata ha sido un partidario de MMP desde hace mucho tiempo. El Partido Verde de Canadá generalmente ha sido un firme partidario de un cambio hacia un sistema electoral proporcional.

Una propuesta para adoptar MMP con listas cerradas en toda la provincia para las elecciones a la Asamblea Legislativa de la Isla del Príncipe Eduardo fue rechazada en un referéndum en 2005 y en un referéndum posterior en 2019.

En 2007, Citizens' Asamblea sobre Reforma Electoral en Ontario, Canadá, también recomendó el uso de MMP en futuras elecciones a la Asamblea Legislativa de Ontario, con una boleta similar a la de Nueva Zelanda, y con las listas cerradas de toda la provincia que se usan en Nueva Zelanda pero con sólo un 30% de miembros compensatorios. Un referéndum vinculante sobre la propuesta, celebrado junto con las elecciones provinciales del 10 de octubre de 2007, la vio derrotada.

En junio de 2016, se formó el Comité Especial de Reforma Electoral de la Cámara de los Comunes de Canadá para examinar posibles cambios en el sistema de votación con MMP una de las opciones examinadas. El Comité presentó su informe al Parlamento el 1 de diciembre del mismo año. A principios de 2017, el gobierno anunció que aceptaría solo algunas de las recomendaciones del comité, y que no buscaría el tema de la reforma electoral más.

En un plebiscito no vinculante entre el 27 de octubre y el 7 de noviembre de 2016, los isleños del Príncipe Eduardo votaron por MMP sobre FPTP en la ronda final de conteo, 52%–43%; Sin embargo, el gobierno provincial, a pesar de no haber establecido un umbral de participación electoral, posteriormente afirmó que la participación del 36 por ciento era insuficiente para cambiar el sistema electoral. Un segundo referéndum, celebrado simultáneamente con las elecciones provinciales, vio MMP rechazado por un margen del 48% a favor del 52% contra, con una participación del 76%.

Durante octubre a diciembre de 2018, Columbia Británica celebró un referéndum sobre representación proporcional, prometida como parte de la plataforma electoral del nuevo Partido Demócrata de Columbia Británica que asumió el cargo después de las elecciones provinciales de mayo de 2017. En el referéndum, los ciudadanos se les presentó dos preguntas. La primera pregunta les pidió que elijan si les gustaría mantener la votación o el cambio en la representación proporcional. La segunda pregunta les pidió que clasificaran tres tipos de sistemas de votación proporcionales en orden de preferencia; Uno de ellos fue MMP. Los ciudadanos aún podrían clasificar los sistemas de votación incluso si seleccionaran la votación de primer paso en la primera pregunta. Según los resultados oficiales, los votantes eligieron FPTP sobre PR en un 61.3% a 38.7% en la primera pregunta. Si bien la primera pregunta no fue exitosa para las relaciones públicas, la segunda pregunta resultó en que MMP ganara los otros dos sistemas en la boleta. Si PR hubiera tenido éxito en la primera pregunta, MMP habría sido adoptado a tiempo para las próximas elecciones provinciales y habría estado sujeto a un segundo referéndum después de dos ciclos electorales.

En septiembre de 2019, el gobierno de Quebec, con el apoyo de dos de los tres partidos de oposición (PQ y Quebec Solidire), introdujo un referéndum sobre MMP que se celebrará en 2022. Sin embargo, el 28 de abril de 2021, Ministro de Justicia. Sonia Lebel informó a una audiencia del comité legislativo que el gobierno no avanzaría con un referéndum sobre la reforma electoral en 2022. Lebel culpó a la pandemia Covid-19 por alterar la línea de tiempo del gobierno y no pudo o no se comprometería a proporcionar una alternativa alternativa fecha para el referéndum, terminando efectivamente las discusiones sobre la reforma electoral en Quebec.

Costa Rica

Actualmente, Costa Rica estaba debatiendo el cambio del sistema actual de representación proporcional de la lista de partidos cerrados a una representación proporcional de miembros mixtos basada en el modelo alemán. El proyecto de ley presentado por el poder ciudadano ahora Movimiento y respaldado por la mayoría de los grupos parlamentarios crearía dos tipos de diputados; 42 Elegido proporcionalmente por listas presentadas por los partidos políticos y se llamaría " National " Los diputados, mientras que otros 42 diputados serían elegidos directamente por distritos electorales basados en la población en un primer paso de la base. Como el proyecto de ley requiere una reforma constitucional, requeriría una mayoría de los dos tercios de los votos, sin embargo, a partir de 2019, las caucus de los cuatro partidos principales respaldan la reforma.

Unión Europea (parlamento europeo)

El Volt del Partido Paneuropeo Europa propone una representación proporcional de miembros mixtos transnacionales con la combinación de juicio mayoritario y PR Party-List.

Sri Lanka

En septiembre de 2015, el ministro de Relaciones Exteriores de Sri Lanka, Mangala Samaraweera, anunció que cambiarán el sistema del país a MMP.

Sudáfrica

En Sudáfrica, MMP generalmente se conoce como A " Sistema Mixto ". La Comisión de Reforma Electoral de la Administración Mbeki Van Zyl Slabbert (enero de 2003) recomendó que un sistema de varios miembros, que se ha adoptado para elecciones a nivel local/regional, se amplíe a las elecciones parlamentarias nacionales (Cámara Baja). Propuso que 300 de 400 miembros sean elegidos de listas de constituyencia cerrada (de 69 circunscripciones nacionales de varios miembros) y 100 miembros de listas cerradas de partidos a nivel nacional. Informe del panel de alto nivel del Parlamento de 2017, presidido por el ex presidente Kgalema Motlanthe, validó el sistema mixto Van Zyl Slabbert y recomendó su adopción, declarando: " Tal sistema servirá para limitar el poder del partido individual líderes y alientan a los parlamentarios a votar de acuerdo con las necesidades y deseos de sus circunscripciones en lugar de solo seguir las líneas del partido ". Aunque no se requiere una enmienda constitucional, y una mayoría simple en el Parlamento puede enmendar la Ley Electoral (No. 73 de 1998), parece poco probable que tal enmienda se vaya antes del Parlamento antes de las elecciones generales de 2019. Un ex diputado, el Dr. Michael Louis, que desea ser independiente, está siguiendo activamente una ruta judicial para forzar una enmienda. La Comisión Electoral Independiente (IEC) ha declarado que no se opone a una enmienda, pero simplemente no hay suficiente tiempo para implementarlo a tiempo para las elecciones de 2019.

Después de que el Tribunal Constitucional de Sudáfrica declaró la Ley Electoral inconstitucional en 2020 porque no había forma de que los candidatos independientes fueran elegidos y que en 2021, el Ministro de Asuntos Interiores, Aaron Motsoaledi, dijo al Parlamento que se debe colocar un nuevo sistema electoral, Los llamados para MMP intensificados y un comité asesor ministerial liderado por Valli designado por Valli Moosa se formaron para determinar el nuevo sistema.

manipulación táctica

Votación de boletos divididos

En otros casos, una parte puede estar tan segura de ganar una gran cantidad de asientos de circunscripción que no espera asientos adicionales en la recarga proporcional (asientos de la lista). Por lo tanto, algunos votantes pueden tratar de lograr una doble representación votando tácticamente para otro partido en el voto regional, ya que se desperdiciaría un voto para su partido preferido en el voto regional. Esta táctica es mucho menos efectiva en los modelos MMP con una parte relativamente grande de los asientos de la lista (50% en la mayoría de los estados alemanes y 40% en la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda) y/o los que agregan " Balancing Asientos ", lo que lleva a menos oportunidades para los voladizos y el mantenimiento de la plena proporcionalidad, incluso cuando una parte gana demasiados escaños de circunscripción.

soluciones

El problema de las estrategias de división de boletos se puede resolver, ya sea eliminando al menos uno de los dos mecanismos que crean la oportunidad de abuso: se puede abolir el voto doble, volviendo a un voto único mixto (la versión original de MMP utilizada en Alemania), en cuyo caso los votantes no pueden dividir su boleto, incluso si es una preferencia sincera. Otra solución es eliminar el mecanismo de vinculación del asiento y usar un voto de enlace uno en su lugar, en cuyo caso probablemente se necesitarían más asientos compensatorios. Un sistema negativo basado en la transferencia de votos (SCORA) conserva el defecto de que las listas de señuelos se pueden usar para abusar de él, pero si los dos votos estuvieran vinculados en una votación transferible de votación mixta, el potencial este tipo de manipulación estratégica se eliminaría. Sin embargo, en esto, una proporcionalidad del partido no es probable y la igualdad general de votos dependería en gran medida de los detalles del sistema (la cantidad de compensación).

Partes de división

Este tipo de estrategia para una coalición de partidos capturar una mayor parte de los asientos de la lista puede adoptarse formalmente como una estrategia. A modo de ejemplo, en las elecciones parlamentarias de Albania en 2005, los dos partidos principales no esperaban ganar ningún escaño en la lista, por lo que alentaron a los votantes a usar su lista de votos para los partidos menores aliados. Esta táctica distorsionó el funcionamiento del modelo hasta el punto de que las partes que ganaron escaños en la lista casi siempre eran diferentes de las partes que ganaron escaños de circunscripción. Solo un miembro de la circunscripción fue elegido de los partidos que ganaron escaños en la lista. La elección fue condenada por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa que dijo que no cumplió con los estándares internacionales debido a " Irregularidades graves " en ambos lados. " En lugar de aumentar el número de asientos de la lista o " Overhang " Asientos, Albania, posteriormente decidió cambiar a un sistema de la lista pura.

En un gambito abusivo similar al utilizado en Albania, los principales partidos que sienten que es poco probable que ganen una gran cantidad de escaños en la lista debido a su ventaja en el nivel de la circunscripción podrían elegir dividir su partido en dos, con una subdivisión de El partido que impugna los escaños de la circunscripción, mientras que el otro impugna los asientos de la lista, además de esto permitido por la ley electoral. Las dos partes vinculadas podrían coordinar su campaña y trabajar juntas dentro de la Legislatura, mientras permanecen en entidades legalmente separadas. El resultado de este enfoque, si es utilizado por todas las partes, sería transformar MMP en un mecanismo de votación paralelo de facto .

Un ejemplo de cómo esto podría suceder manifestado en las elecciones generales de Lesotho de 2007. En este caso, los dos partidos principales, el Congreso de Lesotho para la Democracia (LCD) y la Convención All Basotho (ABC) utilizaron listas de señuelos, respectivamente llamados el Partido Nacional Independiente y los trabajadores de Lesotho ' Parte para evitar los mecanismos compensatorios de MMP. Como resultado, el LCD y su señuelo pudieron tomar el 69.1% de los escaños con solo el 51.8% de los votos. El líder de ABC, Tom Thanane, calificó el voto " gratis, pero no justo. " En las elecciones de 2012, el sistema de votación se ajustó para vincular los escaños locales y de la lista para limitar las listas de señuelo ' Efectividad, lo que resulta en un resultado de elecciones casi perfectamente proporcional para los partidos competidores.

Otro caso interesante es el de Venezuela, que también terminó cambiando su sistema, en este caso adoptando formalmente un sistema de votación paralelo y legitimando los esfuerzos del partido para jugar el enfoque MMP. Venezuela introdujo un sistema electoral MMP en 1993, pero la táctica de crear un partido señuelo fue introducido solo en 2000 por el gobernador opositor de Yaracuy. La táctica fue adoptada más tarde por los partidos pro-Chavez a nivel nacional en 2005. Después de la lista de señuelo, la táctica resistió un desafío constitucional, Venezuela finalmente volvió formalmente a un sistema de votación paralelo, que produce un menor grado de proporcionalidad en comparación con MMP. El 26 de septiembre de 2010, Chávez ' El partido, el Partido Socialista Unido de Venezuela, tomó el 57.4% de los escaños parlamentarios con solo el 48.2% de los votos bajo el nuevo sistema (ignorando el papel de pequeñas partes aliadas). Uno puede ver en qué medida la votación paralela había ayudado a corregir el equilibrio hacia una proporcionalidad al señalar que Chávez ' La parte habría tomado una parte aún mayor de los escaños de la Asamblea bajo un estricto enfoque de un solo ganador (71 escaños de circunscripción de 109, o 65%).

Otro ejemplo es la de las elecciones generales italianas de 2001, en la que una de las dos coaliciones principales (la Cámara de las Libertades), que se opuso al sistema SCORA (un sistema compensatorio del sistema similar a MMP), vinculó a muchos de sus candidatos al circunscripción a una lista de señuelos ( liste civetta ) en las partes proporcionales, bajo el nombre abolizione scorporo . Como movimiento defensivo, la otra coalición, el olivo, se sintió obligado a hacer lo mismo, bajo el nombre paese nuovo . Esto significaba que los escaños de circunscripción ganados por cada coalición no reducirían el número de asientos de la lista disponibles para ellos. En el caso de la lista de la Forza Italia, la táctica de la Casa de las Libertades, la táctica fue tan exitosa que no tenía suficientes candidatos en la parte proporcional para recibir tantos escaños como ganó, perdiendo 12 escaños. Italia posteriormente cambió su sistema.

Antes de las elecciones legislativas de Corea del Sur de 2020, el sistema electoral se cambió de votación paralela a un sistema proporcional híbrido de miembros mixtos, con 30 escaños asignados de manera compensatoria. Posteriormente, el Partido de la Oposición de Libertad Corea estableció una lista de señuelos, el futuro Partido de Corea, para ganar escaños adicionales. El gobernante Partido Demócrata de Corea los condenó por explotar la ley electoral, pero sin embargo estableció su propia lista de señuelos, el partido de la plataforma, en respuesta. Las listas de señuelos tuvieron éxito el día de las elecciones, con Future Corea ganando 12 escaños compensatorios y una plataforma ganando 11. Después de las elecciones, ambas listas de señuelos se fusionaron en sus partes madre.

umbrales electorales

En sistemas con un umbral, las personas que prefieren un partido más grande pueden votar tácticamente por un partido menor que se predice que sondean cerca o ligeramente por debajo del umbral. Algunos votantes pueden tener miedo de que el partido menor encueste por debajo del umbral, y eso debilitaría el campamento político más grande al que pertenece el partido menor. Por ejemplo, el Partido Democrático Libre Alemania de la derecha moderada (FDP) a menudo ha recibido votos de los votantes que prefirieron el Partido de la Unión Democrática Cristiana más grande (CDU), porque temían que si el FDP recibiera menos del 5% de los votos, el CDU, el CDU No tendría aliados parlamentarios y no podría formar un gobierno por sí solo. Esta votación táctica también garantiza que se desperdicien menos votos, pero a costa de darle al FDP más escaños de los que los votantes de CDU idealmente habrían preferido. Esta táctica es la misma en cualquier método de representación proporcional con un umbral.

Del mismo modo, en Nueva Zelanda, algunos votantes que preferían un gran partido votaron por el candidato local del partido menor para garantizar que califique para los escaños de la lista a la parte posterior de ganar un solo electorado. Esto ocurrió notablemente en el electorado de Epsom de la Auckland Interior de la derecha en 2008 y 2011, donde los votantes del Partido Nacional dieron su voto local al partido ACT. En este caso, la táctica mantuvo cierta proporcionalidad al pasar por alto el umbral del 5%, pero el público desfavorece en gran medida por el público debido a que otorga escaños de lista adicionales de partes más pequeñas, mientras que las partes con un porcentaje de voto de partidos más alto que no ganan un electorado no reciben escaños; Esto ocurrió en 2008 cuando ACT recibió 5 escaños en la parte posterior de un escaño en electorado y el 3.7% del voto del partido, mientras que Nueva Zelanda primero sin escaños electorados y el 4.1% de los votos del partido no se otorgaron ninguno. En 2011, algunos votantes de Epsom que votaron por los partidos laboristas y verdes de izquierda intentaron bloquear la táctica dando su voto local al candidato nacional; Si bien no tuvo éxito, redujo la mayoría de los actos sobre National de 12,900 a 2,300. En agosto de 2012, el informe inicial sobre una revisión del sistema MMP por parte de la Comisión Electoral recomendó abolir el umbral de un asiento del electorado, lo que significa que un partido ganó un asiento electorado pero no cruza el umbral del 5% (que el mismo informe recomienda reducir al 4%) solo recibe ese escaño electorado.