Representación proporcional
La representación proporcional o mejor dicho sistema de representación proporcional (proporcional plurinominal) caracteriza los sistemas electorales en los que las divisiones en un electorado se reflejan proporcionalmente en el cuerpo electo. El concepto se aplica principalmente a las divisiones geográficas y políticas del electorado. La esencia de tales sistemas es que todos los votos contribuyen al resultado, no solo una pluralidad o una mayoría simple. Las formas más frecuentes de representación proporcional requieren el uso de distritos electorales de múltiples miembros. Los sistemas de RP que logran los niveles más altos de proporcionalidad tienden a utilizar distritos con un gran número de escaños, tan grandes como una provincia o una nación entera.
Las familias de sistemas electorales de RP más utilizadas son la RP de lista de partidos, utilizada en 85 países y la RP mixta (MMP), utilizada para elegir 7 cámaras bajas de las legislaturas nacionales. El voto único transferible (STV) se usa en Irlanda, Malta, el Senado de Australia y se puede usar para elecciones no partidistas como el consejo de la ciudad de Cambridge, Massachusetts.
Debido a factores como los umbrales electorales y el uso de distritos electorales pequeños, así como tácticas de manipulación como la división de partidos y la manipulación, rara vez se logra una proporcionalidad perfecta en estos sistemas. No obstante, aproximan la proporcionalidad mucho mejor que otros sistemas. Algunas jurisdicciones utilizan asientos nivelados para compensar tales efectos.
Lo esencial
Los sistemas electorales proporcionales siempre tienen que permitir múltiples ganadores, para lograr el efecto deseado, debe haber más de un escaño en cada distrito. Las elecciones para un solo presidente no pueden ser de representación proporcional, pero un cuerpo legislativo (asamblea, parlamento) puede ser elegido proporcionalmente. En el Parlamento Europeo, por ejemplo, cada estado miembro tiene un número de escaños que es (aproximadamente) proporcional a su población, lo que permite una representación proporcional geográfica. Casi todos los países europeos también tienen representación proporcional política (representación proporcional ideológica en la medida en que los partidos describen honestamente sus objetivos): cuando el n % del electorado apoya a un partido político en particular o a un conjunto de candidatos como su favorito, entonces aproximadamente n% de los escaños se asignan a ese partido oa esos candidatos. Todos los sistemas proporcionales tienen como objetivo proporcionar alguna forma de representación equitativa de los votos, pero pueden diferir en sus enfoques sobre cómo lograrlo. A continuación, puede leer una breve descripción general de cómo funcionan los tipos más comunes de sistemas proporcionales.
Cómo funcionan las relaciones públicas de la lista de partidos
Lista de partidos PR, la versión más utilizada de representación proporcional involucra a los partidos en el proceso electoral. Los votantes no votan principalmente por candidatos (personas), sino por las llamadas listas electorales (o listas de partidos), que son simplemente listas de candidatos que presentan los partidos. El mecanismo que asigna escaños a los partidos/listas es cómo estos sistemas logran la proporcionalidad, una vez hecho esto, los candidatos que realmente obtienen los escaños se basan en el orden en que están en la lista (esta es la versión básica de lista cerrada de la lista PR).
Tome un ejemplo en el que la asamblea tiene 200 miembros, por lo que esta es la cantidad de asientos que se deben llenar. Cada votante vota por la lista de su partido favorito y los resultados de la elección son los siguientes (voto popular). Bajo la RP de lista de partido, cada partido obtiene tantos escaños de acuerdo con la parte del voto popular que recibió.
| Fiesta | Voto popular | Número de escaños bajo PR | Asientos % bajo PR |  |
|---|---|---|---|---|
| Fiesta A | 44% | 88 | 44% | |
| fiesta b | 40% | 80 | 40% | |
| fiesta c | 10% | 20 | 10% | |
| Fiesta D | 6% | 12 | 6% | |
| TOTAL | 100% | 200 | 100% |
Esto se hace mediante una fórmula/método proporcional, por ejemplo, el método D'Hondt (también llamado método Jefferson). En la mayoría de los casos, los votos y los escaños no pueden asignarse matemáticamente de forma perfecta, se debe realizar cierto redondeo y cómo los métodos tratan con esto los diferencia, sin embargo, la diferencia es pequeña si hay muchos escaños, por ejemplo, todo el país es un distrito.. La RP de la lista de partidos también es más complicada en la realidad que en el ejemplo, ya que los países a menudo usan más de un distrito, múltiples niveles (por ejemplo, local, regional y nacional), listas abiertas o un umbral electoral.
Cómo funciona el voto único transferible (STV)
El voto único transferible es un método más antiguo que la RP por lista de partidos y no necesita involucrar formalmente a los partidos en el proceso electoral. En lugar de que los partidos presenten listas ordenadas de candidatos, bajo STV son los propios votantes quienes clasifican a los candidatos, lo hacen utilizando una boleta preferencial.
Contar votos bajo STV en un escenario electoral realista es complicado, pero un ejemplo simplificado puede mostrar cómo se logra la proporcionalidad en un distrito con 4 escaños. En realidad, los distritos deben ser más grandes para lograr verdaderamente la proporcionalidad, pero no demasiado grandes como para que haya demasiados candidatos para que los votantes los clasifiquen. En este ejemplo, cada candidato pertenece a un partido y para que un candidato sea elegido, debe obtener más del 25% de los votos (esto se llama cuota, más específicamente la cuota Droop; tenga en cuenta que es imposible que haya 4 candidatos que obtienen más del 25% de los votos). En el primer paso, se cuentan las primeras preferencias (candidatos favoritos) de todos los votantes y se eligen todos los candidatos que superaron la cuota.
| Candidato | Fiesta | Voto popular(primeras preferencias) | Cuota | ¿Elegido? | Si es elegido: votos excedentes | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| jose smith | Fiesta A | 40% | 25% (+1 voto) | Sí | 15% | ||
| Juan ciudadano | Fiesta A | 11% | 25% (+1 voto) | ||||
| fulano de tal | Fiesta A | dieciséis% | 25% (+1 voto) | ||||
| Fred escombros | fiesta b | 30% | 25% (+1 voto) | Sí | 5% | ||
| maria colina | fiesta b | 3% | 25% (+1 voto) | ||||
| TOTAL | 100% |
A continuación, los votos que los candidatos recibieron por encima de la cuota (votos excedentes, que no necesitaron para ser elegidos) se transfieren a las siguientes preferencias de los votantes que votaron por ellos. Para el ejemplo, supongamos que todos los votantes de Joe Smith prefieren a John Citizen como su segunda opción (ya que también es del Partido A) y todos los votantes de Fred Rubble prefieren a Mary Hill como su segunda opción (ya que ella también es del Partido B). En base a esto, reasignamos los votos y descubrimos que John Citizen ha superado la cuota y, por lo tanto, fue elegido para el tercer y último escaño que teníamos que llenar.
| Candidato | Fiesta | Total de votos actual | Cuota | ¿Elegido? | Fiesta | Votos de primera preferenciapara candidatos de partido | Numero de asientos | Partido asientos % bajo STV | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| jose smith | Fiesta A | ya elegido (25%+1 voto) | 25% (+1 voto) | Sí | Fiesta A | 67% | 2 | 67% | ||
| Juan ciudadano | Fiesta A | 11% + 15% = 26% | 25% (+1 voto) | Sí | ||||||
| fulano de tal | Fiesta A | dieciséis% | 25% (+1 voto) | |||||||
| Fred escombros | fiesta b | ya elegido (25%+1 voto) | 25% (+1 voto) | Sí | fiesta b | 33% | 1 | 33% | ||
| maria colina | fiesta b | 3% | 25% (+1 voto) | |||||||
| TOTAL | 100% | 3 | 100% | 3 | 100% |
Cómo funciona la representación proporcional de miembros mixtos (MMP)
El sistema proporcional de miembros mixtos combina la votación por pluralidad de un solo miembro (SMP), también conocida como first-past-the-post (FPTP) con la RP de lista de partidos de una manera que se supone que el resultado general de la elección es proporcional. El elector puede votar tanto por un candidato de distrito como por un partido. La idea principal detrás de MMP es la compensación, lo que significa que la asignación de escaños de lista-RP no es independiente de los resultados de la votación a nivel de distrito. First-past-the-post es un sistema de ganador único, por lo tanto, no es proporcional (el ganador se lo lleva todo), y estas desproporcionalidades se compensan con el componente de lista de partidos.
Una versión simple pero común de los usos de MMP tiene tantos escaños de RP de lista como distritos uninominales. En el ejemplo se puede ver, como suele ser el caso en la realidad, que los resultados de las elecciones de distrito son muy desproporcionados: los partidos grandes normalmente ganan más escaños que los que obtendrían con un sistema simple de RP por lista, pero un partido que gana más votos que otro partido podría no ganar más escaños.
 |  |  | |||||
| Fiesta | Voto popular | Asientos FPTP(Número de distritos ganados) | Asientos compensatorios bajo MMP(asientos de relaciones públicas de la lista del partido) | Número total de asientosbajo MMP | Asientos % bajo MMP | ||
| Fiesta A | 44% | 64 | 24 | 88 | 44% | ||
| fiesta b | 40% | 33 | 47 | 80 | 40% | ||
| fiesta c | 10% | 0 | 20 | 20 | 10% | ||
| Fiesta D | 6% | 3 | 9 | 12 | 6% | ||
| TOTAL | 100% | 100 | 100 | 200 | 100% |
MMP otorga solo tantos escaños compensatorios a un partido, ya que necesitan que el número de escaños de cada partido sea proporcional. Otra forma de decir esto es que MMP se centra en el resultado, que debe ser proporcional.
Compare esto con la votación paralela, que es un sistema mayoritario de miembros mixtos: aquí la asignación de escaños de RP de la lista del partido es independiente de los resultados del distrito, lo que significa que no hay compensación. Los resultados de las elecciones son los mismos que en el ejemplo anterior, el voto popular y el número de distritos ganados por cada partido es el mismo, también lo es el número de distritos y escaños de RP de la lista del partido, pero el número total de escaños es diferente.
|  |  | |||||
| Fiesta | Voto popular | Asientos FPTP(Número de distritos ganados) | Asientos de relaciones públicas de la lista del partidobajo votación paralela | Número total de asientosbajo votación paralela | Asientos %bajo votación paralela | ||
| Fiesta A | 44% | 64 | 44 | 108 | 54% | ||
| fiesta b | 40% | 33 | 40 | 73 | 36,5% | ||
| fiesta c | 10% | 0 | 10 | 10 | 5% | ||
| Fiesta D | 6% | 3 | 6 | 9 | 4,5% | ||
| TOTAL | 100% | 100 | 100 | 200 | 100% |
Los resultados globales no son proporcionales, sino semiproporcionales. Esto demuestra que para que un sistema mixto sea proporcional, tiene que ser compensatorio. Hay muchas versiones de MMP en uso, algunas usan solo un voto, algunas asignan asientos compensatorios a los mejores perdedores y algunas usan asientos nivelados para compensar los posibles asientos sobresalientes.
Historia
Una de las primeras propuestas de proporcionalidad en una asamblea fue de John Adams en su influyente panfleto Pensamientos sobre el gobierno, escrito en 1776 durante la Revolución Americana:
Debe ser en miniatura, un retrato exacto de la gente en general. Debe pensar, sentir, razonar y actuar como ellos. Para que sea de interés de esta Asamblea hacer estricta justicia en todo momento, debe ser una representación igualitaria, o sea, igual interés entre el pueblo debe tener igual interés en ella.
Mirabeau, hablando ante la Asamblea de Provenza el 30 de enero de 1789, también fue uno de los primeros defensores de una asamblea proporcionalmente representativa:
Un cuerpo representativo es para la nación lo que una carta es para la configuración física de su suelo: en todas sus partes, y en su conjunto, el cuerpo representativo debe presentar en todo momento una imagen reducida del pueblo, de sus opiniones, aspiraciones y deseos, y esa presentación debe guardar la proporción relativa al original con precisión.
En febrero de 1793, el marqués de Condorcet lideró la redacción de la constitución girondista que proponía un régimen de voto limitado con aspectos proporcionales. Antes de que pudiera votarse, los Montagnards se hicieron cargo de la Convención Nacional y redactaron su propia constitución. El 24 de junio, Saint-Just propuso el voto único intransferible, que puede ser proporcional, para las elecciones nacionales, pero la constitución se aprobó el mismo día especificando la votación por mayoría simple.
Ya en 1787, James Wilson, como Adams, uno de los padres fundadores de los EE. UU., entendió la importancia de los distritos plurinominales: "Las malas elecciones proceden de la pequeñez de los distritos que dan una oportunidad a los malos para intrigarse por el cargo", y nuevamente, en 1791, en sus Lectures on Law: "Creo que puede asumirse como una máxima general, de no poca importancia en los gobiernos democráticos, que cuanto más extenso sea el distrito de elección, la elección será más sabia e ilustrada". ". La Constitución de Pensilvania de 1790 especificó distritos de miembros múltiples para el Senado estatal y requirió que sus límites siguieran las líneas del condado.
STV o más precisamente, un método de elección donde los votantes tienen un voto transferible, fue inventado por primera vez en 1819 por un maestro de escuela inglés, Thomas Wright Hill, quien ideó un "plan de elección" para el comité de la Sociedad para la Mejora Literaria y Científica en Birmingham. que utilizó no solo transferencias de votos excedentes de los ganadores sino también de los perdedores, un refinamiento que luego tanto Andræ como Hare inicialmente omitieron. Pero el procedimiento no era adecuado para una elección pública y no se hizo público. En 1839, el hijo de Hill, Rowland Hill, recomendó el concepto de elecciones públicas en Adelaide, y se utilizó un proceso simple en el que los votantes formaban tantos grupos como representantes había que elegir, y cada grupo elegía a un representante.
El primer método práctico de elección de relaciones públicas, el sistema List Plan, fue concebido por Thomas Gilpin, propietario retirado de una fábrica de papel, en un artículo que leyó a la Sociedad Filosófica Estadounidense en Filadelfia en 1844: "Sobre la representación de las minorías de los electores para actuar con la mayoría en asambleas electas". Nunca se puso en práctica, pero incluso en 1914 se presentó como una forma de elegir a los delegados del colegio electoral de EE. UU. y para las elecciones locales.
Carl Andræ, un matemático, ideó en Dinamarca una elección práctica que usaba un solo voto transferible y se usó por primera vez allí en 1855, lo que lo convirtió en el sistema de relaciones públicas más antiguo, pero el sistema nunca se extendió realmente.
STV también fue inventado (aparentemente de forma independiente) en el Reino Unido en 1857 por Thomas Hare, un abogado de Londres, en su folleto The Machinery of Representation y ampliado en su Tratado sobre la elección de representantes de 1859.. John Stuart Mill asumió con entusiasmo el plan, lo que aseguró el interés internacional. La edición de 1865 del libro incluía la transferencia de preferencias de los candidatos descartados y el método STV estaba esencialmente completo, aunque Hare imaginó a todas las Islas Británicas como un solo distrito. Mill lo propuso a la Cámara de los Comunes en 1867, pero el parlamento británico lo rechazó. El nombre evolucionó de "esquema del Sr. Hare" a "representación proporcional", luego "representación proporcional con el voto único transferible" y finalmente, a fines del siglo XIX, a "el voto único transferible".
En Australia, la activista política Catherine Helen Spence se convirtió en una entusiasta de STV y autora sobre el tema. A través de su influencia y los esfuerzos del político de Tasmania Andrew Inglis Clark, Tasmania se convirtió en una de las primeras pioneras del sistema, eligiendo a los primeros legisladores del mundo a través de STV en 1896, antes de su federación en Australia.
Un sistema de representación proporcional de listas de partidos fue ideado y descrito en 1878 por Victor D'Hondt en Bélgica, que se convirtió en el primer país en adoptar listas de RP en 1900 para su parlamento nacional. El método de asignación de escaños de D'Hondt, el método D'Hondt, todavía se usa ampliamente. Algunos cantones suizos (a partir de Ticino en 1890) utilizaron el sistema antes que Bélgica. Victor Considerant, un socialista utópico, ideó un sistema similar en un libro de 1892. Muchos países europeos adoptaron sistemas similares durante o después de la Primera Guerra Mundial. La RP por lista fue favorecida en el continente porque el uso de listas en las elecciones, el scrutin de liste, ya estaba muy extendido. STV fue la preferida en el mundo de habla inglesa porque su tradición era la elección de individuos.
En el Reino Unido, la Conferencia de Oradores de 1917 recomendó STV para todos los distritos electorales de Westminster de varios escaños, pero solo se aplicó a los distritos electorales universitarios, y duró desde 1918 hasta 1950, cuando se abolieron esos distritos.
En Irlanda, STV se utilizó en 1918 en el distrito electoral de la Universidad de Dublín y se introdujo para las elecciones descentralizadas en 1921.
STV se utiliza actualmente para dos cámaras bajas del parlamento nacional, Irlanda, desde la independencia (como el Estado Libre de Irlanda) en 1922, y Malta, desde 1921, mucho antes de la independencia en 1966. En Irlanda, los gobiernos de Fianna Fáil hicieron dos intentos de abolir STV y reemplazarlo con el sistema de pluralidad 'First Past the Post'. Ambos intentos fueron rechazados por los votantes en los referéndums celebrados en 1959 y nuevamente en 1968. El STV también se prescribe para todas las demás elecciones en Irlanda, incluida la de la presidencia, aunque efectivamente existe el voto alternativo, ya que es una elección con un solo ganador..
También se utiliza para la Asamblea de Irlanda del Norte y las autoridades europeas y locales, las autoridades locales escocesas, algunas autoridades locales de Nueva Zelanda y Australia, las asambleas de Tasmania (desde 1907) y del Territorio de la Capital Australiana, donde el método se conoce como Hare-Clark, y el ayuntamiento de Cambridge, Massachusetts, (desde 1941).
La RP es utilizada por la mayoría de las 33 democracias más sólidas del mundo con poblaciones de al menos dos millones de personas; sólo seis utilizan la pluralidad o un sistema mayoritario (balotaje o segunda vuelta instantánea) para las elecciones a la asamblea legislativa, cuatro utilizan sistemas paralelos y 23 utilizan la RP.PR domina Europa, incluida Alemania y la mayor parte del norte y este de Europa; también se utiliza para las elecciones al Parlamento Europeo. Francia adoptó la RP al final de la Segunda Guerra Mundial, pero la descartó en 1958; se utilizó para las elecciones parlamentarias de 1986. Suiza tiene el uso más generalizado de la representación proporcional, que es el sistema utilizado para elegir no solo las legislaturas nacionales y los consejos locales, sino también todos los ejecutivos locales. PR es menos común en el mundo de habla inglesa; Malta e Irlanda utilizan STV para la elección de legisladores. Australia lo usa para las elecciones al Senado. Nueva Zelanda adoptó el MMP en 1993. Pero el Reino Unido, Canadá e India usan sistemas de pluralidad (First Past the Post) para las elecciones legislativas. En Canadá, STV se utilizó para elegir legisladores provinciales en Alberta de 1926 a 1955 y en Manitoba de 1920 a 1953. En ambas provincias se utilizó el voto alternativo (AV) en las zonas rurales. first-past-the-post fue re-adoptado en Alberta por el partido dominante por razones de ventaja política, en Manitoba una razón principal fue la subrepresentación de Winnipeg en la legislatura provincial.
STV tiene algo de historia en los Estados Unidos. Entre 1915 y 1962, veinticuatro ciudades utilizaron el sistema para al menos una elección. En muchas ciudades, los partidos minoritarios y otros grupos utilizaron STV para romper los monopolios de un solo partido en los cargos electivos. Uno de los casos más famosos es el de la ciudad de Nueva York, donde una coalición de republicanos y otros persiguieron la adopción de STV en 1936 como parte de un esfuerzo por liberar a la ciudad del control de la máquina de Tammany Hall. Otro caso famoso es Cincinnati, Ohio, donde, en 1924, los demócratas y los republicanos de ala progresista aseguraron la adopción de un estatuto de administrador del consejo con elecciones STV para desalojar la maquinaria republicana de Rudolph K. Hynicka. Aunque el sistema de administradores de consejos de Cincinnati sobrevive, los republicanos y otros grupos descontentos reemplazaron a STV con una votación de pluralidad en general en 1957.De 1870 a 1980, Illinois utilizó un sistema de votación acumulativo semiproporcional para elegir su Cámara de Representantes. Cada distrito del estado eligió republicanos y demócratas año tras año.
Cambridge, Massachusetts (STV) y Peoria, Illinois (votación acumulativa) han utilizado las relaciones públicas durante muchos años.
San Francisco (antes de 1977 y de 1980 a 1999) tuvo elecciones en toda la ciudad en las que las personas emitieron votos por hasta nueve candidatos, pero por lo general cinco o seis candidatos, simultáneamente (votación en bloque), brindando algunos de los beneficios de la representación proporcional mediante el uso de un distrito plurinominal. San Francisco utilizó el voto preferencial (Bucklin Voting) en sus elecciones municipales de 1917.
Lista de países que utilizan la representación proporcional
| Lista de países que utilizan la representación proporcional | |||
|---|---|---|---|
 | |||
| PR de lista de partidos | Voto único transferible | proporcional de miembros mixtos | Mayoritario de miembros mixtos |
La siguiente tabla enumera los países que utilizan un sistema electoral proporcional para llenar un cuerpo legislativo elegido a nivel nacional. La Red de Conocimiento Electoral de ACE mantiene información detallada sobre los sistemas electorales que se aplican a la primera cámara de la legislatura. No se incluyen los países que utilizan la RP como parte de un sistema de votación paralelo (mayoritario de miembros mixtos).
| País | Cuerpo legislativo | Tipo de sistema proporcional | Tipo de lista(si es aplicable) | Variación de listas abiertas(si es aplicable) | Fórmula de asignación | Umbral electoral | distritos electorales | sistema gubernamental | notas | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Albania | Parlamento (Kuvendi) | PR de lista de partidos | Lista abierta | método D'Hondt | 4% a nivel nacional o 2,5% en un distrito | condados | ||||
| Argelia | Asamblea Nacional del Pueblo (cámara baja) | PR de lista de partidos | Lista abierta | Método del resto más grande | 5% de los votos en el distrito respectivo. | |||||
| angola | Asamblea Nacional (cámara baja) | PR de lista de partidos | lista cerrada | — | método D'Hondt | 5 distritos miembros y a nivel nacional | Uso de doble voto simultáneo para elegir Presidente y Asamblea Nacional en una misma elección. | |||
| Argentina | Cámara de Diputados (cámara baja) | PR de lista de partidos | lista cerrada | — | método D'Hondt | 3% de los votantes registrados | ||||
| Armenia | Asamblea Nacional | Sistema de bote mayoritario | Lista abierta | [[Método del resto más grande|Método del resto más grande ]] | 5% (partidos), 7% (bloques) | El partido enumera la segunda vuelta para asegurar una mayoría estable del 54% si no se logra de inmediato o mediante la formación de una coalición. Si un partido gana más de 2/3 escaños, al menos 1/3 escaños se distribuyen a los otros partidos. | ||||
| lista cerrada | — | [[Método del resto más grande|Método del resto más grande ]] | ||||||||
| Aruba | PR de lista de partidos | |||||||||
| Australia | Senado | Voto único transferible (STV) | — | — | 4% | |||||
| Austria | Concejo Nacional | PR de lista de partidos | Lista abierta | Escaños de distrito local del método Hare (de facto FPTP/SMP entre partidos) | Distritos uninominales dentro de los estados federales (Länder) | Republica parlamentaria | ||||
| Lista abierta | Asientos de nivelación regional del método Hare | Estados federales (Länder) | ||||||||
| Lista abierta | Método D'Hondt (asientos de nivelación nacional) | Circunscripción federal única (a nivel nacional) | ||||||||
| Bélgica | PR de lista de partidos | 5% | ||||||||
| benín | PR de lista de partidos | |||||||||
| Bolivia | Cámara de Diputados | Sistema de miembro adicional (AMS) - MMP sin nivelación de asientos | lista cerrada | 3% | Las papeletas utilizan el doble voto simultáneo: los votantes emiten un solo voto por un candidato presidencial y la lista de su partido y los candidatos locales al mismo tiempo (la división de votos no es posible/no está permitida) | |||||
| Cámara de Senadores | PR de lista de partidos | lista cerrada | método D'Hondt | |||||||
| Bosnia y Herzegovina | PR de lista de partidos | |||||||||
| Brasil | Cámara de Diputados | PR de lista de partidos | Lista abierta | Estados y Distrito Federal | República presidencial | |||||
| Bulgaria | PR de lista de partidos | 4% | ||||||||
| Burkina Faso | PR de lista de partidos | |||||||||
| Burundi | PR de lista de partidos | 2% | ||||||||
| Camboya | PR de lista de partidos | |||||||||
| Cabo Verde | PR de lista de partidos | |||||||||
| Chile | PR de lista de partidos | |||||||||
| Colombia | PR de lista de partidos | |||||||||
| Costa Rica | PR de lista de partidos | |||||||||
| Croacia | PR de lista de partidos | 5% | ||||||||
| Chipre | PR de lista de partidos | |||||||||
| Republica checa | PR de lista de partidos | 5% | ||||||||
| Dinamarca | PR de lista de partidos | 2% | ||||||||
| República Dominicana | PR de lista de partidos | |||||||||
| Timor Oriental | PR de lista de partidos | |||||||||
| El Salvador | PR de lista de partidos | |||||||||
| Guinea Ecuatorial | PR de lista de partidos | |||||||||
| Estonia | PR de lista de partidos | 5% | ||||||||
| unión Europea | Parlamento Europeo | varía según el estado | PR de lista de partidos en 25 estados miembros | |||||||
| — | — | Voto único transferible (STV) en Irlanda y Malta | ||||||||
| Islas Faroe | PR de lista de partidos | |||||||||
| Fiyi | PR de lista de partidos | 5% | ||||||||
| Finlandia | PR de lista de partidos | |||||||||
| Alemania | Representación proporcional de miembros mixtos (MMP) | lista cerrada | — | 5% a nivel regional(o 3 ganadores del distrito) | ||||||
| Grecia | PR de lista de partidos | 3% | Listas cerradas a nivel nacional y listas abiertas en distritos plurinominales. El partido ganador solía recibir una bonificación mayoritaria de 50 escaños (de 300), pero este sistema se abolirá dos elecciones después de 2016. En 2020, el parlamento votó para volver a la bonificación mayoritaria dos elecciones posteriores. | |||||||
| Groenlandia | PR de lista de partidos | |||||||||
| Guatemala | PR de lista de partidos | |||||||||
| Guinea-Bisáu | PR de lista de partidos | |||||||||
| Guayana | PR de lista de partidos | |||||||||
| Honduras | PR de lista de partidos | |||||||||
| Islandia | PR de lista de partidos | |||||||||
| Indonesia | PR de lista de partidos | 4% | ||||||||
| Irlanda | Voto único transferible (STV) | |||||||||
| Israel | PR de lista de partidos | 3,25% | ||||||||
| Kazajstán | PR de lista de partidos | 7% | ||||||||
| Kosovo | PR de lista de partidos | |||||||||
| letonia | PR de lista de partidos | 5% | ||||||||
| Líbano | PR de lista de partidos | |||||||||
| Lesoto | Representación proporcional de miembros mixtos (MMP) | variante con voto único mixto | ||||||||
| Liechtenstein | PR de lista de partidos | 8% | ||||||||
| luxemburgo | PR de lista de partidos | |||||||||
| macedonia | PR de lista de partidos | |||||||||
| Malta | Voto único transferible (STV) | — | — | |||||||
| Moldavia | PR de lista de partidos | 6% | ||||||||
| montenegro | PR de lista de partidos | 3% | ||||||||
| Mozambique | PR de lista de partidos | |||||||||
| Namibia | PR de lista de partidos | |||||||||
| Países Bajos | PR de lista de partidos | |||||||||
| Nueva Zelanda | Representación proporcional de miembros mixtos (MMP) | 5%o 1 distrito ganó | ||||||||
| Nepal | lista mixta | |||||||||
| Noruega | PR de lista de partidos | 4% | ||||||||
| Paraguay | PR de lista de partidos | |||||||||
| Perú | PR de lista de partidos | 5% | ||||||||
| Polonia | PR de lista de partidos | Umbral del 5 % o más para partidos individuales, 8 % o más para coaliciones o 0 % o más para minorías | ||||||||
| Portugal | PR de lista de partidos | |||||||||
| Rumania | PR de lista de partidos | |||||||||
| Ruanda | PR de lista de partidos | |||||||||
| San Marino | PR de lista de partidos | 3,5% | Si es necesario para asegurar una mayoría estable, los dos partidos mejor ubicados participan en una segunda vuelta para recibir una bonificación por mayoría. | |||||||
| Santo Tomé y Príncipe | PR de lista de partidos | |||||||||
| Serbia | PR de lista de partidos | 5% o menos | ||||||||
| San Martín | PR de lista de partidos | |||||||||
| Eslovaquia | PR de lista de partidos | 5% | ||||||||
| Eslovenia | PR de lista de partidos | 4% | ||||||||
| Sudáfrica | PR de lista de partidos | |||||||||
| España | congreso de los diputados | PR de lista de partidos | lista cerrada | — | Método de promedios más altos(método D'Hondt) | 3% | Provincias de España | Sistema parlamentario | ||
| Sri Lanka | Parlamento | PR de lista de partidos | Lista abierta(para 196/225 plazas) | Panachage(hasta 3 votos preferenciales) | Método de promedios más altos(método D'Hondt) | 12,5%(por circunscripción) | distritos electorales | Sistema semipresidencial | ||
| Lista cerrada(para 29/225 plazas) | — | ? | Sin umbral | Ninguno(circunscripción nacional única) | ||||||
| Surinam | Asamblea Nacional | PR de lista de partidos | Lista abierta | más abierto | Método de promedios más altos(método D'Hondt) | Sin umbral | Distritos de Surinam | república independiente de la asamblea | ||
| Suecia | Riksdag | PR de lista de partidos | Lista abierta | Más abierto(5% de los votos del partido para anular la lista de partidos predeterminada) | Método de promedios más altos(método de Sainte-Laguë)Nivelación de asientos | 4% a nivel nacional o 12%en un distrito electoral determinado | Condados de Suecia(algunos condados se subdividen aún más) | Sistema parlamentario | ||
| Suiza | Concejo Nacional | PR de lista de partidos | Lista abierta | Panachage | Método de los promedios más altos(método D'Hondt: sistema Hagenbach-Bischoff) | Sin umbral | Cantones de Suiza | Democracia semidirecta bajo una república directorial independiente de asambleas | ||
| Consejo de Estados(sólo para elegir Consejeros en:JuraNeuchâtel) | PR de lista de partidos | Lista abierta | más abierto | ? | Sin umbral | Ninguno(circunscripción única de todo el cantón) | ||||
| Tailandia | Cámara de los Representantes | Representación proporcional de miembros mixtos | lista cerrada | — | Método del resto más grande | Sin umbral | Ninguno(circunscripción nacional única) | Sistema parlamentariobajo una monarquía constitucional | Las próximas elecciones se realizarán en votación paralela | |
| Ir | Asamblea Nacional | PR de lista de partidos | lista cerrada | — | Método de promedios más altos | Sin umbral | distritos electorales | Sistema presidencial | ||
| Túnez | Asamblea de Representantes del Pueblo | PR de lista de partidos | lista cerrada | — | Método del resto más grande | Sin umbral | distritos electorales | Sistema semipresidencial | ||
| Pavo | Gran asamblea nacional | PR de lista de partidos | lista cerrada | — | Método de promedios más altos(método D'Hondt) | 10% | Provincias de Turquía(algunas provincias se subdividen aún más) | Sistema presidencial | ||
| Uruguay | Cámara de Representantes | PR de lista de partidos | lista cerrada | — | Método de promedios más altos(método D'Hondt) | Sin umbral | Departamentos de Uruguay | Sistema presidencial | Las papeletas utilizan el doble voto simultáneo, la misma papeleta se utiliza para elegir al presidente (primera vuelta) y las dos cámaras | |
| Cámara de Senadores | Ninguno(circunscripción nacional única) |
Ventajas y desventajas
John Stuart Mill defendió un sistema de voto único transferible, una forma de representación proporcional, en su ensayo de 1861 Consideraciones sobre el gobierno representativo:
En un cuerpo representativo que realmente delibera, la minoría, por supuesto, debe ser anulada; y en una democracia igualitaria, la mayoría del pueblo, a través de sus representantes, superará en votos y prevalecerá sobre la minoría y sus representantes. Pero, ¿se sigue de ello que la minoría no debería tener ningún representante?... ¿Es necesario que la minoría ni siquiera sea escuchada? Nada más que el hábito y la vieja asociación pueden reconciliar a cualquier ser razonable con la injusticia innecesaria. En una democracia realmente igualitaria, todos o cualquier sector estaría representado, no desproporcionadamente, sino proporcionalmente. Una mayoría de electores siempre tendría una mayoría de representantes, pero una minoría de electores siempre tendría una minoría de representantes. Hombre por hombre, estarían tan plenamente representados como la mayoría. A menos que lo sean,
El ensayo de Mill no apoya la Representación Proporcional basada en el Partido y puede indicar un disgusto por los males de los sistemas basados en el Partido al decir; "De todos los modos en que se puede constituir una representación nacional, éste ofrece la mejor seguridad para las calificaciones intelectuales deseables en los representantes. En la actualidad, por admisión universal, se está volviendo cada vez más difícil para cualquiera que tenga solo talentos y carácter para obtener la admisión en la Cámara de los Comunes. Las únicas personas que pueden ser elegidas son aquellas que poseen influencia local, o se abren camino mediante grandes gastos, o quienes, por invitación de tres o cuatro comerciantes o abogados, son enviados por uno de los dos grandes partidos de sus clubes de Londres, como hombres de cuyos votos el partido puede depender en todas las circunstancias".
Muchos teóricos políticos están de acuerdo con Mill en que en una democracia representativa los representantes deben representar a todos los segmentos sustanciales de la sociedad, pero quieren una reforma en lugar de la abolición de la representación directa de la comunidad local en la legislatura.
Justicia
PR trata de resolver la injusticia de los sistemas de votación mayoritarios y pluralistas donde los partidos más grandes reciben un bono de escaño "injusto" y los partidos más pequeños están en desventaja y siempre están subrepresentados y, en ocasiones, no obtienen ninguna representación (ley de Duverger).Un partido establecido en las elecciones del Reino Unido puede ganar el control mayoritario de la Cámara de los Comunes con tan solo el 35% de los votos (elecciones generales del Reino Unido de 2005). En ciertas elecciones canadienses, los gobiernos mayoritarios han sido formados por partidos con el apoyo de menos del 40% de los votos emitidos (elección canadiense de 2011, elección canadiense de 2015). Si los niveles de participación en el electorado son inferiores al 60 %, tales resultados permiten que un partido forme un gobierno mayoritario al convencer a tan solo una cuarta parte del electorado para que vote por él. En las elecciones del Reino Unido de 2005, por ejemplo, el Partido Laborista de Tony Blair ganó una cómoda mayoría parlamentaria con los votos de sólo el 21,6% del electorado total. Tal tergiversación ha sido criticada como "ya no es una cuestión de 'justicia' sino de derechos elementales de los ciudadanos".Sin embargo, los sistemas intermedios de RP con un umbral electoral alto u otras características que reducen la proporcionalidad no son necesariamente mucho más justos: en las elecciones generales turcas de 2002, utilizando un sistema de lista abierta con un umbral del 10 %, se desperdició el 46 % de los votos.
Los sistemas de pluralidad/mayoritario también benefician a los partidos regionales que ganan muchos escaños en la región donde tienen muchos seguidores pero tienen poco apoyo a nivel nacional, mientras que otros partidos con apoyo nacional que no se concentra en distritos específicos, como los Verdes, obtienen pocos o ningún escaño.. Un ejemplo es el Bloc Québécois en Canadá que ganó 52 escaños en las elecciones federales de 1993, todos en Quebec, con el 13,5% del voto nacional, mientras que los conservadores progresistas colapsaron a dos escaños con el 16% repartido a nivel nacional. El Partido Conservador, aunque fuerte a nivel nacional, había tenido un apoyo regional muy fuerte en el Oeste, pero en esta elección sus partidarios en el Oeste recurrieron al Partido Reformista, que ganó la mayoría de sus escaños al oeste de Saskatchewan y ninguno al este de Manitoba. De manera similar, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015, el Partido Nacional Escocés obtuvo 56 escaños, todos en Escocia, con una participación del 4,7 % del voto nacional, mientras que el Partido de la Independencia del Reino Unido, con el 12,6 %, obtuvo solo un escaño.
Elección de partidos minoritarios
El uso de distritos plurinominales permite elegir una mayor variedad de candidatos. Cuantos más representantes por distrito y menor sea el porcentaje de votos necesarios para la elección, más partidos minoritarios pueden obtener representación. Se ha argumentado que en las democracias emergentes, la inclusión de las minorías en la legislatura puede ser esencial para la estabilidad social y para consolidar el proceso democrático.
Los críticos, por otro lado, afirman que esto puede dar a los partidos extremistas un punto de apoyo en el parlamento, a veces citado como una de las causas del colapso del gobierno de Weimar. Con umbrales muy bajos, los partidos muy pequeños pueden actuar como "hacedores de reyes", manteniendo a los partidos más grandes en rescate durante las discusiones de coalición. A menudo se cita el ejemplo de Israel, pero estos problemas pueden limitarse, como en el Bundestag alemán moderno, mediante la introducción de límites de umbral más altos para que un partido obtenga representación parlamentaria (lo que a su vez aumenta el número de votos desperdiciados).
Otra crítica es que los partidos dominantes en los sistemas mayoritarios o de pluralidad, a menudo considerados como "coaliciones" o "iglesias amplias", pueden fragmentarse bajo la RP a medida que se hace posible la elección de candidatos de grupos más pequeños. Israel, de nuevo, y Brasil e Italia son ejemplos. Sin embargo, la investigación muestra que, en general, solo hay un pequeño aumento en el número de partidos en el parlamento (aunque los partidos pequeños tienen una representación más grande) bajo la RP.
Los sistemas de listas abiertas y STV, el único sistema de relaciones públicas prominente que no requiere partidos políticos, permiten que se elijan candidatos independientes. En Irlanda, en promedio, se han elegido alrededor de seis candidatos independientes en cada parlamento. Esto puede conducir a una situación en la que formar una mayoría parlamentaria requiera el apoyo de uno o más de estos representantes independientes. En algunos casos, estos independientes tienen posiciones que están estrechamente alineadas con el partido de gobierno y poco importa. El gobierno irlandés formado después de las elecciones de 2016 incluso incluye representantes independientes en el gabinete de un gobierno minoritario. En otros, la plataforma electoral es completamente local y abordar esto es un precio por el apoyo.
Coaliciones
La elección de partidos más pequeños da lugar a una de las principales objeciones a los sistemas de RP, que casi siempre resultan en gobiernos de coalición.
Los partidarios de las relaciones públicas ven las coaliciones como una ventaja, ya que obligan a los partidos a llegar a un acuerdo para formar una coalición en el centro del espectro político, lo que conduce a la continuidad y la estabilidad. Los opositores responden que con muchas políticas el compromiso no es posible. Tampoco muchas políticas pueden posicionarse fácilmente en el espectro izquierda-derecha (por ejemplo, el medio ambiente). Por lo tanto, las políticas se regatean durante la formación de la coalición, con la consecuencia de que los votantes no tienen forma de saber qué políticas seguirá el gobierno que elijan; los votantes tienen menos influencia en los gobiernos. Además, las coaliciones no necesariamente se forman en el centro, y los partidos pequeños pueden tener una influencia excesiva, proporcionando a una coalición una mayoría solo a condición de que se adopte una política o políticas favorecidas por pocos votantes. Más importante,
Todas estas desventajas, sostienen los opositores de PR, son evitadas por los sistemas de pluralidad bipartidista. Las coaliciones son raras; los dos partidos dominantes necesariamente compiten en el centro por los votos, por lo que los gobiernos son moderadamente más fiables; la fuerte oposición necesaria para el debido escrutinio del gobierno está asegurada; y los gobiernos siguen siendo sensibles al sentimiento público porque pueden ser, y son, regularmente votados fuera del poder. Sin embargo, esto no es necesariamente así; un sistema bipartidista puede dar lugar a una "desviación hacia los extremos", vaciando el centro o, al menos, que un partido se desplace hacia el extremo.Los opositores a PR también sostienen que los gobiernos de coalición creados bajo PR son menos estables y las elecciones son más frecuentes. Italia es un ejemplo citado a menudo con muchos gobiernos compuestos por muchos socios de coalición diferentes. Sin embargo, Italia es inusual en el sentido de que ambas cámaras pueden hacer caer un gobierno, mientras que otras naciones de PR tienen solo una cámara o una de sus dos cámaras es el organismo central que apoya a un gobierno. La combinación de Italia de FPTP y PR desde 1993 también crea una configuración complicada, por lo que Italia no es un candidato apropiado para medir la estabilidad de PR.
Participación de votantes
Los sistemas de pluralidad por lo general dan como resultado un gobierno de mayoría de un solo partido porque generalmente se eligen menos partidos en grandes cantidades bajo el FPTP en comparación con PR, y el FPTP comprime la política en poco más que contiendas bipartidistas, con relativamente pocos votos en algunos de los partidos más finos. distritos equilibrados, los "asientos oscilantes", capaces de ejercer el control mayoritario en la cámara. Los titulares en distritos divididos de manera menos uniforme son invulnerables a los ligeros cambios de humor político. En el Reino Unido, por ejemplo, aproximadamente la mitad de los distritos electorales siempre han elegido al mismo partido desde 1945; en las elecciones a la Cámara de Representantes de EE. UU. de 2012, 45 distritos (10% de todos los distritos) no fueron impugnados por uno de los dos partidos dominantes. Los votantes que saben que su candidato preferido no ganará tienen pocos incentivos para votar, y aunque lo hagan, sus votos no tienen efecto, se "desperdician", aunque serían contados en el cómputo del voto popular.
Con PR, no hay "escaños oscilantes", la mayoría de los votos contribuyen a la elección de un candidato, por lo que los partidos deben hacer campaña en todos los distritos, no solo en aquellos donde su apoyo es más fuerte o donde perciben una mayor ventaja. Este hecho, a su vez, alienta a los partidos a ser más receptivos a los votantes, produciendo una candidatura más "equilibrada" al nominar a más mujeres y candidatas de minorías. En promedio, un 8% más de mujeres son elegidas.
Dado que la mayoría de los votos cuentan, hay menos "votos desperdiciados", por lo que es más probable que los votantes, conscientes de que su voto puede marcar la diferencia, hagan el esfuerzo de votar y menos probable que voten tácticamente. En comparación con países con sistemas electorales de pluralidad, la participación electoral mejora y la población se involucra más en el proceso político. Sin embargo, algunos expertos argumentan que la transición de la pluralidad a la RP solo aumenta la participación electoral en áreas geográficas asociadas con asientos seguros bajo el sistema de pluralidad; la participación puede disminuir en áreas anteriormente asociadas con asientos giratorios.
Gerrymandering
Para garantizar una representación aproximadamente igualitaria, los sistemas de pluralidad dependen del trazado de los límites de sus distritos uninominales, un proceso vulnerable a la interferencia política (gerrymandering). Para agravar el problema, los límites deben volver a trazarse periódicamente para adaptarse a los cambios de población. Incluso los límites trazados de manera apolítica pueden producir involuntariamente el efecto de manipulación, reflejando concentraciones que ocurren naturalmente.
Los sistemas de RP con sus distritos plurinominales son menos propensos a esto: la investigación sugiere que los distritos de cinco escaños o más grandes son inmunes a la manipulación.
La igualdad de tamaño de los distritos plurinominales no es importante (la cantidad de escaños puede variar), por lo que los distritos pueden alinearse con territorios históricos de diferentes tamaños, como ciudades, condados, estados o provincias. Los cambios de población posteriores se pueden acomodar simplemente ajustando el número de representantes elegidos. Por ejemplo, el profesor Mollison en su plan de STV de 2010 para el Reino Unido dividió el país en 143 distritos y luego asignó un número diferente de escaños a cada distrito (para igualar el total existente de 650) dependiendo del número de votantes en cada uno pero con rangos amplios (sus distritos de cinco escaños incluyen uno con 327.000 votantes y otro con 382.000 votantes). Los límites de su distrito siguen los límites históricos de las autoridades locales y del condado, pero logra una representación más uniforme que la Comisión de Límites.
Los sistemas de miembros mixtos son susceptibles de manipulación para los escaños locales que siguen formando parte de dichos sistemas. Bajo la votación paralela, un sistema semi-proporcional, no hay compensación por los efectos que tal gerrymandering pueda tener. Bajo MMP, el uso de asientos en la lista compensatoria hace que la manipulación electoral sea un problema menor. Sin embargo, su eficacia en este sentido depende de las características del sistema, incluido el tamaño de los distritos regionales, la proporción relativa de escaños de lista en el total y las oportunidades de colusión que puedan existir. Un ejemplo sorprendente de cómo se puede socavar el mecanismo compensatorio se puede ver en las elecciones parlamentarias húngaras de 2014, donde el partido líder, Fidesz, combinó listas de manipulación y señuelo, lo que resultó en una mayoría parlamentaria de dos tercios de un 45% de los votos.Esto ilustra cómo ciertas implementaciones de sistemas mixtos (si no compensatorios o insuficientemente compensatorios) pueden producir resultados moderadamente proporcionales, similares a la votación paralela.
Vínculo entre constituyente y representante
En general, se acepta que una ventaja particular de los sistemas electorales de pluralidad, como el primer voto, o de los sistemas electorales mayoritarios, como el voto alternativo, es el vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. Una desventaja notable de PR es que, a medida que sus distritos plurinominales se hacen más grandes, este vínculo se debilita. En los sistemas de RP de listas de partidos sin distritos delimitados, como los Países Bajos e Israel, el vínculo geográfico entre los representantes y sus electores se considera débil, pero se ha demostrado que juega un papel importante para algunos partidos. Sin embargo, con distritos plurinominales relativamente pequeños, en particular con STV, hay argumentos en contra: alrededor del 90% de los votantes pueden consultar a un representante por el que votaron, alguien a quien podrían considerar más comprensivo con su problema. En tales casos, a veces se argumenta que los electores y los representantes tienen un vínculo más estrecho; los electores tienen la opción de elegir un representante para que puedan consultar a uno con especial experiencia en el tema en cuestión. Con los distritos plurinominales, los candidatos destacados tienen más oportunidades de ser elegidos en sus distritos electorales locales, a los que conocen y pueden representar auténticamente. Es menos probable que haya un fuerte incentivo para lanzarlos en paracaídas a distritos electorales en los que son extraños y, por lo tanto, menos que representantes ideales. Los sistemas de RP mixtos incorporan distritos uninominales para preservar el vínculo entre electores y representantes. Sin embargo, debido a que hasta la mitad de los escaños parlamentarios son de lista en lugar de escaños de distrito, los distritos son necesariamente hasta el doble de grandes que con un sistema de pluralidad/mayoritario donde todos los representantes sirven a distritos uninominales.
Un caso interesante ocurrió en los Países Bajos, cuando "de la nada", un partido para los ancianos, la Alianza General de Ancianos, obtuvo seis escaños en las elecciones de 1994. Las otras partes no habían prestado atención, pero esto los hizo conscientes. Con las próximas elecciones, el Partido de los Ancianos desapareció, porque los partidos establecidos habían comenzado a escuchar a los ancianos. Hoy, un partido para personas mayores, 50PLUS, se ha establecido en los Países Bajos, aunque nunca con la misma cantidad de escaños. Esto puede verse como un ejemplo de cómo la geografía en sí misma puede no ser una razón suficiente para establecer los resultados de la votación a su alrededor y anular todos los demás detalles de la población votante. En cierto sentido, votar en distritos restringe a los votantes a una geografía específica. La votación proporcional sigue el resultado exacto de todos los votos.
Atributos de los sistemas de relaciones públicas
Magnitud del distrito
Los académicos coinciden en que la influencia más importante en la proporcionalidad es la magnitud de un distrito electoral, el número de representantes electos del distrito. La proporcionalidad mejora a medida que aumenta la magnitud. Algunos académicos recomiendan distritos electorales de aproximadamente cuatro a ocho escaños, que se consideran pequeños en relación con los sistemas de relaciones públicas en general.
En un extremo, el sistema electoral binomial utilizado en Chile entre 1989 y 2013, un sistema de lista abierta nominalmente proporcional, presenta distritos de dos miembros. Como se puede esperar que este sistema resulte en la elección de un candidato de cada uno de los dos bloques políticos dominantes en la mayoría de los distritos, generalmente no se considera proporcional.
En el otro extremo, donde el distrito abarca todo el país (y con un umbral mínimo bajo, puede resultar una representación altamente proporcional de los partidos políticos), los partidos ganan al ampliar su atractivo nominando a más candidatas de minorías y mujeres.
Después de la introducción de STV en Irlanda en 1921, las magnitudes de los distritos disminuyeron lentamente a medida que se definían más y más distritos electorales de tres miembros, beneficiando al dominante Fianna Fáil, hasta 1979 cuando se estableció una comisión de límites independiente que revirtió la tendencia. En 2010, un comité constitucional parlamentario recomendó una magnitud mínima de cuatro. No obstante, a pesar de magnitudes relativamente bajas, Irlanda ha experimentado en general resultados muy proporcionales.
En el plan FairVote para STV (que FairVote llama voto por elección) para la Cámara de Representantes de EE. UU., se proponen superdistritos de tres a cinco miembros.
En el plan del profesor Mollison para STV en el Reino Unido, se utilizan principalmente distritos de cuatro y cinco miembros, con distritos de tres y seis escaños utilizados según sea necesario para ajustarse a los límites existentes, e incluso distritos de un solo miembro o de dos miembros donde lo dicta la geografía.
Umbral electoral
El umbral electoral es el voto mínimo requerido para ganar un escaño. Cuanto menor sea el umbral, mayor será la proporción de votos que contribuyen a la elección de representantes y menor la proporción de votos desperdiciados.
Todos los sistemas electorales tienen umbrales, ya sea formalmente definidos o como una consecuencia matemática de los parámetros de la elección.
Un umbral formal generalmente requiere que los partidos ganen un cierto porcentaje de los votos para poder obtener escaños de las listas del partido. En Alemania y Nueva Zelanda (ambos MMP), el umbral es el 5 % del voto nacional, pero el umbral no se aplica a los partidos que ganan un número mínimo de escaños en el distrito electoral (tres en Alemania, uno en Nueva Zelanda). Turquía define un umbral del 10 %, los Países Bajos del 0,67 %. Israel ha elevado su umbral del 1% (antes de 1992) al 1,5% (hasta 2004), 2% (en 2006) y 3,25% en 2014.
En las elecciones del STV, ganar la cuota (papeletas/(escaños+1)) de votos de primera preferencia asegura la elección. Sin embargo, los candidatos bien considerados que atraen un buen apoyo de segunda (y tercera, etc.) preferencia pueden esperar ganar la elección con solo la mitad de la cuota de votos de primera preferencia. Así, en una circunscripción de seis escaños el umbral efectivo sería del 7,14% de los votos de primera preferencia (100/(6+1)/2). La necesidad de atraer segundas preferencias tiende a promover el consenso y los extremos de desventaja.
Magnitud del partido
La magnitud del partido es el número de candidatos elegidos de un partido en un distrito. A medida que aumenta la magnitud del partido, una candidatura más equilibrada tendrá más éxito alentando a los partidos a nominar candidatas de minorías y mujeres para las elecciones.
Pero bajo STV, nominar demasiados candidatos puede ser contraproducente, dividiendo los votos de primera preferencia y permitiendo que los candidatos sean eliminados antes de recibir los votos transferidos de otros partidos. Un ejemplo de esto se identificó en un barrio en las elecciones locales escocesas de 2007 donde los laboristas, presentando tres candidatos, ganaron solo un escaño, mientras que podrían haber ganado dos si uno de los candidatos preferidos de sus votantes no se presentara. El mismo efecto puede haber contribuido al colapso de Fianna Fáil en las elecciones generales irlandesas de 2011.
Potencial falta de equilibrio en los sistemas presidenciales
En un sistema presidencial, el presidente es elegido independientemente del parlamento. Como consecuencia, es posible tener un gobierno dividido donde un parlamento y un presidente tienen puntos de vista opuestos y pueden querer equilibrar la influencia del otro. Sin embargo, el sistema proporcional favorece el gobierno de coaliciones de muchos partidos más pequeños que requieren temas de compromiso y negociación. Como consecuencia, estas coaliciones pueden tener dificultades para presentar un frente unido para contrarrestar la influencia presidencial, lo que lleva a una falta de equilibrio entre estos dos poderes. Con una Cámara elegida proporcionalmente, un presidente puede imponer mano dura a ciertos asuntos políticos.
Este problema no ocurre en el sistema parlamentario, donde el primer ministro es elegido indirectamente por el propio parlamento. Como consecuencia, un gobierno dividido es imposible. Incluso si las opiniones políticas cambian con el tiempo y el primer ministro pierde el apoyo del parlamento, puede ser reemplazada por una moción de censura. Efectivamente, ambas medidas imposibilitan la creación de un gobierno dividido.
Otros
Otros aspectos de la RP pueden influir en la proporcionalidad, como el tamaño del cuerpo electo, la elección de listas abiertas o cerradas, el diseño de las papeletas y los métodos de conteo de votos.
Medición de la desproporcionalidad
La proporcionalidad exacta tiene una definición única e inequívoca: la proporción de asientos debe ser exactamente igual a la proporción de votos. Cuando se viola esta condición, la asignación es desproporcionada y puede ser interesante examinar el grado de desproporcionalidad: el grado en que el número de escaños ganados por cada partido difiere del resultado perfectamente proporcional. Este grado no tiene una única definición inequívoca. Algunos índices comunes de desproporcionalidad son:
- El índice de Loosemore-Hanby: se calcula restando el porcentaje de votos de cada partido de su porcentaje de escaños, sumando los valores absolutos (ignorando cualquier signo negativo) y dividiendo por dos.
- Relacionado con él está el índice de Rae. Mide la desviación media, mientras que el índice de Loosemore-Hanby mide la desviación total
- El índice de Gallagher: consiste en elevar al cuadrado la diferencia entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños de cada partido y sacar la raíz cuadrada de la suma.
- Relacionado con él está el Índice Sainte-Laguë, donde la discrepancia entre la participación de votos de un partido y la participación de escaños se mide en relación con su participación de votos.
Diferentes índices miden diferentes conceptos de desproporcionalidad. Algunos conceptos de desproporcionalidad han sido mapeados a funciones de bienestar social.
Los índices de desproporcionalidad se utilizan a veces para evaluar los sistemas electorales existentes y propuestos. Por ejemplo, el Comité Especial de Reforma Electoral del Parlamento canadiense de 2016 recomendó que se diseñara un sistema para lograr "una puntuación Gallagher de 5 o menos". Esto indicó un grado de desproporcionalidad mucho más bajo que el observado en las elecciones canadienses de 2015 en la votación por mayoría absoluta, donde el índice de Gallagher fue 12.
Hay varias otras medidas de proporcionalidad, algunas de ellas tienen implementación de software.
Los índices comunes (Loosemore-Hanby, Gallagher, Sainte-Laguë) no admiten la votación clasificatoria. Una alternativa que sí lo soporta es el criterio de proporcionalidad Droop (DPC). Requiere que si, para algún conjunto M de candidatos, existen más de k Cuotas de disminución de votantes que los ubican en la parte superior | m | posiciones, entonces se eligen al menos k candidatos de M. En el caso especial en que los electores votan únicamente por partido, DPC implica proporcionalidad.
PR sistemas electorales
Lista de fiestas PR
La representación proporcional de la lista de partidos es un sistema electoral en el que los escaños se asignan primero a los partidos en función del porcentaje de votos y luego se asignan a los candidatos afiliados a los partidos en las listas electorales de los partidos. Este sistema se utiliza en muchos países, incluidos Finlandia (lista abierta), Letonia (lista abierta), Suecia (lista abierta), Israel (lista cerrada nacional), Brasil (lista abierta), Nepal (lista cerrada), tal como se adoptó en 2008 en primera elección CA, Países Bajos (lista abierta), Rusia (lista cerrada), Sudáfrica (lista cerrada), República Democrática del Congo (lista abierta) y Ucrania (lista abierta). Para las elecciones al Parlamento Europeo, la mayoría de los estados miembros utilizan listas abiertas; pero la mayoría de los países grandes de la UE utilizan listas cerradas, por lo que la mayoría de los escaños del PE se distribuyen entre ellos.Las listas locales se utilizaron para elegir el Senado italiano durante la segunda mitad del siglo XX. Algunos tipos comunes de listas electorales son:
- Sistemas de listas cerradas, donde cada partido enumera a sus candidatos de acuerdo con el proceso de selección de candidatos del partido. Esto establece el orden de los candidatos en la lista y, por lo tanto, en efecto, su probabilidad de ser elegido. El primer candidato de una lista, por ejemplo, obtendrá el primer escaño que gane ese partido. Cada votante emite un voto por una lista de candidatos. Los votantes, por lo tanto, no tienen la opción de expresar sus preferencias en la boleta en cuanto a cuál de los candidatos de un partido será elegido para el cargo. A un partido se le asignan escaños en proporción al número de votos que recibe.
- Ley de Lemas - un sistema intermedio usado en Uruguay, donde cada partido presenta varias listas cerradas, cada una representando una facción. Los escaños se distribuyen entre los partidos según el número de votos y luego entre las facciones dentro de cada partido.
- Sistemas de listas abiertas, donde los electores pueden votar, según el modelo, por una persona, por dos, o indicar su orden de preferencia dentro de la lista. Estos votos a veces reorganizan el orden de los nombres en la lista del partido y, por lo tanto, cuáles de sus candidatos son elegidos. Sin embargo, el número de candidatos elegidos de la lista está determinado por el número de votos que recibe la lista.
- Sistemas de listas localizadas, donde los partidos dividen a sus candidatos en distritos electorales de un solo miembro, que se clasifican dentro de cada lista general de partidos según sus porcentajes. Este método permite a los electores juzgar a cada candidato como en un sistema FPTP.
- Sistemas de listas de partidos de dos niveles- como en Dinamarca, Noruega y Suecia. En Dinamarca, por ejemplo, el país está dividido en diez distritos electorales de miembros múltiples dispuestos en tres regiones, que eligen a 135 representantes. Además, se eligen 40 escaños compensatorios. Los votantes tienen un voto que se puede emitir para un candidato individual o para una lista de partido en la boleta electoral del distrito. Para determinar los ganadores del distrito, a los candidatos se les asigna su parte de la lista de votos del distrito de su partido más sus votos individuales. Los escaños compensatorios se distribuyen a las regiones de acuerdo con los votos de los partidos agregados a nivel nacional, y luego a los distritos donde se determinan los representantes compensatorios. En las elecciones generales de 2007, las magnitudes distritales, incluidos los diputados compensatorios, variaron entre 14 y 28.
Voto único transferible
El voto único transferible (STV), también llamado votación por orden de preferencia,es un sistema clasificado: los votantes clasifican a los candidatos en orden de preferencia. Los distritos electorales suelen elegir de tres a siete representantes. El conteo es cíclico, eligiendo o eliminando candidatos y transfiriendo votos hasta llenar todos los escaños. Es elegido un candidato cuyo recuento alcanza una cuota, el voto mínimo que garantiza la elección. Los votos excedentes del candidato (los que exceden la cuota) se transfieren a otros candidatos a una fracción de su valor proporcional al excedente, según las preferencias de los electores. Si ningún candidato alcanza la cuota, se elimina al candidato con la menor cantidad de votos, transfiriendo esos votos a su siguiente preferencia en su valor total y continúa el conteo. Hay muchos métodos para transferir votos. Algunos tempranos, manuales, métodos transferían los votos excedentes de acuerdo con una muestra seleccionada al azar, o transferían solo un "lote" del excedente, otros métodos más recientes transfieren todos los votos a una fracción de su valor (el excedente dividido por el conteo del candidato) pero pueden necesitar el uso de un ordenador. Algunos métodos pueden no producir exactamente el mismo resultado cuando se repite el conteo. También existen diferentes formas de tratar las transferencias a candidatos ya electos o eliminados, y estas también pueden requerir una computadora.
En efecto, el método produce grupos de votantes de igual tamaño que reflejan la diversidad del electorado, cada grupo tiene un representante por el que votó el grupo. Alrededor del 90% de los votantes tienen un representante a quien le dieron su primera preferencia. Los votantes pueden elegir candidatos utilizando cualquier criterio que deseen, la proporcionalidad está implícita. Los partidos políticos no son necesarios; todos los demás sistemas electorales de relaciones públicas prominentes suponen que los partidos reflejan los deseos de los votantes, lo que muchos creen que otorga poder a los partidos. STV satisface el criterio de proporcionalidad del sistema electoral para coaliciones sólidas (una coalición sólida para un conjunto de candidatos es el grupo de votantes que clasifica a todos esos candidatos por encima de todos los demás) y, por lo tanto, se considera un sistema de representación proporcional. Sin embargo, la magnitud de distrito pequeño utilizada en las elecciones de STV ha sido criticada por afectar la proporcionalidad, especialmente cuando compiten más partidos que escaños disponibles, y STV, por esta razón, a veces ha sido etiquetado como "cuasi proporcional". Si bien esto puede ser cierto cuando se consideran los distritos de forma aislada, los resultados generales son proporcionales. En Irlanda, con magnitudes particularmente pequeñas, los resultados son "altamente proporcionales". En 1997, la magnitud promedio fue de 4,0 pero ocho partidos ganaron representación, cuatro de ellos con menos del 3% de los votos de primera preferencia a nivel nacional. Seis candidatos independientes también ganaron las elecciones. STV también ha sido descrito como el sistema más proporcional. El sistema tiende a poner en desventaja a los candidatos extremos porque, para ganar preferencias y mejorar así sus posibilidades de elección, los candidatos necesitan sondear a los votantes más allá de su propio círculo de seguidores y, por lo tanto, deben moderar sus puntos de vista. Por el contrario, los candidatos ampliamente respetados pueden ganar la elección con relativamente pocas primeras preferencias si se benefician de un fuerte apoyo preferencial de los subordinados.
Sistemas mixtos
Existen sistemas electorales mixtos que combinan una fórmula de pluralidad/mayoría con una fórmula proporcional o utilizan el componente proporcional para compensar la desproporcionalidad causada por el componente de pluralidad/mayoría.
El sistema compensatorio mixto más destacado es la representación proporcional de miembros mixtos (MMP). Combina un voto de distrito único, por lo general el primero en pasar el puesto, con un voto proporcional de la lista de partido regional o nacional compensatorio. Por ejemplo, suponga que un partido gana 10 escaños en base a la mayoría, pero requiere 15 escaños en total para obtener su parte proporcional de un cuerpo electo. Un sistema compensatorio mixto totalmente proporcional otorgaría a este partido 5 escaños compensatorios (PR), elevando el recuento de escaños del partido de 10 a 15. El MMP tiene el potencial de producir resultados electorales proporcionales o moderadamente proporcionales, según una serie de factores, como la proporción de escaños del FPTP a escaños de PR, la existencia o inexistencia de escaños compensatorios adicionales para compensar los escaños sobrantes y los umbrales electorales.Fue inventado para el Bundestag alemán después de la Segunda Guerra Mundial y se ha extendido a Lesotho, Bolivia y Nueva Zelanda. El sistema también se utiliza para las asambleas galesa y escocesa, donde se denomina sistema de miembros adicionales.
Los votantes suelen tener dos votos, uno para el representante de su distrito y otro para la lista del partido. La votación por lista generalmente determina cuántos escaños se asignan a cada partido en el parlamento. Una vez que se han determinado los ganadores del distrito, se eligen suficientes candidatos de cada lista de partido para "recargar" cada partido hasta el número total de escaños parlamentarios que le corresponde de acuerdo con la votación de la lista general del partido. Antes de repartir los escaños de lista, se descartan todos los votos de lista de los partidos que no alcanzaron el umbral. Si los partidos eliminados pierden escaños de esta manera, entonces el escaño cuenta para los partidos que alcanzaron el umbral de mejora. Además, los escaños directos ganados por candidatos independientes se restan del total parlamentario utilizado para repartir los escaños de la lista.
La proporcionalidad del MMP puede verse comprometida si la relación entre la lista y los escaños de distrito es demasiado baja, por lo que puede que no sea posible compensar por completo la desproporcionalidad de los escaños de distrito. Otro factor puede ser cómo se manejan los escaños sobresalientes, escaños de distrito que un partido gana por encima del número que le corresponde en la votación por lista. Para lograr la proporcionalidad, otros partidos requieren "escaños equilibrados", aumentando el tamaño del parlamento al doble del número de escaños sobresalientes, pero esto no siempre se hace. Hasta hace poco, Alemania aumentó el tamaño del parlamento por el número de escaños salientes, pero no usó el aumento de tamaño para repartir escaños por lista. Esto se cambió para las elecciones nacionales de 2013 después de que la corte constitucional rechazara la ley anterior, ya que no compensar los escaños sobrantes había resultado en un efecto de peso de voto negativo. Lesotho, Escocia y Gales no aumentan en absoluto el tamaño del parlamento y, en 2012, una comisión parlamentaria de Nueva Zelanda también propuso abandonar la compensación por escaños sobresalientes y, por lo tanto, fijar el tamaño del parlamento. Al mismo tiempo, aboliría el umbral de un solo escaño (cualesquiera de esos escaños serían escaños colgantes y, de lo contrario, habrían aumentado aún más el tamaño del parlamento) y reduciría el umbral electoral del 5 % al 4 %. La proporcionalidad no sufriría.
De manera similar al MMP, los sistemas mixtos de voto único (MSV) usan una fórmula proporcional para asignar escaños en el nivel compensatorio, pero los votantes solo tienen un voto que funciona en ambos niveles. MSV puede utilizar un sistema de transferencia de voto positivo, en el que los votos no utilizados se transfieren del nivel inferior al nivel superior compensatorio, donde solo estos se utilizan en la fórmula proporcional. Alternativamente, el algoritmo MMP (vinculación de asiento) se puede usar con un voto único mixto para "recargar" a un resultado proporcional. Con MSV, se aplican requisitos similares a los de MMP para garantizar un resultado proporcional general.
Los sistemas de votación paralela (MMM) utilizan fórmulas proporcionales para asignar escaños en un nivel proporcional por separado de otros niveles. Ciertos sistemas, como el scorporo, usan una fórmula proporcional después de combinar los resultados de una votación de lista paralela con votos transferidos de niveles inferiores (usando transferencia de voto negativa o positiva).
Otro sistema mixto es la representación proporcional de dos miembros (DMP). Es un sistema de voto único que elige a dos representantes en cada distrito. El primer escaño en cada distrito se otorga al candidato que gana una pluralidad de votos, similar a la votación del FPTP. Los escaños restantes se otorgan de manera compensatoria para lograr la proporcionalidad en una región más grande. DMP emplea una fórmula similar a la variante de "mejor casi ganador" de MMP utilizada en el estado alemán de Baden-Württemberg.En Baden-Württemberg, los escaños compensatorios se otorgan a los candidatos que reciben altos niveles de apoyo a nivel de distrito en comparación con otros candidatos del mismo partido. DMP se diferencia en que como máximo se permite que un candidato por distrito obtenga un escaño compensatorio. Si varios candidatos que compiten en el mismo distrito están programados para recibir uno de los escaños compensatorios de sus partidos, se elige al candidato con la mayor proporción de votos y se elimina a los demás. DMP es similar a STV en que todos los representantes electos, incluidos aquellos que reciben escaños compensatorios, sirven a sus distritos locales. Inventado en 2013 en la provincia canadiense de Alberta, DMP llamó la atención en la Isla del Príncipe Eduardo, donde apareció en un plebiscito de 2016 como un posible reemplazo de FPTP, pero fue eliminado en la tercera ronda.También fue una de las tres opciones del sistema de votación proporcional en un referéndum de 2018 en la Columbia Británica.
Prorrateo biproporcional
El reparto biproporcional tiene como objetivo lograr la proporcionalidad en dos dimensiones, por ejemplo: proporcionalidad por región y proporcionalidad por partido. Existen varios métodos matemáticos para lograr la biproporcionalidad.
Un método se llama ajuste proporcional iterativo (IPF). Fue propuesto para las elecciones por el matemático Michel Balinski en 1989, y la ciudad de Zúrich lo utilizó por primera vez para las elecciones de su consejo en febrero de 2006, en una forma modificada llamada "nueva distribución de Zúrich" (Neue Zürcher Zuteilungsverfahren). Zúrich había tenido que modificar su sistema de RP de listas de partidos después de que el Tribunal Federal Suizo dictaminara que sus distritos más pequeños, como resultado de los cambios de población durante muchos años, ponían en desventaja inconstitucionalmente a los partidos políticos más pequeños. Con el prorrateo biproporcional, el uso de listas partidarias abiertas no ha cambiado, pero sí la forma en que se determinan los candidatos ganadores. La proporción de escaños correspondientes a cada partido se calcula de acuerdo con su voto general en toda la ciudad, y luego los ganadores del distrito se ajustan para ajustarse a estas proporciones. Esto significa que a algunos candidatos, que de otro modo habrían tenido éxito, se les pueden negar escaños en favor de candidatos que inicialmente no tuvieron éxito, a fin de mejorar las proporciones relativas de sus respectivos partidos en general. Esta peculiaridad es aceptada por el electorado de Zúrich porque el ayuntamiento resultante es proporcional y todos los votos, independientemente de la magnitud del distrito, ahora tienen el mismo peso. Desde entonces, el sistema ha sido adoptado por otras ciudades y cantones suizos.
Balinski ha propuesto otra variante llamada votación por mayoría justa (FMV) para reemplazar los sistemas electorales de mayoría/pluralidad de un solo ganador, en particular el sistema utilizado para la Cámara de Representantes de EE. UU. FMV introduce la proporcionalidad sin cambiar el método de votación, el número de escaños o los límites de los distritos, posiblemente manipulados. Los escaños se repartirían entre los partidos de manera proporcional a nivel estatal.En una propuesta relacionada para el parlamento del Reino Unido, cuyas elecciones son impugnadas por muchos más partidos, los autores señalan que los parámetros se pueden ajustar para adoptar cualquier grado de proporcionalidad que se considere aceptable para el electorado. Para elegir partidos más pequeños, se otorgaría una cantidad de distritos electorales a los candidatos ubicados en cuarto o incluso quinto lugar en el distrito electoral, lo que es poco probable que sea aceptable para el electorado, admiten los autores, pero este efecto podría reducirse sustancialmente al incorporar un tercero, regional., nivel de prorrateo, o especificando umbrales mínimos.
Otros sistemas proporcionales
En general, estos difieren de la votación por orden de preferencia en la que los votantes asignan un puntaje en lugar de un rango a cada candidato. Cada puntaje se convierte en una proporción al dividir por la suma de los puntajes de los candidatos, para cada puesto y votante (más o menos similar, en efecto, a que cada votante obtenga el 100 por ciento para asignar entre los candidatos para cada puesto).
Votación de rango ponderado
La votación de rango ponderado (RRV) es un sistema de votación de múltiples ganadores similar a STV en el sentido de que los votantes pueden expresar su apoyo a múltiples candidatos, pero diferente en el sentido de que los candidatos son calificados en lugar de clasificados. Es decir, un votante asigna una puntuación a cada candidato. Cuanto más alto sea el puntaje de un candidato, mayor será la probabilidad de que esté entre los ganadores.
Similar a STV, el procedimiento de conteo de votos ocurre en rondas. La primera ronda de RRV es idéntica a la votación por rango. Todas las boletas se suman con el mismo peso y se elige al candidato con el puntaje general más alto. En todas las vueltas posteriores se añaden con peso reducido las papeletas que apoyan a candidatos ya elegidos. Por lo tanto, es cada vez más probable que los votantes que no apoyan a ninguno de los ganadores en las primeras rondas elijan a uno de sus candidatos preferidos en una ronda posterior. Se ha demostrado que el procedimiento produce resultados proporcionales si los votantes son leales a distintos grupos de candidatos (por ejemplo, partidos políticos).
RRV se utilizó para las nominaciones en la categoría de efectos visuales para los recientes premios Oscar de la Academia de 2013 a 2017.
Voto de aprobación proporcional
Se pueden idear sistemas que apunten a la representación proporcional pero que se basen en votos de aprobación de candidatos individuales (no de partidos). Tal es la idea del Voto Proporcional de Aprobación (PAV). Cuando hay muchos escaños por cubrir, como en una legislatura, el conteo de votos bajo PAV puede no ser factible, por lo que se han propuesto variantes secuenciales, como la votación de aprobación proporcional secuencial (SPAV). Este método es similar a la votación por rango reponderado en el sentido de que se eligen varios ganadores mediante un procedimiento de conteo de múltiples rondas en el que las papeletas que respaldan a los candidatos ya electos reciben una ponderación reducida. Sin embargo, bajo SPAV, un votante solo puede elegir aprobar o desaprobar a cada candidato, como en la votación de aprobación. SPAV se utilizó brevemente en Suecia a principios del siglo XX.
Votación de activos
En la votación de activos, los votantes votan por los candidatos y luego los candidatos negocian entre sí y reasignan los votos entre ellos. La votación de activos fue propuesta por Lewis Carroll en 1884 y recientemente ha sido redescubierta y ampliada de forma independiente por Warren D. Smith y Forest Simmons. Como tal, este método sustituye las preferencias colectivas de los candidatos por las de los votantes.
Representación proporcional evaluativa (EPR)
De manera similar a la votación por juicio mayoritario que elige a los ganadores individuales, la Representación Proporcional Evaluativa (REP) elige a todos los miembros de un cuerpo legislativo. Ambos sistemas minimizan el desperdicio cuantitativo y cualitativo de votos. Cada ciudadano califica la idoneidad para el cargo de tantos candidatos como desee como Excelente (ideal), Muy bueno, Bueno, Aceptable, Pobre o Rechazado (totalmente inadecuado). Un votante puede otorgar la misma calificación a varios candidatos. Usando EPR, cada ciudadano elige a su representante general para un concejo municipal. Para una legislatura estatal grande y diversa, cada ciudadano elige votar a través de cualquiera de los distritos o asociaciones electorales oficiales no definidas geográficamente en el país. Cada votante califica cualquier número de candidatos en todo el país. Cada representante electo tiene un poder de voto diferente (un número diferente de votos ponderados) en el cuerpo legislativo. Este número es igual al número total de votos otorgados exclusivamente a cada miembro de todos los ciudadanos. Cada miembro' El voto ponderado resulta de recibir uno de los siguientes de cada votante: su calificación más alta, la calificación restante más alta o el voto por poder. Ningún voto ciudadano se "desperdicia"porque el voto de cada ciudadano se suma igualmente al poder de voto en el cuerpo legislativo del candidato electo que consideran que probablemente representará sus esperanzas y preocupaciones con mayor precisión. A diferencia de todos los demás sistemas de representación proporcional, cada votante del EPR, y cada minoría o mayoría que se identifica a sí misma, está representada proporcionalmente de manera exacta. Además, al igual que el Juicio de la Mayoría, la EPR reduce casi a la mitad tanto los incentivos como las posibilidades de que los votantes utilicen el Voto Táctico.
Incentivos para elegir un sistema electoral
Cambiar el sistema electoral requiere el acuerdo de la mayoría de los legisladores actualmente seleccionados, quienes fueron elegidos utilizando el sistema electoral vigente. Por lo tanto, una pregunta interesante es qué incentivos hacen que los legisladores actuales apoyen un nuevo sistema electoral, particularmente un sistema de RP.
Muchos politólogos argumentan que la RP fue adoptada por los partidos de derecha como una estrategia para sobrevivir en medio de la expansión del sufragio, la democratización y el auge de los partidos de trabajadores. Según Stein Rokkan en un estudio seminal de 1970, los partidos de derecha optaron por adoptar la RP como una forma de sobrevivir como partidos competitivos en situaciones en las que los partidos de derecha no estaban lo suficientemente unidos para existir bajo sistemas mayoritarios. Este argumento fue formalizado y apoyado por Carles Boix en un estudio de 1999.Amel Ahmed señala que antes de la adopción de la RP, muchos sistemas electorales se basaban en la regla de la mayoría o la pluralidad, y que estos sistemas corrían el riesgo de erradicar los partidos de derecha en áreas donde la clase trabajadora era numerosa. Por lo tanto, argumenta que los partidos de derecha adoptaron la RP como una forma de asegurarse de que sobrevivirían como poderosas fuerzas políticas en medio de la expansión del sufragio. Un estudio de 2021 vinculó la adopción de relaciones públicas con los temores de las amenazas revolucionarias.
En contraste, otros académicos argumentan que la elección de adoptar la RP también se debió a una demanda de los partidos de izquierda para asegurar un punto de apoyo en la política, así como para alentar un sistema consensuado que ayudaría a la izquierda a realizar sus políticas económicas preferidas.
Contenido relacionado
Método de Coombs
Diputado sin cartera
Colegio Electoral de los Estados Unidos