Representación mental

Una representación mental (o representación cognitiva), en filosofía de la mente, psicología cognitiva, neurociencia y ciencia cognitiva, es un símbolo cognitivo interno hipotético que representa la realidad externa, o bien un proceso mental que hace uso de tal símbolo: "un símbolo formal". sistema para explicitar ciertas entidades o tipos de información, junto con una especificación de cómo lo hace el sistema".

La representación mental es la imaginería mental de cosas que no están realmente presentes a los sentidos. En la filosofía contemporánea, específicamente en campos de la metafísica como la filosofía de la mente y la ontología, la representación mental es una de las formas predominantes de explicar y describir la naturaleza de las ideas y los conceptos.

Las representaciones mentales (o imágenes mentales) permiten representar cosas que nunca se han experimentado, así como cosas que no existen. Piensa en ti mismo viajando a un lugar que nunca has visitado antes, o teniendo un tercer brazo. Estas cosas nunca han sucedido o son imposibles y no existen, pero nuestro cerebro y nuestras imágenes mentales nos permiten imaginarlas. Aunque es más probable que se recuerden las imágenes visuales, las imágenes mentales pueden implicar representaciones en cualquiera de las modalidades sensoriales, como el oído, el olfato o el gusto. Stephen Kosslyn propone que las imágenes se utilicen para ayudar a resolver cierto tipo de problemas. Somos capaces de visualizar los objetos en cuestión y representar mentalmente las imágenes para resolverlo.

Las representaciones mentales también permiten que las personas experimenten cosas que están frente a ellos; sin embargo, se debate el proceso de cómo el cerebro interpreta y almacena el contenido de la representación.

Teorías representacionales de la mente

El representacionalismo (también conocido como realismo indirecto) es la opinión de que las representaciones son la principal forma en que accedemos a la realidad externa.

La teoría representacional de la mente intenta explicar la naturaleza de las ideas, los conceptos y otros contenidos mentales en la filosofía contemporánea de la mente, la ciencia cognitiva y la psicología experimental. A diferencia de las teorías del realismo ingenuo o directo, la teoría representacional de la mente postula la existencia real de representaciones mentales que actúan como intermediarias entre el sujeto observador y los objetos, procesos u otras entidades observadas en el mundo externo. Estos intermediarios representan o representan para la mente los objetos de ese mundo.

Por ejemplo, cuando alguien llega a la creencia de que su piso necesita barrer, la teoría representacional de la mente establece que forma una representación mental que representa el piso y su estado de limpieza.

La teoría representacional original o "clásica" probablemente se remonta a Thomas Hobbes y fue un tema dominante en el empirismo clásico en general. Según esta versión de la teoría, las representaciones mentales eran imágenes (a menudo llamadas "ideas") de los objetos o estados de cosas representados. Para los adeptos modernos, como Jerry Fodor, Steven Pinker y muchos otros, el sistema representacional consiste más bien en un lenguaje interno de pensamiento (es decir, mentalés). Los contenidos de los pensamientos se representan en estructuras simbólicas (las fórmulas del mentalés) que, de manera análoga a las lenguas naturales pero en un nivel mucho más abstracto, poseen una sintaxis y una semántica muy parecidas a las de las lenguas naturales. Para el lógico y científico cognitivo portugués Luis M. Augusto, en este nivel formal abstracto, la sintaxis del pensamiento es el conjunto de reglas de símbolos (es decir, operaciones, procesos, etc. sobre y con estructuras de símbolos) y la semántica del pensamiento es el conjunto de estructuras de símbolos (conceptos y proposiciones). El contenido (es decir, el pensamiento) emerge de la co-ocurrencia significativa de ambos conjuntos de símbolos. Por ejemplo, "8 x 9" es una co-ocurrencia significativa, mientras que "CAT x §" no lo es; "x" es una regla de símbolos solicitada por estructuras de símbolos como "8" y "9", pero no por "CAT" y "§". es una co-ocurrencia significativa, mientras que "CAT x §" no lo es; "x" es una regla de símbolos solicitada por estructuras de símbolos como "8" y "9", pero no por "CAT" y "§". es una co-ocurrencia significativa, mientras que "CAT x §" no lo es; "x" es una regla de símbolos solicitada por estructuras de símbolos como "8" y "9", pero no por "CAT" y "§".

El filósofo canadiense P. Thagard señaló en su obra “Introducción a la ciencia cognitiva”, que “la mayoría de los científicos cognitivos están de acuerdo en que el conocimiento en la mente humana consiste en representaciones mentales” y que “la ciencia cognitiva afirma: que las personas tienen procedimientos mentales que operan por medio de representaciones mentales para la implementación del pensamiento y la acción”

Fuerte vs débil, restringido vs no restringido

Hay dos tipos de representacionalismo, fuerte y débil. El representacionalismo fuerte intenta reducir el carácter fenoménico al contenido intencional. Por otro lado, el representacionalismo débil afirma sólo que el carácter fenoménico sobreviene al contenido intencional. El representacionalismo fuerte tiene como objetivo proporcionar una teoría sobre la naturaleza del carácter fenoménico y ofrece una solución al difícil problema de la conciencia. En contraste con esto, el representacionalismo débil no pretende proporcionar una teoría de la conciencia, ni ofrece una solución al difícil problema de la conciencia.

El representacionalismo fuerte se puede dividir aún más en versiones restringidas y no restringidas. La versión restringida se ocupa sólo de ciertos tipos de estados fenoménicos, por ejemplo, la percepción visual. La mayoría de los representacionalistas respaldan una versión sin restricciones del representacionalismo. Según la versión no restringida, para cualquier estado con carácter fenoménico, el carácter fenoménico de ese estado se reduce a su contenido intencional. Solo esta versión sin restricciones del representacionalismo es capaz de proporcionar una teoría general sobre la naturaleza del carácter fenoménico, así como ofrecer una solución potencial al difícil problema de la conciencia. La reducción exitosa del carácter fenoménico de un estado a su contenido intencional proporcionaría una solución al difícil problema de la conciencia una vez que se elabore una explicación fisicalista de la intencionalidad.

Problemas para la versión sin restricciones

Cuando se argumenta en contra de la versión irrestricta del representacionalismo, las personas a menudo mencionan estados mentales fenomenales que parecen carecer de contenido intencional. La versión sin restricciones busca dar cuenta de todos los estados fenoménicos. Así, para que sea verdadero, todo estado con carácter fenoménico debe tener un contenido intencional al que se reduce ese carácter. Los estados fenoménicos sin contenido intencional sirven, por lo tanto, como contraejemplo de la versión no restringida. Si el estado no tiene contenido intencional, su carácter fenoménico no será reducible al contenido intencional de ese estado, ya que, para empezar, no tiene ninguno.

Un ejemplo común de este tipo de estado son los estados de ánimo. Los estados de ánimo son estados con carácter fenoménico que generalmente se piensa que no están dirigidos a nada en particular. Se cree que los estados de ánimo carecen de direccionalidad, a diferencia de las emociones, que generalmente se piensa que están dirigidas a cosas particulares, por ejemplo, estás enojado con tu hermano, tienes miedo de un animal peligroso. La gente llega a la conclusión de que, dado que los estados de ánimo no están dirigidos, tampoco son intencionales, es decir, carecen de intencionalidad o de presencia. Porque no se dirigen a nada, no se tratan de nada. Debido a que carecen de intencionalidad, carecerán de cualquier contenido intencional. Careciendo de contenido intencional su carácter fenoménico no será reducible a contenido intencional, refutando la doctrina representacional.

Aunque normalmente se considera que las emociones tienen direccionalidad e intencionalidad, esta idea también ha sido cuestionada. Uno podría señalar las emociones que una persona experimenta repentinamente y que no parecen estar dirigidas a nada en particular. Las emociones provocadas al escuchar música son otro ejemplo potencial de emociones no intencionales y no dirigidas. Las emociones que despiertan de esta manera no parecen ser necesariamente sobre nada, incluida la música que las despierta.

Respuestas

En respuesta a esta objeción, un defensor del representacionalismo podría rechazar la no intencionalidad no dirigida de los estados de ánimo e intentar identificar algún contenido intencional que plausiblemente se podría pensar que poseen. El defensor del representacionalismo también podría rechazar la concepción estrecha de la intencionalidad como dirigida a una cosa en particular, argumentando en cambio a favor de un tipo más amplio de intencionalidad.

Hay tres tipos alternativos de direccionalidad /intencionalidad que uno podría postular para los estados de ánimo.

• Direccionamiento hacia el exterior: lo que es estar en el estado de ánimo M es tener un cierto tipo de contenido representacional enfocado hacia el exterior.
• Dirección hacia adentro: lo que es estar en el estado de ánimo M es tener un cierto tipo de contenido representacional enfocado hacia adentro.
• Dirección híbrida: lo que es estar en el estado de ánimo M es tener tanto un cierto tipo de contenido representacional enfocado hacia el exterior como un cierto tipo de contenido representacional enfocado hacia el interior.

En el caso de la direccionalidad hacia el exterior, los estados de ánimo pueden estar dirigidos al mundo como un todo, a una serie cambiante de objetos en el mundo o a propiedades emocionales ilimitadas proyectadas por personas sobre cosas en el mundo. En el caso de la dirección hacia el interior, los estados de ánimo se dirigen al estado general del cuerpo de una persona. En el caso de los híbridos, los estados de ánimo dirigidos se dirigen a alguna combinación de cosas internas y externas.

Más objeciones

Incluso si uno puede identificar algún posible contenido intencional para los estados de ánimo, aún podríamos cuestionarnos si ese contenido es capaz de capturar suficientemente el carácter fenoménico de los estados de ánimo de los que forman parte. Amy Kind sostiene que en el caso de todos los tipos de direccionalidad mencionados anteriormente (hacia afuera, hacia adentro e híbridos), el contenido intencional proporcionado al estado de ánimo no es capaz de capturar suficientemente los aspectos fenoménicos de los estados de ánimo.En el caso de la dirección hacia adentro, la fenomenología del estado de ánimo no parece estar ligada al estado del cuerpo, e incluso si el estado de ánimo se refleja en el estado general del cuerpo, esa persona no necesariamente será consciente de ello, lo que demuestra la insuficiencia del contenido intencional para capturar adecuadamente los aspectos fenoménicos del estado de ánimo. En el caso de la direccionalidad hacia el exterior, la fenomenología del estado de ánimo y su contenido intencional no parecen compartir la relación correspondiente que deberían tener dado que se supone que el carácter fenoménico se reduce al contenido intencional. La direccionalidad híbrida, si es que puede despegar, se enfrenta a la misma objeción.

Filósofos

Existe un amplio debate sobre qué tipos de representaciones existen. Hay varios filósofos que plantean diferentes aspectos del debate. Tales filósofos incluyen a Alex Morgan, Gualtiero Piccinini, Uriah Kriegel y otros.

Alex morgan

Hay representaciones de "descripción del trabajo". Son representaciones que (1) representan algo—tienen intencionalidad, (2) tienen una relación especial—el objeto representado no necesita existir, y (3) el contenido juega un papel causal en lo que se representa: por ejemplo, decir "hola" a un amigo, lanzando una mirada a un enemigo.

Las representaciones estructurales también son importantes. Este tipo de representaciones son básicamente mapas mentales que tenemos en nuestra mente que corresponden exactamente a esos objetos en el mundo (el contenido intencional). Según Morgan, las representaciones estructurales no son lo mismo que las representaciones mentales: no tienen nada de mental: las plantas pueden tener representaciones estructurales.

También hay representaciones internas. Este tipo de representaciones incluyen aquellas que involucran decisiones futuras, memorias episódicas o cualquier tipo de proyección hacia el futuro.

Gualtiero Piccinini

En el próximo trabajo de Gualtiero Piccinini, discute temas sobre representaciones mentales naturales y no naturales. Se basa en la definición natural de representaciones mentales dada por Grice (1957) donde P implica que P. ej. Esas manchas significan sarampión, implica que el paciente tiene sarampión. Luego están las representaciones no naturales: P no implica P. Por ejemplo, los 3 timbrazos en el timbre de un autobús significan que el autobús está lleno—los timbrazos en el timbre son independientes de lo lleno que esté el autobús—podríamos haber asignado algo más (igual de arbitrario) para indicar que el autobús está lleno.

Uriah kriegel

También hay representaciones mentales objetivas y subjetivas. Las representaciones objetivas son las más cercanas a las teorías de seguimiento, donde el cerebro simplemente rastrea lo que hay en el entorno. Si hay un pájaro azul fuera de mi ventana, la representación objetiva es la del pájaro azul. Las representaciones subjetivas pueden variar de persona a persona. Por ejemplo, si soy daltónico, ese pájaro azul fuera de mi ventana no me parecerá azul porque no puedo representar el azul del azul (es decir, no puedo ver el color azul). La relación entre estos dos tipos de representación puede variar.

1. El objetivo varía, pero el subjetivo no: por ejemplo, cerebro en una cubeta
2. El subjetivo varía, pero el objetivo no: por ejemplo, mundo con colores invertidos
3. Todas las representaciones se encuentran en lo objetivo y ninguna en lo subjetivo: por ejemplo, termómetro
4. Todas las representaciones se encuentran en lo subjetivo y ninguna en lo objetivo: por ejemplo, un agente que experimenta en un vacío.

Los eliminativistas piensan que las representaciones subjetivas no existen. Los reduccionistas piensan que las representaciones subjetivas son reducibles a objetivas. Los no reduccionistas piensan que las representaciones subjetivas son reales y distintas.