Represalias masivas

represalia masiva, también conocida como respuesta masiva o disuasión masiva, es una doctrina militar y estrategia nuclear en la que un estado se compromete tomar represalias con mucha mayor fuerza en caso de un ataque.

Estrategia

En el caso de un ataque de un agresor, un estado tomaría represalias masivas utilizando una fuerza desproporcionada al tamaño del ataque.

El objetivo de las represalias masivas es disuadir a otro Estado de atacar primero. Para que una estrategia de este tipo funcione, debe hacerse de conocimiento público a todos los posibles agresores. El agresor también debe creer que el Estado que anuncia la política tiene la capacidad de mantener la capacidad de un segundo ataque en caso de un ataque. También debe creer que el Estado defensor está dispuesto a cumplir con la amenaza disuasoria, que probablemente implicaría el uso de armas nucleares a escala masiva.

Las represalias masivas funcionan según los mismos principios que la destrucción mutua asegurada (MAD), con la importante salvedad de que incluso un ataque convencional menor contra un estado nuclear podría resultar en una represalia nuclear total. Sin embargo, cuando las represalias masivas se convirtieron en política, todavía no existía el MAD, ya que la Unión Soviética careció de capacidad de segundo ataque durante la década de 1950.

Historia

La idea de "represalias masivas" Fue articulado formalmente por primera vez por el Secretario de Estado de la administración Eisenhower, John Foster Dulles, en un discurso del 12 de enero de 1954.

Dulles declaró:

Necesitamos aliados y seguridad colectiva. Nuestro propósito es hacer que estas relaciones sean más eficaces, menos costosas. Esto se puede hacer poniendo más confianza en el poder disuasivo y menos dependencia del poder defensivo local... La defensa local siempre será importante. Pero no hay ninguna defensa local que sólo contendrá el poderoso poder de tierra del mundo comunista. Las defensas locales deben ser reforzadas por el mayor disuasión del poder de represalia masivo. Un agresor potencial debe saber que no siempre puede prescribir condiciones de batalla que le convengan.

En ese momento, el discurso de Dulles era controvertido. Dulles no usó explícitamente las palabras " represalias masivas; " En cambio, habló sobre la relación como un término mucho menos amenazante. En su discurso, Dulles también declaró que la defensa local debe ser reforzada por el disuasorio adicional del poder de represalia masivo ". Es en esa cita que se ve la idea de represalias masivas que se están articulando, pero el uso de las palabras específicas está ausente. Dulles nunca usó las palabras exactas porque el término " represalia masiva " tiene un tono agresivo y ha causado muchos comentarios negativos del público, lo que lo considera un tema controvertido. El discurso de Dulles en 1954 generó la frase y el concepto de represalia masiva, lo que respalda cualquier defensa convencional contra ataques convencionales con un posible ataque de represalia masivo que involucra armas nucleares.

Una de las ideas principales que constituye el término " represalias masivas " es dar a conocer al enemigo que el grado de represalia no está limitado por la magnitud del ataque. Esto finalmente afectaría el miedo al lado opuesto evitando que ocurran ataques más o futuros. Estados Unidos siempre ha sido un poder nacional y la idea de lo que un ataque de represalia completo podría hacer a un país opuesto ha mantenido a muchos dudas en impulsar a los Estados Unidos en un estado de ataque.

se dejó en claro al final del discurso de Dulles que él y muchos otros funcionarios del gobierno vieron las medidas reactivas " Como una táctica del pasado que no sería bueno para los Estados Unidos en el futuro cercano y que la dependencia de esas medidas en realidad podría conducir a la destrucción de los Estados Unidos, el objetivo principal de " represalias masivas " Era un tipo de medida preventiva que se consideraba un paso necesario para evitar que Estados Unidos ingresara a más guerras que costaran vidas estadounidenses. El discurso de Dulles despertó sentimientos de ira y escepticismo de los estadounidenses que escuchan desde casa. Desde que la Segunda Guerra Mundial había terminado recientemente, muchos estadounidenses todavía temían la posibilidad de una guerra nuclear, y esto causó escepticismo en una táctica que podría provocar otra guerra. El objetivo final de introducir la táctica de represalia masiva por parte de funcionarios gubernamentales poderosos como Dulles y Eisenhower era proporcionar una táctica militar que mantendría la paz y prevalecería contra el comunismo.

crítica

Dos miembros de la corporación RAND criticaron la doctrina como demasiado agresiva e idéntica a la primera huelga. Herman Kahn enfatizó que muchos planificadores militares que se adhirieron al " Splendid First Strike " Creía que si los soviéticos provocaban a los Estados Unidos, deberían lanzar una gran huelga en un momento y un lugar de nuestra elección. " Esta es " la teoría de represalia masiva enunciada por ... Dulles. "

Del mismo modo, Bernard Brodie señaló que Doctrine &#34 de Dulles "reflejaba una insatisfacción característicamente militar, una que se familiariza previamente en las audiencias de MacArthur. " No representaba nada nuevo sobre la defensa de América o Europa, pero fue sorprendente porque parecía rechazar la restricción simbolizada por Corea para áreas de no vitales intereses. En el caso de un incidente coreano similar, la doctrina de Dulles y#39; implicaba mucho más que bombardear a los ejércitos norcoreanos con armas termonucleares. ¡Parece que estamos resueltos a lanzar " un ataque de bombardeo nuclear estratégico completo contra China! " Y " probablemente deberíamos tener que incluir la Unión Soviética también. " La doctrina de Dulles, Brodie concluye, " por supuesto, es una guerra preventiva, salvo que hemos esperado una excusa, una provocación, " y por lo tanto del tiempo no del todo de nuestra elección.

Efectos

En teoría, como la Unión Soviética no deseaba provocar un ataque nuclear total, la política de respuesta masiva probablemente disuadió cualquier ambición que hubiera tenido en Europa occidental. Aunque los Estados Unidos y el bloque de la OTAN serían apresurados en un conflicto convencional con las fuerzas del Pacto de Varsovia si se produjera una guerra convencional, la doctrina de respuesta masiva evitó que los soviéticos avanzaran por temor a que se hubiera realizado un ataque nuclear sobre el Unión Soviética en respuesta a un ataque convencional.

Además de elevar las tensiones en una relación ya tensa con el bloque soviético, las represalias masivas tuvieron pocos efectos prácticos en ese momento. Antes del desarrollo de la tríada nuclear de los Estados Unidos, la amenaza de represalias masivas era difícil de hacer creíble, y era inflexible en respuesta a problemas de política exterior, ya que los desafíos cotidianos de la política exterior no podrían haberse tratado utilizando una huelga nuclear masiva. De hecho, la Unión Soviética tomó muchas acciones militares menores que habrían requerido el uso de armas nucleares bajo una lectura estricta de la doctrina de represalia masiva.

Una doctrina de represalia masiva, como con cualquier estrategia nuclear basada en el principio de destrucción mutuamente asegurada y, como extensión, la capacidad de segundo ataque necesaria para formar un ataque de represalia, alentó al oponente a realizar una primera huelga masiva de la contrama. Esto, si tiene éxito, paralizaría la capacidad de represalia del estado defensor y haría inútil una estrategia de represalia masiva. Desarrollos posteriores, como la miniaturización de cabeza de ojiva termonuclear, ICBMS precisos basados en silos, los misiles balísticos (SLBMS) de sigilón precisos, y la orientación de municiones GPS han resultado en una capacidad de segundo avance mucho más creíble para algunas tecnológicamente avanzadas avanzadas. naciones.

Aún así, si ambos lados de un conflicto adoptan la misma postura de respuesta masiva, puede dar lugar a una escalada ilimitada (A " nuclear espasmo "), cada uno cree que el otro retrocederá después de la primera ronda de represalia. Ambos problemas no son exclusivos de las represalias masivas, sino de la disuasión nuclear en su conjunto.

Cambio de política

En 1957, tres años después de su anuncio de represalias masivas, Dulles comprometió su doctrina. En los últimos años, escribió en Foreign Affairs que no ha habido alternativa a las represalias masivas, pero que la nueva respuesta podría limitarse a objetivos limitados. El historiador de la Guerra Fría, Marc Trachtenberg, considera que desde el mismo anuncio, Dulles estaba avanzando hacia la respuesta flexible. Sin embargo, Eisenhower continuó descartando la idea de moderación en la guerra general durante todo su mandato. En 1959, dijo: "Una vez que nos involucramos en un intercambio nuclear con la Unión Soviética, no podríamos detenernos hasta haber acabado con el enemigo". No tenía sentido hablar de "negociar un acuerdo en medio de la guerra", afirmó. y, por lo tanto, no había otra alternativa que golpear "a los rusos tan fuerte como pudiéramos".

El presidente John F. Kennedy abandonó la política de represalias masivas durante la crisis de los misiles cubanos en favor de una respuesta flexible. Los MRBM nucleares soviéticos en Cuba tenían un tiempo de vuelo muy corto hacia sus objetivos estadounidenses y podrían haber paralizado las bases de bombarderos SAC antes de que los aviones pudieran despegar para lanzar una represalia masiva contra la Unión Soviética. Bajo la administración Kennedy, Estados Unidos adoptó una política más flexible en un intento de evitar una guerra nuclear si los soviéticos no cooperaban con las demandas estadounidenses. Si Estados Unidos & # 39; Si solo anunciara que su reacción militar a cualquier incursión soviética (por pequeña que fuera) sería un ataque nuclear masivo, y Estados Unidos no cumpliera, entonces los soviéticos darían por sentado que Estados Unidos nunca atacaría. Esto podría haber hecho a la Unión Soviética mucho más audaz en sus iniciativas militares contra los aliados de Estados Unidos y probablemente habría resultado en una guerra nuclear a gran escala. La teoría de la disuasión de Thomas Schelling analiza esto más claramente: "señalización", o el uso de amenazas para disuadir intencionalmente a un enemigo de un ataque o para formular demandas. Si la Unión Soviética no hubiera abordado adecuadamente las señales, o si las amenazas no los hubieran intimidado o coaccionado para retirar los misiles de Cuba, entonces la Unión Soviética simplemente no habría creído que la política de Estados Unidos de represalias masivas no tuvo fundamento. Al tener otras políticas más flexibles para hacer frente a las acciones soviéticas agresivas, Estados Unidos podría optar por no realizar un ataque nuclear y tomar medidas menos dañinas para rectificar el problema sin perder prestigio ante la comunidad internacional.

Otra razón para esto fue el desarrollo de una capacidad soviética de segundo ataque, en forma de misiles balísticos intercontinentales basados en silos y más tarde SLBM.