Reparaciones de la Primera Guerra Mundial
Después de la ratificación del artículo 231 del Tratado de Versalles al final de la Primera Guerra Mundial, las potencias centrales fueron obligadas a dar reparaciones de guerra a las potencias aliadas. Cada una de las potencias derrotadas estaba obligada a realizar pagos en efectivo o en especie. Debido a la situación financiera en Austria, Hungría y Turquía después de la guerra, se pagaron pocas o ninguna reparación y se cancelaron los requisitos para las reparaciones. Bulgaria, habiendo pagado solo una fracción de lo requerido, vio reducida su cifra de reparación y luego cancelada. Los historiadores han reconocido el requisito alemán de pagar reparaciones como el "principal campo de batalla de la era de la posguerra" y "el foco de la lucha de poder entre Francia y Alemania sobre si el Tratado de Versalles debía aplicarse o revisarse".
El Tratado de Versalles (firmado en 1919) y el Programa de Pagos de Londres de 1921 requerían que Alemania pagara 132 000 millones de marcos de oro (33 USD mil millones [todos los valores son contemporáneos, a menos que se indique lo contrario]) en reparaciones para cubrir los daños civiles causados durante la guerra. Esta cifra se dividió en tres categorías de bonos: A, B y C. De estos, Alemania estaba obligada a pagar hacia 'A' y 'B' bonos por un total de 50.000 millones de marcos (12.500 millones de dólares estadounidenses) incondicionalmente. El pago de los restantes 'C' los bonos no tenían intereses y dependían de la capacidad de pago de la República de Weimar, como lo evaluaría un comité aliado.
Debido a la falta de pagos de reparación por parte de Alemania, Francia ocupó el Ruhr en 1923 para hacer cumplir los pagos, lo que provocó una crisis internacional que resultó en la implementación del Plan Dawes en 1924. Este plan delineó un nuevo método de pago y generó préstamos internacionales. para ayudar a Alemania a cumplir con sus compromisos de reparación. A pesar de esto, en 1928 Alemania solicitó un nuevo plan de pago, lo que resultó en el Plan Young que estableció los requisitos de reparación alemanes en 112 000 millones de marcos (26 300 millones de dólares estadounidenses) y creó un cronograma de pagos que vería a Alemania completar los pagos para 1988. Con el colapso de la economía alemana en 1931, las reparaciones se suspendieron por un año y en 1932 durante la Conferencia de Lausana se cancelaron por completo. Entre 1919 y 1932, Alemania pagó menos de 21 mil millones de marcos en reparaciones.
El pueblo alemán vio las reparaciones como una humillación nacional; el gobierno alemán trabajó para socavar la validez del Tratado de Versalles y la obligación de pagar. El economista británico John Maynard Keynes llamó al tratado una paz cartaginesa que destruiría económicamente a Alemania. Sus argumentos tuvieron un efecto profundo en historiadores, políticos y el público en general. A pesar de Keynes' argumentos y los de historiadores posteriores que apoyan o refuerzan los argumentos de Keynes. opiniones, el consenso de los historiadores contemporáneos es que las reparaciones no eran tan intolerables como habían sugerido los alemanes o Keynes y estaban dentro de la capacidad de pago de Alemania si hubiera existido la voluntad política de hacerlo. Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania Occidental asumió los pagos. El Acuerdo de Londres de 1953 sobre Deudas Externas Alemanas resultó en un acuerdo para pagar el 50 por ciento del saldo restante. El pago final se realizó el 3 de octubre de 2010, saldando las deudas de préstamos alemanes en relación con las reparaciones.
Antecedentes
En 1914, estalló la Primera Guerra Mundial. Durante los siguientes cuatro años, los combates se extendieron por Europa, Oriente Medio, África y Asia. El 8 de enero de 1918, el presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, emitió una declaración que se conoció como los Catorce Puntos. En parte, este discurso pedía que Alemania se retirara del territorio que había ocupado y para la formación de una Sociedad de Naciones. Durante el cuarto trimestre de 1918, los Poderes Centrales comenzaron a colapsar. En particular, el ejército alemán fue derrotado decisivamente en el frente occidental y la armada alemana se amotinó, lo que provocó levantamientos internos que se conocieron como la Revolución Alemana.
La mayoría de las principales batallas de la guerra ocurrieron en Francia y el campo francés quedó fuertemente marcado por la lucha. Además, en 1918, durante la retirada alemana, las tropas alemanas devastaron la región más industrializada de Francia en el noreste (cuenca minera Nord-Pas de Calais). Se produjeron saqueos extensos cuando las fuerzas alemanas retiraron todo el material que pudieron usar y destruyeron el resto. Cientos de minas fueron destruidas junto con ferrocarriles, puentes y pueblos enteros. El primer ministro de Francia, Georges Clemenceau, estaba decidido, por estas razones, a que cualquier paz justa requería que Alemania pagara reparaciones por el daño que había causado. Clemenceau vio las reparaciones como una forma de debilitar a Alemania para asegurarse de que nunca más pudiera amenazar a Francia. Su posición fue compartida por el electorado francés. Las reparaciones también se destinarían a los costos de reconstrucción en otros países, incluida Bélgica, que también se vieron directamente afectados por la guerra. A pesar de la presión interna para un acuerdo duro, el primer ministro británico, David Lloyd George, se opuso a las reparaciones autoritarias. Abogó por una suma menor, que sería menos dañina para la economía alemana con el objetivo a largo plazo de garantizar que Alemania siguiera siendo una potencia económica viable y un socio comercial. También argumentó que las reparaciones deberían incluir pensiones de guerra para veteranos discapacitados y asignaciones para viudas de guerra, lo que reservaría una mayor parte de las reparaciones para el Imperio Británico. Wilson se opuso a estas posiciones y se mantuvo firme en que no se debería imponer ninguna indemnización a Alemania.
La Conferencia de Paz de París se inauguró el 18 de enero de 1919, con el objetivo de establecer una paz duradera entre las potencias aliadas y centrales. Exigir una compensación a la parte vencida era una característica común de los tratados de paz, incluido el Tratado de Versalles que Alemania había impuesto a Francia en 1871. Sin embargo, los términos financieros de los tratados firmados durante la conferencia de paz se etiquetaron como reparaciones para distinguirlos de los acuerdos punitivos que generalmente conocidas como indemnizaciones. Las reparaciones estaban destinadas a la reconstrucción y compensación a las familias que habían quedado afligidas por la guerra. El artículo inicial de la sección de reparación del Tratado de Versalles, el artículo 231, sirvió como base legal para los siguientes artículos, que obligaban a Alemania a pagar una compensación y limitaban la responsabilidad alemana por daños civiles. El mismo artículo, con el cambio de nombre del signatario, también se incluyó en los tratados firmados por los aliados de Alemania.
Reacción alemana
En febrero de 1919, el ministro de Relaciones Exteriores, el conde Ulrich von Brockdorff-Rantzau, informó a la Asamblea Nacional de Weimar que Alemania tendría que pagar reparaciones por la devastación causada por la guerra, pero no pagaría los costos reales de la guerra. Tras la redacción del Tratado de Versalles el 7 de mayo de ese año, se reunieron las delegaciones alemana y aliada y se entregó el tratado para su traducción y emisión de respuesta. En esta reunión, Brockdorff-Rantzau declaró: 'Conocemos la intensidad del odio que nos enfrenta y hemos escuchado a los vencedores'. exigencia apasionada de que como vencidos se nos hará pagar, y como culpables seremos castigados". Sin embargo, procedió a negar que Alemania fuera la única responsable de la guerra.
El artículo 231 del Tratado de Versalles no se tradujo correctamente. En lugar de afirmar "... Alemania acepta la responsabilidad de que Alemania y sus aliados causen todas las pérdidas y daños...", la edición del gobierno alemán dice: "Alemania lo admite, que Alemania y sus aliados, como autores de la guerra, son responsables de todas las pérdidas y daños...". Esto resultó en una creencia predominante de humillación entre los alemanes; el artículo fue visto como una injusticia y hubo una opinión de que Alemania había firmado "quitar su honor". A pesar de la indignación pública, los funcionarios del gobierno alemán sabían "que la posición de Alemania en este asunto no era tan favorable como el gobierno imperial había hecho creer al público alemán durante la guerra". Los políticos que buscaban la simpatía internacional continuarían usando el artículo por su valor propagandístico, persuadiendo a muchos que no habían leído los tratados de que el artículo implicaba culpabilidad total por la guerra. Los historiadores revisionistas alemanes que más tarde intentaron ignorar la validez de la cláusula encontraron una audiencia lista entre los escritores revisionistas de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos. El objetivo tanto de los políticos como de los historiadores era demostrar que Alemania no era la única culpable de provocar la guerra; si se pudiera desvirtuar esa culpabilidad, desaparecería el requisito legal de pagar reparaciones.
Evolución de las reparaciones
Exigencias iniciales
El Tratado de Versalles establecía que se establecería una Comisión de Reparación en 1921. Esta comisión consideraría los recursos disponibles para Alemania y su capacidad de pago, brindaría al gobierno alemán la oportunidad de ser escuchado sobre el tema y decidiría sobre la cifra final de reparación que Alemania tendría que pagar. Mientras tanto, Alemania tuvo que pagar el equivalente a 20 mil millones marcos de oro (US $5 mil millones) en oro, productos básicos, barcos, valores u otras formas. El dinero se usaría para pagar los costos de la ocupación aliada y para comprar alimentos y materias primas para Alemania. El artículo 121 del Tratado de Neuilly reconoció que "los recursos de Bulgaria no son suficientes para permitirle realizar una reparación completa". Por lo tanto, el tratado requería que Bulgaria pagara una suma equivalente a 2250 millones de francos oro en concepto de reparaciones.
Los tratados de Saint-Germain-en-Laye, Trianon y Sèvres reconocieron que Austria, Hungría y Turquía no tenían los recursos para pagar las reparaciones y retrasaron el establecimiento de una cifra final hasta que se estableciera la Comisión de Reparación. Además, se exigió a Bulgaria que entregara miles de cabezas de ganado a Grecia, Rumanía y el Estado serbio-croata-esloveno "en restitución de los animales arrebatados por Bulgaria durante la guerra". Esto no se acreditaría a la cifra de reparación. Asimismo, Bulgaria tuvo que enviar 50.000 toneladas de carbón al año al Estado serbio-croata-esloveno en restitución de las minas destruidas. Estos envíos no se acreditarían contra la suma de reparación de Bulgaria. Alemania, Austria y Hungría tenían compromisos de entregar madera, minerales y ganado a las potencias aliadas. Sin embargo, serían acreditados por estos bienes.
En enero de 1921, las potencias aliadas se impacientaron y establecieron la suma de la reparación en 226 000 millones de marcos de oro. Los alemanes respondieron con una oferta de 30 mil millones. El 24 de abril de 1921, el gobierno alemán escribió al gobierno estadounidense expresando "su disposición a reconocer con fines de reparación una responsabilidad total de 50 000 millones de marcos oro", pero también estaba dispuesta a "pagar el equivalente de esta suma en rentas vitalicias adaptadas a su capacidad económica por un total de 200 000 millones de marcos oro". Además, el Gobierno alemán afirmó que "para acelerar la redención del saldo" y "para combatir la miseria y el odio creado por la guerra", Alemania estaba dispuesta a proporcionar los recursos necesarios y "emprender ella misma la reconstrucción de municipios, aldeas y aldeas".
Calendario de pagos de Londres
El Calendario de Pagos de Londres del 5 de mayo de 1921 estableció "la responsabilidad total de todas las Potencias Centrales combinadas, no solo de Alemania" en 132 mil millones marcos de oro. Esta suma fue un compromiso promovido por Bélgica, frente a las cifras más altas exigidas por los franceses e italianos y la cifra más baja que apoyaban los británicos, que "representaba una evaluación de la cantidad más baja que la opinión pública... toleraría".
Esta cifra se dividió en tres series de bonos: "A" y "B" Los bonos juntos tenían un valor nominal de 50 mil millones marcos de oro (US$12.5 mil millones)—menos de la suma que Alemania había ofrecido pagar previamente. "C" Los bonos, que comprenden el resto de la cifra de reparación, "fueron diseñados deliberadamente para ser quiméricos". Eran "una moneda de cambio política" que sirvió a las políticas internas de Francia y el Reino Unido. La figura era completamente irreal; su función principal era engañar a la opinión pública 'haciéndole creer que se estaba manteniendo la cifra de 132 mil millones de marcos'. Además, los expertos aliados sabían que Alemania no podía pagar 132 mil millones de marcos y que las otras potencias centrales podían pagar poco. Por lo tanto, los Bonos A y B, que eran genuinos, representaban la evaluación aliada real de la capacidad de pago alemana." Teniendo en cuenta la suma ya pagada entre 1919 y 1921, la obligación inmediata de Alemania era de 41 000 millones de marcos de oro.
Para pagar esta suma, Alemania podría pagar en especie o en efectivo. Los productos básicos pagados en especie incluían carbón, madera, colorantes químicos, productos farmacéuticos, ganado, maquinaria agrícola, materiales de construcción y maquinaria industrial. El valor en oro de estos se deduciría de lo que Alemania debía pagar. La ayuda de Alemania con la restauración de la biblioteca universitaria de Lovaina, que fue destruida por los alemanes el 25 de agosto de 1914, también se acreditó a la suma, al igual que algunos de los cambios territoriales que el tratado impuso a Alemania. El cronograma de pagos requería US$250 millones dentro de veinticinco días y luego 500 millones de dólares anuales, más el 26 % del valor de las exportaciones alemanas. El gobierno alemán iba a emitir bonos al cinco por ciento de interés y establecer un fondo de amortización del uno por ciento para apoyar el pago de las reparaciones.
Fin de las reparaciones para Austria, Bulgaria, Hungría y Turquía
Entre la firma del Tratado de Neuilly-sur-Seine y abril de 1922, Bulgaria pagó 173 millones de francos oro en concepto de reparaciones. En 1923, la suma de reparación búlgara se revisó a la baja a 550 millones de francos oro, "más un pago global de 25 millones de francos por los costos de ocupación". Hacia esta cifra, Bulgaria pagó 41 millones de francos oro entre 1925 y 1929. En 1932, la obligación búlgara de reparación fue abandonada tras la Conferencia de Lausana.
Debido a que Austria estaba "tan empobrecida" después de la guerra, y debido al colapso del Banco de Viena, el país no pagó reparaciones 'más allá de los créditos por la propiedad transferida'. Asimismo, Hungría no pagó reparaciones más allá de las entregas de carbón debido al colapso de la economía húngara. Las reparaciones turcas habían sido "muy limitadas en vista de la magnitud de las pérdidas territoriales turcas". Sin embargo, el Tratado de Sèvres nunca fue ratificado. Cuando se firmó el Tratado de Lausana en 1923, las reparaciones turcas fueron 'eliminadas por completo'.
Valores predeterminados en alemán
Desde el inicio de las reparaciones, las entregas de carbón alemán estuvieron por debajo del nivel acordado. En un intento por rectificar esta situación, se llevó a cabo la Conferencia Spa en julio de 1920. En esta conferencia se decidió que a Alemania se le pagaría cinco marcos por tonelada de carbón entregada para facilitar los envíos de carbón y ayudar a alimentar a los mineros. A pesar de esto, Alemania siguió incumpliendo sus obligaciones. A fines de 1922, los impagos alemanes se habían vuelto tan graves y regulares que la Comisión de Reparaciones se vio envuelta en una crisis. Los delegados franceses y belgas instaron a la incautación del Ruhr para alentar a los alemanes a hacer más esfuerzos para pagar, mientras que los británicos apoyaron el aplazamiento de los pagos para facilitar la reconstrucción financiera de Alemania. El 26 de diciembre de 1922, Alemania no cumplió con las entregas de madera. La cuota de madera se basó en una propuesta alemana y el incumplimiento fue masivo. Los aliados fueron unánimes en que el incumplimiento fue de mala fe. En enero de 1923, a pesar de las reducciones de cuotas, el gobierno alemán incumplió las entregas de carbón por trigésima cuarta vez en tres años tras la pérdida de los campos de carbón de la Alta Silesia que contenían el 11 por ciento de los recursos de carbón alemanes, que habían sido transferidos a Polonia.
El 9 de enero de 1923, la Comisión de Reparación declaró que Alemania no cumplía con sus entregas de carbón y votó a favor de ocupar el Ruhr para hacer cumplir los compromisos de reparación del país. Gran Bretaña fue la única voz disidente de ambas medidas. El 11 de enero, soldados franceses y belgas, apoyados por ingenieros, incluido un contingente italiano, ingresaron a la región e iniciaron la ocupación del Ruhr.
El primer ministro francés, Raymond Poincaré, se mostró profundamente reacio a ordenar la ocupación y solo había dado este paso después de que los británicos rechazaran sus propuestas de sanciones más moderadas contra Alemania. En diciembre de 1922, Poincaré se enfrentó a la hostilidad anglo-estadounidense-alemana; los suministros de carbón para la producción de acero francesa se estaban agotando. Exasperado por la falta de acción de Gran Bretaña, escribió al embajador francés en Londres:
Juzgando a otros por sí mismos, los ingleses, que están cegados por su lealtad, siempre han pensado que los alemanes no cumplieron con sus promesas inscritas en el Tratado de Versalles porque no les habían acordado francamente... Por el contrario, creemos que si Alemania, lejos de hacer el menor esfuerzo para llevar a cabo el tratado de paz, siempre ha tratado de escapar de sus obligaciones, es porque hasta ahora no ha estado convencida de su derrota... También estamos seguros de que Alemania, como nación, se resigna a mantener su palabra prometida sólo bajo el impacto de la necesidad.
La ocupación resultó marginalmente rentable; las potencias ocupantes recibieron 900 millones de marcos de oro, y mucho de esto simplemente cubrió los costos militares de la ocupación. Sin embargo, el verdadero problema detrás de la ocupación no fueron los incumplimientos de Alemania en las entregas de carbón y madera, sino la obligación de Alemania de "reconocer su derrota en la Primera Guerra Mundial y aceptar el Tratado de Versalles". Poincaré reconoció que si Alemania podía salirse con la suya desafiando a Versalles con respecto a las reparaciones, se crearía un precedente e inevitablemente los alemanes procederían a desmantelar el resto del tratado de Versalles.
Plan Dawes
Aunque los franceses lograron su objetivo durante la ocupación del Ruhr, los alemanes arruinaron su economía financiando la resistencia pasiva y provocando la hiperinflación. Bajo la presión angloamericana y la caída simultánea del valor del franco, Francia quedó cada vez más aislada y su posición diplomática se debilitó. En octubre de 1923, se formó un comité compuesto por expertos estadounidenses, belgas, británicos, franceses, alemanes e italianos y presidido por el ex director de la Oficina de Presupuesto de los Estados Unidos, Charles G. Dawes, para considerar "desde un punto de vista puramente punto de vista técnico", cómo equilibrar el presupuesto alemán, estabilizar la economía y establecer un nivel alcanzable de reparaciones.
En abril de 1924, se aceptó el Plan Dawes y reemplazó el cronograma de pago de Londres. Mientras que el "C" Los bonos fueron omitidos del marco del plan, no fueron rescindidos formalmente. Las tropas francesas debían retirarse del Ruhr, y se establecería un banco independiente del gobierno alemán, con un organismo rector al menos 50 por ciento no alemán, y el gobierno alemán se estabilizaría la moneda. También se reorganizó el pago de las reparaciones. En el primer año posterior a la implementación del plan, Alemania tendría que pagar 1000 millones de marcos. Esta cifra ascendería a 2500 millones de marcos al año para el quinto año del plan. Se estableció una Agencia de Reparaciones con representantes aliados para organizar el pago de las reparaciones. Además, se iba a obtener un préstamo de 800 millones marcos (más del 50 por ciento proveniente de los Estados Unidos, el 25 por ciento de Gran Bretaña y el resto de otras naciones europeas) para recuperar la moneda alemana y ayudar en el pago de las reparaciones.
Plan Joven
La adopción del plan fue seguida por los Tratados de Locarno. El posterior "espíritu de Locarno" vio una aparente reconciliación entre las potencias europeas. La implementación del Plan Dawes también tuvo un impacto económico positivo en Europa, financiado en gran parte por préstamos estadounidenses. Bajo el Plan Dawes, Alemania siempre cumplió con sus obligaciones. Sin embargo, los objetivos alemanes a largo plazo siguieron siendo los mismos a pesar de la aparente reconciliación: la revisión del Tratado de Versalles para poner fin a las reparaciones. El Plan Dawes se vio solo como una medida temporal, con futuras revisiones esperadas. A fines de 1927, el Agente General de Reparaciones "pidió un esquema más permanente" para los pagos y en 1928 los alemanes hicieron lo mismo. El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Gustav Stresemann, pidió que se establezca un plan de reparación final junto con una retirada anticipada de las tropas aliadas de Renania. Los franceses, conscientes del debilitamiento de su posición política y financiera, accedieron. El 16 de septiembre de 1928, se emitió una declaración conjunta Entente-Alemania reconociendo la necesidad de un nuevo plan de reparación.
En febrero de 1929, se formó un nuevo comité para volver a examinar las reparaciones. Fue presidido por el banquero estadounidense Owen D. Young y presentó sus conclusiones en junio de 1929. El "Plan Young" fue aceptado y ratificado por el gobierno alemán el 12 de marzo de 1930. El plan establecía una cifra de reparación final teórica de 112 000 millones de marcos oro (26,35 USD mil millones), con un nuevo cronograma de pagos que vería las reparaciones completadas en 1988, la primera vez que se fijó una fecha final. Además, la supervisión extranjera de las finanzas alemanas terminaría con el retiro de la Agencia de Reparaciones, que sería reemplazada por el Banco de Pagos Internacionales. El banco se estableció para brindar cooperación entre los bancos centrales y para recibir y desembolsar pagos de reparación. Un préstamo adicional de US$300 millones iba a ser recaudado y entregado a Alemania.
Como resultado del plan, los pagos alemanes fueron la mitad de la suma requerida bajo el Plan Dawes. La implementación del Plan Young requirió la retirada anglo-francesa de Renania en unos meses. A pesar de la reducción, hubo una creciente hostilidad alemana hacia el plan. Por ejemplo, la Ley contra la Esclavización del Pueblo Alemán, o Ley de Libertad, fue propuesta por el político nacionalista Alfred Hugenberg. La ley propuesta por Hugenberg pedía el fin de la ocupación del Ruhr, la renuncia oficial al Artículo 231 y el rechazo del Plan Young. Si bien los políticos lo rechazaron, atrajo suficiente apoyo de los votantes para presentar un referéndum. El plebiscito se llevó a cabo en diciembre de 1929, lo que resultó en que 5,8 millones de personas de 6,3 millones de votantes votaran a favor de la ley. Esto cayó por debajo de los 21 millones de votos requeridos para que tenga efecto. Si bien esta fue una derrota política para Hugenberg, resultó en una atención nacional significativa para Adolf Hitler y, posteriormente, una valiosa financiación de la derecha.
Fin de las reparaciones alemanas
En marzo de 1930, el gobierno alemán colapsó y fue reemplazado por una nueva coalición encabezada por el canciller Heinrich Brüning. En junio, las tropas aliadas se retiraron cerca de Mainz, la última zona de ocupación en Renania, y el gobierno de Brüning abordó el tema de exigir un mayor refinamiento de las reparaciones, pero William Tyrrell, el embajador británico en Francia, rechazó esta demanda. Durante 1931, comenzó una crisis financiera en Alemania. En mayo, Creditanstalt, el banco más grande de Austria, colapsó, lo que provocó una crisis bancaria en Alemania y Austria. En respuesta, Brüning anunció que Alemania suspendía los pagos de reparación. Esto resultó en un retiro masivo de fondos nacionales y extranjeros de los bancos alemanes. A mediados de julio, todos los bancos alemanes habían cerrado. Hasta ese momento, la política de Francia había sido proporcionar a Alemania apoyo financiero para ayudar al Gobierno de Brüning a estabilizar el país. Brüning, ahora bajo una considerable presión política de la extrema derecha y del presidente Paul von Hindenburg, no pudo hacer ninguna concesión ni revertir la política. Como resultado, Brüning no pudo pedir prestado dinero de fuentes nacionales o extranjeras. Fracasaron otros intentos de obtener el apoyo británico para poner fin a las reparaciones; los británicos dijeron que era un problema conjunto con Francia y Estados Unidos. A principios de julio, Brüning anunció "su intención de buscar la revisión total del Plan Young". Ante la crisis y ante la perspectiva de que Alemania no pudiera pagar sus deudas, intervino el presidente de los Estados Unidos, Herbert Hoover. En junio, Hoover propuso públicamente una moratoria de un año para la reparación y las deudas de guerra. Para julio, la "Moratoria de Hoover" había sido aceptado.
La moratoria fue ampliamente apoyada tanto en Alemania como en el Reino Unido. Los franceses, inicialmente vacilantes, finalmente aceptaron apoyar la propuesta estadounidense. Sin embargo, el 13 de julio, el banco alemán Darmstädter se derrumbó, lo que provocó más quiebras y un aumento del desempleo que exacerbó aún más la crisis financiera de Alemania. Con la Gran Depresión ahora ejerciendo su influencia, el Banco de Pagos Internacionales informó que el Plan Young no era realista a la luz de la crisis económica e instó a los gobiernos del mundo a llegar a un nuevo acuerdo sobre las diversas deudas que tenían entre sí. Durante enero de 1932, Brüning dijo que buscaría la cancelación total de las reparaciones. Su posición fue apoyada por británicos e italianos, y los franceses se opusieron.
Debido a las diferencias políticas entre países sobre el tema y las elecciones inminentes en Francia y Alemania, no se pudo establecer una conferencia hasta junio. Este retraso provocó la caída del gobierno de Brüning. El 16 de junio se inauguró la Conferencia de Lausana. Sin embargo, las discusiones se complicaron por la Conferencia Mundial de Desarme en curso. En la última conferencia, EE. UU. informó a los británicos y franceses que no se les permitiría dejar de pagar sus deudas de guerra. A su vez, recomendaron que las deudas de guerra se vincularan a los pagos de reparación alemanes, a lo que los alemanes se opusieron. El 9 de julio se alcanzó y firmó un acuerdo. La Conferencia de Lausana anuló el Plan Young y exigió a Alemania el pago de una última cuota única de 3 000 millones de marcos, lo que salvó a Francia de la humillación política y puso fin a la obligación de Alemania de pagar reparaciones.
Importe pagado por Alemania
La cifra exacta que pagó Alemania es motivo de controversia. El gobierno alemán estimó que había pagado el equivalente a 67 800 millones de marcos de oro en reparaciones. La cifra alemana incluía, además del oro o los bienes en especie, el hundimiento de la flota alemana en Scapa Flow, la pérdida de propiedad estatal en tierras cedidas a otros países y la pérdida de territorios coloniales. La Comisión de Reparación y el Banco de Pagos Internacionales afirman que Alemania pagó 20 598 000 millones marcos de oro en concepto de reparaciones, de los cuales 7 595 millones se pagó antes de la implementación del Calendario de Pagos de Londres. Niall Ferguson proporciona una cifra ligeramente inferior. Él estima que Alemania no pagó más de 19 mil millones marcos de oro. Ferguson estima además que esta suma ascendió al 2,4 por ciento de la renta nacional de Alemania entre 1919 y 1932. Stephen Schuker, en su exhaustivo estudio econométrico, reconoce que Alemania transfirió 16 800 millones de marcos durante todo el período, pero señala que este La suma fue ampliamente compensada por la devaluación de los depósitos en papel de los Aliados hasta 1923, y por los préstamos que Alemania repudió posteriormente después de 1924. La transferencia neta de capital a Alemania ascendió a 17.750 millones de marcos, o el 2,1% del total nacional de Alemania. ingresos durante el período 1919-1931. En efecto, Estados Unidos pagó a Alemania cuatro veces más, en términos de precios ajustados, de lo que Estados Unidos proporcionó a Alemania Occidental bajo el Plan Marshall posterior a 1948. Según Gerhard Weinberg, se pagaron reparaciones, se reconstruyeron pueblos, se replantaron huertos, se reabrieron minas y se pagaron pensiones. Sin embargo, la carga de las reparaciones se desplazó de la economía alemana a las economías dañadas de los vencedores de la guerra. Hans Mommsen escribió "Alemania financió sus pagos de reparación a las naciones acreedoras occidentales con préstamos estadounidenses", que los británicos y franceses usaron luego para "cubrir sus obligaciones de intereses a largo plazo y cancelar sus deudas de guerra con los Estados Unidos."
Pagos de préstamos
Para ayudar a realizar los pagos de las reparaciones, Alemania obtuvo varios préstamos durante la década de 1920. En 1933, tras la cancelación de las reparaciones, el nuevo canciller alemán Adolf Hitler canceló todos los pagos. En junio de 1953, se llegó a un acuerdo sobre esta deuda existente con Alemania Occidental. Alemania acordó pagar el 50 por ciento de los montos de los préstamos que se habían incumplido en la década de 1920, pero aplazó parte de la deuda hasta que se unificaron Alemania Occidental y Oriental. En 1995, luego de la reunificación, Alemania comenzó a realizar los pagos finales de los préstamos. El 3 de octubre de 2010 se realizó una última cuota de 94 millones de dólares para saldar las deudas de préstamos alemanes en relación con las reparaciones..
Resumen
| Evento | Alemán Marcas de oro (millones) | Dólares EE.UU. (millones) | 2019 US$ (millones) |
|---|---|---|---|
| Oferta alemana inicial, 24 de abril de 1921 | 50 (valor de capital) o 200 en anualidades (valor nominal) | 12.5 – 50 | 190 – 717 |
| Programa de Pagos de Londres, 5 de mayo de 1921 | 132 | 33 | 473 |
| A y B Bonds, del plan de pago anterior | 50 | 12,5 | 179 |
| Plan Joven, 1929 | 112 | 26.35 | 392 |
| Pago total alemán realizado en 1932 | 19–20,5 | 4.75 – 5.12 | 94 – 96 |
Análisis
Efecto en la economía alemana
General
Durante el período de reparaciones, Alemania recibió entre 27 000 y 38 000 millones de marcos en préstamos. En 1931, la deuda exterior alemana ascendía a 21 514 millones de marcos; las principales fuentes de ayuda fueron Estados Unidos, Gran Bretaña, los Países Bajos y Suiza. Detlev Peukert argumentó que los problemas financieros que surgieron a principios de la década de 1920 fueron el resultado de los préstamos de la posguerra y la forma en que Alemania financió su esfuerzo de guerra, y no el resultado de las reparaciones. Durante la Primera Guerra Mundial, Alemania no aumentó los impuestos ni creó otros nuevos para pagar los gastos de la guerra. Más bien, se sacaron préstamos, lo que colocó a Alemania en una posición económicamente precaria a medida que entró en circulación más dinero, lo que destruyó el vínculo entre el papel moneda y la reserva de oro que se había mantenido antes de la guerra. Con su derrota, Alemania no podía imponer reparaciones y pagar ahora sus deudas de guerra, que ahora eran colosales.
El historiador Niall Ferguson apoya parcialmente este análisis: si no se hubieran impuesto las reparaciones, Alemania todavía habría tenido problemas significativos causados por la necesidad de pagar las deudas de guerra y las demandas de los votantes por más servicios sociales. Ferguson argumentó que estos problemas se vieron agravados por un déficit comercial y un tipo de cambio débil para el marco durante 1920. Posteriormente, a medida que aumentaba el valor del marco, la inflación se convirtió en un problema. Ninguno de ellos fue el resultado de reparaciones. Según Ferguson, incluso sin las reparaciones, el gasto público total en Alemania entre 1920 y 1923 fue del 33 por ciento del producto nacional neto total. A.J.P. Taylor escribió: "Alemania fue una ganadora neta de las transacciones financieras de los años veinte: pidió prestado mucho más de los inversores privados estadounidenses... de lo que pagó en reparaciones". PMH Bell declaró que la creación de un comité multinacional, que resultó en el Plan Dawes, se hizo para considerar formas en que se podría equilibrar el presupuesto alemán, estabilizar la moneda y arreglar la economía alemana para facilitar los pagos de reparación. Max Winkler escribió que desde 1924 en adelante, los funcionarios alemanes fueron "prácticamente inundados con ofertas de préstamos de extranjeros". En general, la economía alemana se desempeñó razonablemente bien hasta que las inversiones extranjeras que financiaban la economía y los préstamos que financiaban los pagos de las reparaciones se retiraron repentinamente después del desplome bursátil de 1929. Este colapso se vio magnificado por el volumen de préstamos otorgados a empresas alemanas por parte de prestamistas estadounidenses. Incluso los pagos reducidos del Plan Dawes se financiaron principalmente a través de un gran volumen de préstamos internacionales.
Si bien Alemania inicialmente tenía un déficit comercial, la política británica a principios de la década de 1920 fue reintegrar a Alemania al comercio europeo lo antes posible. Asimismo, Francia intentó asegurar acuerdos comerciales con Alemania. Durante mediados y finales de la década de 1920, el comercio entre Francia y Alemania creció rápidamente. Las importaciones francesas de productos alemanes "aumentaron en un 60 por ciento", destacando los estrechos vínculos entre el crecimiento industrial francés y la producción alemana, y el aumento de la cooperación entre los países.
Max Hantke y Mark Spoerer brindan una perspectiva diferente sobre el efecto de las reparaciones en la economía alemana. Escribieron que centrarse en las reparaciones y la inflación ignora "el hecho de que la restricción del ejército alemán a 115.000 hombres alivió considerablemente el presupuesto central alemán". Hantke y Spoerer argumentan que sus hallazgos muestran "que incluso bajo suposiciones bastante rigurosas, la carga económica neta del Tratado de Versalles fue mucho menos pesada de lo que se pensaba hasta ahora, en particular si limitamos nuestra perspectiva al Reich". presupuesto de s". Dicen que "aunque políticamente una humillación", la limitación militar "fue beneficiosa en términos fiscales" y que sus modelos económicos muestran que "la restricción del tamaño del ejército fue claramente beneficiosa para el presupuesto del Reich". Además, sus escenarios económicos indican que si bien el Tratado de Versalles fue "claramente una carga en general para la economía alemana", "también ofreció un dividendo de paz sustancial para el presupuesto no revanchista de Weimar". políticos." Concluyen que "el hecho de que [estos políticos] no hicieran suficiente uso de este regalo impuesto apoya la hipótesis de que la República de Weimar sufrió un fracaso político casero".
Hiperinflación
Erik Goldstein escribió que en 1921, el pago de las reparaciones provocó una crisis y que la ocupación del Ruhr tuvo un efecto desastroso en la economía alemana, lo que provocó que el gobierno alemán imprimiera más dinero a medida que la moneda colapsaba. Comenzó la hiperinflación y las imprentas trabajaron horas extras para imprimir billetes del Reichsbank; en noviembre de 1923, un dólar estadounidense valía 4 200 000 000 000 marcos. Ferguson escribe que la política del ministro de Economía, Robert Schmidt, llevó a Alemania a evitar el colapso económico entre 1919 y 1920, pero que las reparaciones representaron la mayor parte del déficit de Alemania en 1921 y 1922 y que las reparaciones fueron la causa de la hiperinflación.
Varios historiadores contradicen el argumento de que las reparaciones provocaron la inflación y el colapso del marco. Gerhard Weinberg escribe que Alemania se negó a pagar y que al hacerlo destruyó su propia moneda. Anthony Lentin está de acuerdo y escribe que la inflación fue "una consecuencia de la guerra más que de la paz" y que la hiperinflación fue el resultado de la imprudente emisión de papel moneda por parte del 'gobierno alemán'. durante la ocupación aliada del Ruhr. Los expertos británicos y franceses creían que el Marco estaba siendo saboteado para evitar la reforma presupuestaria y monetaria y para evadir las reparaciones. Sally Marks escribe que los alemanes afirmaron que las reparaciones destruyeron la Marca. Marks escribe que los historiadores que dicen que las reparaciones causaron la hiperinflación han pasado por alto "que la inflación fue anterior a las reparaciones" y la forma en que "la inflación se multiplicó" entre mediados de 1921 y finales de 1922 "cuando Alemania estaba pagando muy poco en reparaciones" y no han podido explicar por qué "el período de menor inflación coincidió con el período de mayores pagos de reparación... o por qué los alemanes afirmaron después de 1930 que las reparaciones estaban causando deflación". Ella escribe "no hay duda de que las sospechas británicas y francesas a fines de 1922 eran sólidas". Marks también escribe que la "inflación astronómica que siguió fue el resultado de la política alemana", según la cual el gobierno pagó la resistencia pasiva en el Ruhr "de un tesoro público vacío" y pagó sus deudas domésticas y de guerra con marcos sin valor. Bell está de acuerdo y escribe que "la inflación tenía poca conexión directa con los pagos de reparación en sí mismos, pero mucho que ver con la forma en que el gobierno alemán eligió subsidiar la industria y pagar los costos de la resistencia pasiva a la ocupación [del Ruhr]. ] por el uso extravagante de la imprenta". Bell también escribe que la hiperinflación no fue una consecuencia inevitable del Tratado de Versalles, sino uno de los resultados reales.
Reparaciones
Contemporáneo
Según el historiador Claude Campbell, John Maynard Keynes "puso la moda para los críticos de los aspectos económicos del tratado" y "hizo probablemente la acusación más severa y radical de sus disposiciones económicas". Keynes estuvo adscrito temporalmente al Tesoro Británico durante la guerra y fue su representante oficial en la conferencia de paz. Posteriormente renunció "cuando se hizo evidente que ya no se podía esperar que se hicieran modificaciones sustanciales en el borrador de los Términos de la Paz" debido a la "política de la Conferencia hacia los problemas económicos de Europa". En 1919, escribió Las consecuencias económicas de la paz basado en sus objeciones. Escribió que creía "que la campaña para sacar de Alemania los costos generales de la guerra fue uno de los actos de insensatez política más graves de los que nuestros estadistas han sido jamás responsables", y llamó al tratado un "Paz cartaginesa" que afectaría económicamente a toda Europa. Keynes dijo que las cifras de reparación del tratado 'generalmente superan la capacidad de Alemania' pagar. Dijo que 10.000 millones de dólares estadounidenses era la "cifra máxima segura", pero incluso entonces "no creía que [Alemania pudiera ] pagar tanto". Dijo que la Comisión de Reparación era una herramienta que podría "emplearse para destruir la organización comercial y económica de Alemania, así como para exigir el pago".
En Keynes' opinión, la cifra de la reparación debería haberse fijado 'dentro de la capacidad de pago de Alemania' para "hacer posible la renovación de la esperanza y la empresa dentro de su territorio" y para 'evitar la fricción perpetua y la oportunidad de presiones indebidas que surgen de las cláusulas del Tratado'. Keynes identificó las reparaciones como la "principal incursión en el campo económico" por el Tratado de Versalles, pero dijo que el tratado excluía disposiciones para rehabilitar las economías de Europa, mejorar las relaciones entre los Aliados y las potencias centrales derrotadas, estabilizar las nuevas naciones de Europa, recuperar [ing] Rusia", o para promover la solidaridad económica entre los Aliados. El carbón proporciona un ejemplo de estos efectos desestabilizadores en Alemania y más allá. Keynes dijo que la 'entrega del carbón destruirá la industria alemana' pero admitiendo que sin los envíos de carbón como reparación, las industrias francesa e italiana dañadas directamente por la guerra o indirectamente por los daños a las minas de carbón se verían afectadas. Él escribe que esto "todavía no es todo el problema". Las repercusiones también afectarían a Europa Central y del Norte, y a estados neutrales como Suiza y Suecia, que compensaron sus propias deficiencias de carbón comerciando con Alemania. Asimismo, Keynes dijo que Austria ahora estaría destinada a la 'ruina industrial'. ya que "casi todas las cuencas carboníferas del antiguo Imperio se encuentran fuera de lo que ahora es German-Austria".
Campbell escribe que la "mayoría aparente no consideró el tratado como perfecto". Bernard Baruch escribe en La Realización de las Secciones Económicas y de Reparación del Tratado que la mayoría creía que era el mejor acuerdo que se podía obtener dadas las circunstancias y que era una minoría la que atacaba el tratado, pero estos ataques y #34;centrada en sus disposiciones económicas". James T. Shotwell, escribiendo en Lo que Alemania olvidó, dijo, "las únicas 'servidumbres insoportables' en el tratado estaban en las secciones sobre Reparación y el acuerdo polaco y planteó la cuestión de qué parte del agravio de Alemania contra la paz radicaba en la sustancia de sus exacciones y qué parte en la forma de su imposición". Sir Andrew McFayden, quien también representó al Tesoro Británico en la conferencia de paz y luego trabajó con la Comisión de Reparación, publicó su obra Don't Do it Again. La posición de McFayden 'cae en algún lugar entre las opiniones de Keynes y Shotwell'. Su ataque a las reparaciones 'fue tan duro como el de Keynes'. pero admitió que la "falta no residía principalmente en las disposiciones del tratado sino en su ejecución". También creía que "el acuerdo polaco fue el único reajuste... que fue decididamente imprudente".
Albrecht-Carrié escribe que antes de la rendición alemana, Woodrow Wilson envió una nota al gobierno alemán el 5 de noviembre de 1918 afirmando que los aliados "entienden que Alemania compensará todos los daños causados a la población civil de los Aliados y sus bienes por la agresión de Alemania por tierra, mar y aire&", cuyos términos aceptaron. Independientemente de lo cual, Albrecht-Carrié dice que la sección de reparación del tratado demostró ser "un fracaso rotundo". Campbell dice: "aunque había mucho en la paz que era 'mezquino, injusto y humillante', había poco aparte de las cláusulas de reparación y ciertas concesiones territoriales, que tenían mucha relación real con Alemania". 39;futuro económico". Resumiendo el punto de vista de los economistas a lo largo de la década de 1920, dice que los cambios territoriales en Alemania fueron "no necesariamente... económicamente poco sólidos", pero que la remoción del Sarre y el territorio de Polonia "priv[ó ] Alemania de sus recursos en exceso de la cantidad necesaria para cumplir con las demandas económicas legítimas de los vencedores... [y] era indefendible". Campbell también dijo que el tratado no incluía "disposiciones que busquen la restauración de Alemania a su posición anterior como la principal influencia estabilizadora económica y financiera en Europa central". y que esto fue económicamente miope y fue una falla económica del tratado.
Étienne Mantoux, economista francés, fue el crítico contemporáneo más duro de Keynes. En su libro publicado póstumamente, The Carthaginian Peace, or the Economic Consequences of Mr. Keynes, Mantoux dijo que Keynes "se había equivocado en varios aspectos, especialmente con respecto a sus predicciones sobre Alemania". 39;s producción de carbón, hierro y acero... y su nivel de ahorro nacional". Keynes dijo que la producción total de hierro en Europa disminuiría; Mantoux dijo que ocurrió lo contrario. Para 1929, la producción europea de hierro había aumentado un diez por ciento con respecto a la de 1913. Keynes creía que esta tendencia europea también afectaría la producción alemana de hierro y acero. Mantoux dice que esta predicción también fue incorrecta. Para 1927, la producción alemana de acero había aumentado un 30 por ciento y la producción de hierro aumentó un 38 por ciento desde 1913. Keynes predijo que la extracción de carbón alemana también disminuiría y que Alemania no podría exportar carbón inmediatamente después de la guerra. Mantoux también contradice estos argumentos. Para 1920, German exportaba 15 millones de toneladas de carbón al año y alcanzó los 35 millones de toneladas para 1926. Para 1929, la extracción de carbón alemana había aumentado un 30 % con respecto a las cifras de 1913 debido a sus métodos de mayor eficiencia laboral. Con respecto al ahorro nacional, Keynes afirmó que 2 mil millones de marcos solo serían posibles después de la adopción del tratado. Mantoux dice que la cifra de ahorro nacional alemán de 1925 se estimó en 6.400 millones de marcos, aumentando a 7.600 millones de marcos en 1927. Mantoux calculó que Alemania pidió prestado entre 8.000 y 35.000 millones de marcos en el período 1920-1931, mientras que solo pagó 21.000 millones en reparaciones.. Esto, dice, permitió a Alemania reequipar, expandir y modernizar su industria. Al destacar el rearme bajo Hitler, Mantoux dijo que Alemania "había estado en una posición más fuerte para pagar reparaciones de lo que Keynes había hecho". También dice que Alemania podría haber pagado todas las reparaciones si hubiera querido, y que el problema no era que Alemania no pudiera pagar, sino que no estaba dispuesta a pagar.
En 1954, el secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles, uno de los autores del artículo 231, dijo que: "Los esfuerzos para llevar a la bancarrota y humillar a una nación simplemente incitan a un pueblo vigoroso y valiente a romper los lazos les imponen... Las prohibiciones incitan así a los mismos actos que están prohibidos."
Moderno
Geoff Harcourt escribe que Keynes' los argumentos de que las reparaciones conducirían al colapso económico alemán han sido adoptados 'por historiadores de casi todas las tendencias políticas'; y han influido en la forma en que los historiadores y el público "ve el desarrollo de los acontecimientos en Alemania y las décadas entre Versalles y el estallido de la Segunda Guerra Mundial". Él dice que el trabajo de Mantoux 'no es simplemente una crítica de Keynes', sino 'un estímulo para cuestionar la interpretación de la sabiduría recibida de los eventos que se desarrollan en Alemania'. Harcourt dice que a pesar de que habla de Keynes & # 39; errores 'en gran detalle', el trabajo de Mantoux 'no nos ha llevado a revisar nuestro juicio general sobre Keynes', pero 'nos hace cuestionar la solidez de aspectos teóricos y empíricos" de sus argumentos. A.J.P. Taylor escribe que en 1919 'mucha gente creía que el pago de reparaciones reduciría a Alemania a un estado de pobreza asiática', y que Keynes 'sostenía esta opinión, al igual que todos los alemanes; y probablemente muchos franceses". Sin embargo, también dice que estas "aprensiones de Keynes y los alemanes fueron grotescamente exageradas".
Según Martel, Taylor "sabiamente concluye que Étienne Mantoux sacó lo mejor de su controversia con John Maynard Keynes". Stephen Schuker escribe que Keynes' "tendencioso pero influyente" libro fue "hablemente refutado" por Mantoux. Richard J. Evans dice que "la historia económica de la década de 1920 y principios de la de 1930 pareció confirmar" los argumentos de Keynes, pero "como ahora sabemos" Keynes' Los argumentos de reparación estaban equivocados. Evans dice que los problemas económicos que surgieron fueron el resultado de la inflación de 1923, que recayó en el gobierno alemán en lugar de las reparaciones.
Según Slavieck, la "interpretación tradicional del impacto del tratado en Alemania" fue que 'sumió a la nación en una caída libre económica'. Esta opinión fue compartida por el pueblo alemán, que creía que el tratado le estaba robando a Alemania su riqueza. El banquero alemán Max Warburg dijo que los términos del tratado eran "un saqueo a escala global". Niall Ferguson dice que la visión alemana era incorrecta y que "no muchos historiadores estarían hoy de acuerdo con Warburg". Sin embargo, varios historiadores están de acuerdo con Warburg. Norman Davies escribe que el tratado obligó a Alemania a "pagar reparaciones astronómicas", mientras que Tim McNeese afirma que "Francia y Gran Bretaña habían impuesto daños de guerra a Alemania por valor de miles de millones de marcos de oro, que los derrotados Los alemanes no podían empezar a pagar en serio". Ferguson dice que las reparaciones fueron "una carga menor de lo que Keynes y otros afirmaron". y que la "carga potencial sobre el ingreso nacional de la renta vitalicia varíe del 5 al 10 por ciento". Sin embargo, advierte contra la subestimación del esfuerzo alemán inicial para pagar. Antes de la implementación del Plan Dawes, Alemania transfirió entre 8 000 y 13 000 millones de marcos de oro, lo que equivalía a 'entre el 4 y el 7 por ciento del ingreso nacional total'. Ferguson dice que "la anualidad exigida en 1921 ejerció una presión intolerable sobre las finanzas del estado" y que el gasto total entre 1920 y 1923 ascendió a "al menos el 50 por ciento de los ingresos del Reich, el 20 por ciento del gasto total del Reich y el 10 por ciento del gasto público total". Por lo tanto, dice Ferguson, las reparaciones 'socavaron la confianza en la solvencia del Reich' y "fueron por lo tanto excesivos, como afirmó el gobierno alemán".
Hantke y Spoerer escriben que "los pagos de reparación fueron de hecho una carga económica severa para Alemania" y que "la economía alemana se vio privada de entre uno y 2.200 millones de Reichsmark (RM) al año, lo que equivalía a fines de la década de 1920 a casi el 2,5 por ciento del PIB de Alemania". Gerald Feldman escribe: “No puede haber duda de que todo el cronograma de Londres podría verse como una forma de reducir el proyecto de ley de reparaciones sin que el público aliado estuviera completamente informado de lo que estaba sucediendo. Esto fue reconocido por al menos algunos políticos alemanes, uno de los cuales argumentó con optimismo que "la entente solo exigirá los 50 000 millones de marcos, no el resto". Solo han pedido el resto por motivos de política interna.'" Feldman también dice que la perspectiva de que el 'C' los bonos serían evocados colgados sobre el gobierno alemán como una "espada de Damocles". Además de la oposición de Feldman y Ferguson, Peter Kruger, Barry Eichengreen y Steven Webb están de acuerdo en que "el esfuerzo alemán inicial para pagar las reparaciones" fue sustancial y "produjo una tensión inmensa" sobre la economía alemana.
Varios historiadores toman el término medio entre condenar las reparaciones y apoyar el argumento de que no eran una carga completa para Alemania. Detlev Peukert afirma: "Las reparaciones, de hecho, no sangraron la economía alemana" como se había temido, sin embargo, los "efectos psicológicos de las reparaciones fueron extremadamente graves, así como la tensión que el círculo vicioso de créditos y reparaciones colocó en el sistema financiero internacional". PMH Bell escribe que si bien las reparaciones no fueron bien recibidas en Alemania y causaron una 'tensión en la balanza de pagos alemana', podían pagarse y eran 'compatibles con una recuperación general del comercio y la industria europeos'.. Según Martel, Robert Boyce dijo que las reparaciones eran "una carga pesada para Alemania, tanto como cargo financiero... y como cargo en la balanza de pagos de Alemania". Sin embargo, dice que si bien "Alemania afirmó que no podía pagar las reparaciones" esto estaba lejos de la verdad, y que "... Alemania había hecho pocos esfuerzos para pagar las reparaciones. Se negó a recaudar los impuestos necesarios y, lejos de acumular las divisas necesarias para su pago recaudando parte de las ganancias de los exportadores alemanes en el extranjero, les permitió dejar sus ganancias en el extranjero. William R. Keylor está de acuerdo con Boyce y dice: "un aumento de los impuestos y una reducción del consumo en la República de Weimar habrían producido el superávit de exportación necesario para generar las divisas necesarias para pagar la reparación de la deuda". Sin embargo, Charles Feinstein escribe que este tipo de argumentos pasan por alto la extrema renuencia de los alemanes a "aceptar incluso un aumento modesto de los impuestos para hacer frente a lo que universalmente se consideraba una imposición injustificada y opresiva por parte de adversarios hostiles". Feinstein dice que "incluso si los aspectos económicos... no fueran tan paralizantes como se suponía en la década de 1920, la exigencia de reparaciones todavía tenía un profundo significado político y psicológico para Alemania".
Sally Marks escribe: "Hay quienes... que afirman que las reparaciones no se podían pagar. En términos financieros, eso no es cierto... Por supuesto que los alemanes no querían pagar; nadie quiere pagar nunca, y Weimar estaba decidido a no hacerlo... Aumentar los impuestos habría proporcionado amplios fondos... Weimar podría haber tomado prestado de la ciudadanía, como hizo Francia después de 1871 [para pagar su indemnización a Alemania]&# 34;. Marks escribe que Alemania podría haber pagado fácilmente los 50 000 millones de marcos en concepto de reparaciones, pero en su lugar eligió incumplir repetidamente los pagos como parte de una estrategia política para socavar Versalles. Marks dice que en 1921, Alemania cumplió con sus requisitos en su totalidad porque las tropas aliadas ocuparon los puestos aduaneros. Una vez que los aliados cedieron el control de los puestos aduaneros, Alemania no realizó más pagos en efectivo hasta 1924 tras la implementación del Plan Dawes. Marks dice que mientras el artículo 231 del Tratado de Versalles 'establecía una responsabilidad teórica ilimitada', el artículo 232 limitaba la responsabilidad alemana a pagar solo por daños civiles. Cuando se convocó la conferencia de Londres de 1921 para determinar cuánto debería pagar Alemania, los Aliados calcularon sobre la base de lo que Alemania podía pagar, no sobre sus propias necesidades. De esta manera, dice Marks, los alemanes evitaron en gran medida pagar la guerra y, en cambio, transfirieron los costos a los inversores estadounidenses. Marks afirma que el retraso en el establecimiento de un total final hasta 1921, 'en realidad, estaba en el interés de Alemania' porque las cifras discutidas en la conferencia de paz fueron "astronómicas". Ella dice, "Los expertos británicos, Lords Sumner y Cunliffe, eran tan poco realistas que fueron apodados 'los gemelos celestiales'." Marks también dice que "se ha desperdiciado mucha tinta sobre el hecho de que los daños civiles se estiraron para cubrir a las viudas de guerra". pensiones y asignaciones para dependientes militares". Dado que las reparaciones se basaron en lo que Alemania podía pagar, Marks dice que la inclusión de dichos artículos no afectó la responsabilidad alemana pero alteró la distribución de las reparaciones; la "inclusión de pensiones y asignaciones aumentó la parte británica del pastel, pero no aumentó el pastel".
Bernadotte Schmitt escribe que si "las pensiones y las asignaciones por separación del servicio... no se hubieran incluido, las reparaciones probablemente nunca se habrían convertido en el espectro que envenenó el mundo de la posguerra durante tantos años. Taylor dice: "Sin duda, el empobrecimiento de Alemania fue causado por la guerra, no por las reparaciones". No hay duda de que los alemanes podrían haber pagado las reparaciones, si las hubieran considerado como una obligación de honor, honestamente contraída." Sin embargo, dice, "las reparaciones... mantuvieron vivas las pasiones de la guerra". Peter Liberman escribe que mientras los alemanes creían que no podían cumplir con tales demandas, los "franceses creían que Alemania podía pagar y solo carecían de la voluntad necesaria". para hacerlo Liberman dice que esta es "una posición que ha ganado el apoyo de investigaciones históricas recientes". Con respecto a la capacidad de pago de Alemania, se enfoca en el carbón y dice que el consumo per cápita de carbón alemán fue más alto que el de Francia a pesar de que los envíos de carbón son constantemente cortos. También dice que "las reparaciones exigidas en Versalles no fueron desproporcionadas con respecto al potencial económico alemán" y que en términos de renta nacional era similar a lo que los alemanes exigían a Francia tras la guerra franco-prusiana. Martin Kitchen también dice que la impresión de que Alemania quedó paralizada por las reparaciones es un mito. En lugar de una Alemania debilitada, afirma que lo contrario era cierto.
Keylor dice que la literatura sobre las reparaciones ha "sufrido durante mucho tiempo graves tergiversaciones, exageraciones y falsificaciones absolutas" y que "finalmente debería sucumbir a los descubrimientos basados en archivos de los eruditos". Diane Kunz, resumiendo la historiografía sobre el tema, escribe que los historiadores han refutado el mito de que las reparaciones representaban una carga intolerable para Alemania. Marks dice que "un grado sustancial de consenso académico ahora sugiere que pagar... estaba dentro de la capacidad financiera de Alemania". Ruth Henig escribe: "La mayoría de los historiadores de la conferencia de paz de París ahora opinan que, en términos económicos, el tratado no fue excesivamente duro con Alemania y que, si bien las obligaciones y los daños fueron inevitablemente enfatizados en los debates en París para satisfacer a los electores que leen los diarios, la intención era discretamente brindar a Alemania una ayuda sustancial para pagar sus facturas y responder a muchas de las objeciones alemanas mediante enmiendas a la forma en que se llevó a cabo en la práctica el calendario de reparaciones".
Contenido relacionado
Carga de profundidad
Amalarico de Jerusalén
Eduardo V de Inglaterra