Renacimiento (budismo)

El renacimiento en el budismo se refiere a la enseñanza de que las acciones de una persona conducen a una nueva existencia después de la muerte, en un ciclo sin fin llamado saṃsāra. Este ciclo se considera dukkha, insatisfactorio y doloroso. El ciclo se detiene solo si moksha (liberación) se logra mediante la comprensión y la extinción del anhelo. El renacimiento es una de las doctrinas fundamentales del budismo, junto con el karma, el nirvana y el moksha.

La doctrina del renacimiento, a veces denominada reencarnación o transmigración, afirma que el renacimiento no tiene lugar necesariamente como otro ser humano, sino que también puede conducir a una existencia en uno de los seis reinos de existencia, que también incluyen el reino celestial, el reino animal, el reino de los fantasmas y los reinos del infierno. El renacimiento, como lo afirman varias tradiciones budistas, está determinado por el karma, con buenos reinos favorecidos por kushala (karma bueno o hábil), mientras que un renacimiento en reinos malos es una consecuencia de akushala (mal karma). Si bien el nirvana es el objetivo final de la enseñanza budista, gran parte de la práctica budista tradicional se ha centrado en obtener méritos y transferencias de méritos, por lo que uno obtiene el renacimiento en los reinos buenos y evita el renacimiento en los reinos malos.

La doctrina del renacimiento ha sido un tema de estudios académicos dentro del budismo desde la antigüedad, particularmente en la reconciliación de la doctrina del renacimiento con su doctrina anti-esencialista anatman (no-yo). Las diversas tradiciones budistas a lo largo de la historia han estado en desacuerdo sobre qué es lo que renace en una persona, así como qué tan rápido ocurre el renacimiento después de cada muerte.

Algunas tradiciones budistas afirman que vijñana (conciencia), aunque cambia constantemente, existe como un continuo o corriente (santana) y es lo que renace. Algunas tradiciones como Theravada afirman que el renacimiento ocurre de inmediato y que ninguna "cosa" (ni siquiera la conciencia) se mueve a través de las vidas para renacer (aunque existe un vínculo causal, como cuando se imprime un sello en cera). Otras tradiciones budistas, como el budismo tibetano, postulan una existencia intermedia (bardo) entre la muerte y el renacimiento, que puede durar hasta 49 días. Esta creencia impulsa los rituales funerarios tibetanos. Una tradición budista ahora desaparecida llamada Pudgalavada afirmaba que había una entidad personal inexpresable (pudgala) que migra de una vida a otra.

Terminología y doctrina budista

No existe una palabra que corresponda exactamente a los términos en inglés "renacimiento", "metempsicosis", "transmigración" o "reencarnación" en los idiomas budistas tradicionales de pali y sánscrito. Se hace referencia al renacimiento con varios términos, que representan un paso esencial en el ciclo sin fin del samsara, términos como "volver a ser" o "volver a ser" (sánscrito: punarbhava, pali: punabbhava), renacer (punarjanman), re -muerte (punarmrityu), o a veces simplemente "llegar a ser" (pali/sánscrito: bhava), mientras que el estado en el que uno nace, el proceso individual de nacer o venir al mundo de cualquier forma, se denomina simplemente "nacimiento". " (Pali/Sánscrito: jāti).samsara).

Algunos budistas de habla inglesa prefieren el término "renacimiento" o "re-convertirse" (sánscrito: punarbhava; pali: punabbhava) a "reencarnación", ya que consideran que este último implica una entidad (alma) que renace. El budismo niega que exista tal alma o yo en un ser vivo, pero afirma que existe un ciclo de transmigración que consiste en el renacimiento y la muerte como la naturaleza fundamental de la existencia.

Contexto histórico

Antes de la época de Buda, estaban de moda muchas ideas sobre la naturaleza de la existencia, el nacimiento y la muerte. Las antiguas escuelas indias védica y sramana afirmaron la idea del alma, el karma y el ciclo de renacimiento. Las escuelas materialistas indias en competencia negaron la idea del alma, el karma y el renacimiento, afirmando en cambio que solo hay una vida, no hay renacimiento y la muerte marca la aniquilación completa. A partir de estos diversos puntos de vista, Buda aceptó las premisas y los conceptos relacionados con el renacimiento, pero introdujo innovaciones. Según varias escrituras budistas, Buda creía en otros mundos,

Dado que en realidad hay otro mundo (cualquier mundo que no sea el humano actual, es decir, diferentes reinos de renacimiento), quien sostiene la opinión de que "no hay otro mundo" tiene una visión incorrecta...—  Buda, Majjhima Nikaya i.402, Apannaka Sutta, traducido por Peter Harvey

Buda también afirmó que existe el karma, que influye en el sufrimiento futuro a través del ciclo de renacimiento, pero agregó que hay una manera de terminar el ciclo de renacimientos kármicos a través del nirvana. El Buda introdujo el concepto de que no hay alma (yo) que ate el ciclo de renacimientos, en contraste con los temas afirmados por varias tradiciones hindúes y jaina, y este concepto central en el budismo se llama anattā; Buda también afirmó la idea de que todas las cosas compuestas están sujetas a disolución en la muerte o anicca. La concepción detallada de Buda de las conexiones entre la acción (karma), el renacimiento y la causalidad se establece en los doce vínculos del origen dependiente.

En el budismo temprano

Hay muchas referencias al renacimiento en los primeros textos budistas (en adelante, EBT). Algunos suttas clave que tratan sobre el renacimiento incluyen Mahakammavibhanga Sutta (Majjhima Nikaya "MN" 136); Upali Sutta (MN 56); Kukkuravatika Sutta (MN 57); Moliyasivaka Sutta (Samyutta Nikaya "SN" 36.21); y Sankha Sutta (SN 42.8).

Hay varios términos que se refieren al proceso de renacimiento, como Āgati-gati, Punarbhava y otros. El término Āgati significa literalmente 'regresar, regresar', mientras que Gati significa 'irse' y Punarbhava significa 'reconvertirse'. Muchos otros términos para renacimientos se encuentran en las escrituras budistas, como Punagamana, Punavasa, Punanivattati, Abhinibbatti, y palabras con raíces de *jati y *rupa.

Según Damien Keown, las EBT afirman que en la noche de su despertar, el Buda logró la capacidad de recordar una gran cantidad de vidas pasadas junto con numerosos detalles sobre ellas. Estas primeras escrituras también afirman que podía recordar "hasta noventa y un eones" (Majjhima Nikaya i.483).

Bhikkhu Sujato señala que hay tres principios fundamentales del renacimiento en el budismo primitivo:

1. El renacimiento se considera un proceso continuo del que hay que escapar en la búsqueda de la liberación.
2. El renacimiento está determinado por la propia mente de uno, particularmente las elecciones éticas de uno.
3. La práctica del budismo tiene como objetivo acabar con el renacimiento.

Según Bhikkhu Anālayo, la enseñanza budista del origen dependiente está estrechamente relacionada con la doctrina del renacimiento. Uno de los 12 elementos del Originamiento Dependiente es el "nacimiento" (jati), que según Anālayo se refiere al renacimiento de los seres vivos. Cita SN 12.2 y su paralelo en Samyukta Agama "SA" 298 como evidencia. SN 12.2 define el "nacimiento" en el contexto del Originamiento Dependiente como "el nacimiento de los diversos seres en las diversas órdenes de seres, su nacimiento, el descenso a la matriz, la producción, la manifestación de los agregados, la obtención de las bases sensoriales."

La primera concepción budista del renacimiento es aquella en la que la conciencia siempre depende de otros factores, principalmente el nombre y la forma (nama-rupa), que se refiere al cuerpo físico y varios elementos cognitivos (como el sentimiento, la percepción y la volición). Debido a esto, la conciencia (viññana) se considera sostenida por el cuerpo y su aparato cognitivo y no puede existir sin él (y viceversa). Sin embargo, la conciencia puede saltar de un cuerpo a otro (esto se compara con cómo una chispa de un hierro candente puede viajar por el aire en AN 7.52). Este proceso se aplica al mismo momento de la concepción, que requiere una conciencia para entrar en el útero. Esto está indicado por Dirgha Agama "DA" 13 y sus paralelos (DN 15, Madhyama Agama "MA" 97). DA 13 dice:

[El Buda dijo]: Ananda, dependiendo de la conciencia hay nombre y forma. ¿Cuál es el significado de este? Si la conciencia no entrara en el vientre de la madre, ¿habría nombre y forma? [Ananda] respondió: No.

El mismo sutra establece que si la conciencia se fuera del útero, el feto no podría continuar creciendo. Basándose en estos sutras y otros (como SN 22.8 y SA 1265), Anālayo concluye que "la conciencia parece ser lo que proporciona la transición de un cuerpo a otro". Sin embargo, según Sujato, las EBT indican que no es solo la conciencia la que renace, sino alguna forma de los cinco agregados.

Las EBT también parecen indicar que existe un estado intermedio (antarābhava) entre la muerte y el renacimiento. Según Bhikkhu Sujato, el pasaje más explícito que respalda esto se puede encontrar en el Kutuhalasāla Sutta, que establece que "cuando un ser ha dejado este cuerpo, pero aún no ha renacido en otro cuerpo, está alimentado por el anhelo".

Otro término que se usa para describir lo que renace en las EBT es gandhabba ("espíritu"). Según el Assalayana Sutta (y su paralelo en MA 151), para que la concepción sea exitosa, debe estar presente un gandhabba (así como otros factores fisiológicos).

Según las EBT, esta conciencia de renacimiento no es una tabula rasa (pizarra en blanco), sino que contiene ciertas tendencias subyacentes (anusaya) que a su vez "forman un objeto para el establecimiento de la conciencia" (SA 359, SN 13.39). Estas inclinaciones subliminales son, por lo tanto, una condición para el renacimiento continuo y también llevan huellas de vidas pasadas.

Según las EBT, los recuerdos de vidas pasadas se pueden recuperar mediante el cultivo de estados meditativos profundos (samadhi). Se representa al propio Buda habiendo desarrollado la capacidad de recordar sus vidas pasadas, así como acceder a los recuerdos de vidas pasadas de otros seres conscientes en textos como el Bhayabherava Sutta (MN 4, el texto paralelo de Agama está en Ekottara Agama 31.1) y el Mahapadana Sutta (DN 14, paralelo a DA 1). Otro punto clave afirmado por las EBT es que la serie de vidas pasadas se remonta tanto al pasado que no se puede encontrar un punto de inicio (ver, por ejemplo, SN 15.3 y SA 938).

Cosmología y liberación

En la cosmología budista tradicional, el renacimiento, también llamado reencarnación o metempsicosis, puede ocurrir en cualquiera de los seis reinos. Estos son llamados Gati en ciclos de re-conversión, Bhavachakra. Los seis reinos del renacimiento incluyen tres buenos reinos: Deva (dios celestial), Asura (semidiós), Manusya (humano); y tres reinos malvados: Tiryak (animales), Preta (fantasmas) y Naraka (infernal). El reino del renacimiento está condicionado por el karma (actos, intenciones) de vidas actuales y anteriores; el buen karma producirá un renacimiento más feliz en el buen reino, mientras que se cree que el mal karma produce un renacimiento que es más infeliz y malvado.

La liberación de este ciclo interminable de renacimiento se llama nirvana (Pali: nibbana)]] en el budismo. El logro del nirvana es el objetivo final de la enseñanza budista. Sin embargo, gran parte de la práctica budista tradicional se ha centrado en obtener méritos y transferir méritos, por lo que un individuo logra renacer para sí mismo o para los miembros de su familia en los reinos buenos y evita renacer en los reinos malos.

Una parte importante de la soteriología budista temprana son las cuatro etapas del despertar. Con cada etapa, se creía que uno abandonaba ciertas corrupciones mentales o "grilletes". Además, se creía que cada etapa del despertar estaba asociada con estar más cerca del final del renacimiento de la siguiente manera:

• El Sotāpanna (que entra en la corriente) - Todavía le quedan hasta siete renacimientos
• Sakadāgāmi (Una vez que regresa) - Solo regresará para un renacimiento humano más
• Anāgāmi - Solo regresará una vez más a un reino celestial
• Arahant - Ha cortado el renacimiento por completo, no renacerá

Visión Correcta y Renacimiento

De acuerdo con los primeros textos budistas, aceptar la verdad del renacimiento (glosado como la visión de que "existen este mundo y el otro mundo" en suttas como MN 117) es parte de la visión correcta, el primer elemento del noble camino óctuple.. Mientras que algunos eruditos como Tilmann Vetter y Akira Hirakawa han cuestionado si el Buda consideró importante el renacimiento, Johannes Bronkhorst argumenta que estos puntos de vista se basan en la escasa evidencia de las EBT. Además, escribe que "en la medida en que los textos nos permitan llegar a una respuesta... el Buda sí creía en el renacimiento".

Como señaló Anālayo, una definición estándar de punto de vista incorrecto en las EBT "cubre explícitamente la negación del renacimiento y la fruición del karma". La negación del renacimiento se rechaza como un punto de vista "aniquilacionista" en el Brahmajala Sutta (DN 1, paralelo chino en DA 21, también existe un paralelo tibetano). El Samaññaphala Sutta (paralelo en DA 27) también critica la visión de una escuela del antiguo materialismo indio llamada Carvaka (que rechazaba el renacimiento y sostenía que "todos son destruidos con la muerte"). De acuerdo con este Sutta, sostener este punto de vista mientras se vive en una época en la que las enseñanzas de Buda están disponibles es equivalente a nacer tonto y aburrido.

Sin embargo, Anālayo argumenta que dado que existen diferentes definiciones de la visión correcta en los primeros textos, esto "deja abierta la posibilidad de que alguien pueda participar en prácticas relacionadas con el camino budista hacia la liberación sin comprometer necesariamente la fe en el renacimiento". posibilidad de negar el renacimiento por completo, sin embargo, ya que eso equivaldría a tener una visión equivocada". Debido a esto, Anālayo escribe que la cuestión del renacimiento puede simplemente dejarse de lado sin llegar a negar el renacimiento y afirmar la aniquilación.

Un consejo dado en varios EBT es no perder el tiempo especulando sobre lo que uno pudo haber sido en el pasado y lo que será en el futuro. Tal consejo se puede encontrar en el Sabbasava Sutta (MN 2, con un paralelo en MA 10). En contraste con esto, varios textos antiguos recomiendan regularmente el recuerdo directo de las propias vidas pasadas como uno de los tres conocimientos superiores que corresponden a las realizaciones alcanzadas por el Buda en la noche de su despertar. Según Anālayo, existe una gran diferencia entre el acceso directo a nuestras vidas pasadas a través del entrenamiento mental (que se fomenta) y la especulación teórica (que no).

Algunos discursos tempranos también describen a varios monjes budistas que malinterpretaron seriamente la naturaleza del renacimiento. En un discurso, el Mahatanhasankhaya sutta (MN 38, MA 201), un monje llega a la conclusión de que es esta misma conciencia la que renacerá (en oposición a un proceso de origen dependiente). En otro discurso, el Mahapunnama sutta (MN 109, SA 58), un monje aplica incorrectamente la doctrina del no-yo para argumentar que no hay nadie que se vea afectado por la fruición del karma.

Desarrollos y teorías posteriores

Si bien la gran mayoría de los budistas acepta alguna noción de renacimiento, difieren en sus teorías sobre el mecanismo de renacimiento y precisamente cómo se desarrollan los eventos después del momento de la muerte. Ya en la época de Buda había mucha especulación sobre cómo explicar cómo ocurre el renacimiento y cómo se relaciona con las doctrinas del no-yo y la impermanencia.

Después de la muerte de Buda, las diversas escuelas budistas que surgieron debatieron numerosos aspectos del renacimiento, buscando brindar una explicación más sistemática del proceso de renacimiento. Los temas importantes incluyeron la existencia del estado intermedio, la naturaleza exacta de lo que pasa por el renacimiento, la relación entre el renacimiento y el no ser, y cómo el karma afecta el renacimiento.

Tanto la tradición Sarvāstivāda-Vaibhāṣika como la Theravāda interpretaron la enseñanza de los 12 factores (nidana) del origen dependiente utilizando un modelo de tres vidas (la vida anterior, la vida presente y la vida futura). Sin embargo, sus trabajos de Abhidharma también afirman que los 12 factores de origen dependiente pueden entenderse como activos en el momento presente.

Karma y lo que renace

Una cuestión importante que fue debatida por los pensadores budistas indios fue la cuestión de qué es exactamente lo que renace y en qué se diferencia del concepto indio de attā (ātman, yo inmutable), que el budismo rechaza. Los primeros textos budistas a veces hablan de una "conciencia en evolución" (Pali: samvattanika viññana, M.1.256) o una "corriente de conciencia" (Pali: viññana sotam, D.3.105) como aquello que transmigra. Sin embargo, según Bruce Matthews, "no existe una sola exposición sistemática importante sobre este tema" en el Canon Pali.

Algunos eruditos budistas, como Buddhaghosa, sostuvieron que la falta de un yo inmutable (atman) no significa que haya una falta de continuidad en el renacimiento, ya que todavía existe un vínculo causal entre las vidas. El proceso de renacimiento a través de diferentes reinos de existencia se comparó con cómo se transfiere una llama de una vela a otra.

Varias escuelas budistas indias como Sautrantika, Mahasamghika y Mahasisaka sostenían que el vínculo kármico entre vidas podía explicarse por cómo los efectos kármicos surgían de las "semillas" que se depositaban en un sustrato mental. El Sautrantika Elder Srilata defendió la teoría de un "elemento subsidiario" (anudhatu o * purvanudhatu) que corresponde a la teoría de la semilla. La escuela Sautrantika sostuvo que se trataba de un "sustrato transmigratorio de conciencia". Argumentaba que cada acción personal "perfuma" la corriente individual de conciencia y conduce a la plantación de una semilla que luego germinaría como un resultado kármico bueno o malo. Esto les permitió explicar lo que pasó por el proceso de renacimiento.

La escuela Sarvāstivāda-Vaibhāṣika, por otro lado, no hizo uso de la teoría de la semilla, ya que sostenía una teoría eternista del tiempo, que sostenía que existen fenómenos (dharmas) en el pasado, presente y futuro. Debido a esto, argumentaron que después de que una persona realizó una acción, aún continuaba existiendo y en un estado de "posesión" (prāpti) frente a la corriente mental (santana) de la persona que realizó la acción.. Según Vaibhāṣikas, fue esto lo que garantizó la capacidad del karma pasado para producir un efecto mucho después de haberlo realizado.

La teoría de la semilla fue defendida por el influyente filósofo budista Vasubandhu en su Abhidharmakosha. También está presente en el Viniscayasamgrahani del Yogacarabhumi. El maestro Saṃghabhadra de Sarvastivada Abhidharma afirma que se hacía referencia a la teoría de la semilla con diferentes nombres, entre ellos: elementos subsidiarios (anudhatu), impresiones (vasana); capacidad (samarthya), no desaparición (avipranasa), o acumulación (upacaya).

La teoría de la semilla fue adoptada y desarrollada por la escuela Yogacara en su doctrina de la "conciencia del contenedor" (alaya-vijñana), que es una corriente de conciencia subliminal y en constante cambio que almacena las semillas y renace. El Mahāyānasaṃgraha de Asanga equiparó el alaya-vijñana con enseñanzas similares que se encuentran en otras escuelas budistas, lo que indica que la idea de una conciencia de renacimiento estaba muy extendida. Afirma que esta es la misma idea que las escuelas Mahasamghika llaman "conciencia raíz" (mula-vijñana) y que las escuelas Sthavira llaman bhavaṅga.

Según Lobsang Dargyay, la rama Prāsaṇgika de la escuela Madhyamaka (que está ejemplificada por el filósofo Chandrakirti), intentó refutar todos los conceptos de soporte o depósito de información kármica (incluido el alaya-vijñana). En cambio, algunos filósofos de Prāsaṇgika argumentan que una acción kármica da como resultado un potencial que madurará más tarde. Este potencial no es una cosa y no necesita un soporte. Sin embargo, otros pensadores de Madhyamaka (que los eruditos tibetanos clasifican como "Svatantrikas") adoptaron generalmente el concepto de Sautrantika de las tendencias almacenadas en la corriente de la conciencia.

La doctrina de la escuela Theravāda del bhavaṅga (Pali, "base del devenir", "condición para la existencia") es otra teoría que se utilizó para explicar el renacimiento. Se ve como un proceso mental que condiciona el siguiente proceso mental en el momento de la muerte y el renacimiento (aunque en realidad no viaja entre vidas, ver más abajo).

La escuela Pudgalavada del budismo temprano aceptó la premisa central del budismo de que no hay ātman, pero afirmó que hay una "entidad personal" (pudgala, puggala) que retiene el mérito kármico y renace. Se consideró que esta entidad personal no era ni diferente ni idéntica a los cinco agregados (skandhas). Este concepto fue atacado por los budistas Theravada a principios del primer milenio EC. El concepto de entidad personal fue rechazado por el erudito Pali Buddhaghosa de mediados del primer milenio EC, quien intentó explicar el mecanismo del renacimiento con una "conciencia que vincula el renacimiento" (patisandhi - citta). También fue criticado por filósofos budistas del norte como Vasubandhu.

Existencia intermedia

Otro tema que dio lugar a mucho debate entre los budistas indios fue la idea de la existencia intermedia (antarabhāva). Según Andre Bareau, las escuelas budistas indias estaban divididas sobre este tema. Mientras que Sarvāstivāda, Sautrantika, Pudgalavada, Pūrvaśaila y Mahīśāsaka tardío aceptaron esta doctrina, Mahāsāṃghika, Mahīśāsaka primitivo, Theravāda, Vibhajyavāda y Śāriputrābhidharma (posiblemente Dharmaguptaka) la rechazaron a favor de un salto inmediato de la conciencia de un cuerpo al siguiente.

En el Abhidharmakosha, Vasubandhu defiende la teoría de la existencia intermedia. Argumenta que cada ser intermedio está compuesto por los cinco agregados, que surge en el lugar de la muerte y lleva la "configuración del ser futuro". Además, según Vasubandhu, este ser intermedio consciente se excita al ver a sus futuros padres unidos en el coito y siente envidia de uno de los padres. Debido a este deseo y odio, se apega a la matriz donde condiciona el primer momento de la "existencia de nacimiento" (pratisamdhi).

En el budismo tibetano, el concepto de existencia intermedia (tibetano: bardo) desarrolló descripciones elaboradas de numerosas visiones experimentadas durante el proceso de morir, incluidas visiones de deidades pacíficas y coléricas. Estas ideas llevaron a varios mapas para navegar la existencia intermedia que se discuten en textos como el Bardo Thodol.

En contraste con esto, el erudito Theravāda Buddhaghosa argumentó que el renacimiento ocurre en un instante como parte de un proceso llamado "vinculación del renacimiento" (patisandhi). Según Buddhaghosa, al morir, las facultades de los sentidos se disuelven una por una hasta que solo queda la conciencia. El último momento de conciencia en la muerte (cuti viññana) condiciona el primer instante de conciencia de la siguiente vida, el patisandhi viññana, que ocurre en el momento de la concepción. La relación se compara con la que existe entre un sello y la cera. Si bien no son la misma entidad, la impresión de cera está condicionada por el sello. Por lo tanto, en la visión clásica de Theravāda, nada en realidad transmigra.

A pesar del rechazo del estado intermedio por parte de una figura tan influyente, algunos eruditos Theravāda modernos (como Balangoda Ananda Maitreya) han defendido la idea de un estado intermedio. También es una creencia muy común entre monjes y laicos en el mundo Theravāda (donde comúnmente se le conoce como gandhabba o antarabhāva).

Argumentos budistas para el renacimiento

Argumentos empíricos

Los budistas antiguos, así como algunos modernos, citan los informes de Buda y sus discípulos de haber obtenido un conocimiento directo de sus propias vidas pasadas y de las de otros seres a través de una especie de habilidad parapsicológica o percepción extrasensorial (denominada abhiñña). Filósofos budistas tradicionales como Dharmakīrti han defendido el concepto de percepción yóguica especial (yogi-pratyakṣa) que es capaz de verificar empíricamente la verdad del renacimiento. Algunos autores budistas modernos como KN Jayatilleke también argumentan que el principal argumento de Buda a favor del renacimiento se basó en motivos empíricos, y que esto incluía la idea de que la percepción extrasensorial (Pali: atikkanta-manusaka) puede proporcionar una validación para el renacimiento.

Budistas modernos como Bhikkhu Anālayo y Jayatilleke también han argumentado que el renacimiento puede ser verificable empíricamente y han señalado ciertos fenómenos parapsicológicos como posible evidencia, principalmente experiencias cercanas a la muerte (ECM), regresión a vidas pasadas, investigación de reencarnación y xenoglosia. Tanto Anālayo como B. Alan Wallace señalan que el trabajo del psiquiatra estadounidense Ian Stevenson proporciona una posible evidencia de renacimiento. Esto no es sólo un fenómeno reciente. Según Anālayo, los antiguos budistas chinos también señalaron fenómenos anómalos como las ECM para defender la verdad del renacimiento. Además, según Roger R. Jackson, el filósofo budista indio Śāntarakṣita (725–788) argumenta en su Tattvasaṅgrahaque los niños recién nacidos exhiben una amplia gama de deseos, emociones y estados mentales complejos que no podrían existir sin la fuerza del hábito pasado, y por lo tanto deben basarse en los hábitos adquiridos en una vida pasada.

Wallace también señala que varias figuras budistas modernas, como Pa Auk Sayadaw y Geshe Gedun Lodro, también han escrito sobre cómo entrenar la mente para acceder a los recuerdos de vidas pasadas. El monje birmano Pa Auk Sayadaw es conocido por enseñar tales métodos y algunos de sus estudiantes occidentales como Shaila Catherine han escrito sobre esto y sus experiencias al practicarlo.

B. Alan Wallace sostiene que la introspección en primera persona es un medio válido de conocimiento sobre la mente (cuando esa introspección está bien entrenada por la meditación) y ha sido utilizada por numerosos contemplativos a lo largo de la historia. Él escribe que una mente bien entrenada, "que puede compararse con un telescopio enfocado hacia adentro", debería poder acceder a "una corriente mental sutil e individual que continúa de una vida a otra". Wallace propone que un proyecto de investigación que utilice meditadores bien entrenados podría acceder a información de vidas pasadas de manera precisa y luego podría ser verificada por observadores independientes de terceras personas.

Argumentos metafísicos

Además de defender el estatus de Buda como una persona epistémicamente autoritaria o confiable (pramāṇa puruṣa), filósofos budistas indios como Dignaga (c. 480–540 EC) y Dharmakīrti (fl. c. Siglo VI o VII), así como comentaristas posteriores en sus obras, también expusieron argumentos filosóficos a favor del renacimiento y especialmente dirigidos contra la filosofía materialista reduccionista de la escuela Carvaka.

En su Pramanavarttika, Dharmakīrti defiende el renacimiento centrándose inicialmente en refutar la doctrina materialista de la escuela Carvaka, que sostenía que el soporte (asraya) para la cognición es el cuerpo y que cuando se destruye el cuerpo, se destruye la cognición. Los budistas modernos que argumentan a favor del renacimiento como B. Alan Wallace a menudo comienzan con argumentos similares contra el materialismo y el fisicalismo, señalando el debate filosófico actual sobre el "difícil problema de la conciencia" y argumentando que las propiedades conscientes no pueden reducirse a propiedades físicas. De hecho, según Wallace, "los puntos de vista metafísicos del materialismo están en conflicto fundamental con la cosmovisión budista con respecto a la naturaleza de la mente".

Según Richard P. Hayes, Dharmakīrti negó que los eventos mentales fueran un mero subproducto del cuerpo, y en cambio sostuvo que "tanto los eventos mentales como los físicos pueden verse como efectos del mismo conjunto de condiciones causales". Para Dharmakīrti, todos los eventos dependen de múltiples causas y deben estar precedidos por una "condición causal antecedente" de la misma clase. Esto significa que todos los eventos mentales deben tener un evento mental previo como parte de su nexo causal (presumiblemente que se remonta a antes del nacimiento de uno). Según Hayes, Dharmakīrti sostiene, por lo tanto, que "tanto los factores físicos como los factores no físicos juegan un papel en la formación de eventos mentales", si no, no habría diferencia entre los seres sintientes y la materia inanimada.

El filósofo Evan Thompson describe el punto principal de Dharmakīrti de la siguiente manera: "la materia y la conciencia tienen naturalezas totalmente diferentes; un efecto debe ser de la misma naturaleza que su causa; por lo tanto, la conciencia no puede surgir de la materia ni ser producida por ella (aunque las cosas materiales pueden condicionar o influir en la conciencia).)." Thompson señala además que para Dharmakīrti, la naturaleza de la materia es que es obstructiva, resiste otras instancias de la materia, mientras que la naturaleza de la conciencia es completamente diferente ya que es capaz de incluir diversos objetos dentro de sí misma al mismo tiempo sin ninguna de ellas. ellos obstruyendo al otro. Además, la conciencia fenoménica es capaz de iluminar o conocer objetos (así como a sí misma, es decir, es autorreflexiva) y tiene intencionalidad, mientras que la materia no la tiene.

Eli Franco menciona que para Dharmakīrti, la posición de que la cognición "puede surgir solo del cuerpo, independientemente de sus causas similares" en el momento del nacimiento es irracional. Es decir, si la mente no está condicionada por un evento cognitivo previo, entonces no puede surgir de la materia inerte. Dharmakīrti también argumenta que los eventos mentales pueden condicionar causalmente los eventos físicos y, por lo tanto, no hay razón para privilegiar la materia como primaria. Según Martin Willson, este tipo de argumento es el más utilizado en la tradición filosófica tibetana para establecer la verdad del renacimiento y, en su forma más sencilla, puede expresarse de la siguiente manera:

Con respecto al saber (conciencia o mente) de un ser ordinario recién nacido:

está precedido por un conocimiento anterior; porque es saber.

Willson señala que esto se basa en dos suposiciones adicionales, la primera es que cualquier continuo mental debe tener causas previas, la segunda es que el materialismo es falso y que la mente no puede surgir únicamente de la materia (emergentismo).

Según Jacob Andrew Lucas, la fuerza del argumento de Dharmakīrti radica en sus dos premisas clave:

1. La conciencia, o el continuo mental, tiene características que son distintas de las características físicas.
2. La causa sustancial de cualquier evento es un evento anterior con el mismo carácter (es decir, es una causa homogénea).

Sin embargo, como señala Lucas, no debemos tomar Dharmakīrti como un argumento a favor de un estricto dualismo mente-cuerpo, ya que en todos los sistemas de pensamiento budista, la mente y el cuerpo están profundamente interconectados y dependen el uno del otro. El punto de Dharmakīrti es simplemente que la conciencia no puede surgir solo de factores físicos, lo que no implica que la conciencia esté totalmente separada de los factores físicos.

Jacob Andrew Lucas proporciona una formulación moderna de un argumento a favor del renacimiento que se basa en el trabajo de Galen Strawson. Strawson argumenta contra la emergencia así como contra las cualidades proto-experienciales y aboga por una forma de panpsiquismo constitutivo. Lucas rechaza el panpsiquismo constitutivo como una opción viva para un budista debido a varias cuestiones, incluido el "problema de combinación" y porque apoya la idea de que el sujeto consciente colapsa en microexperiencias cuando el cuerpo muere. Luego, Lucas procede a argumentar a favor de una corriente ininterrumpida de conciencia o un grupo indivisible de experiencia consciente "que no puede surgir ni colapsar en factores rudimentarios que carecen de las características distintivas de la conciencia".

Theravada Abhidhamma presenta un argumento similar al de Dharmakīrti. Según la maestra de Abhidhamma Nina van Gorkom, los eventos físicos y mentales (dhammas) dependen uno del otro y de eventos previos de la misma categoría (es decir, los eventos mentales también deben estar condicionados por eventos mentales previos, etc.). En Abhidhamma, el evento mental (citta) que surge en el primer momento de la vida se denomina conciencia de renacimiento o patisandhi-citta. Según van Gorkom, "no hay ninguna citta que surja sin condiciones, la patisandhi-citta también debe tener condiciones. La patisandhi-citta es la primera citta de una nueva vida y, por lo tanto, su causa solo puede estar en el pasado".

Argumentos pragmáticos y teorías de apuestas

Varios budistas e intérpretes de los textos budistas, como David Kalupahana y Etienne Lamotte, han argumentado que Buda es una especie de pragmático con respecto a la verdad y que consideraba que las verdades eran importantes solo cuando eran soteriológicamente útiles. Por lo tanto, la posición budista sobre el renacimiento podría defenderse sobre bases pragmáticas en lugar de bases empíricas o lógicas. Algunos budistas modernos han tomado esta posición.

El monje estadounidense Thanissaro Bhikkhu ha defendido la aceptación de la idea budista del renacimiento como un tipo de argumento de apuesta pragmática (pali: apaṇṇaka, "apuesta segura" o "garantía"). Thanissaro argumenta que "el Buda afirmó que es una apuesta segura asumir que las acciones tienen resultados que pueden afectar no solo esta vida para las vidas posteriores que suponer lo contrario". Thanissaro cita Majjhima Nikaya 60 (Apaṇṇaka sutta) donde el Buda dice que si hay una vida después de la muerte, aquellos que realizan malas acciones han "hecho un mal tiro dos veces" (porque son dañados en este mundo y en el otro) mientras que aquellos que realizan las buenas acciones no lo harán, y por eso llama a su enseñanza una "enseñanza segura".Este antiguo argumento de apuesta es similar en estructura a los argumentos de apuesta modernos como la apuesta de Pascal y la apuesta del ateo.

Según Thanissaro Bhikkhu:

El principal argumento pragmático del Buda es que si uno acepta sus enseñanzas, es probable que preste mucha atención a sus acciones para no causar daño. Esto en sí mismo es una actividad digna independientemente de si el resto del camino era verdadero. Al aplicar este argumento al tema del renacimiento y los resultados kármicos, el Buda a veces lo combinó con un segundo argumento pragmático que se asemeja a la apuesta de Pascal: si uno practica el Dhamma, lleva una vida sin culpa en el aquí y ahora. Incluso si la vida después de la muerte y los resultados kármicos no existen, uno no ha perdido la apuesta, porque la inocencia de la vida de uno es una recompensa en sí misma. Si hay una vida después de la muerte con resultados kármicos, entonces uno ha ganado una doble recompensa: la inocencia de la vida de uno aquí y ahora, y las buenas recompensas de las acciones de uno en la vida después de la muerte.

El filósofo budista de Sri Lanka KN Jayatilleke escribe que el "argumento de la apuesta" de Buda en MN 60 es que una persona racional (viññu puriso) razonará de la siguiente manera:

	Si p es cierto	Si p no es cierto
Apostamos p [ atthikavada, el renacimiento basado en acciones morales es verdadero]	Somos felices en la otra vida.	Somos alabados por los sabios en esta vida
Apostamos no-p [ natthikavada, es falso]	Somos infelices en la próxima vida.	Somos condenados por los sabios en esta vida

El Kālāma Sutta también contiene un argumento de apuesta similar hacia el renacimiento, llamado "cuatro garantías" o "cuatro consuelos". Estas cuatro garantías son las siguientes:

1. “Si hay otro mundo, y si hay fruto y resultado de buenas y malas acciones, es posible que con la ruptura del cuerpo, después de la muerte, renazca en un buen destino, en un mundo celestial”.
2. "Si no hay otro mundo, y no hay fruto y resultado de buenas y malas acciones, todavía aquí mismo, en esta misma vida, me mantengo en la felicidad, sin enemistad y mala voluntad, libre de problemas".
3. "Supongamos que el mal viene al que hace el mal. Entonces, si no tengo malas intenciones para con nadie, ¿cómo me puede afligir el sufrimiento, si no hago malas obras?"
4. "Supongamos que el mal no llega a quien hace el mal. Entonces aquí mismo me veo purificado en ambos aspectos".

Argumentos morales

Según Thanissaro Bhikkhu, parte de la razón por la que Buda recomendó tener convicción en la verdad del renacimiento fue que su enseñanza sobre la naturaleza de la acción humana estaría incompleta sin hacer referencia al renacimiento. Thanissaro argumenta que la distinción que hace el Buda entre acciones hábiles y no hábiles se basa en las consecuencias de estas acciones, y que esto proporciona una fuerte motivación para hacer el bien mientras se mantenga el renacimiento. Esto se debe a que las acciones a veces pueden tomar muchas vidas para producir sus resultados (y, por lo tanto, las personas malas no siempre experimentan malas consecuencias en una sola vida, como se puede ver en SN 42.13 y MN 136) y, por lo tanto, solo una perspectiva de vida múltiple puede conducir a " un caso completo y convincente de que las acciones inhábiles siempre deben evitarse y las hábiles siempre deben desarrollarse ".

Thanissaro escribe además que:

Si asume que sus acciones tienen resultados, y esos resultados repercutirán a lo largo de muchas vidas, es más fácil adherirse a sus principios de no mentir, matar o robar, incluso bajo coacción severa. Y aunque es posible que no sepa si estas suposiciones son ciertas, no puede planificar una acción sin apostar implícitamente sobre el tema. Esta es la razón por la cual afirmar simplemente "No sé" no es una respuesta adecuada a las preguntas sobre el renacimiento y la eficacia del karma. La actitud detrás de esto puede ser honesta en un nivel, pero es deshonesta pensar que esto es todo lo que necesita decirse, porque ignora el hecho de que tienes que hacer suposiciones sobre los posibles resultados de tus acciones cada vez que actúas.

B. Alan Wallace escribe que los puntos de vista nihilistas y materialistas que rechazan el renacimiento "socavan cualquier sentido de responsabilidad moral, y esto está destinado a tener un efecto profundamente perjudicial en las sociedades que adoptan tales creencias". Además argumenta:

Si adoptamos una cosmovisión materialista, naturalmente buscaremos satisfacción y realización volviendo nuestra atención al mundo exterior, buscando nuevas experiencias sensoriales e intelectuales, así como nuevas adquisiciones materiales. Asimismo, cuando nos enfocamos en disminuir nuestro nivel de sufrimiento y dolor, una vez más nuestra orientación será hacia el exterior, buscando avances científicos y tecnológicos para aliviar nuestro sufrimiento. El deseo humano de una felicidad cada vez mayor parece ser insaciable, y una cosmovisión materialista apoya fuertemente los valores materialistas y una forma de vida centrada en la búsqueda interminable del consumismo... Una perspectiva materialista que enfoca nuestra atención en las bondades de lo externo. mundo físico simultáneamente nos ciega a los recursos internos del corazón y la mente humana. Si todos nuestros esfuerzos van hacia el alivio del sufrimiento y la realización de la felicidad por medios externos, las formas internas en las que podemos buscar la buena vida quedarán inexploradas. Una cosmovisión materialista no proporciona ninguna razón para comprometerse con la ética o la práctica espiritual de ningún tipo. Los valores materiales y el consumismo están naturalmente alineados con el materialismo, que reduce la meditación a un medio para hacer más llevadera una forma de vida materialista.

Según Alexander Berzin, la aceptación del renacimiento también tiene consecuencias morales positivas, particularmente en nuestra práctica del camino budista. Berzin escribe que una comprensión del renacimiento permite cultivar mejor la compasión y el amor bondadoso hacia todos los seres, ya que nos permite ver cómo en vidas pasadas nos hemos relacionado con todos los seres y cómo han sido nuestras madres (y viceversa).). Asimismo, también hemos sido muchos tipos diferentes de seres en el pasado (masculino, femenino, animales, numerosas nacionalidades, etc.). Según Berzin, este reflejo nos permite relacionarnos mejor con otros seres sintientes.

Interpretaciones naturalistas modernas

En la década de 1940, JG Jennings interpretó la enseñanza del renacimiento en un sentido menos que literal. Creyendo que la doctrina de anatta (no-yo) es incompatible con la opinión de que las acciones de un individuo pueden tener repercusiones para el mismo individuo en una vida futura, Jennings argumentó que la doctrina de la transmigración real era un "dogma indio" que fue no forma parte de las enseñanzas originales del Buda. Sin embargo, el renacimiento podría entenderse como la recurrencia de nuestros deseos egoístas que podrían repetirse "en infinitas generaciones sucesivas". En esta interpretación, nuestras acciones tienen consecuencias más allá de nuestras vidas presentes, pero éstas son "colectivas, no individuales".

El pensador budista británico Stephen Batchelor ha planteado recientemente un punto de vista similar sobre el tema:

Independientemente de lo que creamos, nuestras acciones repercutirán más allá de nuestras muertes. Independientemente de nuestra supervivencia personal, el legado de nuestros pensamientos, palabras y acciones continuará a través de las impresiones que dejemos en las vidas de aquellos a quienes hayamos influido o tocado de alguna manera.

El monje budista modernista tailandés Buddhadāsa (1906–1993) también tenía una interpretación racionalista o psicológica del renacimiento. Argumentó que dado que no hay una entidad sustancial o alma (atman), "no hay nadie que nazca, no hay nadie que muera y renazca. Por lo tanto, toda la cuestión del renacimiento es bastante tonta y no tiene nada que ver con el budismo... en la esfera de las enseñanzas budistas no se trata de renacimiento o reencarnación".Sin embargo, Buddhadāsa no rechazó por completo la doctrina del renacimiento, solo vio la idea de que hay algo que renace en un útero futuro como "trivial". En lugar de esta visión "literal", interpretó el verdadero significado del renacimiento como el resurgimiento del sentido del yo o "yo" o "mi", una especie de "egocentrismo" que es "un evento mental que surge de de la ignorancia, el anhelo y el apego". Según Buddhadāsa, esto es lo que realmente significa "renacimiento" en el último nivel (paramattha) del discurso.

Comparación con las doctrinas del renacimiento en el hinduismo y el jainismo

Las teorías del renacimiento en diferentes tradiciones dentro del hinduismo se basan en su suposición fundamental de que el alma existe (Atman, attā), en contraste con la suposición budista de que no hay alma. Las tradiciones hindúes consideran que el alma es la esencia eterna e inmutable de un ser vivo, y en muchas de sus tradiciones teístas y no teístas, el alma afirma ser idéntica a Brahman, la realidad última. Por lo tanto, mientras que tanto el budismo como el hinduismo aceptan la doctrina del karma y el renacimiento, y ambos se centran en la ética en esta vida, así como en la liberación del renacimiento y el sufrimiento como la última búsqueda espiritual, tienen una visión muy diferente sobre si existe un yo o un alma, lo cual impacta los detalles de sus respectivas teorías del renacimiento.

La doctrina del renacimiento y el karma en el jainismo difiere de la del budismo, aunque ambas son tradiciones Sramana no teístas. El jainismo, en contraste con el budismo, acepta la suposición fundamental de que el alma existe (Jiva) y está involucrada en el mecanismo del renacimiento. Además, el jainismo considera que el renacimiento tiene un comienzo, que el ciclo de renacimiento y muerte es parte de la progresión de un alma, las partículas de polvo kármico emanan de intenciones y acciones éticas o no éticas, estas partículas kármicas se adhieren al alma que determina el próximo nacimiento.. El jainismo afirma además que algunas almas nunca pueden lograr la liberación, que una vida ética como Ahimsa (no violencia) y el ascetismo son medios para la liberación para aquellos que pueden alcanzar la liberación, y que las almas liberadas alcanzan el siddha eterno.(estado iluminado) que termina sus ciclos de renacimiento. El jainismo, como el budismo, también cree en los reinos del nacimiento y está simbolizado por su emblemático signo de la esvástica, con teorías éticas y morales de sus prácticas laicas centradas en obtener un buen renacimiento.