Relativismo

El relativismo es una familia de puntos de vista filosóficos que niegan las pretensiones de objetividad dentro de un dominio particular y afirman que las valoraciones en ese dominio son relativas a la perspectiva de un observador o al contexto en el que se evalúan. Hay muchas formas diferentes de relativismo, con una gran variación en el alcance y diferentes grados de controversia entre ellas. El relativismo moral abarca las diferencias en los juicios morales entre personas y culturas. El relativismo epistémico sostiene que no existen principios absolutos con respecto a la creencia normativa, la justificación o la racionalidad, y que solo existen principios relativos. Relativismo alético (también relativismo fáctico) es la doctrina de que no hay verdades absolutas, es decir, que la verdad es siempre relativa a algún marco de referencia particular, como un idioma o una cultura (relativismo cultural). Algunas formas de relativismo también se parecen al escepticismo filosófico. El relativismo descriptivo busca describir las diferencias entre culturas y personas sin evaluación, mientras que el relativismo normativo evalúa la moralidad o la veracidad de los puntos de vista dentro de un marco determinado.

Formas de relativismo

Relativismo antropológico versus filosófico

El relativismo antropológico se refiere a una postura metodológica, en la que el investigador suspende (o pone entre paréntesis) su propio prejuicio cultural mientras trata de comprender las creencias o comportamientos en sus contextos. Esto se conoce como relativismo metodológico y se ocupa específicamente de evitar el etnocentrismo o la aplicación de los propios estándares culturales a la evaluación de otras culturas. Esta es también la base de la llamada distinción "emic" y "etic", en la que:

• Un relato émico o interno del comportamiento es una descripción de una sociedad en términos que son significativos para la propia cultura del participante o actor; por lo tanto, un relato emic es específico de la cultura y generalmente se refiere a lo que se considera "sentido común" dentro de la cultura bajo observación.
• Un relato etic o outsider es una descripción de una sociedad por parte de un observador, en términos que pueden aplicarse a otras culturas; es decir, un relato etic es culturalmente neutral y normalmente se refiere al marco conceptual del científico social. (Esto se complica cuando lo que se estudia es la propia investigación científica, o cuando existe un desacuerdo teórico o terminológico dentro de las ciencias sociales).

El relativismo filosófico, por el contrario, afirma que la verdad de una proposición depende del marco metafísico o teórico, o del método instrumental, o del contexto en el que se expresa la proposición, o de la persona, los grupos o la cultura que interpretan la proposición..

El relativismo metodológico y el relativismo filosófico pueden existir independientemente uno del otro, pero la mayoría de los antropólogos basan su relativismo metodológico en el de la variedad filosófica.

Relativismo descriptivo versus normativo

El concepto de relativismo también tiene importancia tanto para los filósofos como para los antropólogos de otra manera. En general, los antropólogos se involucran en el relativismo descriptivo ("cómo son las cosas" o "cómo parecen las cosas"), mientras que los filósofos se involucran en el relativismo normativo ("cómo deberían ser las cosas"), aunque existe cierta superposición (por ejemplo, el relativismo descriptivo puede pertenecen a los conceptos, el relativismo normativo a la verdad).

El relativismo descriptivo asume que ciertos grupos culturales tienen diferentes modos de pensamiento, estándares de razonamiento, etc., y es tarea del antropólogo describir, pero no evaluar, la validez de estos principios y prácticas de un grupo cultural. Es posible que un antropólogo en su trabajo de campo sea un relativista descriptivo sobre algunas cosas que típicamente preocupan al filósofo (por ejemplo, los principios éticos) pero no sobre otras (por ejemplo, los principios lógicos). Sin embargo, las afirmaciones empíricas del relativista descriptivo sobre los principios epistémicos, los ideales morales y similares a menudo se contrarrestan con argumentos antropológicos de que tales cosas son universales, y gran parte de la literatura reciente sobre estos temas se preocupa explícitamente por el alcance y la evidencia de la cultura. o universales morales, lingüísticos o humanos.

El hecho de que las diversas especies de relativismo descriptivo sean afirmaciones empíricas puede tentar al filósofo a concluir que tienen poco interés filosófico, pero hay varias razones por las que esto no es así. En primer lugar, algunos filósofos, en particular Kant, argumentan que ciertos tipos de diferencias cognitivas entre los seres humanos (o incluso entre todos los seres racionales) son imposibles, por lo que tales diferencias nunca podrían obtenerse de hecho, un argumento que pone límites a priori a lo empírico. indagación podría descubrir y sobre qué versiones del relativismo descriptivo podrían ser verdaderas. En segundo lugar, las afirmaciones sobre las diferencias reales entre los grupos juegan un papel central en algunos argumentos a favor del relativismo normativo (por ejemplo, los argumentos a favor del relativismo ético normativo a menudo comienzan con afirmaciones de que diferentes grupos, de hecho, tienen diferentes códigos morales o ideales). Por fin,

El relativismo normativo se refiere a las afirmaciones normativas o evaluativas de que los modos de pensamiento, los estándares de razonamiento o similares solo son correctos o incorrectos en relación con un marco. 'Normativo' se entiende en un sentido general, que se aplica a una amplia gama de puntos de vista; en el caso de las creencias, por ejemplo, la corrección normativa es igual a la verdad. Esto no significa, por supuesto, que la corrección relativa al marco o la verdad sea siempre clara, siendo el primer desafío explicar a qué equivale en cualquier caso dado (por ejemplo, con respecto a los conceptos, la verdad, las normas epistémicas). El relativismo normativo (por ejemplo, con respecto al relativismo ético normativo) implica que las cosas (por ejemplo, las afirmaciones éticas) no son simplemente verdaderas en sí mismas, sino que solo tienen valores de verdad en relación con marcos más amplios (por ejemplo, códigos morales).

Posiciones relacionadas y contrastantes

El relacionismo es la teoría de que solo hay relaciones entre entidades individuales y no propiedades intrínsecas. A pesar de la similitud en el nombre, algunos sostienen que es una posición distinta del relativismo, por ejemplo, porque "las declaraciones sobre propiedades relacionales [...] afirman una verdad absoluta sobre las cosas en el mundo". Por otro lado, otros desean equiparar el relativismo, el relacionismo e incluso la relatividad, que es una teoría precisa de las relaciones entre objetos físicos: sin embargo, "Esta confluencia de la teoría de la relatividad con el relativismo se convirtió en un factor que contribuyó fuertemente a la creciente prominencia del relativismo".

Mientras que las investigaciones científicas anteriores solo buscaban explicaciones sociológicas o psicológicas de teorías científicas fallidas o ciencia patológica, el "programa fuerte" es más relativista y evalúa la verdad y la falsedad científicas por igual en un contexto histórico y cultural.

Criticas

Un argumento común contra el relativismo sugiere que inherentemente se refuta a sí mismo: la declaración "todo es relativo" se clasifica como una declaración relativa o absoluta. Si es relativo, entonces esta afirmación no descarta los absolutos. Si la declaración es absoluta, por el contrario, proporciona un ejemplo de una declaración absoluta, lo que demuestra que no todas las verdades son relativas. Sin embargo, este argumento contra el relativismo sólo se aplica al relativismo que posiciona la verdad como relativa, es decir, relativismo epistemológico/de valores de verdad. Más específicamente, solo las formas extremas de relativismo epistemológico pueden recibir esta crítica, ya que hay muchos relativistas epistemológicos.que postulan que algunos aspectos de lo que se considera "verdadero" no son universales, pero aceptan que existen otras verdades universales (p. ej., leyes de los gases o leyes morales).

Otro argumento contra el relativismo postula una Ley Natural. En pocas palabras, el universo físico funciona bajo principios básicos: las "Leyes de la Naturaleza". Algunos sostienen que también puede existir una ley moral natural, por ejemplo, como lo argumenta Immanuel Kant en Critique of Practical Reason, Richard Dawkins en The God Delusion (2006) y abordado por CS Lewis en "Mere Christianity" (1952). Dawkins dijo: "Creo que enfrentamos un desafío igual pero mucho más siniestro de la derecha, en forma de relativismo cultural: la opinión de que la verdad científica es solo un tipo de verdad y no debe ser especialmente privilegiada". La filósofa Hilary Putnam, entre otros,establece que algunas formas de relativismo hacen que sea imposible creer que uno está en un error. Si no hay verdad más allá de la creencia de un individuo de que algo es verdad, entonces un individuo no puede sostener que sus propias creencias son falsas o erróneas. Una crítica relacionada es que relativizar la verdad para los individuos destruye la distinción entre verdad y creencia.

Puntos de vista

Filosófico

Antiguo

India antigua

Los antiguos filósofos indios Mahavira (c. 599 - c. 527 a. C.) y Nagarjuna (c. 150 - c. 250 a. C.) contribuyeron al desarrollo de la filosofía relativista.

Sofismo

Los sofistas son considerados los padres fundadores del relativismo en la filosofía occidental. Los elementos del relativismo surgieron entre los sofistas en el siglo V a. En particular, fue Protágoras quien acuñó la frase: "El hombre es la medida de todas las cosas: de las cosas que son, que son, y de las que no son, que no son". El pensamiento de los sofistas se conoce principalmente a través de su oponente, Platón. En una paráfrasis del diálogo Teeteto de Platón, Protágoras dijo: "Lo que es verdad para ti es verdad para ti, y lo que es verdad para mí es verdad para mí".

Pirronismo

La filosofía pirronista ve la relatividad como una razón para el escepticismo filosófico, ya que es una de las razones por las que la verdad no se puede captar. Toda percepción es relativa a un perceptor, y la percepción difiere según la posición. Por lo tanto, no se puede juzgar que ninguna percepción en particular represente la verdad sobre lo que se percibe. Los argumentos de la relatividad forman la base del tropo 8 de los diez modos de Aenesidemus y el tropo 3 de los cinco modos de Agripa.

Moderno

Bernardo crick

Bernard Crick, politólogo británico y defensor del relativismo, sugirió en In Defense of Politics (1962) que el conflicto moral entre las personas es inevitable. Pensó que solo la ética puede resolver tal conflicto, y cuando eso ocurre en público, se convierte en política. En consecuencia, Crick vio el proceso de resolución de disputas, reducción de daños, mediación o pacificación como el centro de toda la filosofía moral. Se convirtió en una influencia importante para las feministas y más tarde para los Verdes.

Pablo Feyerabend

El filósofo de la ciencia Paul Feyerabend a menudo se considera un relativista, aunque él negó serlo.

Feyerabend argumentó que la ciencia moderna adolece de ser metodológicamente monista (la creencia de que solo una metodología única puede producir progreso científico). Feyerabend resume su caso en Contra el método con la frase "todo vale".En un aforismo [Feyerabend] repetido a menudo, "potencialmente cada cultura es todas las culturas". Esto tiene la intención de transmitir que las visiones del mundo no están herméticamente cerradas, ya que sus conceptos principales tienen una "ambigüedad" (mejor dicho, una apertura) que permite que personas de otras culturas se involucren con ellos. [...] De ello se deduce que el relativismo, entendido como la doctrina de que la verdad es relativa a los sistemas cerrados, no puede obtener ninguna compra. [...] Para Feyerabend, tanto el relativismo hermético como su rival absolutista [el realismo] sirven, en sus diferentes formas, para "devaluar la existencia humana". El primero alienta esa marca desagradable de corrección política que lleva la negativa a criticar a "otras culturas" al extremo de condonar la dictadura asesina y las prácticas bárbaras. Este último,

Tomas Kuhn

La filosofía de la ciencia de Thomas Kuhn, tal como se expresa en La estructura de las revoluciones científicas, a menudo se interpreta como relativista. Afirmó que, además de progresar de manera constante e incremental ("ciencia normal"), la ciencia sufre revoluciones periódicas o "cambios de paradigma", lo que deja a los científicos que trabajan en diferentes paradigmas con dificultades incluso para comunicarse. Así, la verdad de una afirmación, o la existencia de una entidad postulada, es relativa al paradigma empleado. Sin embargo, no es necesario que abrace el relativismo porque cada paradigma presupone lo anterior, construyéndose sobre sí mismo a través de la historia y así sucesivamente. Esto lleva a que haya una estructura de desarrollo fundamental, incremental y referencial que no es relativa sino fundamental.Sin embargo, a partir de estos comentarios, una cosa es cierta: Kuhn no está diciendo que las teorías inconmensurables no puedan compararse; lo que no pueden compararse se compara en términos de un sistema de medida común. Dice muy claramente que se pueden comparar, y lo reitera repetidamente en trabajos posteriores, en un esfuerzo (en su mayoría en vano) por evitar las malas interpretaciones crudas y, a veces, catastróficas que sufrió tanto de los filósofos de la corriente principal como de los relativistas posmodernos.

Pero Kuhn rechazó la acusación de ser relativista más adelante en su posdata:el desarrollo científico es... un proceso unidireccional e irreversible. Las teorías científicas posteriores son mejores que las anteriores para resolver acertijos... Esa no es la posición de un relativista, y muestra el sentido en el que soy un creyente convencido del progreso científico.

Algunos han argumentado que uno también puede leer el trabajo de Kuhn como esencialmente positivista en su ontología: las revoluciones que postula son epistemológicas, dando tumbos hacia una presumiblemente "mejor" comprensión de una realidad objetiva a través de la lente presentada por el nuevo paradigma. Sin embargo, una serie de pasajes en Estructura parecen ser claramente relativistas y cuestionar directamente la noción de una realidad objetiva y la capacidad de la ciencia para progresar hacia una comprensión cada vez mayor de ella, particularmente a través del proceso de cambio de paradigma.En las ciencias no es necesario que haya progreso de otro tipo. Es posible que, para ser más precisos, tengamos que renunciar a la noción, explícita o implícita, de que los cambios de paradigma acercan cada vez más a los científicos ya quienes aprenden de ellos a la verdad.Todos estamos profundamente acostumbrados a ver la ciencia como la única empresa que se acerca constantemente a algún objetivo fijado por la naturaleza de antemano. Pero, ¿es necesario que haya tal objetivo? ¿No podemos explicar tanto la existencia de la ciencia como su éxito en términos de evolución a partir del estado de conocimiento de la comunidad en un momento dado? ¿Ayuda realmente imaginar que existe una descripción completa, objetiva y verdadera de la naturaleza y que la medida adecuada del logro científico es la medida en que nos acerca a ese objetivo final?

George Lakoff y Mark Johnson

George Lakoff y Mark Johnson definen el relativismo en Metaphors We Live By como el rechazo tanto del subjetivismo como del objetivismo metafísico para centrarse en la relación entre ambos, es decir, la metáfora mediante la cual relacionamos nuestra experiencia actual con nuestra experiencia previa. En particular, Lakoff y Johnson caracterizan el "objetivismo" como un "hombre de paja" y, en menor medida, critican las opiniones de Karl Popper, Kant y Aristóteles.

Roberto Nozick

En su libro Invarianzas, Robert Nozick expresa un conjunto complejo de teorías sobre lo absoluto y lo relativo. Piensa que la distinción absoluto/relativo debería reformularse en términos de una distinción invariante/variante, donde hay muchas cosas con las que una proposición puede ser invariante o variar. Piensa que es coherente que la verdad sea relativa y especula que podría variar con el tiempo. Piensa que la necesidad es una noción inalcanzable, pero que se puede aproximar mediante una invariancia robusta en una variedad de condiciones, aunque nunca podemos identificar una proposición que sea invariante con respecto a todo. Finalmente, no es particularmente entusiasta con una de las formas más famosas de relativismo, el relativismo moral, prefiriendo una explicación evolutiva.

Jose margolis

Joseph Margolis aboga por una visión que él llama "relativismo robusto" y la defiende en sus libros Pensamiento histórico, mundo construido, Capítulo 4 (California, 1995) y La verdad sobre el relativismo.(Blackwell, 1991). Comienza su explicación afirmando que nuestra lógica debería depender de lo que consideramos la naturaleza de la esfera a la que deseamos aplicar nuestra lógica. Sosteniendo que no puede haber distinciones que no sean "privilegiadas" entre lo alético, lo óntico y lo epistémico, sostiene que una lógica polivalente tal vez sea la más apta para la estética o la historia ya que, debido a que en estas prácticas, son reacios a aferrarse a la simple lógica binaria; y también sostiene que la lógica polivalente es relativista. (Esta es quizás una definición inusual de "relativista". Compare con sus comentarios sobre "relacionismo".) Decir que "Verdadero" y "Falso" son juicios mutuamente excluyentes y exhaustivos sobre Hamlet, por ejemplo, realmente parece absurdo. Una lógica de muchos valores, con sus valores "apto", "razonable", "probable", etc., parece intuitivamente más aplicable a la interpretación de Hamlet. Cuando surjan contradicciones aparentes entre tales interpretaciones, podríamos llamarlas "incongruentes", en lugar de llamarlas "falsas", porque el uso de la lógica de muchos valores implica que un valor medido es una mezcla de dos posibilidades extremas. Utilizando el subconjunto de la lógica de muchos valores, la lógica difusa, se puede decir que varias interpretaciones pueden representarse por la pertenencia a más de un posible conjunto de verdades simultáneamente. La lógica difusa es, por lo tanto, probablemente la mejor estructura matemática para comprender el "relativismo robusto".

Fue Aristóteles quien sostuvo que el relativismo implica que deberíamos, ceñirnos únicamente a las apariencias, terminar contradiciéndonos en alguna parte si pudiéramos aplicar todos los atributos a todos los ousiai (seres). Aristóteles, sin embargo, hizo depender la no contradicción de su esencialismo. Si su esencialismo es falso, también lo es su fundamento para rechazar el relativismo. (Los filósofos posteriores han encontrado otras razones para apoyar el principio de no contradicción).

Comenzando con Protágoras e invocando a Charles Sanders Peirce, Margolis muestra que la lucha histórica para desacreditar el relativismo es un intento de imponer una creencia no examinada en la naturaleza esencialmente rígida del mundo. Platón y Aristóteles simplemente atacaron el "relacionalismo", la doctrina de verdadero para l o verdadero para k, y similares, donde l y k son hablantes diferentes o mundos diferentes, o algo similar (la mayoría de los filósofos llamarían a esta posición "relativismo"). Para Margolis, "verdadero" significa verdadero; es decir, el uso alético de "verdadero" permanece intacto. Sin embargo, en contextos del mundo real, y el contexto es omnipresente en el mundo real, debemos aplicar valores de verdad. Aquí, en términos epistémicos, podríamos pregonarretire "verdadero" como evaluación y mantenga "falso". El resto de nuestros juicios de valor podrían clasificarse desde "extremadamente plausible" hasta "falso". Los juicios que en una lógica bivalente serían incompatibles o contradictorios se ven además como "incongruentes", aunque uno puede tener más peso que el otro. En resumen, la lógica relativista no es, o no necesita ser, la pesadilla que a menudo se presenta. Puede ser simplemente el mejor tipo de lógica para aplicar a ciertas esferas muy inciertas de experiencias reales en el mundo (aunque se necesita aplicar algún tipo de lógica para hacer ese juicio). Aquellos que juran por la lógica bivalente podrían ser simplemente los últimos guardianes del gran miedo al flujo.

Ricardo rorty

El filósofo Richard Rorty tiene un papel algo paradójico en el debate sobre el relativismo: muchos comentaristas lo critican por sus puntos de vista relativistas, pero siempre ha negado que el relativismo se aplique a casi nadie, siendo nada más que un espantapájaros platónico. Rorty afirma, más bien, que es un pragmático, y que interpretar el pragmatismo como relativismo es una petición de principio.'"Relativismo" es el epíteto tradicional aplicado al pragmatismo por los realistas''El "relativismo" es la opinión de que cada creencia sobre un tema determinado, o quizás sobre cualquier tema, es tan buena como cualquier otra. Nadie tiene esta opinión. Excepto por el estudiante de primer año cooperativo ocasional, uno no puede encontrar a nadie que diga que dos opiniones incompatibles sobre un tema importante son igualmente buenas. Los filósofos a los que se llama 'relativistas' son aquellos que dicen que los motivos para elegir entre tales opiniones son menos algorítmicos de lo que se pensaba.En resumen, mi estrategia para escapar de las dificultades autorreferenciales en las que "el relativista" se sigue metiendo es pasar de la epistemología y la metafísica a la política cultural, de las afirmaciones al conocimiento y las apelaciones a la autoevidencia a las sugerencias sobre lo que queremos. debería probar.'

Rorty adopta una actitud deflacionaria hacia la verdad, creyendo que no hay nada de interés que decir sobre la verdad en general, incluida la afirmación de que generalmente es subjetiva. También argumenta que la noción de garantía o justificación puede hacer la mayor parte del trabajo tradicionalmente asignado al concepto de verdad, y que la justificación es relativa; la justificación es la justificación para una audiencia, para Rorty.

En Contingencia, Ironía y Solidaridad, argumenta que el debate entre los llamados relativistas y los llamados objetivistas no viene al caso porque no tienen suficientes premisas en común para que ninguna de las partes pruebe nada a la otra.

Nalín de Silva

En su libro Mage Lokaya (My World), de 1986, Nalin de Silva criticó la base del sistema de conocimiento occidental establecido y su propagación, a la que se refiere como "dominación en todo el mundo". Explicó en este libro que la realidad independiente de la mente es imposible y el conocimiento no se encuentra sino que se construye. Además, introdujo y desarrolló el concepto de "relativismo constructivo" como la base sobre la cual se construye el conocimiento en relación con los órganos de los sentidos, la cultura y la mente, completamente basado en Avidya.

Posmodernismo

El término "relativismo" aparece a menudo en los debates sobre el posmodernismo, el posestructuralismo y la fenomenología. Los críticos de estas perspectivas a menudo identifican a los defensores con la etiqueta de "relativismo". Por ejemplo, la hipótesis de Sapir-Whorf a menudo se considera una visión relativista porque postula que las categorías y estructuras lingüísticas dan forma a la forma en que las personas ven el mundo. Stanley Fish ha defendido el posmodernismo y el relativismo.

Estas perspectivas no cuentan estrictamente como relativistas en el sentido filosófico, porque expresan agnosticismo sobre la naturaleza de la realidad y hacen afirmaciones epistemológicas en lugar de ontológicas. Sin embargo, el término es útil para diferenciarlos de los realistas que creen que el propósito de la filosofía, la ciencia o la crítica literaria es localizar significados verdaderos en el exterior. Importantes filósofos y teóricos como Michel Foucault, Max Stirner, movimientos políticos como el posanarquismo o el posmarxismo también pueden considerarse relativistas en este sentido, aunque un término mejor podría ser constructivista social.

La difusión y popularidad de este tipo de relativismo "suave" varía entre las disciplinas académicas. Tiene un amplio apoyo en antropología y tiene una mayoría de seguidores en estudios culturales. También tiene defensores en teoría política y ciencias políticas, sociología y filosofía continental (a diferencia de la filosofía analítica angloamericana). Ha inspirado estudios empíricos de la construcción social del significado, como los asociados con la teoría del etiquetado, que los defensores pueden señalar como evidencia de la validez de sus teorías (aunque se arriesgan a acusaciones de contradicción performativa en el proceso). Los defensores de este tipo de relativismo a menudo también afirman que los desarrollos recientes en las ciencias naturales, como el principio de incertidumbre de Heisenberg, la mecánica cuántica, La teoría del caos y la teoría de la complejidad muestran que la ciencia ahora se está volviendo relativista. Sin embargo, muchos científicos que utilizan estos métodos continúan identificándose como realistas o pospositivistas, y algunos critican duramente la asociación.

Religioso

Jainismo

Mahavira (599-527 a. C.), el vigésimo cuarto Tirthankara del jainismo, desarrolló una filosofía conocida como Anekantavada. John Koller describe anekāntavāda como "respeto epistemológico por la opinión de los demás" sobre la naturaleza de la existencia, ya sea "inherentemente duradera o en constante cambio", pero "no relativismo; no significa conceder que todos los argumentos y todos los puntos de vista son iguales".

Hinduismo

La religión hindú no tiene dificultades teológicas para aceptar grados de verdad en otras religiones. Un himno Rig Vedic afirma que "La verdad es una, aunque los sabios la dicen de diversas formas". (Ékam sat vipra bahudā vadanti)

Budismo

Budismo Madhyamaka, que constituye la base de muchas escuelas budistas Mahayana y que fue fundada por Nāgārjuna.Nāgārjuna enseñó la idea de la relatividad. En Ratnāvalī, da el ejemplo de que la brevedad existe solo en relación con la idea de longitud. La determinación de una cosa u objeto sólo es posible en relación con otras cosas u objetos, especialmente a modo de contraste. Sostuvo que la relación entre las ideas de "corto" y "largo" no se debe a la naturaleza intrínseca (svabhāva). Esta idea también se encuentra en los Pali Nikāyas y los Āgamas chinos, en los que la idea de la relatividad se expresa de manera similar: "Aquello que es el elemento de la luz... se ve que existe debido a [en relación con] la oscuridad; aquello que es el elemento del bien se ve que existe a causa del mal; lo que es el elemento del espacio se ve que existe a causa de la forma".

El budismo Madhyamaka discierne dos niveles de verdad: relativo y último. La doctrina de las dos verdades establece que hay una verdad relativa o convencional, de sentido común, que describe nuestra experiencia diaria de un mundo concreto, y una verdad última, que describe la realidad última como sunyata, vacía de características concretas e inherentes. La verdad convencional puede entenderse, en cambio, como "verdad oscurecedora" o "aquello que oscurece la verdadera naturaleza". Está constituido por las apariencias de la conciencia equivocada. La verdad convencional sería la apariencia que incluye una dualidad de aprehender y aprehendido, y objetos percibidos dentro de eso. La verdad última es el mundo fenoménico libre de la dualidad de aprehender y aprehendido.

Sijismo

En el sijismo, los gurús (maestros espirituales) han propagado el mensaje de "muchos caminos" que conducen al único Dios y la salvación final para todas las almas que recorren el camino de la rectitud. Han apoyado la opinión de que los defensores de todas las religiones pueden, al hacer buenas y virtuosas obras y al recordar al Señor, ciertamente lograr la salvación. A los estudiantes de la fe sij se les dice que acepten todas las principales religiones como posibles vehículos para alcanzar la iluminación espiritual, siempre que los fieles estudien, mediten y practiquen las enseñanzas de sus profetas y líderes. El libro sagrado de los sikhs llamado Sri Guru Granth Sahib dice: "No digas que los Vedas, la Biblia y el Corán son falsos. Aquellos que no los contemplan son falsos". Gurú Granth Sahib página 1350;más tarde afirmando: "Los segundos, minutos y horas, días, semanas y meses, y las diversas estaciones se originan en el único Sol; O nanak, de la misma manera, las muchas formas se originan en el Creador". Gurú Granth Sahib página 12,13.

Catolicismo

La Iglesia Católica, especialmente bajo Juan Pablo II y el Papa Benedicto XVI, ha identificado el relativismo como uno de los problemas más importantes para la fe y la moral en la actualidad.

Según la Iglesia y algunos teólogos, el relativismo, como negación de la verdad absoluta, conduce a la licencia moral ya la negación de la posibilidad del pecado y de Dios. Ya sea moral o epistemológico, el relativismo constituye una negación de la capacidad de la mente y la razón humanas para llegar a la verdad. La verdad, según los teólogos y filósofos católicos (siguiendo a Aristóteles) consiste en la adequatio rei et intellectus, la correspondencia de la mente y la realidad. Otra forma de decirlo afirma que la mente tiene la misma forma que la realidad. Esto significa que cuando la forma de la computadora frente a alguien (el tipo, el color, la forma, la capacidad, etc.) es también la forma que está en su mente, entonces lo que saben es verdad porque su mente corresponde a la realidad objetiva.

La negación de una referencia absoluta, de un axis mundi, niega a Dios, que equivale a la Verdad Absoluta, según estos teólogos cristianos. Vinculan el relativismo con el secularismo, una obstrucción de la religión en la vida humana.

León XIII

El Papa León XIII (1810-1903) fue el primer Papa conocido en utilizar la palabra relativismo en la encíclica Humanum genus (1884). León XIII condenó la masonería y afirmó que su sistema filosófico y político se basaba en gran medida en el relativismo.

Juan Pablo II

Juan Pablo II en Veritatis SplendorComo es inmediatamente evidente, la crisis de la verdad no está ajena a este desarrollo. Una vez que se pierde la idea de una verdad universal sobre el bien, cognoscible por la razón humana, inevitablemente también cambia la noción de conciencia. La conciencia ya no es considerada en su realidad primordial como un acto de la inteligencia de una persona, cuya función es aplicar el conocimiento universal del bien en una situación específica y así expresar un juicio sobre la conducta correcta a elegir aquí y ahora.. En cambio, hay una tendencia a otorgar a la conciencia individual la prerrogativa de determinar independientemente los criterios del bien y del mal y luego actuar en consecuencia. Tal perspectiva es bastante afín a una ética individualista, en la que cada individuo se enfrenta a su propia verdad, diferente de la verdad de los demás. Llevado a sus últimas consecuencias,

En Evangelium Vitae (El Evangelio de la Vida), dice:La libertad se niega y se destruye a sí misma, y ​​se convierte en factor de destrucción de los demás, cuando ya no reconoce ni respeta su vínculo esencial con la verdad. Cuando la libertad, por un deseo de emanciparse de todas las formas de tradición y autoridad, excluye incluso la evidencia más evidente de una verdad objetiva y universal, que es el fundamento de la vida personal y social, entonces la persona termina por no ser más tomando como único e indiscutible punto de referencia para sus propias elecciones la verdad sobre el bien y el mal, pero sólo su opinión subjetiva y cambiante o, en realidad, su interés y capricho egoísta.

Benedicto XVI

En abril de 2005, en su homilía durante la Misa previa al cónclave que lo elegiría Papa, el entonces cardenal Joseph Ratzinger habló de que el mundo "avanza hacia una dictadura del relativismo":Cuántos vientos de doctrina hemos conocido en las últimas décadas, cuántas corrientes ideológicas, cuántas formas de pensar. El pequeño bote del pensamiento de muchos cristianos ha sido a menudo sacudido por estas olas, lanzado de un extremo al otro: del marxismo al liberalismo, incluso al libertinaje; del colectivismo al individualismo radical; del ateísmo a un vago misticismo religioso; del agnosticismo al sincretismo, etc. Cada día se crean nuevas sectas y se cumple lo que dice San Pablo sobre las artimañas humanas, con la astucia que trata de inducir a error (cf. Efesios 4, 14). Tener una Fe clara, basada en el Credo de la Iglesia, es a menudo etiquetado hoy como un fundamentalismo. Mientras que el relativismo, que es dejarse zarandear y “llevar por todos los vientos de la enseñanza”, parece la única actitud aceptable hoy en día”. normas s. Avanzamos hacia una dictadura del relativismo que no reconoce nada como cierto y que tiene como fin supremo el propio ego y los propios deseos. Sin embargo, tenemos una meta diferente: el Hijo de Dios, verdadero hombre. Él es la medida del verdadero humanismo. Ser "Adulto" significa tener una fe que no se deja llevar por las modas de hoy ni por las últimas novedades. Una fe que está profundamente arraigada en la amistad con Cristo es adulta y madura. Es esta amistad la que nos abre a todo lo que es bueno y nos da el conocimiento para juzgar lo verdadero de lo falso y el engaño de la verdad. el Hijo de Dios, verdadero hombre. Él es la medida del verdadero humanismo. Ser "Adulto" significa tener una fe que no se deja llevar por las modas de hoy ni por las últimas novedades. Una fe que está profundamente arraigada en la amistad con Cristo es adulta y madura. Es esta amistad la que nos abre a todo lo que es bueno y nos da el conocimiento para juzgar lo verdadero de lo falso y el engaño de la verdad. el Hijo de Dios, verdadero hombre. Él es la medida del verdadero humanismo. Ser "Adulto" significa tener una fe que no se deja llevar por las modas de hoy ni por las últimas novedades. Una fe que está profundamente arraigada en la amistad con Cristo es adulta y madura. Es esta amistad la que nos abre a todo lo que es bueno y nos da el conocimiento para juzgar lo verdadero de lo falso y el engaño de la verdad.

El 6 de junio de 2005, el Papa Benedicto XVI dijo a los educadores:Hoy, un obstáculo particularmente insidioso para la tarea de la educación es la presencia masiva en nuestra sociedad y cultura de ese relativismo que, sin reconocer nada como definitivo, deja como último criterio sólo el yo con sus deseos. Y bajo la apariencia de libertad se convierte en una prisión para cada uno, pues separa a las personas unas de otras, encerrando a cada persona en su propio 'ego'.

Luego, durante la Jornada Mundial de la Juventud en agosto de 2005, también atribuyó al relativismo los problemas producidos por las revoluciones comunista y sexual, y proporcionó un contraargumento.En el siglo pasado vivimos revoluciones con un programa común: sin esperar nada más de Dios, asumieron la responsabilidad total de la causa del mundo para cambiarlo. Y esto, como vimos, significaba que siempre se tomaba como principio rector absoluto un punto de vista humano y parcial. Absolutizar lo que no es absoluto sino relativo se llama totalitarismo. No libera al hombre, sino que le quita su dignidad y lo esclaviza. No son las ideologías las que salvan al mundo, sino sólo el retorno al Dios vivo, nuestro Creador, el Garante de nuestra libertad, el Garante de lo que es realmente bueno y verdadero.