Relación de explotación

La explotación del trabajo, explotación sistémica, relación de explotación o explotación social es un concepto definido como, en su sentido más amplio, un agente que se aprovecha injustamente de otro agente. Denota una relación social injusta basada en una asimetría de poder o intercambio desigual de valor entre los trabajadores y sus empleadores. Cuando se habla de explotación, hay una afiliación directa con el consumo en la teoría social y tradicionalmente esto etiquetaría la explotación como aprovecharse injustamente de otra persona por su posición inferior, otorgándole el poder al explotador.

La teoría de la explotación de Karl Marx ha sido descrita en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford como la teoría de la explotación más influyente. Al analizar la explotación, los economistas están divididos sobre la explicación de la explotación del trabajo dada por Marx y Adam Smith. Smith no vio la explotación como un fenómeno sistemático inherente en sistemas económicos específicos como lo hizo Marx, sino más bien como una injusticia moral opcional.

Teoría marxista

La teoría de la explotación de Marx es uno de los principales elementos analizados en la economía marxista y algunos teóricos sociales la consideran una piedra angular en el pensamiento marxista. Marx le dio crédito a los escritores de la Ilustración escocesa por proponer originalmente una interpretación materialista de la historia. En su Crítica del Programa de Gotha, Marx estableció principios que debían regir la distribución del bienestar bajo el socialismo y el comunismo; estos principios veían la distribución a cada persona de acuerdo con su trabajo y necesidades. La explotación es cuando no se cumplen estos dos principios, cuando los agentes no están recibiendo de acuerdo a su trabajo o necesidades.Este proceso de explotación es parte de la redistribución del trabajo, que ocurre durante el proceso de agentes separados que intercambian su trabajo productivo actual por el trabajo social establecido en los bienes recibidos. El trabajo invertido en la producción está incorporado en los bienes y la explotación se produce cuando alguien compra un bien, con sus ingresos o salarios, por una cantidad que no es igual al trabajo total que ha invertido. Este trabajo realizado por una población durante un cierto período de tiempo es igual al trabajo incorporado a los bienes que componen el producto nacional neto (PNN). El NNP es luego repartido entre los miembros de la población de alguna manera y esto es lo que crea los dos grupos, o agentes, involucrados en el intercambio de bienes: explotadores y explotados.

De acuerdo con la economía marxista, los explotadores son los agentes capaces de comandar bienes, con ingresos de sus salarios, que se incorporan con más trabajo que el que los propios explotadores han realizado, con base en las relaciones sociales de explotación de la teoría marxista de la producción capitalista. Estos agentes suelen tener estatus de clase y propiedad de activos productivos que ayudan a optimizar la explotación. Mientras tanto, los explotados son aquellos que reciben menos del producto promedio que produce. Si los trabajadores reciben una cantidad equivalente a su producto medio, no sobra ningún ingreso y por lo tanto estos trabajadores no pueden disfrutar de los frutos de su propio trabajo y la diferencia entre lo que se hace y lo que se puede comprar no puede justificarse mediante la redistribución según la necesidad.Según la teoría marxista, en una sociedad capitalista, los explotados son el proletariado y los explotadores serían típicamente la burguesía. Para Marx, el fenómeno de la explotación era una característica de todas las sociedades de clase, no sólo del capitalismo.

Trabajo excedente y teoría del valor trabajo

En la crítica marxista de la economía política, los explotadores se apropian del trabajo excedente de otro, que es la cantidad de trabajo que excede lo necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo y las condiciones básicas de vida de un trabajador. En otros términos, esto implica que el trabajador pueda mantener condiciones de vida suficientes para poder continuar trabajando. Marx no intenta vincular esto únicamente a las instituciones capitalistas, ya que señala cómo, históricamente, existen relatos de esta apropiación del trabajo excedente en instituciones con trabajo forzado, como las basadas en la esclavitud y las sociedades feudales. Sin embargo, la diferencia que enfatiza es el hecho de que cuando esta apropiación de trabajo excedente ocurre en sociedades como las capitalistas, está ocurriendo en instituciones que han abolido el trabajo forzoso y descansan en el trabajo libre.Esto proviene de la teoría del valor trabajo de Marx, que significa que, para cualquier mercancía, el precio (o salario) de la fuerza de trabajo está determinado por su costo de producción, es decir, la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario requerido para producirla.

En una economía capitalista, a los trabajadores se les paga de acuerdo con este valor y el valor es la fuente de toda riqueza. El valor está determinado por la utilidad particular de un bien para un actor y si el bien resulta de la actividad humana, debe entenderse como un producto del trabajo concreto, trabajo cualitativamente definido. Los capitalistas pueden comprar fuerza de trabajo a los trabajadores, quienes solo pueden traer su propia fuerza de trabajo al mercado. Una vez que los capitalistas pueden pagar al trabajador menos del valor producido por su trabajo, se forma trabajo excedente y esto da como resultado las ganancias de los capitalistas. Esto es lo que Marx quiso decir con "plusvalía", que vio como "una expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, o del trabajador por el capitalista".Esta ganancia se utiliza para pagar los gastos generales y el consumo personal del capitalista, pero se utilizó sobre todo para acelerar el crecimiento y promover así un mayor sistema de explotación.

El grado de explotación de la fuerza de trabajo está dictado por la tasa de plusvalía como la proporción entre plusvalía/producto y valor/producto necesario. La plusvalía/producto es plustrabajo materializado o plustrabajo tiempo mientras que la plusvalía/producto es trabajo necesario materializado respecto de los trabajadores, como la reproducción de la fuerza de trabajo. Marx llamó a la tasa de plusvalía una "expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por parte del capital".

Crítica y rechazo

Muchos críticos capitalistas han señalado que Marx asume que los propietarios del capital no contribuyen en nada al proceso de producción. Sugieren que Marx debería haber permitido dos cosas; es decir, permitir una ganancia justa sobre el riesgo de la inversión de capital y permitir que los esfuerzos de la gerencia sean pagados como se merecen.

David Ramsay Steele argumenta que la teoría de la productividad marginal hace que la teoría de la explotación de Marx sea insostenible. De acuerdo con este marco teórico y suponiendo condiciones de mercado competitivas, la compensación de un trabajador está determinada por su contribución al producto marginal. De manera similar, los propietarios de máquinas e inmuebles son compensados ​​de acuerdo con la productividad marginal de la contribución de su capital a la producción marginal. Sin embargo, Steele señala que esto de ninguna manera toca el argumento ético de los socialistas que reconocen las contribuciones no laborales a la producción marginal, pero sostienen que es ilegítimo que una clase de propietarios pasivos reciba un ingreso no derivado del trabajo de la propiedad del capital y la tierra..

Meghnad Desai, Baron Desai observó que también existe la posibilidad de que la plusvalía surja de fuentes distintas al trabajo y un ejemplo clásico dado es la elaboración del vino. Cuando las uvas se cosechan y trituran, se utiliza mano de obra. Sin embargo, cuando se agrega levadura y se deja fermentar el jugo de uva para obtener vino, el valor del vino supera significativamente al de las uvas, pero el trabajo no contribuye en nada al valor adicional. Marx había ignorado los insumos de capital debido a que los colocó todos juntos en capital constante, traduciendo el desgaste del capital en la producción en términos de su valor laboral. Sin embargo, ejemplos como este demostraron que el valor y la plusvalía pueden provenir de algún otro lugar que no sea el trabajo.

Eugen Böhm von Bawerk, entre otros, se ha opuesto a la teoría. En History and Critique of Interest Theories (1884), argumenta que los capitalistas no explotan a sus trabajadores, ya que en realidad ayudan a los empleados proporcionándoles un ingreso mucho mayor que el ingreso de los bienes que produjeron, afirmando: "El trabajo no puede aumentar su participación a expensas del capital". En particular, argumenta que la teoría de la explotación ignora la dimensión del tiempo en la producción. De esta crítica se sigue que, según Böhm-Bawerk, el trabajador no produce todo el valor de un producto, sino que el trabajo solo puede pagarse al valor actual de cualquier producción previsible.

John Roemer estudió y criticó la teoría de Marx al presentar un modelo para abordar la explotación en todos los modos de producción, con la esperanza de sentar las bases para un análisis de las leyes de movimiento del socialismo. En sus obras publicadas en la década de 1980, Roemer postula un modelo de explotación basado en la propiedad desigual de la propiedad humana (habilidades físicas de trabajo) y no humana (tierra y medios de producción). Afirma que este modelo de derechos de propiedad tiene una gran superioridad sobre el modelo convencional de explotación del plustrabajo, por lo que rechaza la teoría del valor trabajo.En su intento de presentar una teoría de la explotación que también incluya los modos de producción feudal, capitalista y socialista, define la explotación en cada uno de los modos en términos de derechos de propiedad. Roemer rechaza la teoría del valor trabajo porque ve que la explotación puede existir en ausencia de relaciones laborales, como en una economía de subsistencia, por lo que respalda el modelo de explotación que se basa en los derechos de propiedad. Pone a prueba su teoría de la explotación utilizando la teoría de juegos para construir estados alternativos contingentemente factibles donde los agentes explotados podrían mejorar su bienestar retirando su parte de los activos alienables e inalienables de la sociedad.La explotación feudal, capitalista y socialista provienen todas de la teoría de la explotación sobre la base de la distribución desigual de los derechos de propiedad. Ha habido una variedad de acuerdos y desacuerdos de varios economistas, los economistas neoclásicos son los que más favorecen el modelo.

Algunos teóricos critican a Roemer por su total rechazo de la teoría del valor trabajo y el enfoque de explotación del trabajo excedente, ya que eran los aspectos centrales del pensamiento marxista con respecto a la explotación. Otros critican su compromiso con una versión específicamente liberal en oposición a una versión marxista de los males de la explotación.

Otras teorías

Teoría liberal

Muchos asumen que el liberalismo carece intrínsecamente de una teoría adecuada de la explotación porque su fenómeno se compromete sólo con la primacía de los derechos y libertades personales y con la elección individual como dato explicativo básico. Hillel Steiner proporcionó un argumento para refutar la afirmación de que el liberalismo no puede proporcionar una teoría adecuada de la explotación.Habla de las transferencias interpersonales y cómo hay tres tipos: donación, intercambio y robo. El canje es el único de los tres que consiste en una transferencia bilateral voluntaria, donde el beneficiario recibe algo a un valor mayor a cero en la escala de valor compartido, aunque en ocasiones puede haber ambigüedad entre tipos de transferencia más complejos. Describe las tres dimensiones de las transferencias como unilateral/bilateral, voluntaria/involuntaria e igual/desigual. A pesar de este tipo de transferencias pudiendo distinguir las diferencias en los cuatro tipos de transferencias,no es suficiente proporcionar una caracterización diferenciadora de la explotación. A diferencia del robo, una transferencia de explotación es bilateral y los artículos se transfieren voluntariamente a un valor desigual y mayor que cero. La diferencia entre un beneficio y una explotación, a pesar de sus diversas características compartidas, es una diferencia entre sus presupuestos contrafácticos, lo que significa que en una explotación hay una transferencia bilateral voluntaria de artículos de valor desigual porque los poseedores de ambos artículos harían voluntariamente la transferencia si los artículos a transferirse fueran de igual valor, pero en un beneficio el poseedor del artículo de mayor valor no haría voluntariamente la transferencia si los artículos fueran de igual valor. En pocas palabras, la explotación se puede convertir en un intercambio:

En una explotación ambas cesiones son voluntarias, pero parte de una de las dos cesiones es innecesaria. Las circunstancias que provocan la explotación no son las mismas que provocan las transferencias explotativas. La circunstancia de explotación se debe a factores distintos de los que motivan a los individuos a participar en transferencias bilaterales no altruistas (intercambios y explotaciones), ya que no son circunstancias suficientes para provocar transferencias de explotación.

Para explicar aún más la ocurrencia de circunstancias de explotación, deben incluirse ciertas generalizaciones sobre las relaciones sociales para suministrar generalizaciones sobre las instituciones sociales. Él dice que 'si (i) ciertas cosas son ciertas de las instituciones dentro de las cuales ocurren las transferencias interpersonales y (ii) al menos algunas de estas transferencias son bilaterales no altruistas, entonces al menos algunas de estas transferencias son explotadoras. Steiner analiza las condiciones institucionales de explotación y encuentra que, en general, la explotación se considera injusta y para comprender por qué es necesario analizar el concepto de derecho, un dominio inviolable de elección práctica y la forma en que se establecen los derechos para formar instituciones sociales. La explotación institucional puede ilustrarse mediante formas esquematizadas de explotación para llegar a dos puntos:

1. No obstante el modo de privación en la explotación, no es el mismo que el modo implicado en una violación de derechos y sí resulta de tales violaciones y las dos privaciones pueden tener el mismo valor.
2. La violación de derechos (robo) es una relación bilateral, pero la explotación es trilateral. Se necesitan al menos tres personas para la explotación.

Desde una perspectiva liberal, la explotación puede describirse como una relación de cuadrilátero entre cuatro partes significativamente distintas: el Estado, los explotados, el explotador y quienes sufren violaciones de derechos. Sin embargo, se puede argumentar que los intereses del estado con la acción de los explotadores pueden verse como incuestionables porque no se puede implicar que el explotador negaría el consentimiento de explotar debido a preocupaciones altruistas. Entonces esta concepción trilateral de explotación identifica a explotados, explotadores y víctimas de violaciones de derechos.

En términos de librarse de la explotación, la visión liberal estándar sostiene que un régimen de laissez-faire es una condición necesaria. Los pensadores de los derechos naturales Henry George y Herbert Spencer rechazan este punto de vista y afirman que los derechos de propiedad pertenecen a todos, es decir, que todas las tierras para ser válidas deben pertenecer a todos. Su argumento apunta a mostrar que el liberalismo tradicional se equivoca al sostener que la no intervención en el comercio es la clave para la no explotación y argumentan que es necesaria, pero no suficiente.

El liberal clásico Adam Smith describió la explotación del trabajo por parte de los empresarios, que trabajan juntos para extraer la mayor riqueza posible de sus trabajadores, así:

Cuáles son los salarios comunes del trabajo, depende en todas partes del contrato que generalmente se hace entre esas dos partes, cuyos intereses no son en modo alguno los mismos. Los obreros desean obtener lo máximo, los maestros dar lo menos posible. Los primeros están dispuestos a combinarse para aumentar, los segundos para reducir los salarios del trabajo.

Nociones neoclásicas

La mayoría de los economistas neoclásicos sólo verían la existencia de la explotación como una deducción abstracta de la escuela clásica y de la teoría de la plusvalía de Ricardo. Sin embargo, en algunas teorías económicas neoclásicas, la explotación se define por la productividad marginal desigual de los trabajadores y los salarios, de modo que los salarios son más bajos. A veces se considera que la explotación ocurre cuando un agente necesario de la producción recibe menos salarios que su producto marginal.Los teóricos neoclásicos también identifican la necesidad de algún tipo de redistribución del ingreso a los pobres, discapacitados, agricultores y campesinos, o cualquier grupo socialmente alienado de la función de bienestar social. Sin embargo, no es cierto que los economistas neoclásicos acepten la teoría de la productividad marginal del ingreso justo como un principio general como lo hacen otros teóricos cuando abordan la explotación. La visión neoclásica general ve que todos los factores pueden ser recompensados ​​simultáneamente de acuerdo con su productividad marginal: esto significa que los factores de producción también deben ser recompensados ​​de acuerdo con su productividad marginal, el teorema de Euler para la función homogénea de primer orden prueba esto:f (K,L)= f _K (K,L)K+ f _L (K,L)L

La función de producción donde K es capital y L es trabajo. La teoría neoclásica requiere que f sea continuamente diferenciable en ambas variables y que existan rendimientos constantes a escala. Si hay rendimientos constantes a escala, habrá equilibrio perfecto si tanto el capital como el trabajo se recompensan de acuerdo con sus productos marginales, agotando exactamente el producto total.

El concepto primario es que hay explotación hacia un factor de producción, si recibe menos que su producto marginal. La explotación solo puede ocurrir en el capitalismo imperfecto debido a la competencia imperfecta, con la noción neoclásica de salarios de productividad, hay poca o ninguna explotación en la economía. Esto culpa al monopolio en el mercado de productos, al monopsonio en el mercado laboral ya la cartelización como las principales causas de la explotación de los trabajadores.

En las naciones en desarrollo

Las naciones en desarrollo, comúnmente llamadas países del Tercer Mundo, son el foco de mucho debate sobre el tema de la explotación, particularmente en el contexto de la economía global.

Los críticos de las empresas extranjeras alegan que firmas como Nike y Gap Inc. recurren al trabajo infantil y talleres clandestinos en los países en desarrollo, pagando a sus trabajadores salarios mucho más bajos que los que prevalecen en los países desarrollados (donde se venden los productos). Se argumenta que esto es insuficiente para permitir que los trabajadores alcancen el nivel de vida de subsistencia local si se observan las horas de trabajo comunes en el Primer Mundo, por lo que se necesitan horas de trabajo mucho más largas que en el primer mundo. También se argumenta que las condiciones de trabajo en estas fábricas del mundo en desarrollo son más inseguras y mucho más insalubres que en el Primer Mundo.Por ejemplo, los observadores señalan casos en los que los empleados no pudieron escapar de las fábricas que se incendiaron y, por lo tanto, murieron debido a las puertas cerradas, una señal común de que existen condiciones de explotación, similar al incendio de Triangle Shirtwaist Factory en 1911.

Otros argumentan que, en ausencia de la compulsión, la única forma en que las corporaciones pueden asegurar suministros adecuados de mano de obra es ofrecer salarios y beneficios superiores a las opciones preexistentes y que la presencia de trabajadores en las fábricas corporativas indica que las fábricas presentan opciones que se consideran mejor —por los propios trabajadores— que las otras opciones disponibles para ellos (ver principio de preferencia revelada).

Una respuesta común es que esto es falso ya que las empresas de hecho están explotando a las personas en términos de estándares humanos desiguales (aplicando estándares más bajos a sus trabajadores del Tercer Mundo que a los del Primer Mundo). Además, el argumento es que si las personas eligen trabajar por salarios bajos y en condiciones inseguras porque es su única alternativa a morir de hambre o buscar basura en los basureros (las "opciones preexistentes"), esto no puede verse como ningún tipo de "libre elección". " por su parte. También argumentó que si una empresa tiene la intención de vender sus productos en el Primer Mundo, debe pagar a sus trabajadores según los estándares del Primer Mundo.

Siguiendo tal punto de vista, algunos en los Estados Unidos proponen que el gobierno estadounidense debe ordenar que las empresas en países extranjeros se adhieran a los mismos estándares laborales, ambientales, de salud y seguridad que los Estados Unidos antes de que se les permita comerciar con empresas en los Estados Unidos. (esto ha sido defendido por Howard Dean, por ejemplo). Creen que tales estándares mejorarían la calidad de vida en las naciones menos desarrolladas.

Según otros, esto dañaría las economías de las naciones menos desarrolladas al disuadir a Estados Unidos de invertir en ellas. Milton Friedman fue un economista que pensó que tal política tendría ese efecto. De acuerdo con este argumento, el resultado de poner fin a la explotación percibida sería, por lo tanto, que la corporación retrocediera a su nación desarrollada, dejando a sus antiguos trabajadores sin trabajo.

Los grupos que se ven a sí mismos luchando contra la explotación global también señalan efectos secundarios como el vertido de maíz subsidiado por el gobierno en los mercados del mundo en desarrollo, lo que obliga a los agricultores de subsistencia a abandonar sus tierras, enviándolos a las ciudades o al otro lado de las fronteras para poder sobrevivir. En términos más generales, se requiere algún tipo de regulación internacional de las empresas transnacionales, como la aplicación de las normas laborales de la Organización Internacional del Trabajo.

El movimiento de comercio justo busca garantizar un trato más equitativo de los productores y trabajadores, minimizando así la explotación de la mano de obra en los países en desarrollo. La explotación de la mano de obra no se limita a la subcontratación empresarial a gran escala antes mencionada, sino que también se puede encontrar dentro de la estructura inherente de los mercados locales en países en desarrollo como Kenia.

Trabajo asalariado

El trabajo asalariado institucionalizado bajo los sistemas económicos de mercado de hoy ha sido criticado, especialmente por los socialistas y anarcosindicalistas de la corriente principal, utilizando el término peyorativo de esclavitud asalariada. Consideran el comercio del trabajo como una mercancía como una forma de explotación económica arraigada parcialmente en el capitalismo.

Según Noam Chomsky, el análisis de las implicaciones psicológicas de la esclavitud asalariada se remonta a la época de la Ilustración. En su libro de 1791 Sobre los límites de la acción estatal, el pensador liberal Wilhelm von Humboldt postuló que “cualquier cosa que no surja de la libre elección de un hombre, o sea solo el resultado de la instrucción y la guía, no entra en su naturaleza misma; realizarlo con energías verdaderamente humanas, pero meramente con exactitud mecánica" y así cuando el trabajador trabaja bajo control externo "podemos admirar lo que hace, pero despreciamos lo que es". Tanto los experimentos de Milgram como los de Stanford han resultado útiles en el estudio psicológico de las relaciones laborales basadas en el salario.

Además, los marxistas postulan que el trabajo como mercancía, que es como ellos consideran el trabajo asalariado, proporciona un punto de ataque absolutamente fundamental contra el capitalismo. “Se puede argumentar persuasivamente”, señaló un filósofo preocupado, “que la concepción del trabajo del trabajador como una mercancía confirma la estigmatización de Marx del sistema asalariado del capitalismo privado como 'esclavitud asalariada'; es decir, como instrumento del capitalista para reducir la condición del trabajador a la de esclavo, si no por debajo de ella".