Reglas de M'Naghten

Daniel M'Naghten

Daniel M'Naghten c.1856

La regla M'Naghten (pronunciada y, a veces, deletreada, McNaughton) es cualquier variante de la instrucción del jurado de la década de 1840 en un caso penal cuando hay una defensa de locura:

que se presume que todo hombre está sano,... que para establecer una defensa sobre la base de la locura, debe demostrarse claramente que, en el momento de cometer el acto, el partido acusado estaba trabajando bajo tal defecto de razón, de enfermedad de la mente, como no saber la naturaleza y calidad del acto que estaba haciendo; o si lo sabía, que él no sabía que estaba haciendo lo que estaba mal.

La regla se formuló como reacción a la absolución en 1843 de Daniel M'Naghten del cargo de asesinar a Edward Drummond. M'Naghten le había disparado a Drummond después de identificarlo erróneamente como el primer ministro del Reino Unido, Robert Peel, quien era el objetivo previsto. La Cámara de los Lores preguntó a un panel de jueces, presidido por Sir Nicolas Conyngham Tindal, Presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas, una serie de preguntas hipotéticas sobre la defensa de la locura. Los principios expuestos por este panel han llegado a conocerse como las 'Reglas M'Naghten', aunque han ganado algún estatus solo por el uso en el derecho consuetudinario y el mismo M'Naghten habría sido declarado culpable si se hubieran aplicado en su juicio.

Las reglas así formuladas como M'Naghten's Case 1843 10 C & F 200 ha sido una prueba estándar para la responsabilidad penal en relación con los acusados con trastornos mentales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario desde entonces, con algunos ajustes menores. Cuando se cumplan las pruebas establecidas por las Reglas, el acusado puede ser declarado "no culpable por razón de locura" o "culpable pero demente" y la sentencia puede ser un período de tratamiento obligatorio o discrecional (pero generalmente indeterminado) en un centro hospitalario seguro, o de otro modo a discreción del tribunal (según el país y el delito imputado) en lugar de una disposición punitiva.

La defensa por locura se reconoce en Australia, Canadá, Inglaterra y Gales, Hong Kong, India, la República de Irlanda, Nueva Zelanda, Noruega y la mayoría de los estados de EE. UU. con la excepción de Idaho, Kansas, Montana, Utah y Vermont, pero no todas estas jurisdicciones siguen utilizando las Reglas de M'Naghten. Los estados que rechazan la defensa por locura todavía permiten que los acusados demuestren que no son capaces de tener la intención de cometer un delito como resultado de una enfermedad mental.

Desarrollo histórico

Existen diversas justificaciones para la exención de responsabilidad penal de los dementes. Cuando la incapacidad mental se invoca con éxito como defensa en un juicio penal, absuelve al acusado de responsabilidad: aplica políticas públicas en relación con la responsabilidad penal aplicando una lógica de compasión, aceptando que es moralmente incorrecto castigar a una persona si esa persona es privado permanente o temporalmente de la capacidad de formar una intención mental necesaria que requiere la tipificación de un delito. El castigo de los evidentemente enfermos mentales por parte del estado puede socavar la confianza pública en el sistema penal. Un enfoque utilitarista y humanitario sugiere que los intereses de la sociedad se atienden mejor mediante el tratamiento

Históricamente, la locura se consideraba motivo de indulgencia. En la época prenormanda en Inglaterra no existía un código penal definido: un asesino podía pagar una indemnización a la familia de la víctima según el principio de "comprar la lanza o llevarla". Se esperaba que la familia de la persona demente pagara alguna compensación por el crimen. En la época normanda, la locura no se consideraba una defensa en sí misma, sino una circunstancia especial en la que el jurado emitía un veredicto de culpabilidad y remitía al acusado al rey para que lo indultara.

eo quod sensu carent et ratione, non-magis quam brutum animal iniuriam facere possunt nec feloniam, cum non-multum distent a brutis, secundum quod videri poterit in minore, qui si alium interficeret in minori ætate, iudicium non-sustineret. [Traducción:] ya que son sin sentido y razón y no pueden cometer más una torta o un delito grave que un animal bruto, ya que no están lejos de los brutos, como es evidente en el caso de un menor, porque si debe matar a otro mientras que bajo la edad no sufriría juicio.

En R v Arnold 1724 16 Cómo St. Tr. 765, la prueba de locura se expresó en los siguientes términos

si el acusado está totalmente privado de su comprensión y memoria y sabía lo que estaba haciendo "no más que una bestia salvaje o un bruto, o un bebé".

El próximo gran avance ocurrió en El juicio de Hadfield 1800 27 How St. Tr. 765 en el que el tribunal decidió que un delito cometido bajo algún delirio sería excusable solo si hubiera sido excusable si el delirio hubiera sido verdadero. Esto se ocuparía de la situación, por ejemplo, cuando el acusado imagina que está cortando una hogaza de pan, cuando en realidad está cortando el cuello de una persona.

Cada jurisdicción puede tener sus propios estándares de defensa por demencia. Se puede aplicar más de un estándar a cualquier caso basado en múltiples jurisdicciones.

Las reglas de M'Naghten

La Cámara de los Lores entregó la siguiente exposición de las Reglas:

los jurados deben ser informados en todos los casos que cada hombre debe ser presumido de ser sano, y poseer un grado suficiente de razón para ser responsable de sus crímenes, hasta que el contrario sea probado a su satisfacción; y que para establecer una defensa sobre el terreno de la insanidad, debe ser demostrado claramente que, en el momento de la comisión del acto, el partido acusado estaba trabajando bajo tal defecto de razón, de la enfermedad de la mente no sabía,

La cuestión central de esta definición puede establecerse como "sabía el acusado lo que estaba haciendo o, en caso afirmativo, que estaba mal?", y las cuestiones planteadas se han analizado en subsiguientes decisiones de apelación:

Presunción de cordura y carga de la prueba

La cordura es una presunción refutable y la carga de la prueba recae sobre la parte que la niega; el estándar de prueba está en un balance de probabilidades, es decir, que la incapacidad mental es más probable que improbable. Si esta carga se cumple con éxito, la parte que confía en ella tiene derecho a triunfar. En la sentencia de Lord Denning en Bratty contra el Fiscal General de Irlanda del Norte 1963 AC 386, cada vez que el acusado cuestiona su estado de ánimo, la fiscalía puede aducir pruebas de locura. Sin embargo, esto normalmente solo surgirá para negar el caso de defensa cuando se trata de automatismo o responsabilidad disminuida. En términos prácticos, es más probable que la defensa plantee la cuestión de la incapacidad mental para negar o minimizar la responsabilidad penal. En R v Clarke 1972 1 All E R 219, una acusada acusada de hurto en una tienda afirmó que no tenía mens rea porque había salido distraídamente de la tienda sin pagar porque sufría de depresión. Cuando la fiscalía intentó aportar pruebas de que esto constituía locura dentro de las Reglas, cambió su declaración de culpabilidad, pero en la apelación el Tribunal dictaminó que simplemente había estado negando mens rea en lugar de presentar una defensa según las Reglas y su condena fue anulada. Se estableció como regla general que las Reglas se aplican sólo a los casos en que el defecto de razón sea sustancial.

Enfermedad de la mente

Si una condición particular equivale a una enfermedad de la mente dentro de las Reglas no es una cuestión médica sino legal que debe decidirse de acuerdo con las reglas ordinarias de interpretación. Parece que cualquier enfermedad que produce un mal funcionamiento de la mente es una enfermedad de la mente y no necesita ser una enfermedad del cerebro mismo. El plazo se ha considerado para cubrir numerosas condiciones:

Los tribunales han establecido claramente una distinción entre los factores internos y externos que afectan la condición mental del acusado. Esto se basa en parte en el riesgo de recurrencia, por lo que el Tribunal Superior de Australia ha expresado que la defensa del automatismo no se puede considerar cuando se ha demostrado que el trastorno mental es transitorio y, como tal, no es probable que se repita. Sin embargo, la distinción entre locura y automatismo es difícil porque la distinción entre división interna y externa es difícil. Muchas enfermedades consisten en una predisposición, considerada una causa interna, combinada con un precipitante, que se consideraría una causa externa. Las acciones cometidas durante el sonambulismo normalmente se considerarían como 'automatismo no demente', pero a menudo el alcohol y el estrés desencadenan episodios de sonambulismo y los hacen más propensos a ser violentos. El diabético que se inyecta insulina pero no se alimenta adecuadamente, ¿es una causa interna o externa?

Naturaleza y calidad del acto

Esta frase se refiere a la naturaleza física y la calidad del acto, más que a la calidad moral. Cubre la situación en la que el acusado no sabe lo que está haciendo físicamente. Dos ejemplos comunes utilizados son:

• El acusado corta la garganta de una mujer bajo el engaño de que está cortando un montón de pan,
• El acusado corta la cabeza de un hombre dormido porque tiene la idea engañada de que sería muy divertido ver al hombre buscándolo cuando despierte.

Se preguntó específicamente a los jueces si una persona podía ser excusada si cometía un delito como consecuencia de un delirio demente. Respondieron que si trabaja bajo tal engaño parcial únicamente, y no está loco en otros aspectos, "debe ser considerado en la misma situación en cuanto a responsabilidad como si los hechos con respecto a los cuales existe el engaño fueran reales".;. Esta regla requiere que el tribunal tome los hechos como los creía el acusado y sigue el juicio de Hadfield, mencionado anteriormente. Si las ideas delirantes no impiden que el acusado tenga mens rea, no habrá defensa. En R v Bell 1984 Crim. LR 685, el acusado estrelló una camioneta a través de las puertas de entrada de un campamento de vacaciones porque "Era como una sociedad secreta allí, quería poner mi granito de arena contra ella" según las instrucciones de Dios. Se sostuvo que, como el acusado había sido consciente de sus acciones, no podía estar en un estado de automatismo ni demente, y el hecho de que creyera que Dios le había dicho que hiciera esto simplemente proporcionó una explicación de su motivo y no le impidió saber que lo que estaba haciendo estaba mal en el sentido legal.

Conocimiento de que el acto estuvo mal

La interpretación de esta cláusula es un tema de controversia entre las autoridades legales y se pueden aplicar diferentes estándares en diferentes jurisdicciones.

"Incorrecto" se interpretó como legalmente incorrecto, en lugar de moralmente incorrecto, en el caso de Windle 1952 2QB 826; 1952 2 All ER 1 246, donde el acusado mató a su esposa con una sobredosis de aspirina; llamó a la policía y dijo: 'Supongo que me colgarán por esto'. Se sostuvo que esto era suficiente para demostrar que, aunque el acusado padecía una enfermedad mental, sabía que su acto estaba mal y no se le permitió la defensa. Bajo esta interpretación, puede haber casos en los que los enfermos mentales sepan que su conducta está legalmente prohibida, pero es discutible que su condición mental les impide hacer la conexión entre un acto que está legalmente prohibido y el requisito social de ajustar su conducta a los requisitos. del derecho penal.

Como ejemplo de una interpretación contrastante en la que el acusado, al no tener conocimiento de que el acto fue moralmente incorrecto, cumple con los estándares de M'Naghten, están las instrucciones que el juez debe proporcionar al jurado. en casos en el estado de Nueva York cuando el acusado ha presentado una declaración de locura como defensa:

... con respecto al término "incorrecto", una persona carece de capacidad sustancial para saber o apreciar que la conducta es incorrecta si esa persona, como resultado de enfermedad mental o defecto, carece de capacidad sustancial para saber o apreciar que la conducta estaba en contra de la ley o que estaba en contra de principios morales comunes, o ambos.

Hay otro apoyo en las autoridades para esta interpretación de las normas enunciadas en los hallazgos presentados a la Cámara de los Lores con respecto al caso de M'Naghten's:

Si se acepta, como difícilmente se puede negar, que las respuestas de los jueces a las preguntas formuladas por la Cámara de los Lores en 1843 se leerán a la luz del entonces jurisprudencia existente y no como pronunciamientos novedosos de carácter legislativo, entonces el análisis del Tribunal Supremo [Australiano] Caso de Stapleton es convincente. Su examen exhaustivo de la extensa jurisprudencia relativa a la defensa de la locura antes y en el momento del juicio de M'Naughten establece convincentemente que era moral y no legalidad lo que establece como un concepto detrás del uso de los jueces de "wrong" en las reglas de M'Naghten.

Delitos de responsabilidad estricta

En DPP v Harper (1997) se sostuvo que la locura generalmente no es una defensa de los delitos de responsabilidad objetiva. En este caso, el acusado conducía con exceso de alcohol. Por definición, el acusado es lo suficientemente consciente de la naturaleza de la actividad para cometer el actus reus de conducir y presumiblemente sabe que conducir en estado de ebriedad es legalmente incorrecto. Cualquier otra característica del conocimiento del acusado es irrelevante.

La función del jurado

Sección 1 del Reino Unido' La Ley de procedimiento penal (locura e incapacidad para declarar) de 1991 establece que un jurado no emitirá un veredicto especial de que "el acusado no es culpable por razón de locura" excepto en la evidencia oral o escrita de dos o más médicos registrados, de los cuales al menos uno tiene experiencia especial en el campo de los trastornos mentales. Esto puede requerir que el jurado decida entre pruebas médicas contradictorias para lo cual no necesariamente está capacitado, pero la ley va más allá y les permite estar en desacuerdo con los expertos si hay hechos o circunstancias circundantes que, en opinión del tribunal, justifican el jurado para llegar a esa conclusión.

Sentencia

Bajo la sección 5 del Reino Unido' Ley de procedimiento penal (locura) de 1964 (modificada):

1. Cuando la sentencia por el delito al que se refiere la sentencia se fija por ley (por ejemplo, asesinato), el tribunal debe dictar una orden hospitalaria (véase el artículo 37 de la Ley de salud mental de 1983) con una orden de restricción que limite la licencia y otros derechos (véase el artículo 41 de la Ley de salud mental de 1983).
2. En cualquier otro caso, el tribunal podrá:
   • una orden hospitalaria (con o sin orden de restricción);
   • una orden de supervisión; o
   • una orden de descarga absoluta.

Críticas

Ha habido cuatro críticas principales a la ley en su estado actual:

• Inrelevancia médica – La definición jurídica de la locura no ha avanzado significativamente desde 1843; en 1953 se dio evidencia a la Real Comisión de Castigos de Capital que los médicos incluso entonces consideraron que la definición jurídica era obsoleta y engañosa. Esta distinción ha dado lugar a absurdidades como
  • Aunque la definición legal sea suficiente, la hospitalización obligatoria se puede ordenar en casos de asesinato; si el acusado no es médicamente loco, hay poco sentido en requerir tratamiento médico.
  • Se ha mantenido la diabetes para facilitar la defensa de la locura cuando causa hiperglicemia, pero no cuando causa hipoglicemia.
  • Article 5 of the European Convention on Human Rights, imported into English law by the Human Rights Act 1998, provides that a person of unsound mind may be detained only where proper account of objective medical expertise has been taken. Hasta ahora no se han producido casos en los que se ha argumentado este punto.
• Ineficacia – Las normas actualmente no distinguen entre los acusados que representan un peligro público y los que no lo hacen. Las enfermedades como la diabetes y la epilepsia pueden ser controladas por medicamentos tales que los enfermos tienen menos probabilidades de tener aberraciones temporales de capacidad mental, pero la ley no reconoce esto.
• Sentencia por asesinato – Un hallazgo de la insanidad puede resultar en un confinamiento indefinido en un hospital, mientras que una condena por asesinato puede resultar en una sentencia determinada de entre diez y 15 años; frente a esta elección, puede ser que los acusados preferirían la certeza de esta última opción. La defensa de la responsabilidad disminuida en el párrafo 1 del artículo 2 de la Ley de Homicidios reduciría la condena a homicidio voluntario con más discreción del juez respecto de la condena.
• Ámbito – Un asunto práctico es si el hecho de que un acusado trabaje bajo una "capacidad mental" debe ser una condición necesaria pero no suficiente para negar la responsabilidad, es decir, si la prueba también debe requerir una incapacidad para entender lo que se está haciendo, para saber que lo que está haciendo es incorrecto, o para controlar un impulso para hacer algo y así demostrar un vínculo causal entre la discapacidad y los actos y omisiones potencialmente criminales. Por ejemplo, la defensa de la insanidad irlandesa comprende las Reglas de M'Naghten y una prueba de control que pregunta si el acusado fue impedido de abstenerse de cometer el acto debido a un defecto de razón por enfermedad mental (véase Doyle v Wicklow County Council 1974) 55 IR 71. El Comité de Butler recomendó que la prueba de trastorno mental grave fuera suficiente para negar la responsabilidad, creando una presunción irrebatible de irresponsabilidad derivada de la prueba de un trastorno mental grave. Esto ha sido criticado ya que supone una falta de responsabilidad penal simplemente porque hay evidencia de algún tipo de disfunción mental, en lugar de establecer un estándar de responsabilidad penal. Según esta opinión, la ley debe estar orientada a la culpabilidad no sólo el diagnóstico psiquiátrico.

Reglas alternativas

El artículo de defensa por locura tiene una serie de pruebas alternativas que se han utilizado en diferentes momentos y lugares. Como ejemplo, la prueba ALI reemplazó la regla M'Naughten en muchas partes de los Estados Unidos durante muchos años hasta la década de 1980; cuando después de que John Hinckley le disparara al presidente Ronald Reagan, muchos estados de ALI volvieron a una variación de M'Naughten.

Jurisprudencia

• People v. Drew

En la ficción

Las reglas de M'Naghten están en el centro del thriller legal A Time to Kill de John Grisham. Las reglas de M'Naghten se aplican en el estado estadounidense de Mississippi, donde se desarrolla la trama, y usarlas es la única forma en que el abogado protagonista puede salvar a su cliente.

Notas y referencias