Regla del asesino

La regla del asesino, en la ley de sucesiones de los EE. UU., impide que una persona herede bienes de una persona a la que asesinó (de modo que, por ejemplo, un asesino no puede heredar de sus padres o cónyuge a los que asesinó).

Si bien una condena penal requiere prueba más allá de una duda razonable, la regla del homicidio se aplica al derecho civil, no al derecho penal, por lo que el peticionario solo debe probar el asesinato mediante una preponderancia de la evidencia, como en una demanda por muerte injusta en el sentido de la norma civil de prueba del balance de probabilidad. Por lo tanto, incluso un asesino que es absuelto del delito de asesinato puede perder la herencia por el tribunal civil que administra la sucesión.

Respuesta legal a los asesinos

En el derecho consuetudinario, los tribunales estadounidenses utilizaron dos teorías diferentes al tratar con los primeros casos de asesinos. Algunos tribunales desheredarían al asesino debido al principio de política pública de que un asesino no debe beneficiarse de su crimen (teoría sin fines de lucro).

Teoría sin beneficios

En Mutual Life v. Armstrong (1886), el primer caso estadounidense que consideró la cuestión de si un asesino podría beneficiarse de su crimen, la Corte Suprema de los EE. Adam D. Hansen en un esfuerzo por distinguir los primeros casos de derecho consuetudinario que aplicaron un resultado similar al tratar con asesinos). justificación de política pública de los estatutos del asesino que dice: "Sería un reproche a la jurisprudencia del país si uno pudiera recuperar el dinero del seguro pagadero a la muerte de la parte cuya vida había quitado delictivamente".

Otros tribunales se mostraron reacios a desheredar a un asesino en ausencia de un estatuto codificado legislativamente que ordene al tribunal que lo haga (teoría de la construcción estricta).

Teoría estricta de la construcción

La teoría de la construcción estricta (el término "construcción estricta" fue acuñado por el erudito legal Adam D. Hansen en un esfuerzo por distinguir los primeros casos de derecho consuetudinario que trataban aplicaron un resultado similar al desheredar a los asesinos). se originó a partir de la disidencia del juez John Clinton Gray en Riggs v. Palmer (1889). El juez Gray argumentó que la ley penal ya establecía el castigo para los asesinos. En efecto, un tribunal que negara el patrimonio a un homicida añadiría un castigo adicional significativo a lo que un homicida recibía según el estatuto penal. El juez Gray argumentó que esto no era algo que el tribunal pudiera hacer sin un estatuto expreso y por escrito. En opinión del juez Gray, el tribunal no podía simplemente crear o imaginar tales estatutos para obtener un resultado moralmente agradable.

Los estatutos de Slayer codifican el principio de política pública de que un asesino no puede beneficiarse de su crimen. Los estatutos del asesino otorgan un derecho de acción civil a los sucesores de la víctima con el fin de alejar del asesino la propiedad testada/intestada de la víctima. Tal acción es iniciada por un sucesor u otra parte interesada (p. ej., una compañía de seguros de vida, un banco), en nombre del patrimonio de la víctima. El estatuto del asesino se aplica tanto a los bienes inmuebles como a los muebles que se habrían adquirido por intestado o por testamento.

En 1936, el jurista John W. Wade propuso una solución legal de la teoría Sin fines de lucro para promover la uniformidad entre los estados en el tratamiento de los casos de asesinos. En 1969, la Comisión de la Ley Uniforme incluyó el lenguaje de la teoría Sin fines de lucro en su primera promulgación del Código testamentario uniforme (UPC). Cuarenta y ocho estados han promulgado leyes que despojan a un asesino de cualquier beneficio de herencia que hubiera obtenido de su acto ilegal.

Detalles regionales

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la mayoría de las jurisdicciones han promulgado un estatuto de asesino, que codifica la regla y proporciona condiciones adicionales. Tales leyes a veces se han interpretado de manera restringida porque los estatutos relevantes son de naturaleza penal y sirven para quitarle a alguien los derechos que de otro modo le otorga la ley. Interpretado de esta manera, un estatuto de asesino no impedirá que el asesino adquiera el título de propiedad por otros medios. En jurisdicciones con una regla de derecho consuetudinario, un estatuto de asesino puede servir para ampliar y complementar la regla de derecho consuetudinario, en lugar de limitarla. Por ejemplo, cuando el estatuto requiere que el heredero haya sido condenado para prohibir la herencia, una regla de asesinato del derecho consuetudinario que no tenga este requisito aún puede servir para prohibir la herencia.

Arizona

En 2012, la legislatura de Arizona enmendó la regla del asesino de Arizona para incluir el delito menor de homicidio involuntario en un esfuerzo por someter a más asesinos a la desheredación civil. Antes de la enmienda de 2012, solo los asesinos declarados culpables de asesinato en primer o segundo grado serían desheredados según la regla del asesino de Arizona. Varios casos específicos (p. ej., Grace Pianka, Douglas Grant y Gilbert Ramos)impulsó a la legislatura de Arizona a enmendar la regla del asesino de Arizona 1) definiendo expresamente "intencional y criminal" para referirse a cualquier individuo que sea declarado culpable de asesinato en primer o segundo grado, o el delito menor de homicidio involuntario; 2) permitir que las víctimas coloquen el patrimonio del difunto en fideicomiso constructivo inmediatamente desde el momento del asesinato; y 3) permitir que las víctimas depositen el patrimonio del homicida (es decir, los beneficios del seguro de vida) en fideicomiso constructivo, en el caso de asesinato-suicidio. Arizona ahora promociona su gobierno asesino como el más fuerte de la nación.

Maryland

La regla del asesino de Maryland es más dura que la mayoría de los otros estados. Además de prohibir que los asesinos hereden de sus víctimas, la regla del asesino de Maryland prohíbe que cualquier otra persona herede de las víctimas de asesinato a través de sus asesinos; La regla del asesino de Maryland es, por lo tanto, similar en estructura a la corrupción de la sangre.

Por ejemplo, una madre le deja a su hijo $50,000 y le deja al hijo de su hijo (su nieto) $100,000. Ella deja su patrimonio residual (es decir, lo que quede del patrimonio) a su hija. Si el hijo mata a su madre, entonces, según la ley de Maryland, el hijo del hijo heredará los $100,000; sin embargo, los $50,000 del hijo (que también son la herencia indirecta del nieto a través de su padre) no están disponibles según la ley de Maryland ni para el hijo ni para su hijo. Los $50,000 pasan a formar parte del patrimonio residual de la madre y van a la hija.

Texas

La ley de Texas establece que "Ninguna condena funcionará con corrupción de sangre o confiscación de bienes". Sin embargo, si un beneficiario de una póliza o contrato de seguro de vida es declarado culpable y sentenciado (incluidos los cómplices) por provocar intencionalmente la muerte del asegurado, los ingresos se pagan de acuerdo con el Código de Seguros de Texas.

Reino Unido

Un principio similar en el Reino Unido se rige por la Ley de Confiscación de 1982.