Regla de exclusión

En los Estados Unidos, una regla de exclusión es una regla legal, basada en el derecho constitucional, que impide que las pruebas recopiladas o analizadas en violación de los derechos constitucionales del acusado se utilicen en un tribunal de justicia. Esto puede ser considerado un ejemplo de regla profiláctica formulada por el poder judicial para proteger un derecho constitucional. También se puede considerar que la regla de exclusión, al menos en algunas circunstancias, se deriva directamente del lenguaje constitucional, como el mandato de la Quinta Enmienda de que ninguna persona "será obligada en ningún caso penal a testificar contra sí misma" y que ninguna persona “serán privados de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.

La regla de exclusión se basa en la Cuarta Enmienda de la Declaración de Derechos y tiene por objeto proteger a los ciudadanos de registros e incautaciones ilegales. La regla de exclusión también está diseñada para proporcionar un remedio y un desincentivo para el enjuiciamiento penal por parte de los fiscales y la policía que recopilan pruebas ilegalmente en violación de la Quinta Enmienda y su protección contra la autoincriminación. La regla de exclusión también protege contra violaciones de la Sexta Enmienda, que garantiza el derecho a un abogado.

La mayoría de los estados también tienen sus propios remedios de exclusión para evidencia obtenida ilegalmente bajo sus constituciones y/o estatutos estatales, algunos de los cuales son anteriores a las garantías constitucionales federales contra registros e incautaciones ilegales y autoincriminación forzada.

En ocasiones, se hace referencia a esta regla como un tecnicismo legal porque permite a los acusados ​​una defensa que no aborda si el delito se cometió realmente. En este sentido, es similar a la regla explícita de la Quinta Enmienda que protege a las personas de la doble incriminación. En casos estrictos, cuando la policía o la fiscalía utilizan una acción ilegal para obtener un resultado incriminatorio, todas las pruebas cuya recuperación provino de la acción ilegal (estas pruebas se conocen como "fruto del árbol venenoso") pueden ser descartadas por un jurado. (o ser motivo para un juicio nulo si se ha revelado irrevocablemente demasiada información).

La regla de exclusión se aplica a todas las personas dentro de los Estados Unidos sin importar si son ciudadanos, inmigrantes (legales o ilegales) o visitantes.

Historia de la regla

Hasta la independencia de los Estados Unidos, los tribunales de Inglaterra excluyeron las pruebas autoincriminatorias proporcionadas como resultado de una obligación oficial, independientemente de su fiabilidad. En 1769, Lord Chief Justice Mansfield explicó lo siguiente:

[E]n las causas civiles, el tribunal obligará a las partes a producir pruebas que puedan probarse en su contra; o dejar la negativa a hacerlo (después de la debida notificación) como una fuerte presunción, al jurado... Pero en una causa criminal o penal, el acusado nunca está obligado a presentar prueba alguna; aunque debería tenerlo en sus manos en la corte.

Lord Mansfield también explicó que "si se le ha extorsionado alguna evidencia o confesión, no la perjudicará en el juicio". Además, un acusado podría demandar para suprimir y recuperar la posesión de al menos algunos tipos de pruebas incautadas ilegalmente, en una acción de derecho consuetudinario para la reposición.

Sin embargo, en el caso de 1783 de Ceglinski v. Orr, los tribunales ingleses se negaron a suprimir las pruebas obtenidas mediante coerción ilegal. En el caso Warickshall, las pruebas se reunieron como resultado de una confesión involuntaria y el tribunal sostuvo que las pruebas (pero no la confesión en sí) podían ser admitidas. Es cuestionable si la regla de Warickshall se conoció en los Estados Unidos antes de 1789 (cuando se redactó la Declaración de Derechos de los Estados Unidos) y si se aplicaba a las confesiones obtenidas tanto por el gobierno como por particulares. En cualquier caso, ninguna decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha respaldado jamás la regla de Warickshall como un asunto constitucional.

En términos generales, la ley inglesa anterior a 1789 no proporcionó una regla de exclusión tan fuerte como la que se desarrolló más tarde bajo la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, con respecto a registros e incautaciones ilegales. La Cuarta Enmienda, después de todo, fue en parte una reacción contra la ley inglesa, incluida la orden general y las órdenes de asistencia.

En el caso de 1886 de Boyd v. Estados Unidos, la Corte Suprema de EE. UU. abordó la producción obligatoria de documentos comerciales, y la Corte excluyó esos documentos basándose en una combinación de las Enmiendas Cuarta y Quinta. Boyd se limitó estrechamente a sus hechos, y varios años después, el Tribunal declaró que la Cuarta Enmienda no se extiende a "excluir testimonios" sobre registros e incautaciones ilegales.

En 1897, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo, en Bram v. Estados Unidos, que las confesiones involuntarias son inadmisibles como prueba. El Tribunal de Bram no anunció una versión estricta de la regla de exclusión que se aplicaría de manera uniforme para excluir todas las pruebas reunidas en violación de la Declaración de Derechos, sino que anunció una versión débil que excluía solo el testimonio autoinculpatorio que fue obligado en violación de la Declaración de Derechos. la Quinta Enmienda. La distinción entre evidencia testimonial versus otra evidencia autoincriminatoria es un tema de debate continuo.

Antes de que los tribunales federales abordaran y adoptaran una versión fuerte de la regla de exclusión, ya había sido adoptada por al menos un tribunal estatal, a saber, el Tribunal Supremo de Iowa, como lo describiría más adelante:

La génesis de la regla de exclusión de Iowa fue un caso civil, Reifsnyder v. Lee, 44 Iowa 101 (1876).... La primera aplicación de la regla de exclusión en un contexto penal ocurrió en el caso Height, decidido en 1902. Height implicó un examen físico del acusado en contra de su voluntad. 117 Iowa en 652, 91 NW en 935. Este tribunal sostuvo que el interrogatorio del acusado violó la cláusula del debido proceso de la Constitución de Iowa, así como la prohibición de registros irrazonables del artículo 1, sección 8.

En 1914, la Corte Suprema de los EE. UU. anunció una versión fuerte de la regla de exclusión, en el caso de Weeks v. United States, bajo la Cuarta Enmienda que prohibía registros e incautaciones irrazonables. Esta decisión, sin embargo, creó la regla solo a nivel federal. La " regla de las semanas ", que hizo una excepción para los casos a nivel estatal, fue adoptada por numerosos estados en un momento durante la prohibición. Al adoptar la regla, las acciones de los estados a menudo reflejaron actitudes hacia la prohibición, que se promulgó mediante la adopción de la Decimoctava Enmienda y se hizo cumplir a través de la Ley Volstead. Las preocupaciones sobre las violaciones de la privacidad también se extendieron a otros casos en los que se permitieron sanciones penales por delitos "sin víctimas", como el juego ilegal o las infracciones de narcóticos.

En 1920, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó la doctrina del "fruto del árbol venenoso" en el caso de Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos. El Tribunal declaró que permitir que las pruebas reunidas como resultado indirecto de un registro e incautación inconstitucionales "reduce la Cuarta Enmienda a una forma de palabras".

Wolf v. Colorado 338 US 25 (1949) dictaminó que los estados no estaban obligados a adoptar la regla de exclusión. A pesar del fallo, algunos estados adoptaron la regla de exclusión. En 1955, la Corte Suprema de California dictaminó en People v. Cahan que la regla de exclusión se aplicaba a los casos en el estado de California. Para 1960, 22 estados habían adoptado la regla sin requisitos sustanciales: California, Delaware, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, Carolina del Norte, Oklahoma, Oregón, Rhode Island, Tennessee, Washington, Texas, Oeste Virginia, Wisconsin, Wyoming. Michigan también tenía una regla de exclusión, pero con limitaciones para algunas pruebas de narcóticos y armas de fuego. En Alabama, Maryland y Dakota del Sur, la regla de exclusión se aplicó en algunas situaciones.

No fue sino hasta Mapp v. Ohio en 1961 que la regla de exclusión también se consideró vinculante para los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, que garantiza el debido proceso. Hasta Mapp, la regla de exclusión había sido rechazada por la mayoría de los estados.

En 2016, Utah v. Strieff se ocupó de la regla de exclusión y las órdenes de arresto pendientes y, en general, se consideró favorable a la policía.

Alcance y limitaciones de la regla

Alcance

La regla de exclusión no se aplica en un caso civil, en un procedimiento de gran jurado o en una audiencia de revocación de libertad condicional.

La ley vigente en el momento de la actuación policial, no el momento del intento de introducir la prueba, controla si la actuación es ilegal a los efectos de la regla de exclusión.

Evidencia obtenida indirectamente de una actividad ilegal

Bajo la doctrina del “fruto del árbol venenoso”, la prueba obtenida como resultado indirecto de una acción estatal ilegal también es inadmisible. Por ejemplo, si un acusado es arrestado ilegalmente, el gobierno no puede usar como evidencia las huellas dactilares tomadas mientras el acusado estaba bajo custodia. Debido a que la policía no habría obtenido las huellas dactilares sin el arresto ilegal, las huellas son “fruto del árbol del veneno”.

Otros ejemplos de frutos inadmisibles del árbol venenoso incluyen:

• Evidencia incautada durante un registro, donde la causa probable del registro fue evidencia obtenida ilegalmente
• Una confesión hecha por el acusado, motivada por la admisión de pruebas obtenidas ilegalmente en su contra.
• Evidencia derivada de información obtenida en escuchas telefónicas ilegales

Sin embargo, la doctrina del "fruto del árbol venenoso" no se aplica a los interrogatorios realizados sin una advertencia de Miranda. Aunque una confesión obtenida en violación de Miranda es inadmisible, la evidencia obtenida con base en la información de la confesión es admisible. Por ejemplo, si la policía se entera de la identidad de un testigo a través de una confesión que viola Miranda, el gobierno aún puede usar el testimonio del testigo en el juicio.

Limitaciones

Incluso en un caso penal, la regla de exclusión no prohíbe simplemente la introducción de todas las pruebas obtenidas en violación de la Cuarta, Quinta o Sexta Enmienda. En Hudson v. Michigan, el juez Scalia escribió para la Corte Suprema de EE. UU.:

Sin embargo, la supresión de pruebas siempre ha sido nuestro último recurso, no nuestro primer impulso. La regla de exclusión genera "costos sociales sustanciales", United States v. Leon, 468 US 897, 907 (1984), que a veces incluyen la liberación de los culpables y la libertad de los peligrosos. Por lo tanto, hemos sido "cautelosos en no expandirla", Colorado v. Connelly, 479 US 157, 166 (1986), y "hemos enfatizado repetidamente que el 'costo precio' de la regla sobre los objetivos de búsqueda de la verdad y aplicación de la ley presenta un gran obstáculo para quienes instan a [su] aplicación", Pennsylvania Bd. de libertad condicional y libertad condicional v. Scott, 524 US 357, 364–365 (1998) (cita omitida). Hemos rechazado la "aplicación indiscriminada" de la regla, Leon, supra, en 908, y hemos sostenido que es aplicable solo "donde se considera que sus objetivos de reparación se cumplen de manera más eficaz", United States v. Calandra, 414 US 338, 348 (1974), es decir, "donde sus beneficios de disuasión superan sus 'costos sociales sustanciales'", Scott, supra, en 363, (citando a Leon, supra, en 907). Si la sanción de exclusión se impone apropiadamente en un caso particular es una cuestión separada de la cuestión de si los derechos de la Cuarta Enmienda de la parte que busca invocar la regla fueron violados por la conducta policial.

Las limitaciones a la regla de exclusión han incluido lo siguiente:

• Doctrina de búsqueda privada: Las pruebas obtenidas ilícitamente del acusado por un particular son admisibles. La regla de exclusión está diseñada para proteger los derechos de privacidad, y la Cuarta Enmienda se aplica específicamente a los funcionarios gubernamentales.
• Requisito de legitimación: Las pruebas solo pueden suprimirse si el registro ilegal violó los derechos constitucionales de la persona (la persona que presenta la moción judicial). La regla de exclusión no se aplica a los derechos de privacidad de un tercero. Sin embargo, existe una pequeña excepción a este requisito de legitimación, la excepción de legitimación jus tertii.
• Contrainterrogatorio: Las pruebas obtenidas ilegalmente pueden ser admisibles para atacar la credibilidad del acusado en el contrainterrogatorio, al menos cuando sea necesario para evitar el engaño. Por ejemplo, cuando el acusado opta afirmativamente por hacer una declaración amplia negando cualquier actividad de narcóticos, no puede usar la regla de exclusión como escudo contra los ataques a su credibilidad. Sin embargo, el gobierno tampoco puede intentar “introducir de contrabando” evidencia excluida en el contrainterrogatorio haciendo preguntas amplias.
• Doctrina del descubrimiento inevitable: Nix v. Williams sostuvo que si las pruebas obtenidas en el registro ilegal casi definitivamente se habrían encontrado eventualmente, incluso sin dicho registro, las pruebas pueden presentarse ante el tribunal.
• Excepción de buena fe: si los agentes de policía que actúan de buena fe (bona fides) se basan en una orden de allanamiento defectuosa, las pruebas obtenidas aún pueden utilizarse bajo la excepción de buena fe.
• Doctrina de la Fuente Independiente: Si la policía obtiene evidencia ilegalmente, pero también obtiene la misma evidencia a través de medios legales independientes, la evidencia es admisible.
• Excepción de tocar y anunciar: Se admite la evidencia que la policía obtiene en violación del requisito de tocar y anunciarse antes de registrar una casa.
• Atenuación: Si el paso del tiempo o los hechos intervinientes rompen la relación causal entre la actividad ilícita y la prueba, la prueba aún puede ser admisible. Algunos ejemplos incluyen:
  • Si un acusado fue arrestado ilegalmente, pero regresa voluntariamente a la estación de policía varios días después y hace una declaración, la declaración puede ser admisible.
  • Si un acusado fue detenido ilegalmente, pero luego se descubre una orden de arresto válida pendiente, la evidencia obtenida durante la detención puede ser admisible.
• Anteriormente, la doctrina Silver Platter permitía a los funcionarios estatales que obtenían evidencia ilegalmente entregar evidencia a funcionarios federales y hacer que esa evidencia fuera admitida en el juicio. Sin embargo, la doctrina fue declarada inconstitucional en Elkins v. Estados Unidos en 1960.

La regla de exclusión no se aplica a los ciudadanos no estadounidenses que residen fuera de las fronteras de los Estados Unidos. En Estados Unidos v. Alvarez-Machain, la Corte Suprema de EE. UU. decidió que la propiedad de extranjeros en un país extranjero es admisible en la corte. Ciertas personas en los EE. UU. reciben protecciones limitadas, como prisioneros, personas en libertad condicional, personas en libertad condicional y personas que cruzan las fronteras de los EE. UU. Las corporaciones, en virtud de ser, también tienen derechos limitados bajo la Cuarta Enmienda (ver personalidad corporativa).

En el caso de Florida v. Jimeno, se encontró que la prueba encontrada para condenar a Jimeno, si bien en un principio no era admisible, luego se encontró que sí lo era, ya que pasó la prueba de estándares razonables. El acusado consintió en que se registrara su automóvil, y cuando el oficial registró un paquete y encontró drogas, no se dijo que hubiera habido una infracción porque una persona razonable esperaría que se guardaran narcóticos ilegales en un paquete o contenedor.

Construcción paralela

La División de Operaciones Especiales de la Administración para el Control de Drogas de EE. UU. aconseja a los agentes de la DEA que sigan un proceso de construcción paralela al iniciar investigaciones criminales de estadounidenses basadas en pistas de SOD que pueden basarse en vigilancia sin orden judicial.

Crítica y defensa

La regla de exclusión, tal como se ha desarrollado en los Estados Unidos, ha sido criticada durante mucho tiempo. El juez Benjamín Cardozo, juez principal de la Corte de Apelaciones de Nueva York entre 1927 y 1932, afirmó que, según la regla, "el criminal debe quedar libre porque el alguacil ha cometido un error". El juez señaló que muchos estados habían rechazado la regla, pero sugirió que la adopción por parte de los tribunales federales afectaría la práctica en los estados soberanos.

En la década de 1970, Dallin H. Oaks, Malcolm Wilkey y otros pidieron que se reemplazara la regla de exclusión por un recurso judicial integral contra todos los arrestos, registros e incautaciones ilegales (p. ej., reparación por responsabilidad extracontractual). En la década de 1980, la regla de exclusión siguió siendo controvertida y el presidente Ronald Reagan se opuso firmemente, pero algunos opositores comenzaron a buscar que se modificara la regla, en lugar de abolirla por completo. El caso, Illinois v. Gates, ante la Corte Suprema presentó la regla de exclusión para reconsideración. La Corte Suprema también consideró permitir excepciones por errores cometidos por la policía de buena fe. La administración Reagan también pidió al Congreso que relajara la regla.Se ha propuesto que la regla de exclusión sea reemplazada por la restitución a las víctimas de mala conducta policial.

Una de las principales críticas a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda es que supuestamente desafía la intención original de la Constitución. El profesor de derecho de Yale, Akhil Amar, por ejemplo, ha argumentado que "nada en el texto, la historia o la estructura de la Cuarta Enmienda" respalda la regla. Críticos como Amar, Oaks y Wilkey señalan el hecho de que el texto de la Cuarta Enmienda no indica que las pruebas incautadas ilegalmente deban ser excluidas. Algunos historiadores del derecho argumentan que los artífices de la Constitución sólo tenían la intención de que las víctimas de registros o incautaciones irrazonables pudieran presentar demandas civiles.

En 2009, Roger Roots presentó evidencia de que la idea de exclusión se puede encontrar en el primer conjunto de libros de derecho publicados en la historia de Estados Unidos. En 2014, Roots explicó que ciertos libros y folletos de leyes británicas del siglo XVIII que discuten la exclusión de evidencia incautada ilegalmente circularon ampliamente en las colonias estadounidenses y eran propiedad de numerosos abogados y estadistas prominentes de la era Framing. También en 2014, el profesor Richard Re propuso que la Cláusula del Debido Proceso proporciona una base amplia para la Regla de Exclusión.