Regla contra la aplicación de recaudo extranjero

La regla contra la aplicación de impuestos extranjeros, a menudo abreviada como regla de ingresos, es un principio legal general según el cual los tribunales de un país no harán cumplir las leyes fiscales de otro país. La regla es parte de las reglas de conflicto de leyes desarrolladas en el common law, y forma parte de la doctrina del acto de estado.

En State of Colorado v. Harbeck 133 NE 357, 360 (NY 1921) el tribunal se refirió a

El... principio bien establecido del derecho internacional privado que impide que un estado actúe como recaudador de impuestos para un estado hermano y que haga cumplir sus leyes penales o fiscales como tal. Se reconoce universalmente la regla de que las leyes de ingresos de un estado no tienen fuerza en otro.

En Inglaterra, Lord Denning MR dijo en Att-Gen of New Zealand v Ortiz [1984] AC 1 at 20:

Nadie ha dudado jamás de que nuestros tribunales no considerarán una demanda presentada por un soberano extranjero, directa o indirectamente, para hacer cumplir las leyes penales o fiscales de ese estado extranjero. No nos sentamos a recaudar impuestos para otro país ni a infligir castigos por él.

La regla se ha aplicado repetidamente en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Australia, Irlanda, Singapur y otros países. También se ha codificado en estatutos en varios países.

Historia de la regla

Se cree que el primer caso informado sobre la regla es Fiscal General contra Lutwydge (1729) Bumb 280, 145 ER 674. En ese caso, los tribunales ingleses se negaron a hacer cumplir una fianza por los impuestos escoceses sobre el tabaco. En 1775, Lord Mansfield CJ pronunció en Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 en 343, 98 ER 1120 en 1121 que "ningún país toma nota de las leyes de ingresos de otro". En 1779 repitió esa posición en Planche v Fletcher (1779) 1 Douglas 251, 99 ER 164.

Ley inglesa

Aunque la regla se había referido y aplicado en una serie de casos ingleses desde 1729, la regla en sí misma no se consideró fuera de toda duda en Inglaterra hasta la decisión de la Cámara de los Lores en Government of India v Taylor [1955] AC 491 En ese caso, la Cámara de los Lores confirmó por unanimidad al Tribunal de Apelación (que a su vez había confirmado por unanimidad al juez de primera instancia) que el síndico de una empresa inglesa no podía pagar sumas a un gobierno extranjero porque el reclamo fiscal no era justiciable en Inglaterra..

La regla tal como se aplica bajo la ley inglesa se resume en Dicey Morris & Collins en la Regla 3:

REGLA 3 - Los tribunales ingleses no tienen jurisdicción para conocer de una acción (1) para la aplicación, directa o indirecta, de una ley penal, fiscal u otra ley pública de un Estado extranjero; o (2) fundada en un acto de estado.

En Re State of Norway's Application (No 2) [1990] 1 AC 723, el gobierno noruego buscó la asistencia de los tribunales ingleses para recopilar pruebas en relación con una reclamación fiscal. El demandado se opuso a la solicitud sobre la base de que violaba la regla de ingresos, pero la Cámara de los Lores sostuvo que ayudar con la recopilación de pruebas no violaría la regla. Lord Goff dijo: "Es importante observar que esa regla se limita a los casos de ejecución directa o indirecta en este país de las leyes de ingresos de un estado extranjero. Está claro que el presente caso no se refiere a la ejecución directa de la leyes de ingresos del Estado de Noruega. ¿Se trata de su aplicación indirecta? No lo creo".

En QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169 se sostuvo que mantener una disposición contractual entre dos partes contratantes privadas para una indemnización contra el pago de impuestos extranjeros no constituiría una ejecución indirecta de un crédito fiscal extranjero, y así fue ejecutable.

Estados Unidos

La regla de ingresos ha sido aplicada repetidamente por los tribunales de los Estados Unidos. La regla se aplicó por primera vez en los Estados Unidos en 1806 en Ludlow v. Van Rensselaer 1 Johns. R. 94 (Nueva York 1806).

Inicialmente, la regla también se aplicó a las reclamaciones de impuestos realizadas por otros estados dentro de los EE. UU. En Maryland v. Turner 132 NY 173, 174 (1911), los tribunales del estado de Nueva York se negaron a ejecutar una deuda judicial relacionada con los impuestos adeudados en Maryland. En Colorado v. Harbeck 133 NE 357, 360 (NY 1921) se sostuvo que había un "principio bien establecido de derecho internacional privado que impide que un estado actúe como recaudador de impuestos para un estado hermano y haga cumplir sus leyes penales". o leyes de ingresos como tales. La regla es universalmente reconocida de que las leyes de ingresos de un estado no tienen fuerza en otro". Sin embargo, en Moore v. Mitchell 30 F.2d 600, 600 (2d Cir. 1929), la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó la aplicación de la regla en el contexto interestatal.

En el caso Milwaukee County v. ME White Co. 296 US 268, 268 (1935), se le pidió a la Corte Suprema que considerara si las leyes de ingresos de otros estados deberían aplicarse bajo la Cláusula de Plena Fe y Crédito. La Corte Suprema se negó a extender la disposición de plena fe y crédito a los propios estatutos de ingresos, pero limitó su fallo a la ejecución de sentencias tributarias dictadas en los tribunales de otros estados.

Canadá

La Corte Suprema de Canadá confirmó y aplicó la regla de ingresos en Estados Unidos v. Harden [1963] SCR 366.

Jurisdicciones de derecho civil

Las jurisdicciones de derecho civil (a diferencia del derecho consuetudinario) generalmente no aceptarán reclamos de impuestos extranjeros sobre la base de que son leyes públicas y, por lo tanto, no se pueden hacer cumplir fuera del estado o territorio. En el caso sueco de Bulgariska Staten v Takvorian (NJA 1954 s.268), el tribunal sostuvo que "un estado no puede utilizar un tribunal sueco para recaudar impuestos o hacer otras contribuciones a un estado extranjero".

Crítica

La regla ha sido objeto de críticas. El profesor Adrian Briggs de la Universidad de Oxford lo ha criticado sobre la base de que promueve la evasión de obligaciones fiscales. Otro comentarista lo ha llamado "anacrónico y destructivo". Pero otros comentaristas lo han defendido, tanto como una cuestión de práctica como de principio.

Abrogación

Las naciones pueden, y lo hacen, abrogar la regla sobre una base bilateral por tratado. En Ben Nevis (Holdings) Limited v HMRC [2013] EWCA Civ 578, los tribunales ingleses hicieron cumplir un reclamo de impuestos sudafricanos en virtud de un tratado bilateral entre los países.

Sin embargo, mientras que los tratados para compartir información relacionada con obligaciones imponibles son comunes, o para el alivio de la doble tributación, los tratados que facultan a las naciones para hacer cumplir las leyes tributarias de los demás son relativamente poco comunes. Brenda Mallinak registra que en 2006 Estados Unidos tenía solo cinco tratados de este tipo, a pesar de tener una gran cantidad de tratados internacionales para el intercambio de información fiscal.