Refugio corporativo

Paraíso corporativo, paraíso fiscal corporativo o paraíso fiscal multinacional se utiliza para describir una jurisdicción que las corporaciones multinacionales encuentran atractiva para establecer subsidiarias o incorporación de sedes regionales o principales de la empresa, principalmente debido a regímenes fiscales favorables (no solo la tasa impositiva general) y/o leyes de secreto favorables (como la evasión de regulaciones o divulgación de esquemas fiscales) y/o regímenes regulatorios favorables (como protección de datos débil o leyes laborales).

A diferencia de los paraísos fiscales tradicionales, los paraísos fiscales corporativos modernos rechazan que tengan algo que ver con tasas impositivas efectivas cercanas a cero, debido a su necesidad de alentar a las jurisdicciones a celebrar tratados fiscales bilaterales que acepten la erosión de la base del paraíso y herramientas de traslado de beneficios (BEPS). CORPNET muestra que cada paraíso fiscal corporativo está fuertemente conectado con paraísos fiscales tradicionales específicos (a través de la herramienta BEPS adicional 'puertas traseras' como el doble irlandés, el sándwich holandés y el whisky de malta). Los paraísos fiscales corporativos se promocionan a sí mismos como "economías del conocimiento" y la PI como una "nueva economía" activo, en lugar de una herramienta de administración de impuestos, que está codificada en sus estatutos como su principal herramienta BEPS. Esta respetabilidad percibida alienta a las empresas a utilizar estas IFC como sedes regionales (es decir, Google, Apple y Facebook utilizan Irlanda en EMEA sobre Luxemburgo y Singapur en APAC sobre Hong Kong/Taiwán).

Mientras que el "titular" la tasa del impuesto de sociedades en las jurisdicciones implicadas con mayor frecuencia en BEPS siempre es superior a cero (por ejemplo, Países Bajos al 25 %, Reino Unido al 19 %, Singapur al 17 % e Irlanda al 12,5 %), el "efectivo" tasa impositiva (ETR) de las corporaciones multinacionales, neto de las herramientas BEPS, está más cerca de cero. Para aumentar la respetabilidad y el acceso a los tratados fiscales, algunas jurisdicciones como Singapur e Irlanda requieren que las empresas tengan una "presencia sustancial", lo que equivale a un "impuesto sobre el empleo" de aproximadamente 2-3% de las ganancias protegidas y si se trata de trabajos reales, el impuesto se mitiga.

En las listas de paraísos fiscales corporativos, las 'Conexiones Orbis' de CORPNET clasifican a los Países Bajos, el Reino Unido, Suiza, Irlanda y Singapur como los principales paraísos fiscales corporativos del mundo, mientras que Zucman& #39;s "cantidad de fondos" clasifica a Irlanda como el paraíso fiscal corporativo más grande del mundo. En las pruebas de representación, Irlanda es el mayor receptor de inversiones fiscales de EE. UU. (el Reino Unido es el tercero y los Países Bajos el quinto). A la herramienta doble BEPS irlandesa de Irlanda se le atribuye la mayor acumulación de efectivo extraterritorial no gravado de la historia. Luxemburgo y Hong Kong y el Caribe "tríada" (BVI-Cayman-Bermuda), tienen elementos de paraísos fiscales corporativos, pero también de paraísos fiscales tradicionales.

La legislación sobre sustancias económicas introducida en los últimos años ha identificado que BEPS no es una parte importante del negocio de servicios financieros para las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas. Si bien la legislación fue originalmente resistida por motivos de extraterritorialidad, derechos humanos, privacidad, justicia internacional, jurisprudencia y colonialismo, la introducción de estas regulaciones ha tenido el efecto de colocar a estas jurisdicciones muy por delante de los regímenes regulatorios locales.

Centros BEPS globales

Los paraísos fiscales corporativos modernos, como Irlanda, Singapur, los Países Bajos y el Reino Unido, son diferentes de los paraísos fiscales tradicionales "offshore" centros financieros como las Bermudas, las Islas Caimán o Jersey. Los paraísos empresariales ofrecen la capacidad de redirigir las ganancias no gravadas de jurisdicciones con impuestos más altos de regreso al paraíso; siempre y cuando estas jurisdicciones tengan tratados fiscales bilaterales con el paraíso corporativo. Esto hace que los paraísos fiscales corporativos modernos sean más potentes que los paraísos fiscales más tradicionales, que tienen tratados fiscales más limitados, debido a su estatus reconocido.

Las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, Jersey y Guernsey ahora se conocen más correctamente como IFC u OFC.

Herramientas

Los académicos tributarios identifican que extraer ganancias no gravadas de jurisdicciones con impuestos más altos requiere varios componentes:

Una vez que los fondos no gravados se desvían de regreso al paraíso fiscal corporativo, las herramientas adicionales de BEPS protegen contra el pago de impuestos en el paraíso fiscal. Es importante que estas herramientas BEPS sean complejas y obtusas para que las jurisdicciones con impuestos más altos no sientan que el paraíso corporativo es un paraíso fiscal tradicional (o suspenderán los tratados fiscales bilaterales). Estas herramientas BEPS complejas a menudo tienen etiquetas interesantes:

Ejecución

La creación de las herramientas requiere habilidades legales y contables avanzadas que puedan crear las herramientas BEPS de una manera que sea aceptable para las principales jurisdicciones globales y que se puedan codificar en tratados fiscales bilaterales, y que no se vean como "paraísos fiscales& #34; tipo de actividad. Por lo tanto, la mayoría de los paraísos fiscales corporativos modernos provienen de centros financieros establecidos donde las habilidades avanzadas están in situ para la estructuración financiera. Además de poder crear las herramientas, el refugio necesita la respetabilidad para usarlas. Las grandes jurisdicciones con altos impuestos como Alemania no aceptan herramientas BEPS basadas en IP de las Bermudas, pero sí de Irlanda. De manera similar, Australia acepta herramientas BEPS basadas en IP limitadas de Hong Kong, pero acepta la gama completa de Singapur.

Los académicos fiscales identifican una serie de elementos que emplean los paraísos empresariales para respaldar la respetabilidad:

Aspectos

Nombre inapropiado

Mientras que las jurisdicciones tradicionalmente etiquetadas como paraísos fiscales, a menudo habiéndose promocionado como tales, los Centros Financieros Extraterritoriales modernos refutan rotundamente la etiqueta de paraíso fiscal. Esto es para garantizar que otras jurisdicciones con impuestos más altos, de las que a menudo se derivan los principales ingresos y ganancias de la empresa, firmen tratados fiscales bilaterales con el refugio, y también para evitar ser incluidos en la lista negra.

Este tema ha provocado un debate sobre lo que constituye un paraíso fiscal. La OCDE se centró más en la transparencia (el tema clave de los paraísos fiscales tradicionales), pero otros se centraron en resultados como el total de impuestos corporativos efectivos pagados. Es común ver a los medios de comunicación y representantes electos de un paraíso fiscal corporativo moderno hacer la pregunta: '¿Somos un paraíso fiscal?'

Por ejemplo, cuando se demostró en 2014, a raíz de un artículo de Bloomberg de octubre de 2013, que la tasa impositiva efectiva de las multinacionales estadounidenses en Irlanda era del 2,2 % (usando el método de la Oficina de Análisis Económico de EE. el Gobierno irlandés y la producción de estudios que afirman que la tasa impositiva efectiva de Irlanda era del 12,5 %. Sin embargo, cuando la UE multó a Apple en 2016, la empresa más grande de Irlanda, con 13 000 millones de euros en impuestos atrasados irlandeses (la multa fiscal más grande en la historia corporativa), la UE declaró que la tasa impositiva efectiva de Apple en Irlanda era aproximadamente 0.005% para el período 2004-2014. En la apelación ante el tribunal de la UE, se consideró que la posición de la UE no estaba respaldada por los hechos. Sin embargo, los líderes del G7, tras informar sobre el nivel de impuestos de una subsidiaria de Microsoft en 2020, propusieron un acuerdo sobre una tasa impositiva corporativa mínima global del 15%.

Aplicar una tasa del 12,5% en un código tributario que protege a la mayoría de las ganancias corporativas de impuestos, es indistinguible de aplicar una tasa cercana al 0% en un código tributario normal.

—Jonathan Weil, Bloomberg View, 11 de febrero de 2014

Activistas de Tax Justice Network proponen que la tasa impositiva corporativa efectiva de Irlanda no era del 12,5 %, sino más cercana al cálculo de la BEA. Los estudios citados por The Irish Times y otros medios sugieren que la tasa impositiva efectiva está cerca de la tasa general del 12,5 por ciento, pero este es un resultado teórico basado en una "empresa estándar teórica con 60 empleados& #34; y no exportaciones: en realidad, las empresas multinacionales y sus estructuras corporativas varían significativamente. Sin embargo, no es solo Irlanda. El mismo cálculo de BEA mostró que la ETR de las empresas estadounidenses en otras jurisdicciones también era muy baja: Luxemburgo (2,4 %), los Países Bajos (3,4 %) y los EE. UU. para multinacionales con sede en otras partes del mundo. Cuando Gabriel Zucman publicó una investigación de varios años sobre paraísos fiscales corporativos en junio de 2018, que mostró que Irlanda es el paraíso fiscal corporativo más grande del mundo (habiendo supuestamente protegido $ 106 mil millones en ganancias en 2015), y que la tasa impositiva efectiva de Irlanda fue del 4% (incluidas todas las empresas no irlandesas), el gobierno irlandés respondió que no podían ser un paraíso fiscal ya que cumplen con la OCDE.

Existe un amplio consenso en el sentido de que Irlanda debe defender su tasa de impuestos corporativos del 12,5%. Pero esa tasa es defensible sólo si es real. El gran riesgo para Irlanda es que estamos tratando de defender a los indefensos. Es moral, política y económicamente incorrecto que Irlanda permita a grandes corporaciones ricas escapar del deber básico de pagar impuestos. Si no reconocemos que ahora, pronto encontraremos que un plan clave de la política irlandesa se ha vuelto insostenible.

—The Irish Times, "Editorial View: Corporate tax: defending the indefensible", 2 diciembre 2017

Impacto financiero

Es difícil calcular el efecto financiero de los paraísos fiscales en general debido a la ofuscación de los datos financieros. La mayoría de las estimaciones tienen rangos amplios (ver efecto financiero de los paraísos fiscales). Al centrarse en "titular" vs. "eficaz" tasas impositivas corporativas, los investigadores han podido estimar con mayor precisión las pérdidas fiscales financieras anuales (o "cambio de ganancias"), debido específicamente a los paraísos fiscales corporativos. Sin embargo, esto no es fácil. Como se discutió anteriormente, los refugios son sensibles a las discusiones sobre "efectivo" tasas impositivas corporativas y datos ofuscados que no muestran el "titular" tasa impositiva que refleja el "efectivo" tasa de impuesto.

Dos grupos académicos han estimado el "efectivo" tasas impositivas de los paraísos fiscales corporativos utilizando enfoques muy diferentes:

Se resumen en la siguiente tabla (las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán se cuentan como una sola), tal como se enumeran en el análisis de Zucman (del Apéndice, tabla 2).

Los beneficios cambiaron (2015 $ bn) Jurisdicción Tasa de referencia (todas las empresas) Tasa efectiva (empresas extranjeras) Tasa de BEA (Estados Unidos) Comentario 106 Irlanda 12.5% 4% 2.2% la tasa de titularidad parece cosmética 97 Caribe (ex. Bermudas) , 3,3 2% 1,2% tradicional paraíso fiscal, las tarifas son insignificantes 70 Singapur 17% 8% - la tasa de titularidad parece cosmética 58 Suiza 21% 16% 6,7% - 57 Países Bajos 25% 10% 3,4% la tasa de titularidad parece cosmética 47 Luxemburgo 29% 3% 2,4% la tasa de titularidad parece cosmética 42 Puerto Rico 37,5% 3% - - 39 Hong Kong 18% 18% - - 24 Bermudas 0% 0% 0,4% Tasa de referencia cero 13 Bélgica 25% 19% - - 12 Malta 35% 5% - -

Zucman usó este análisis para estimar que el impacto financiero anual de los paraísos fiscales corporativos fue de $250 mil millones en 2015. Esto está más allá del límite superior del rango de la OCDE de 2017 de $100-200 mil millones por año para la erosión de la base imponible y actividades de traslado de beneficios. Estas son las fuentes más creíbles y ampliamente citadas del impacto financiero de los paraísos fiscales corporativos.

El Banco Mundial, en su Informe sobre el desarrollo mundial de 2019 sobre el futuro del trabajo, sugiere que la evasión de impuestos por parte de las grandes corporaciones limita la capacidad de los gobiernos para realizar inversiones vitales en capital humano.

Conductos y Fregaderos

Los paraísos fiscales corporativos modernos como Irlanda, el Reino Unido y los Países Bajos se han vuelto más populares para las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. que los principales paraísos fiscales tradicionales, incluso las Bermudas.

"Descubriendo los Centros Financieros Offshore": Relación de los Centros Financieros Conduit y Sink Offshore

Sin embargo, los paraísos fiscales corporativos aún mantienen estrechas conexiones con los paraísos fiscales tradicionales, ya que hay casos en los que una corporación no puede "retener" los fondos libres de impuestos en el paraíso fiscal corporativo, y en su lugar utilizará el paraíso fiscal corporativo como un 'conducto', para enrutar los fondos a paraísos fiscales tradicionales más explícitos y más reservados. Google hace esto con los Países Bajos para enrutar los fondos de la UE libres de impuestos a las Bermudas (es decir, sándwich holandés para evitar las retenciones de impuestos de la UE), y los bancos rusos hacen esto con Irlanda para evitar sanciones internacionales y acceder a los mercados de capital (es decir, la Sección 110 irlandesa SPV).

Un estudio publicado en Nature en 2017 (ver Conduit y Sink OFC), destacó una brecha emergente entre los especialistas en paraísos fiscales corporativos (llamados Conduit OFC) y los paraísos fiscales más tradicionales (llamados Sink OFC). También destacó que cada OFC de Conduit estaba altamente conectado a OFC de Sink específicos. Por ejemplo, Conduit OFC Suiza estaba muy vinculado a Sink OFC Jersey. Conduit OFC Irlanda estaba vinculado a Sink OFC Luxemburgo, mientras que Conduit OFC Singapur estaba conectado a Sink OFC Taiwán y Hong Kong (el estudio aclaró que Luxemburgo y Hong Kong eran más como paraísos fiscales tradicionales).

La separación de los paraísos fiscales en Conduit OFC y Sink OFC permite al especialista en paraísos fiscales corporativos promover la "respetabilidad" y mantener el cumplimiento de la OCDE (esencial para extraer ganancias no gravadas de jurisdicciones con impuestos más altos a través del cobro de IP entre grupos transfronterizos), al tiempo que permite a la empresa acceder a los beneficios de un paraíso fiscal completo (a través de herramientas BEPS tipo sándwich doble irlandés y holandés), según sea necesario.

Cada vez encontramos más bufetes de abogados de círculos mágicos extraterritoriales, como Maples and Calder y Appleby, que establecen oficinas en los principales OFC de Conduit, como Irlanda.

Un arquitecto clave [para Apple] era Baker McKenzie, un gran bufete de abogados con sede en Chicago. La firma tiene la reputación de diseñar estructuras creativas offshore para las multinacionales y defenderlas a los reguladores fiscales. También ha luchado contra las propuestas internacionales para evitar impuestos. Baker McKenzie quería usar una oficina local de Appleby para mantener un arreglo offshore para Apple. Para Appleby, el Sr. Adderley dijo, esta tarea fue "una tremenda oportunidad para que brillemos sobre una base global con Baker McKenzie".

—El New York Times, "Después de un bloqueo fiscal, Apple encontró un nuevo refugio para sus ganancias", 6 noviembre 2017

Impuesto sobre el trabajo

Varios paraísos fiscales corporativos modernos, como Singapur y el Reino Unido, solicitan que, a cambio de que las empresas utilicen sus herramientas BEPS basadas en IP, deben realizar "trabajo" sobre la PI en la jurisdicción del refugio. La corporación paga así un "impuesto sobre el empleo" de alrededor del 2-3% al tener que contratar personal en el paraíso fiscal corporativo. Esto le da al refugio más respetabilidad (es decir, no es una ubicación de "placa de bronce"), y le da a la "sustancia" contra impugnaciones por parte de las autoridades fiscales. El artículo 5 del MLI de la OCDE respalda los paraísos fiscales con "impuestos sobre el empleo" a expensas de los paraísos fiscales tradicionales.

Mr. Chris Woo, líder fiscal en PwC Singapur, es firme la República no es un paraíso fiscal. "Singapur siempre ha tenido leyes claras y regulaciones sobre impuestos. Nuestros regímenes de incentivos están basados en sustancias y requieren un compromiso económico sustancial. Por ejemplo, tipos de actividad empresarial emprendida, nivel de topcount y compromiso con el gasto en Singapur", dijo.

—The Straits Times, 14 de diciembre de 2016

Las herramientas BEPS irlandesas basadas en IP (por ejemplo, el esquema BEPS de "asignaciones de capital para activos intangibles&#34), tienen la necesidad de realizar un "comercio relevante" y "actividades relevantes" sobre la PI basada en Irlanda, codificada en su legislación, que requiere niveles de empleo y salarios específicos (discutidos aquí), lo que equivale aproximadamente a un "impuesto sobre el empleo" de alrededor del 2% al 3% de las ganancias (basado en Apple y Google en Irlanda).

Por ejemplo, Apple emplea a 6000 personas en Irlanda, principalmente en la planta de Apple Hollyhill Cork. La planta de Cork es la única planta de fabricación autónoma de Apple en el mundo (es decir, Apple casi siempre contrata a fabricantes externos). Se considera una instalación de baja tecnología, que construye iMacs a pedido a mano y, en este sentido, se parece más a un centro logístico global para Apple (aunque se encuentra en la "isla" de Irlanda). No se realizan investigaciones en la instalación. Inusualmente para una planta, más de 700 de los 6000 empleados trabajan desde casa (el mayor porcentaje remoto de cualquier empresa de tecnología irlandesa).

Cuando la Comisión de la UE completó su investigación sobre la ayuda estatal a Apple, descubrió que el ETR de Apple Irlanda para 2004-2014 fue del 0,005 %, sobre más de 100 000 millones de euros de ganancias de origen global y libres de impuestos. El "impuesto sobre el trabajo" es, por lo tanto, un precio modesto a pagar por lograr impuestos muy bajos sobre las ganancias globales, y puede mitigarse en la medida en que las funciones laborales sean reales y sean necesarias independientemente.

"Impuestos laborales" se consideran una distinción entre los paraísos fiscales corporativos modernos y los paraísos fiscales casi corporativos, como Luxemburgo y Hong Kong (que se clasifican como Sink OFC). Holanda ha estado introduciendo un nuevo "impuesto sobre el empleo" tipo de regulaciones, para garantizar que se vea como un paraíso fiscal corporativo moderno (más como Irlanda, Singapur y el Reino Unido), que un paraíso fiscal tradicional (por ejemplo, Hong Kong).

Los Países Bajos están luchando contra su reputación como paraíso fiscal con reformas para hacer más difícil que las empresas se establezcan sin una presencia empresarial real. Menno Snel, el secretario de Estado holandés de finanzas, dijo al parlamento la semana pasada que su gobierno estaba decidido a "revertir la imagen de Holanda como un país que hace fácil para las multinacionales evitar impuestos".

—Financial Times, 27 de febrero de 2018

Reino Unido transformación

El Reino Unido ha sido tradicionalmente un "donante" a paraísos fiscales corporativos (por ejemplo, el último fue la inversión fiscal de Shire plc a Irlanda en 2008). Sin embargo, la velocidad a la que el Reino Unido cambió para convertirse en uno de los principales paraísos fiscales corporativos modernos (al menos hasta antes del Brexit), lo convierte en un caso interesante (todavía no aparece en todas las listas de paraísos fiscales corporativos).

Los Territorios Británicos de Ultramar (la misma escala geográfica) incluyen los principales paraísos fiscales mundiales tradicionales y corporativos, incluidos los Caimán, los BVI y las Bermudas, así como el propio Reino Unido.

El Reino Unido cambió su régimen fiscal entre 2009 y 2013. Redujo su tasa de impuestos corporativos al 19%, incorporó nuevas herramientas BEPS basadas en IP y pasó a un sistema de impuestos territoriales. El Reino Unido se convirtió en un "receptor" de las inversiones en impuestos corporativos de EE. UU., y se clasificó como uno de los paraísos principales de Europa. Un importante estudio ahora clasifica al Reino Unido como el segundo OFC de Conduit más grande del mundo (un proxy de refugio corporativo). El Reino Unido fue particularmente afortunado ya que 18 de las 24 jurisdicciones que se identifican como Sink OFC, los paraísos fiscales tradicionales, son dependencias actuales o pasadas del Reino Unido (y están integradas en los libros de estatutos legales y fiscales del Reino Unido).

La nueva legislación de PI se codificó en los estatutos del Reino Unido y el concepto de PI se amplió significativamente en la legislación del Reino Unido. La Oficina de Patentes del Reino Unido fue revisada y rebautizada como Oficina de Propiedad Intelectual. Se anunció un nuevo Ministro de Propiedad Intelectual del Reino Unido con la Ley de Propiedad Intelectual de 2014. El Reino Unido ocupa ahora el segundo lugar en el Índice Global de Propiedad Intelectual de 2018.

Una creciente variedad de beneficios fiscales han hecho de Londres la ciudad de elección para las grandes empresas para poner todo de las filiales de "letterbox" a la sede de bloque completo. Un régimen suelto para "empresas extranjeras controladas" hace fácil para las empresas registradas por los británicos aparcar ganancias offshore. Las interrupciones fiscales de los ingresos de las patentes [IP] son más generosas que casi en cualquier otro lugar. Gran Bretaña tiene más tratados fiscales que cualquiera de los tres países [Países Bajos, Luxemburgo e Irlanda] sobre el travieso paso, y una tasa de impuestos corporativos cada vez mayor. De muchas maneras, Gran Bretaña lidera la carrera hacia abajo.

—El economista, "Still deslizando la red", 8 octubre 2015

La exitosa transformación del Reino Unido de 'donante' a paraísos fiscales corporativos, a un importante paraíso fiscal corporativo mundial por derecho propio, se citó como modelo para el tipo de cambios que los EE. IP-tasa beneficiosa).

PIB/PNB distorsionado

El índice distorsionado del INB al PIB en algunos estados de la UE indica una profunda desproporcionalidad en los paraísos corporativos como Irlanda y Luxemburgo.

Algunos de los principales paraísos fiscales corporativos modernos son sinónimo de centros financieros extraterritoriales (o OFC), ya que la escala de los flujos multinacionales rivaliza con sus propias economías nacionales (la señal del FMI de un OFC). La Cámara de Comercio Estadounidense de Irlanda estimó que el valor de la inversión estadounidense en Irlanda fue de 334.000 millones de euros, superando el PIB irlandés (291.000 millones de euros en 2016). Un ejemplo extremo fue el 'onshoring' de Apple. de alrededor de $ 300 mil millones en propiedad intelectual a Irlanda, creando el asunto de la economía duende. Sin embargo, el INB de Luxemburgo es solo el 70% del PIB. La distorsión de los datos económicos de Irlanda de las empresas que utilizan herramientas BEPS irlandesas basadas en IP (especialmente la herramienta de asignaciones de capital para activos intangibles) es tan grande que distorsiona los datos agregados de la UE-28.

Un impresionante $12 billones —casi el 40 por ciento de todas las posiciones de inversión extranjera directa a nivel mundial— es completamente artificial: consiste en la inversión financiera pasando por cáscaras corporativas vacías sin actividad real. Estas inversiones en cáscaras corporativas vacías casi siempre pasan por paraísos fiscales conocidos. Las ocho principales economías de paso, los Países Bajos, Luxemburgo, Hong Kong SAR, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur, albergan más del 85% de la inversión mundial en entidades de propósito especial, que a menudo se establecen por razones fiscales.

—"Piercing the Veil", Fondo Monetario Internacional, junio 2018

Esta distorsión significa que todos los paraísos fiscales corporativos, y en particular los más pequeños, como Irlanda, Singapur, Luxemburgo y Hong Kong, ocupan los primeros lugares en las tablas clasificatorias mundiales del PIB per cápita. De hecho, al no ser un condado con petróleo & recursos de gas y aún clasificando entre los 10 primeros de las tablas de clasificación del PIB per cápita mundial, se considera un fuerte signo de representación de un paraíso fiscal corporativo (o tradicional). Las tablas del PIB per cápita con la identificación de los tipos de refugio están aquí § Proxy del paraíso fiscal del PIB per cápita.

Las estadísticas económicas distorsionadas de Irlanda, la economía posterior al duende y la introducción del INB modificado se capturan en la página 34 de la encuesta de Irlanda de la OCDE de 2018:

Esta distorsión conduce a ciclos de crédito exagerados. El "titular" artificial/distorsionado El crecimiento del PIB aumenta el optimismo y el endeudamiento en el refugio, que está financiado por los mercados de capitales mundiales (que se dejan engañar por las cifras del PIB 'titulares' artificiales/distorsionadas y valoran mal el capital proporcionado). La burbuja resultante en los precios de los activos/propiedades por la acumulación de crédito puede desatarse rápidamente si los mercados de capitales mundiales retiran la oferta de capital. Se han visto ciclos de crédito extremos en varios de los paraísos fiscales corporativos (i.e. Irlanda en 2009-2012 es un ejemplo). Los paraísos fiscales tradicionales como Jersey también han experimentado esto.

Las distorsiones estadísticas creadas por el impacto en las Cuentas Nacionales Irlandesas de los activos y actividades globales de un puñado de grandes corporaciones multinacionales [durante la economía del duende] se han vuelto tan grandes como para hacer una burla de los usos convencionales del PIB irlandés.

—Patrick Honohan, ex gobernador del Banco Central de Irlanda, 13 julio 2016

Herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual

John Oliver, que hizo un programa HBO en herramientas basadas en IP BEPS

Materias primas de la evasión fiscal

Mientras que los paraísos fiscales corporativos tradicionales facilitaban la evasión de impuestos nacionales (por ejemplo, la inversión del impuesto corporativo de EE. UU.), los paraísos fiscales corporativos modernos brindan herramientas de erosión de la base imponible y transferencia de beneficios (o BEPS), que facilitan la evasión de impuestos en todas las jurisdicciones globales en las que opera la corporación. Esto es siempre y cuando el paraíso fiscal corporativo tenga tratados fiscales con las jurisdicciones que aceptan el "pago de regalías" (es decir, cómo se carga la propiedad intelectual), como una deducción fiscal. Un crudo indicador de un paraíso fiscal corporativo es la cantidad de tratados fiscales bilaterales completos que ha firmado. El Reino Unido es el líder con más de 122, seguido de los Países Bajos con más de 100.

Las herramientas BEPS abusan de la propiedad intelectual (o IP), técnicas de contabilidad GAAP, para crear activos intangibles internos artificiales, que facilitan las acciones BEPS, a través de:

La PI se describe como la "materia prima" de planificación fiscal. Los paraísos fiscales corporativos modernos tienen herramientas BEPS basadas en IP y están en todos sus tratados fiscales bilaterales. IP es una poderosa herramienta de administración de impuestos y BEPS, casi sin igual, por cuatro razones:

Cuando los paraísos fiscales corporativos citan "tasas impositivas efectivas", excluyen grandes cantidades de ingresos que no se consideran sujetos a impuestos debido a las herramientas basadas en IP. Así, de manera autocumplida, su "eficaz" las tasas impositivas equivalen a su "título" las tasas de impuestos. Como se discutió anteriormente (§ Denegaciones de estatus), Irlanda reclama un "efectivo" tasa impositiva de alrededor del 12,5 %, mientras que las herramientas BEPS basadas en IP utilizadas por las empresas más grandes de Irlanda, en su mayoría multinacionales estadounidenses, se comercializan con tasas impositivas efectivas de <0-3 %. Estas tasas de 0-3% han sido verificadas en la investigación de Apple de la Comisión de la UE (ver arriba) y otras fuentes.

Es difícil imaginar cualquier negocio, bajo el actual régimen [Irish] IP, que no podría generar activos intangibles sustanciales bajo GAAP irlandés que serían elegibles para el alivio bajo [los subsidios de capital irlandeses] [para el esquema de activos intangibles].... Esto pone la atractiva tasa IP-tax del 2,5% irlandés al alcance de casi cualquier negocio global que se traslade a Irlanda.

—KPMG, "Impuesto de propiedad intelectual", 4 diciembre 2017

Codificación de herramientas BEPS basadas en IP

La creación de herramientas BEPS basadas en IP requiere capacidades avanzadas de estructuración legal y fiscal, así como un régimen regulatorio dispuesto a codificar cuidadosamente la legislación compleja en los estatutos de la jurisdicción (tenga en cuenta que las herramientas BEPS conllevan mayores riesgos de abuso fiscal por parte de la base impositiva nacional en la propia jurisdicción del paraíso fiscal corporativo, consulte § Irish Section 110 SPV para ver un ejemplo). Los paraísos fiscales corporativos modernos, por lo tanto, tienden a tener grandes empresas globales de servicios profesionales legales y contables in situ (muchos paraísos fiscales clásicos carecen de esto) que trabajan con el gobierno para elaborar la legislación. En este sentido, se acusa a los paraísos de ser estados capturados por sus empresas de servicios profesionales. La estrecha relación entre las empresas de servicios profesionales del Centro Internacional de Servicios Financieros de Irlanda y el Estado de Irlanda se describe a menudo como la 'agenda de la camiseta verde'. La velocidad a la que Irlanda pudo reemplazar su doble herramienta BEPS irlandesa basada en IP es un ejemplo destacado.

Fue interesante que cuando [Miembro del Parlamento Europeo, MEP] Matt Carthy puso eso al predecesor del Ministro (Michael Noonan), su respuesta fue que esto era muy poco patriótico y debía usar la "camisera verde". Esa fue la respuesta del exministro al hecho de que hay una laguna importante, ya sea intencional o no intencional, en nuestro código tributario que ha permitido a las grandes empresas seguir utilizando el doble irlandés [la "malta del sueño"].

—Pearse Doherty TD, Sinn Féin Deputy Leader, "Dail Eireann Debate, 23 noviembre 2017".

Taoiseach irlandés Enda Kenny y PwC (Irlanda)

Se considera que este tipo de trabajo legal y fiscal está más allá de la estructuración normal de fideicomisos de las firmas tipo círculo mágico offshore. Se trata de una legislación sustantiva y compleja que debe integrarse con los tratados fiscales que involucran a las jurisdicciones del G20, así como con conceptos contables avanzados que cumplirán con las normas GAAP, SEC e IRS de EE. UU. (las multinacionales de EE. UU. son usuarios líderes de herramientas BEPS basadas en IP). También es la razón por la cual la mayoría de los paraísos fiscales corporativos modernos comenzaron como centros financieros, donde una masa crítica de firmas de servicios profesionales avanzados se desarrolla en torno a una estructura financiera compleja (casi la mitad de los 10 principales paraísos fiscales corporativos están en el índice de los 10 principales centros financieros globales de 2017, consulte § Listas de paraísos fiscales de empresas).

"¿Por qué Irlanda debería ser el policía de Estados Unidos?", pregunta. "¡Pueden cambiar la ley así!" Se rompe los dedos. "Podría redactar un proyecto de ley para ellos en una hora." "En ningún caso Irlanda es un paraíso fiscal. Soy un jugador en este juego y jugamos con las reglas." dijo PwC Ireland International Financial Services Centre Managing Partner, Feargal O'Rourke

—Jesse Drucker, Bloomberg, "Man Making Ireland Tax Avoidance Hub Proves Local Hero", 28 octubre 2013

Eso es hasta que el ex ejecutivo de capital riesgo de ABN Amro Holding NV Joop Wijn se convierta en Secretario de Estado de Asuntos Económicos en mayo de 2003. No es mucho antes de que el Wall Street Journal reporte sobre su gira por Estados Unidos, durante el cual lanza la nueva política tributaria de Holanda a decenas de abogados fiscales estadounidenses, contadores y directores de impuestos corporativos. En julio de 2005, decide abolir la disposición que tenía por objeto evitar la emisión de impuestos por las empresas estadounidenses [el Sandwich holandés], para responder a las críticas de los consultores fiscales.

—Oxfam/De Correspondent, "Cómo los Países Bajos se convirtieron en un Haven Fiscal", 31 de mayo de 2017.

La Comisión de la UE ha estado tratando de romper la estrecha relación en los principales paraísos fiscales corporativos de la UE (es decir, Irlanda, los Países Bajos, Luxemburgo, Malta y Chipre; los principales OFC de Conduit y Sink en la UE-28, después del Brexit), entre las firmas de asesoría legal y contable, y sus autoridades reguladoras (incluidas las autoridades tributarias y estadísticas) desde una serie de enfoques:

La "Economía del conocimiento"

Los refugios corporativos modernos presentan herramientas BEPS basadas en IP como "economía de la innovación", "nueva economía" o "economía del conocimiento" actividades comerciales (por ejemplo, algunos usan el término "caja de conocimientos" o "caja de patentes" para una clase de herramientas BEPS basadas en IP, como en Irlanda y en el Reino Unido), sin embargo, sus desarrollo como una entrada contable GAAP, con pocas excepciones, es para fines de gestión fiscal. Un abogado dijo que "la propiedad intelectual (PI) se ha convertido en el principal vehículo de evasión de impuestos".

Cuando Apple "incorporó" $ 300 mil millones de propiedad intelectual para Irlanda en 2015 (economía de duendes), la Oficina Central de Estadísticas de Irlanda suprimió su publicación regular de datos para proteger la identidad de Apple (no verificable durante 3 años, hasta 2018), pero luego describió el aumento artificial del 26,3% en el PIB irlandés como "hacer frente a los desafíos de una economía moderna globalizada". El comportamiento de la OSC se describió como ponerse el "camiseta verde". La economía de los duendes es un ejemplo de cómo Irlanda pudo cumplir con los requisitos de transparencia de la OCDE (y obtuvo una buena puntuación en el Índice de secreto financiero), y aún así esconde la acción BEPS más grande de la historia.

Como se señaló anteriormente (§ transformación del Reino Unido), el Reino Unido tiene un Ministro de Propiedad Intelectual y una Oficina de Propiedad Intelectual, al igual que Singapur (Oficina de Propiedad Intelectual de Singapur). La lista de los 10 principales del Índice de PI del Centro Global de Propiedad Intelectual de 2018, los líderes en gestión de PI, presenta los cinco paraísos fiscales corporativos modernos más grandes: Reino Unido (n.° 2), Irlanda (n.° 6), Países Bajos (n.° 7), Singapur (#9) y Suiza (#10). Esto es a pesar del hecho de que la protección de patentes ha sido tradicionalmente sinónimo de las jurisdicciones legales más grandes y establecidas desde hace más tiempo (es decir, principalmente países más antiguos del tipo G7).

La "barrera de la realeza" alemana fracaso

En junio de 2017, el Consejo Federal de Alemania aprobó una nueva ley denominada "Barrera de regalías" (Lizenzschranke) que restringe la capacidad de las empresas para deducir los cargos de PI transfronterizos entre grupos contra los impuestos alemanes (y también anima a las empresas a asignar más empleados a Alemania para maximizar la desgravación fiscal alemana). La ley también impone un mínimo "efectivo" Tipo impositivo del 25% sobre la PI. Si bien hubo una preocupación inicial entre los asesores de impuestos corporativos globales (que codifican la legislación de propiedad intelectual) de que una "barrera de regalías" fue el "principio del fin" para las herramientas BEPS basadas en IP, la ley final fue en cambio un impulso para los paraísos fiscales corporativos modernos, cuyos regímenes fiscales de IP compatibles con la OCDE y más cuidadosamente codificados e integrados están efectivamente exentos. Los paraísos fiscales corporativos más tradicionales, que no siempre tienen el nivel de sofisticación y habilidad para codificar las herramientas IP BEPS en sus regímenes fiscales, se quedarán aún más rezagados.

La "barrera de la realeza" alemana La ley exime a la IP cargada de ubicaciones que tengan:

Una de las principales firmas de abogados fiscales de Irlanda, Matheson, entre cuyos clientes se encuentran algunas de las multinacionales estadounidenses más grandes en Irlanda, emitió una nota para sus clientes en la que confirma que la nueva "barrera de regalías" tendrá poco efecto en sus estructuras BEPS irlandesas basadas en IP, a pesar de que son el objetivo principal de la ley. De hecho, Matheson señala que esa nueva ley destacará aún más la 'solución robusta' de Irlanda.

Sin embargo, dada la naturaleza del régimen tributario irlandés, la barrera de la realeza [alemana] no debe afectar a las regalías pagadas a un licenciante principal residente en Irlanda.
El régimen fiscal compatible con BEPS de Irlanda ofrece a los contribuyentes una solución competitiva y robusta en el contexto de tales iniciativas unilaterales.

—Matheson, "Alemania: romper la barrera de la realeza alemana - una vista de Irlanda", 8 de noviembre de 2017

El fracaso de la 'barrera de la realeza' alemana El enfoque es una ruta familiar para los sistemas que intentan frenar los paraísos fiscales corporativos a través de un enfoque del tipo de cumplimiento de la OCDE (ver § Fracaso del proyecto BEPS de la OCDE), que es lo que los paraísos fiscales corporativos modernos se distinguen por mantener. Contrasta con la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de 2017 (ver § Fracaso del Proyecto BEPS de la OCDE), que ignora si una jurisdicción cumple (o no) con la OCDE y, en cambio, se enfoca únicamente en los "impuestos efectivos pagados", como su métrica. ¿Tenía la "barrera de la realeza" alemana? tomado el enfoque estadounidense, habría sido más oneroso para los refugios. Las razones por las que la barrera fue diseñada para fallar se discuten en agendas complejas.

PI y márgenes después de impuestos

Los sectores más asociados con la propiedad intelectual (por ejemplo, tecnología y ciencias de la vida) son generalmente algunos de los sectores corporativos más rentables del mundo. Mediante el uso de herramientas BEPS basadas en IP, estos sectores rentables se han vuelto aún más rentables después de impuestos al suprimir artificialmente la rentabilidad en jurisdicciones con impuestos más altos y al trasladar las ganancias a ubicaciones con impuestos bajos.

Por ejemplo, Google Alemania debería ser incluso más rentable que Google EE. UU., que ya es muy rentable. Esto se debe a que los costos marginales adicionales para empresas como Google EE. UU. de expandirse a Alemania son muy bajos (la plataforma tecnológica central ya está construida). En la práctica, sin embargo, Google Alemania en realidad no es rentable (a efectos fiscales), ya que paga los cargos de propiedad intelectual entre grupos a Google Irlanda, que los redirige a Google Bermuda, que es extremadamente rentable (más que Google U.S.). Estos cargos de IP intergrupales (es decir, las herramientas BEPS basadas en IP) son construcciones internas artificiales.

Los comentaristas han relacionado el pico cíclico de los márgenes de ganancias corporativas de EE. UU. con la mejora de la rentabilidad después de impuestos de las firmas tecnológicas más grandes de EE. UU.

Por ejemplo, las definiciones de PI en paraísos fiscales corporativos como Irlanda se han ampliado para incluir "activos teóricos", como tipos de derechos generales, conocimientos técnicos generales, fondo de comercio general y el derecho para usar software. El régimen de propiedad intelectual de Irlanda incluye tipos de propiedad intelectual "desarrollada internamente" activos intangibles y activos intangibles comprados a "partes relacionadas". El control real en Irlanda es que los activos de PI deben ser aceptables según los GAAP (se aceptan los GAAP irlandeses anteriores de 2004) y, por lo tanto, auditables por una firma de contabilidad del Centro de Servicios Financieros Internacionales de Irlanda.

Una gama cada vez más amplia de multinacionales está abusando de la contabilidad de PI para aumentar los márgenes después de impuestos, a través de cargos intergrupales de activos de PI artificial para propósitos de BEPS, que incluyen:

Se ha observado que las herramientas BEPS basadas en IP, como el "patent box" se puede estructurar para crear tasas impositivas negativas para las empresas con mucha propiedad intelectual.

Inversiones de impuestos basadas en IP

El Q1 2015 irlandés de Apple "quasi-inversión" de su IP internacional $300bn (conocido como economía de leprechaun), es la mayor acción individual registrada de BEPS en la historia, y casi el doble de la inversión irlandesa de Pfizer-Allergan 2016, que fue bloqueada.

Brad Setser & Cole Frank
(Consejo de Relaciones Exteriores)

Apple contra Pfizer-Allergan

Los paraísos fiscales corporativos modernos aprovechan aún más su caja de herramientas BEPS basada en IP para permitir que las empresas internacionales ejecuten inversiones cuasi fiscales, que de otro modo podrían ser bloqueadas por las normas nacionales contra la inversión. El ejemplo más grande fue la reestructuración de Apple en el primer trimestre de 2015 de su negocio irlandés, Apple Sales International, en una inversión casi impositiva, que llevó a Paul Krugman a etiquetar como "economía de duendes" asunto en Irlanda en julio de 2016 (ver artículo).

A principios de 2016, la administración Obama bloqueó la inversión fiscal corporativa propuesta por Pfizer-Allergan en Irlanda por valor de 160 000 millones de dólares, la mayor inversión fiscal corporativa propuesta en la historia, una decisión que también confirmó la administración Trump.

Sin embargo, ambas Administraciones guardaron silencio cuando el Estado irlandés anunció en julio de 2016 que el PIB de 2015 ha aumentado un 26,3% en un trimestre debido al "onshoring" de IP corporativa, y se rumoreaba que era Apple. Podría deberse al hecho de que la Oficina Central de Estadísticas (Irlanda) retrasó y limitó abiertamente su publicación normal de datos para proteger la confidencialidad de la fuente del crecimiento. Fue solo a principios de 2018, casi tres años después de la inversión cuasi-impositiva de $ 300 mil millones de dólares del primer trimestre de 2015 de Apple en Irlanda (la inversión fiscal más grande de la historia), que se publicaron suficientes datos de la Oficina Central de Estadísticas (Irlanda) para demostrarlo definitivamente. era Apple.

Los comentaristas financieros estiman que Apple incorporó cerca de 300.000 millones de dólares en propiedad intelectual a Irlanda, lo que representa efectivamente el balance de los negocios de Apple fuera de los EE. UU. Por lo tanto, Apple completó una cuasi-inversión de su negocio fuera de los EE. UU. en Irlanda, que fue casi el doble de la inversión bloqueada de $ 160 mil millones de Pfizer-Allergan.

Inversión BEPS basada en IP de Apple

Apple usó la nueva herramienta BEPS de Irlanda y "doble irlandés" reemplazo, las "asignaciones de capital para activos intangibles" esquema. Esta herramienta BEPS permite a las empresas cancelar el "arm's length" (para cumplir con la OCDE), adquisición intergrupal de propiedad intelectual extraterritorial, contra todos los impuestos corporativos irlandeses. La "longitud del brazo" Los criterios se logran contratando a una importante firma de contabilidad en el Centro de Servicios Financieros Internacionales de Irlanda para realizar una valoración y una auditoría según los GAAP irlandeses de la PI. El rango de IP aceptable por los Comisionados de Ingresos Irlandeses es muy amplio. Esta herramienta BEPS se puede reponer continuamente mediante la adquisición de nuevas IP en el extranjero con cada nuevo "ciclo de producto".

Además, la Ley de Finanzas de Irlanda de 2015 eliminó el límite del 80 % de esta herramienta (lo que obligó a aplicar una tasa impositiva efectiva mínima del 2,5 %), lo que otorgó a Apple una tasa impositiva efectiva del 0 % en el "onshored& #34; IP. Luego, Irlanda restauró el tope del 80 % en 2016 (y volvió a una tasa impositiva efectiva mínima del 2,5 %), pero solo para los nuevos esquemas.

Por lo tanto, Apple pudo lograr lo que Pfizer-Allergan no pudo, haciendo uso de las herramientas BEPS avanzadas basadas en IP de Irlanda. Apple evitó cualquier escrutinio/bloqueo regulatorio de EE. UU. de sus acciones, así como cualquier protesta pública más amplia de EE. UU., como incurrió Pfizer-Allergan. Apple estructuró una tasa impositiva corporativa efectiva irlandesa cercana a cero en sus negocios fuera de los EE. UU., al doble de la escala de la inversión de Pfizer-Allergan.

No puedo ver una justificación para dar total alivio fiscal irlandés a la adquisición intragrupo de un activo virtual, excepto que es para facilitar la evitación de impuestos corporativos.

—Profesor Jim Stewart, Trinity College Dublin, "MNE Tax Strategies in Ireland", 2016

Herramientas BEPS basadas en deuda

Holandés "Double Dip"

Ex. Dutch Minister Joop Wijn acreditado con la introducción de la herramienta BEPS basada en IP de Sandwich holandés (que se utiliza a menudo con la herramienta Double Irish BEPS), y la herramienta BEPS "Dutch Double Dip" basada en la deuda

Si bien el enfoque de los paraísos fiscales corporativos continúa siendo el desarrollo de nuevas herramientas BEPS basadas en IP (como las cajas de conocimiento/patente que cumplen con la OCDE), Irlanda ha desarrollado nuevas herramientas BEPS que aprovechan los SPV de titulización tradicionales, llamados SPV de la Sección 110. El uso de préstamos intercompañía e intereses de préstamos fue una de las herramientas originales de BEPS y se usó en muchas de las primeras inversiones de impuestos corporativos de EE.

Los Países Bajos han sido líderes en esta área, utilizando una legislación redactada específicamente para permitir que las empresas de luz IP amplifiquen aún más el "recorte de ganancias". Esto es utilizado por empresas mineras y de extracción de recursos, que tienen poca o ninguna PI, pero que utilizan altos niveles de apalancamiento y financiación de activos. La legislación fiscal holandesa permite a las empresas de IP-light "cobrar de más" sus filiales para la financiación de activos (es decir, redirigir todos los beneficios no gravados de vuelta a los Países Bajos), que se trata como libre de impuestos en los Países Bajos. La técnica de obtener una desgravación fiscal total para una tasa de interés artificialmente alta en una subsidiaria extranjera, mientras se obtiene una desgravación fiscal adicional sobre estos ingresos en los Países Bajos, se conoció con el término "doble inmersión". Al igual que con el sándwich holandés, ej. El ministro holandés Joop Wijn se acredita como su creador.

En 2006 [Joop Wijn] abolió otra disposición destinada a prevenir los abusos, esta relativa a los préstamos híbridos. Algunos servicios de ingresos clasifican a aquellos como préstamos, mientras que otros clasifican a aquellos como capitales, por lo que algunos pagos califican como intereses, otros como beneficios. Esto significa que si una empresa holandesa proporciona un préstamo híbrido [y muy alto interés] a una empresa extranjera, la compañía extranjera podría utilizar los pagos como una deducción fiscal, mientras que la empresa holandesa puede clasificarlo como beneficio del capital, que está exento de impuestos en los Países Bajos [llamado "doble dipping"]. De esta manera no se pagan impuestos en ninguno de los dos países.

—Oxfam/De Correspondent, "Cómo los Países Bajos se convirtieron en un Haven Fiscal", 31 de mayo de 2017.

Sección Irlandesa 110 SPV

Stephen Donnelly TD Los fondos estimados de EE.UU. utilizados en la Sección 110 SPV para evitar 20 mil millones de euros en impuestos irlandeses en casi 80 mil millones de euros de inversiones nacionales irlandesas de 2012 a 2016.

La Sección 110 SPV irlandesa utiliza una estructuración compleja de préstamos de titulización (que incluye 'orphaning' que agrega confidencialidad) para permitir el traslado de ganancias. Esta herramienta es tan poderosa que, sin darse cuenta, permitió que los fondos de deuda en dificultades de EE. UU. evitaran miles de millones en impuestos irlandeses sobre alrededor de 80 000 millones de euros de inversiones irlandesas que realizaron en 2012-2016 (consulte el abuso de la Sección 110). Esto fue a pesar del hecho de que el vendedor de alrededor de € 80 mil millones fue en su mayoría la propia Agencia Nacional de Gestión de Activos del Estado irlandés.

El mercado mundial de titulización tiene un tamaño aproximado de 10 billones de dólares e implica una variedad de instrumentos de préstamos financieros complejos, estructurados en activos de todo el mundo, utilizando vehículos de titulización establecidos que son aceptados a nivel mundial (e incluidos en la lista blanca de la OCDE). Esto también es útil para ocultar las actividades corporativas de BEPS, como lo demuestran los bancos rusos sancionados que utilizan SPV de la Sección 110 de Irlanda.

Por lo tanto, esta área es una nueva herramienta BEPS importante para los paraísos fiscales corporativos de la UE, Irlanda y Luxemburgo, que también son los principales centros de titulización de la UE. Particularmente, dados los nuevos impuestos de herramientas BEPS basados en IP de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de 2017 (TCJA), (es decir, el nuevo régimen fiscal GILTI y el régimen fiscal BEAT), y el Impuesto de Servicios Digitales (DST) de la UE propuesto regímenes.

La TCJA de EE. UU. anticipa un regreso a las herramientas BEPS basadas en deuda, ya que limita la deducción de intereses al 30 % del EBITDA (pasando al 30 % del EBIT después de 2021).

Si bien los SPV de titulización son nuevas herramientas BEPS importantes y aceptables según los tratados fiscales globales, sufren de "sustancia" pruebas (es decir, impugnaciones por parte de las autoridades fiscales de que los préstamos son artificiales). Irish Section 110 SPV's uso de "Pagarés de participación en ganancias" (es decir, préstamos intergrupales internos artificiales), es un impedimento para que las empresas utilicen estas estructuras frente a las herramientas BEPS basadas en IP establecidas. Se han creado soluciones como Orphaned Super-QIAIF en el código fiscal irlandés para resolver esto.

Sin embargo, si bien es posible que las herramientas BEPS basadas en deuda no se presenten con las empresas tecnológicas multinacionales de EE. UU., se han vuelto atractivas para las instituciones financieras globales (que no necesitan cumplir con las mismas pruebas de "sustancia" en sus transacciones financieras).).

En febrero de 2018, el Banco Central de Irlanda actualizó el régimen L-QIAIF irlandés, poco utilizado, para ofrecer los mismos beneficios fiscales que los SPV de la Sección 110, pero sin la necesidad de pagarés de participación en los beneficios y sin la necesidad de presentar cuentas públicas en el Irish CRO (que había expuesto la escala de los impuestos internos irlandeses Se habían utilizado los SPV de la Sección 110 para evitar, ver abusos).

Ranking de paraísos fiscales corporativos

Pruebas de proxy

El estudio e identificación de paraísos fiscales corporativos modernos aún está en desarrollo. Las pantallas de paraísos fiscales tradicionales del tipo FMI-OCED-Financial Secrecy Index impulsadas cualitativamente, que se centran en evaluar las estructuras legales y fiscales, son menos efectivas dados los altos niveles de transparencia y cumplimiento de la OCDE en los paraísos fiscales corporativos modernos (es decir, la mayoría de sus herramientas BEPS están en la lista blanca de la OCDE).

Medidas cuantitativas

Más científicos, son los estudios cuantitativos (centrados en resultados empíricos), como el trabajo de CORPNET de la Universidad de Amsterdam en OFC de Conduit and Sink, y por Gabriel Zucman de la Universidad de Berkley.. Destacan los siguientes paraísos fiscales corporativos modernos, también llamados Conduit OFC, y también destacan sus "asociaciones" con paraísos fiscales tradicionales clave, llamados Sink OFC:

La única jurisdicción de la lista anterior de los principales paraísos fiscales corporativos mundiales que aparece ocasionalmente en las listas de paraísos fiscales de la OCDE y el FMI es Suiza. Estas jurisdicciones son líderes en herramientas BEPS basadas en IP y en el uso de cargos de IP entre grupos y tienen la legislación de IP más sofisticada. Tienen las redes de tratados fiscales más grandes y todos siguen el enfoque § Impuesto sobre el empleo.

El análisis destaca la diferencia entre "sospecha" paraísos fiscales en tierra (es decir, los principales OFC Sink de Luxemburgo y Hong Kong), que debido a su sospecha, tienen tratados fiscales bilaterales limitados/restringidos (ya que los países desconfían de ellos), y los OFC Conduit, que tienen menos "sospechas" 34; y por lo tanto los tratados fiscales bilaterales más extensos. Las empresas necesitan los tratados fiscales más amplios para sus herramientas BEPS y, por lo tanto, prefieren basarse en los OFC Conduit (Irlanda y Singapur), que luego pueden enrutar los fondos de la empresa a los OFC Sink (Luxemburgo y Hong Kong).

"Descubriendo los Centros Financieros Offshore": Lista de Sink OFCs por valor (que resalta las dependencias actuales y ex. U.K., en azul claro)

De los principales OFC Sink, abarcan un rango entre paraísos fiscales tradicionales (con redes de tratados fiscales muy limitadas) y paraísos fiscales casi corporativos:

Los cinco OFC conductos de paraísos fiscales anteriores, más los tres OFC sumideros de paraísos fiscales generales (contando la "tríada" del Caribe como uno de los principales OFC de sumideros), se replican en los principales 8-10 paraísos fiscales corporativos. de muchas listas independientes, incluida la lista de Oxfam y la lista de ITEP. (ver § Listas de paraísos fiscales corporativos).

Irlanda como líder mundial

El análisis de Gabriel Zucman se diferencia de la mayoría de los demás trabajos en que se centra en la cantidad total de impuestos protegidos. Muestra que muchas de las multinacionales estadounidenses de Irlanda, como Facebook, no aparecen en Orbis (la fuente de estudios cuantitativos, incluidos los de CORPNET) o tienen una pequeña fracción de sus datos en Orbis (Google y manzana).

Analizado usando un "cantidad de fondos" método (no un método de "Conexiones corporativas de Orbis"), Zucman muestra a Irlanda como el paraíso fiscal corporativo más grande de la UE-28, y la ruta principal para la pérdida anual estimada de Zucman del 20% en la UE-28 los ingresos del impuesto de sociedades. Irlanda supera a los Países Bajos en términos de "quantum" de impuestos protegidos, lo que posiblemente convertiría a Irlanda en el paraíso fiscal corporativo más grande del mundo (incluso coincide con la tríada caribeña combinada de las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán). Ver § Zucman Paraísos fiscales corporativos.

Fracaso del proyecto BEPS de la OCDE

Razones del fallo

El auge de los paraísos fiscales corporativos modernos, como el Reino Unido, los Países Bajos, Irlanda y Singapur, contrasta con el fracaso de las iniciativas de la OCDE para combatir la elusión fiscal empresarial global y las actividades BEPS. Hay muchas razones defendidas por el fracaso de la OCDE, siendo las más comunes:

Pierre Moscovici Comisario de Impuestos de la UE, cuyo Fiscal de Servicios Digitales pretende forzar un nivel mínimo de impuestos de la UE sobre multinacionales tecnológicas que operan en la UE-28.

Se ha señalado en la defensa de la OCDE, que las economías del G8, como EE. UU., apoyaron firmemente el trabajo de PI de la OCDE, ya que lo vieron como una herramienta para sus empresas nacionales (especialmente IP- empresas de tecnología pesada y ciencias de la vida), para cargar la propiedad intelectual basada en los EE. UU. a los mercados internacionales y, por lo tanto, en virtud de los tratados fiscales bilaterales de los EE. UU., remitir las ganancias no gravadas a los EE. UU. Sin embargo, cuando las multinacionales estadounidenses perfeccionaron estas herramientas BEPS basadas en cómo reubicarlos en lugares sin impuestos como el Caribe o Irlanda, EE. UU. se volvió menos solidario (es decir, la investigación del Senado de EE. UU. en 2013 sobre Apple en las Bermudas).

Sin embargo, EE. UU. perdió más control cuando paraísos empresariales como Irlanda, desarrollaron "círculo cerrado" Los sistemas BEPS basados en IP, como la herramienta de asignaciones de capital para intangibles, que eluden los controles de inversión de impuestos corporativos de EE. UU., para permitir que cualquier empresa de EE. % de tasas impositivas efectivas irlandesas), sin salir nunca de los EE. UU. La exitosa inversión fiscal irlandesa basada en IP de $ 300 mil millones del primer trimestre de 2015 de Apple (que llegó a conocerse como economía duende), se compara con el impuesto irlandés bloqueado de $ 160 mil millones de Pfizer-Allergan inversión

Margrethe Vestager Comisario de Competencia de la UE, levió la mayor multa de impuestos corporativos en la historia de Apple Inc. el 29 de agosto de 2016, por 13 mil millones de euros (más intereses) en impuestos irlandeses evitados para el período 2004–2014.

El "bucle cerrado" El elemento se refiere al hecho de que la creación del activo intangible interno artificial (que es fundamental para la herramienta BEPS), se puede realizar dentro de los límites de la oficina irlandesa de una firma de contabilidad global y una firma de abogados irlandesa, así como los Comisionados de Ingresos Irlandeses. No se necesita consentimiento externo para ejecutar la herramienta BEPS (y usar a través de los tratados fiscales globales de Irlanda), excepto en dos situaciones:

Salida de EE.UU. y UE

Las iniciativas fiscales de la Comisión de EE. UU. y la UE de 2017-18 se apartan deliberadamente del Proyecto BEPS de la OCDE y tienen sus propios regímenes fiscales BEPS anti-PI explícitos (en lugar de esperar a la OCDE). Los regímenes fiscales GILTI y BEAT de EE. UU. están dirigidos a las multinacionales estadounidenses en Irlanda, mientras que el Impuesto sobre Servicios Digitales de la UE también está dirigido a los abusos percibidos por parte de Irlanda de los sistemas de precios de transferencia de la UE (particularmente con respecto a IP- pagos basados en regalías).

Por ejemplo, el nuevo régimen GILTI de EE. UU. obliga a las multinacionales estadounidenses en Irlanda a pagar una tasa impositiva corporativa efectiva de más del 12 %, incluso con una herramienta IP BEPS irlandesa completa (es decir, "single malt", cuyo La tasa impositiva irlandesa es de alrededor del 0%). Si pagan el "titular" irlandés completo Tasa de impuesto de sociedades del 12,5%, la tasa de impuesto de sociedades efectiva se eleva a más del 14%. Esto se compara con un nuevo régimen fiscal de la FDII de EE. UU. del 13,125 % para la propiedad intelectual basada en EE. UU., que se reduce a alrededor del 12 % después de la mayor desgravación fiscal de EE. UU.

Estados Unidos multinacionales como Pfizer anunciaron en el primer trimestre de 2018 una tasa impositiva global posterior a la TCJA para 2019 de alrededor del 17 %, que es muy similar a alrededor del 16 % esperado por las anteriores inversiones fiscales irlandesas multinacionales estadounidenses, Eaton, Allergan y Medtronic. Este es el efecto de que Pfizer pueda utilizar el nuevo régimen FDII del 13,125 % de EE. UU., así como el nuevo régimen BEAT de EE. UU. que penaliza a las multinacionales no estadounidenses (y las inversiones fiscales pasadas) al gravar los ingresos que salen de EE. UU. para destinarlos a empresas con impuestos bajos. paraísos fiscales como Irlanda.

Ahora que [Estados Unidos] reforma fiscal corporativa ha pasado, las ventajas de ser una empresa invertida son menos obvias

—Jami Rubin, Goldman Sachs, marzo 2018,

Otras jurisdicciones, como Japón, también se están dando cuenta de hasta qué punto se utilizan las herramientas BEPS basadas en IP para administrar los impuestos corporativos globales.

Estados Unidos como ganador BEPS

Si bien el IRS ha sido visto tradicionalmente como el principal perdedor de los paraísos fiscales corporativos globales, la tasa de repatriación del 15,5 % de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de la administración Trump de 2017 cambia este cálculo.

Las corporaciones estadounidenses con gran cantidad de IP son los principales usuarios de las herramientas BEPS. Los estudios muestran que, dado que la mayoría de las otras economías importantes son "territoriales" sistemas impositivos, sus corporaciones no necesitaban transferir ganancias. Podrían simplemente vender su PI a mercados extranjeros desde su jurisdicción de origen a tasas impositivas bajas (por ejemplo, 5% en Alemania para corporaciones alemanas). Por ejemplo, no hay ningún país que no sea de EE. UU./no del Reino Unido. empresas extranjeras en las 50 empresas más importantes de Irlanda por ingresos, y solo una por empleados, el minorista alemán Lidl (mientras que 14 de las 20 empresas más importantes de Irlanda son multinacionales estadounidenses). Las empresas británicas son principalmente antes de la transformación del Reino Unido. (discutido aquí).

Si las multinacionales estadounidenses no hubieran utilizado herramientas BEPS basadas en IP en paraísos fiscales corporativos y pagado el impuesto de sociedades de alrededor del 25 % (tasa promedio de la OCDE) en el extranjero, el IRS solo habría recibido un 10 % adicional en impuestos, para llevar el total tasa impositiva mundial estadounidense efectiva al 35%. Sin embargo, después de la TCJA, el IRS ahora está recibiendo más impuestos, a la tasa más alta del 15,5 %, y las corporaciones estadounidenses han evitado los impuestos extranjeros del 25 % y, por lo tanto, habrán traído más capital a Estados Unidos como resultado.

Esto es a expensas de los países asiáticos y de Europa con impuestos más altos, que no recibieron impuestos de las corporaciones estadounidenses, ya que las corporaciones usaron herramientas BEPS basadas en IP desde bases en paraísos fiscales corporativos, mientras que las corporaciones alemanas pagan un impuesto del 5% por su regulador.

El presidente Trump no firmó la Convención multilateral de la OCDE de junio de 2017 para implementar medidas relacionadas con los tratados fiscales para prevenir la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios, ya que consideró que tenía poca exposición al traslado de beneficios. Un funcionario estadounidense dijo en una conferencia de precios de transferencia que no firmaron el tratado fiscal firmado por 68 [luego 70] países en París el 7 de junio de 2017 "porque la red de tratados fiscales de EE. UU. tiene un bajo grado de exposición a la erosión de la base y problemas de traslado de ganancias." Este efecto beneficioso de los paraísos fiscales globales para el IRS fue predicho por Hines y Rice en 1994, cuando los autores dijeron: “algunas operaciones comerciales estadounidenses son atraídas al exterior por el atractivo de las bajas tasas impositivas en los paraísos fiscales; sin embargo, las políticas de los paraísos fiscales pueden, en términos netos, mejorar la capacidad del Tesoro de los EE. UU. para recaudar ingresos fiscales de las corporaciones estadounidenses.

Listas de paraísos fiscales corporativos

Tipos de listas de paraísos fiscales corporativos

Antes de 2015, muchas listas son de paraísos fiscales generales (es decir, individuales y corporativos). Después de 2015, los estudios cuantitativos (por ejemplo, CORPNET y Gabriel Zucman) han destacado la mayor escala de la actividad de los paraísos fiscales corporativos. La OCDE, que solo enumera una jurisdicción en el mundo como paraíso fiscal, Trinidad y Tobago, observa la escala de actividad de los paraísos fiscales corporativos. Tenga en cuenta que la lista del FMI de centros financieros extraterritoriales ("OFC") a menudo se cita como la primera lista que incluye los principales paraísos fiscales corporativos y el término OFC y paraíso fiscal corporativo a menudo se usan indistintamente.

Diez principales paraísos fiscales corporativos

Independientemente del método, la mayoría de las listas de paraísos fiscales corporativos repiten constantemente diez jurisdicciones (a veces, la "tríada" del Caribe es un grupo), que comprende:

Tenga en cuenta que cuatro de estas diez jurisdicciones tienen centros financieros que aparecen en el índice de los 10 principales centros financieros globales de 2017: Londres, Hong Kong, Singapur y Zúrich. Luxemburgo estaba entre los 15 primeros.

Observe también de los OFC de Conduit and Sink, que los últimos grupos (ii excepto Suiza y iii) se basan en el primer grupo (i) para actuar como un conducto en el desvío de ingresos corporativos no sujetos a impuestos. En este sentido, Irlanda, los Países Bajos, Singapur y el Reino Unido son considerados los paraísos fiscales corporativos más importantes y la "fuente" de la mayor parte de la evasión fiscal empresarial mundial.

Debido a su mayor tamaño, no es raro ver a Suiza y el Reino Unido caer de referencias más informales a los principales paraísos fiscales, por ejemplo:

Las ocho principales economías de paso, los Países Bajos, Luxemburgo, Hong Kong SAR, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur, albergan más del 85% de la inversión mundial en entidades de propósito especial, que a menudo se establecen por razones fiscales.

—"Piercing the Veil", Fondo Monetario Internacional, junio 2018

Hines paraísos fiscales corporativos

James R. Hines Jr. es uno de los fundadores de la investigación sobre paraísos fiscales. Su área de especialización es el sistema de impuestos corporativos de los EE. UU., y gran parte de su investigación es sobre el uso multinacional de los paraísos fiscales en los EE. UU. En 2010, Hines produjo una tabla de inversiones multinacionales de EE. UU. en paraísos y produjo la siguiente clasificación de los diez paraísos fiscales corporativos más grandes de EE. UU.:

Zucman Paraísos fiscales corporativos

La lista de junio de 2018 del académico de paraísos fiscales Gabriel Zucman (y otros) calcula la cantidad real de impuestos reales protegidos (frente a contar las conexiones legales de la base de datos de Orbis o las subsidiarias de la empresa) mediante el traslado de beneficios. Irlanda ahora supera al complejo agregado del Caribe (ex. Bermudas), en términos de ser el paraíso fiscal corporativo global más grande en general (ver § Impacto financiero). Irlanda es también el paraíso fiscal corporativo más grande de la UE-28. El estudio estima que la tasa impositiva efectiva de Irlanda es realmente del 4%. El Reino Unido es una ausencia notable. (diapositiva 68).

CORPNET Paraísos fiscales corporativos

De la investigación de 2017, publicada en Nature, sobre los OFC Conduit y Sink, surgen los 5 principales OFC Conduit de CORPNET (es decir, proxy de paraíso fiscal corporativo) y los 5 principales OFC Sink (es decir, proxy de paraíso fiscal tradicional), calculado mediante el análisis de más de 71 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis (es decir, es por número de conexiones, no específicamente por cantidad de impuestos protegidos). Aunque el método es diferente, CORPNET captura toda la lista de Zucman pero la separa en Conductos y Sumideros (y desglosa el Caribe); sin embargo, la lista de Zucman tiene una clasificación diferente:

"Descubriendo los Centros Financieros Offshore": List of the 24 Sink OFCs by value (highlighting the current and ex. U.K. dependentncies, in light blue)

OFC de conductos (por número de conexiones corporativas), 2017:

Sink OFC (por el número de conexiones corporativas), 2017:

ITEP Paraísos fiscales de empresas

La primera lista del Instituto de Política Tributaria y Económica (Figura 1, página 11) se basa en el % de las empresas Fortune 500 con subsidiarias en el paraíso fiscal corporativo en 2016. El inconveniente de la lista es que es una lista de EE. UU. lista enfocada, y se enfoca en el número de conexiones (es decir, o subsidiarias) en lugar de la escala de impuestos protegidos. Contiene toda la lista de Zucman, pero también se agregaron Mauricio y Panamá.

Porcentaje de empresas Fortune 500 con subsidiarias en la jurisdicción, 2016:

La segunda lista del Instituto de Política Tributaria y Económica (Figura 4, página 16) se basa en las ganancias declaradas de las subsidiarias controladas por la lista Fortune 500 de EE. un proxy. Irlanda ahora salta al segundo lugar, solo detrás de los Países Bajos. Los Países Bajos-Irlanda-Bermudas suelen ser las jurisdicciones detrás de la mayoría de los "dobles irlandeses con un sándwich holandés" esquemas BEPS. Lista idéntica a la lista de Zucman pero con el Caribe dividido en jurisdicciones individuales (las Islas Caimán, las Bermudas, las Bahamas y las Islas Vírgenes Británicas).

Tamaño de las ganancias enrutadas por las empresas Fortune 500 a través de subsidiarias en la jurisdicción, 2016:

Paraísos fiscales corporativos de Oxfam

La lista de Oxfam se basa en datos cualitativos y cuantitativos de 2016. La lista no se centra solo en la escala, sino que también busca jurisdicciones particularmente flexibles. Sin embargo, todavía contiene efectivamente toda la lista de Zucman con la adición de Curaco y Chipre, quienes obtuvieron una puntuación particularmente baja en aspectos cualitativos de sus regímenes fiscales (es decir, controles muy flexibles pero no utilizados en la misma escala que otras jurisdicciones).

Clasificación de Oxfam de paraísos fiscales corporativos globales, 2016:

Bloomberg Inversiones en impuestos corporativos

Un proxy simple pero efectivo son los destinos donde las multinacionales estadounidenses ejecutan inversiones fiscales (es decir, una prueba importante del atractivo de un paraíso fiscal corporativo). Sin embargo, casos como las inversiones en Canadá podrían reflejar más un "impuesto relativo" vista (es decir, Canadá ofrece impuestos más bajos que los EE. UU. y está cerca y es menos controvertido), que un "impuesto absoluto" vista sobre las mejores ubicaciones globales para un paraíso fiscal corporativo. La lista todavía captura gran parte de la lista de Zucman, particularmente para la UE y el Caribe. Captura la popularidad de Irlanda y el auge del Reino Unido.

Destinos de las 85 inversiones corporativas de EE. UU., desde la primera inversión en 1982 hasta la inversión más reciente en 2016:

Proxy de paraíso fiscal del PIB per cápita

Uno de los métodos más simples, pero efectivos, que se proponen para identificar los paraísos fiscales (tanto corporativos como tradicionales) es rastrear la distorsión que los flujos contables basados en impuestos producen en los flujos económicos nacionales. Este es un efecto que es particularmente pronunciado para los paraísos fiscales corporativos debido a la mayor escala de los flujos contables de las herramientas BEPS basadas en IP más grandes y las herramientas BEPS basadas en deuda. Las siguientes tablas de las 15 principales jurisdicciones con PIB per cápita del mundo se tomaron de la Lista de países por PIB (PPA) per cápita para 2017 (del FMI) y 2016 (del Banco Mundial).

Fondo Monetario Internacional (2017)	Banco Mundial (2016)
Rank País/Territorio Tipo 1 Qatar Gas de petróleo 1 Macau Refugio fiscal (Sink OFC) 2 Luxemburgo Top 10 paraíso fiscal (Sink OFC) 3 Singapur Top 10 paraíso fiscal (Conduit OFC) 4 Brunei Gas de petróleo 5 Irlanda Top 10 paraíso fiscal (Conduit OFC) 6 Noruega Gas de petróleo 7 Kuwait Gas de petróleo 8 Emiratos Árabes Unidos Gas de petróleo 9 Suiza Top 10 Tax Haven (Conduit OFC) 9 Hong Kong Top 10 Tax Haven (Sink OFC) 10 San Marino Refugio fiscal (Sink OFC) 11 Estados Unidos 59.495 12 Arabia Saudita Gas de petróleo 13 Países Bajos Top 10 Tax Haven (Conduit OFC) 14 Islandia 52,150 15 Bahrein Gas de petróleo	Rank País/Territorio Tipo 1 Qatar Gas de petróleo 2 Luxemburgo Top 10 paraíso fiscal (Sink OFC) 2 Macau Refugio fiscal (Sink OFC) 3 Singapur Top 10 paraíso fiscal (Conduit OFC) 4 Brunei Gas de petróleo 5 Emiratos Árabes Unidos Gas de petróleo 6 Irlanda Top 10 paraíso fiscal (Conduit OFC) 7 Suiza Top 10 paraíso fiscal (Conduit OFC) 8 Noruega Gas de petróleo 8 Hong Kong Top 10 paraíso fiscal (Sink OFC) 9 Estados Unidos 57.467 10 Arabia Saudita Gas de petróleo 11 Islandia 51.399 12 Países Bajos Top 10 paraíso fiscal (Conduit OFC) 13 Austria 50.078 14 Dinamarca 49.496 15 Suecia 49.175