Reformas marianas

Las reformas marianas fueron supuestos cambios en la composición y el funcionamiento del ejército romano durante la república romana tardía, generalmente atribuidos a Cayo Mario (un general que fue cónsul en 107, 104-100 y 86 ANTES DE CRISTO). El más importante de esos supuestos cambios se refería a la alteración del entorno socioeconómico de la soldadesca. Se suponía que otros cambios habrían incluido la introducción de la cohorte; la institución de una forma única de infantería pesada con equipo uniforme; la adopción universal del estándar del águila; y la abolición de la caballería ciudadana. Se creía comúnmente que Marius cambió la dirección de los soldados. contexto socioeconómico al permitir que ciudadanos sin propiedades se unieran al ejército romano, un proceso llamado "proletarización". Se suponía entonces que esta proletarización había creado una clase semiprofesional de soldados motivados por concesiones de tierras que a su vez se convirtieron en clientes de sus generales, quienes luego los utilizaron para derrocar a la república.

La creencia en un plan integral de reformas bajo Mario surgió en la erudición alemana de la década de 1840, que postulaba que cualquier cambio en el ejército romano entre los tiempos de Polibio y Mario era atribuible a un solo evento de reforma. Esta creencia se difundió relativamente acríticamente y se aceptó como probada en gran medida en la década de 1850 y durante gran parte del siglo XX. Sin embargo, hay poca evidencia antigua de algún cambio permanente o significativo en la práctica de reclutamiento en la época de Mario. La realización de una reforma tan integral liderada por Marius ya no es ampliamente aceptada por los especialistas; Los académicos del siglo XXI han llamado a las reformas una "construcción de la erudición moderna".

Otras reformas en las operaciones y el equipamiento del ejército, que se dice fueron realizadas por Marius, también son rechazadas en gran medida por los académicos. Pocos de ellos tienen alguna base en la evidencia antigua y arqueológica. Otros están mal fechados o atribuidos erróneamente. Los cambios en el ejército romano de la república tardía se produjeron más tarde (durante la Guerra Social y después de las guerras civiles, más que a finales del siglo II a. C.) y surgieron de las circunstancias más que de una visión mariana reformista.

Fondo

El ejército romano tradicionalmente encontraba su mano de obra mediante el reclutamiento de las cinco clases superiores del censo. Esas clases fueron asignadas en orden decreciente de riqueza y se asignaron ciudadanos a un siglo correspondiente en el comitia centuriata. Estos ciudadanos fueron llamados adsidui. Los ciudadanos que poseían menos riqueza que la requerida para la parte inferior de la quinta clase del censo fueron llamados capite censi (lit. 'los contados por cabeza' ) o proletarii. Estos ciudadanos menos ricos se agruparon en un solo siglo que votó después de todos los demás. Según este plan, los proletarios estaban exentos del servicio militar obligatorio excepto en caso de emergencia, lo que se denomina tumulto, fue declarado; en tales circunstancias, los más pobres también fueron gravados. El primer caso documentado de proletarii fue convocado en algún momento del siglo IV; Recibieron armas por primera vez a expensas del estado en 281 a. C., probablemente relacionado con el inicio de la Guerra Pírrica.

Durante gran parte del siglo XX, los historiadores sostuvieron que la calificación de propiedad que separaba las cinco clases y el capite censi se redujo a lo largo del siglo II a un nivel insignificante debido a la escasez de mano de obra. La base de esa creencia, sin embargo, eran simplemente tres cifras romanas sin fecha para la cantidad de propiedad requerida para servir, que servirían como evidencia para las reducciones sólo si se las obligara a seguir un orden descendente. Muchos estudiosos también han abandonado ahora la noción de que Italia sufrió en el siglo II a. C. cualquier déficit de mano de obra que hubiera impulsado tales supuestas reducciones.

Reformas atribuidas

En la historiografía moderna tradicional, algunas o todas las siguientes reformas se atribuyen a Marius. Sin embargo, tienen fechas variables. Muchas fuentes modernas los datan en su primer cónsulado, durante la Guerra Yugurtina contra Yugurta de Numidia, en 107 a.C. Sin embargo, también es posible que se emprendieran otras acciones de gran alcance, especialmente al iniciar el reclutamiento del ejército, durante los repetidos cónsulados de Mario del 104 al 100 a. C., durante los cuales Roma enfrentó la grave amenaza de una invasión germánica.

Atribuciones antiguas

Más allá de la atribución a Mario de sentar el precedente para el reclutamiento de los pobres, hecha por el historiador Valerio Máximo a principios del siglo I d.C., sólo se atribuyen dos reformas (que se distinguen de las meras acciones tomadas por Mario), en fuentes posteriores a su carrera. por cientos de años, a Marius directamente: un rediseño del pilum y el uso exclusivo del águila como legionario estándar.

Proletarización del ejército

La principal reforma putativa atribuida a Mario es un cambio en el reclutamiento que comenzó, como se sostiene generalmente, en el 107 a.C. En ese año, Mario era cónsul, se asignó por plebiscito a la guerra contra Yugurta y reclutó soldados adicionales para enviarlos a la guerra alistando voluntarios tanto de los de las cinco clases del censo como de los capite censi. De hecho, el Senado había concedido a Mario el derecho de reclutar, pero él optó por alistar también entre tres y cinco mil voluntarios.

Se han atribuido varios motivos a la decisión de Marius de aceptar voluntarios. El motivo atribuido en Salustio, la ambición personal de Mario de tomar el poder, puede reflejar más bien el deseo de Salustio de conectar el colapso de la república con el declive moral y la falta de adhesión a la tradición. La segunda edición Historia antigua de Cambridge lo vio como un expediente para evadir la oposición popular al servicio militar obligatorio. R J Evans, con quien François Cadiou estuvo de acuerdo, propuso en cambio que la decisión de Marius surgiera de su promesa de una rápida victoria en Numidia seguida de un esfuerzo enérgico para llevar a cabo el levantamiento y traer un ejército lo más rápido posible a África para maximizar su tiempo haciendo campaña como cónsul. Independientemente, después del regreso victorioso de Marius de la Guerra de Jugurta, sus voluntarios fueron dados de baja y, en la siguiente Guerra Címbrica, asumió el mando de legiones consulares reclutadas mediante el procedimiento hasta entonces normal.

Se creía que la decisión de Marius de reclutar voluntarios del capite censi cambió la situación socio -Antecedentes económicos del ejército al permitir que los pobres se hagan cargo de él. Estos pobres soldados luego se profesionalizaron y vivieron sólo como soldados. Estos soldados profesionales, desconectados de una sociedad en la que no tenían ningún interés inmobiliario, con el tiempo se convirtieron en clientes de sus generales, quienes luego los utilizaron para tomar el poder en Roma y hundir a la república en guerras civiles que eventualmente provocaron su colapso. Sin embargo, no hay indicios de que cesara el servicio militar obligatorio en Roma. Tampoco hay mucha evidencia de que los ejércitos romanos posteriores durante el siglo I a. C. estuvieran formados por voluntarios; Casi todas las referencias antiguas al reclutamiento militar, fuera de los ejércitos privados, implican el servicio militar obligatorio.

El servicio militar obligatorio continuó después de la época de Marius, especialmente durante la Guerra Social, y la riqueza y el origen social de los hombres que se unieron antes y después de la apertura del reclutamiento cambiaron poco. Los salarios seguían siendo extremadamente bajos (sólo cinco culos por día) e irregulares. Además, aunque las fuentes supervivientes caracterizan con frecuencia a los soldados como "pobres", estas fuentes reflejan en gran medida las perspectivas de la élite, que consideraba a la gran mayoría de la población como "pobre" durante su vida. y para quienes la pobreza no necesariamente implicaba una verdadera falta de tierra. Muchos de los soldados del siglo I a. C. poseían tierras modestas. Las legiones tampoco se profesionalizaron significativamente: ya que, en general, tanto los soldados como los comandantes sirvieron sólo durante períodos cortos con la intención, respectivamente, de asegurar el botín o el avance político a partir de la victoria militar. Hay poca evidencia de que este supuesto cambio en el reclutamiento militar creara ejércitos clientes antirrepublicanos.

Cambios en el equipo

Más allá de los cambios en el reclutamiento del ejército, solo hay otras dos reformas atribuidas a Marius específicamente en las fuentes antiguas que se relacionan con un rediseño de una jabalina y la designación del aquila (águila) como estandarte legionario universal.

Plutarco relata que Mario alteró el diseño del pilum romano, una jabalina pesada diseñada para clavarse en los escudos. , al incluir una clavija de madera que se rompió al lanzar la jabalina. Muchos eruditos creen que esto fue para evitar que la jabalina fuera lanzada hacia atrás, pero es más probable que el movimiento oscilante de la clavija rota tuviera como objetivo obligar a alguien a descartar un escudo en el que se golpeó la jabalina. Independientemente de la eficacia o el propósito del rediseño, la evidencia arqueológica desde los años 80 a. C. hasta principios de la era imperial muestra que el rediseño de Mario no fue adoptado.

La Historia Natural de Plinio atribuye a Mario la adopción del águila como estandarte legionario universal. Esto se ha interpretado como un símbolo de unión para cada cohorte. La afirmación de Plinio, sin embargo, es incorrecta; Las fuentes muestran legiones republicanas tardías y imperiales tempranas con otros símbolos animales como toros y lobos.

Atribuciones modernas

La mayoría de las reformas atribuidas a Marius en diversas fuentes surgieron sólo en los tiempos modernos. Estas reformas tienen poco pedigrí antiguo. Se basan en gran medida en la comparación entre el ejército descrito por Polibio y el ejército en los textos del siglo I a. C. con una supuesta atribución a Mario.

Equipo a expensas del Estado

A veces también se afirma que Marius –debido a que los ciudadanos pobres inscritos no podían permitirse comprar sus propias armas y armaduras– arregló que el Estado les proporcionara armas, desplazando el sistema tradicional de autocompra. Tal plan puede haber sido incipiente durante el reinado de Cayo Graco. tribunado plebeyo (c. 122 a.C.); Según Plutarco, Graco aprobó una ley para abolir las deducciones del salario de los soldados por la ropa. El historiador italiano Emilio Gabba argumentó, por ejemplo, que el texto de Plutarco podría modificarse y pasar de abarcar simplemente ropa a equipo en general, lo que refleja la creencia de Gabba de que esta política surgió del reclutamiento de soldados pobres que no podían pagar sus gastos. su propio equipo.

Las pruebas no atestiguan ni una abolición de las deducciones por equipamiento de los Gracchan ni un programa mariano para equipar a los soldados. No hay indicios de que Graco' La ley alguna vez entró en vigor y la evidencia literaria indica que las deducciones por ropa y equipo eran comunes en el ejército imperial de Augusto hasta el siglo I d.C. Si Mario compró por su cuenta equipamiento para sus tropas en Numidia, los generales posteriores y el Estado en general no lo hicieron.

"Las mulas de Marius" y formación

En fuentes antiguas se dice que Mario trasladó gran parte del equipaje de las bestias de carga a las espaldas de los soldados comunes, dándoles el sobrenombre de muli Mariani ("las mulas de Marius"). Algunos historiadores modernos han interpretado esta acción como una reducción permanente del tamaño de los trenes de bagaje romanos, aumentando la velocidad del movimiento del ejército. Sin embargo, los intentos de obligar a los soldados a llevar su propio equipo eran comunes entre los generales exitosos de la época; Se decía que el predecesor de Mario en Numidia, Quinto Cecilio Metelo, así como Escipión Emiliano, obligaron a sus soldados a llevar su propio equipo.

Algunos historiadores modernos también han atribuido a Mario reformas en el entrenamiento de los soldados romanos que aparentemente reflejaban un servicio profesionalizador. Sin embargo, este tipo de entrenamiento y instrucción se habían vuelto comunes antes de Marius debido a la pérdida de experiencia colectiva en las generaciones posteriores a la Segunda Guerra Púnica. Quinto Fabio Máximo Emiliano entrenó a sus hombres durante casi un año antes de desplegarlos en la Guerra Lusitana (c. 145 a.C.); Escipión Emiliano, por ejemplo, entrenó a sus hombres antes de sus campañas contra Numancia (c. 133 a.C.); Metelo instruyó de manera similar a sus hombres antes de su partida a África en el 109 a.C. Tales intentos de reintroducir la disciplina reflejaron la actitud de los reclutas. falta de entrenamiento militar en lugar de una clase de soldados profesionales en ciernes.

Composición unitaria

Los historiadores modernos también han atribuido en ocasiones a Mario la abolición de la caballería y la infantería ligera romanas y su sustitución por auxiliares. No hay evidencia directa de esta afirmación, que está impulsada en gran medida por fuentes literarias. silencio en esas ramas después del siglo II; La evidencia continua de inscripciones da fe de la caballería ciudadana y la infantería ligera hasta el final de la república. El declive de la infantería ligera romana no ha estado relacionado con las reformas sino con los costos. Debido a que el costo logístico de apoyar a la infantería ligera y a la infantería pesada era relativamente similar, los romanos optaron por desplegar infantería pesada en campañas extendidas y distantes debido a su mayor efectividad en el combate, especialmente cuando las levas locales podían sustituir a la infantería ligera traída de Roma e Italia.

A Marius también se le atribuye la introducción de la cohorte (una unidad de 480 hombres) en lugar del manípulo (una unidad de sólo 160 hombres) como unidad básica de maniobra. Esta atribución es bastante dudosa y no hay evidencia antigua de ella; Es posible que las cohortes se hayan utilizado ya en la Segunda Guerra Púnica, cerca de finales del siglo III a. La propia cohorte surgió como una unidad administrativa reclutada entre los aliados italianos de Roma y se atestigua por primera vez en una descripción de Polibio, un historiador habitualmente fiable, de una batalla que tuvo lugar en el año 206 a.C. Hacia el año 130 a. C., a través de las guerras españolas y las operaciones con los aliados italianos, la cohorte se había convertido en una unidad táctica. Si bien, después del 109 a. C., el manípulo desaparece de la evidencia literaria, está documentado que el predecesor de Mario en Numidia usó cohortes en la batalla: si las cohortes reemplazaron a los manípulos en esta época, Marius probablemente no fue el responsable.

Tierra y ciudadanía para veteranos

Los historiadores modernos también han atribuido a Marius el desarrollo de los ejércitos clientes, atando la lealtad de los veteranos a los generales que aseguran subsidios de tierras en alta. Esta imagen, sin embargo, es en gran medida una exageración derivada de la lex agraria ()c.100 BC) distribuyendo tierras a los veteranos de Marius y los romanos pobres. No se puede ver tal ejército cliente en las propias leyes de tierras de Marius, que requerían cooperación de la sociedad civil, el Senado, el pueblo y otros magistrados, y no fue impuesto por decreto militar.

Además, durante el período post-Mariano, las distribuciones de tierras fueron esporádicas y se contrató a voluntarios sin promesas ni expectativas razonables de tierras en el momento del alta. Los soldados tanto del período mariano como del posmariano regresaron a sus hogares pacíficamente cuando las demandas de tierras no fueron satisfechas de inmediato, aunque las distribuciones de tierras se volvieron más comunes después del ejemplo de Sila después de su guerra civil. Sólo durante las guerras civiles de finales del siglo pasado a. C. las demandas de tierras se volvieron más frecuentes, aunque no siempre explícitamente con fines agrarios, debido a la presión de los soldados. mayor poder de negociación. Por ejemplo, durante la guerra civil de César (49 – 45 a. C.), los amotinados exigieron tierras como pretexto para realizar mayores donaciones en efectivo, y sólo durante el período triunviral (43 – 31 a. C.) desapareció este pretexto.

Tampoco hay evidencia de que Marius haya creado o operado cualquier sistema para dar a veteranos la ciudadanía romana al alta. Antes de la Guerra Social sólo hay un solo ejemplo de un subsidio de ciudadanía para valor marcial. La mayoría de los eruditos creen que los subsidios de ciudadanía a los veteranos se hicieron comunes sólo bajo el emperador Claudio en el siglo I dC.

Historiografía

La historiografía moderna ha presentado regularmente a Marius como quien abolió la milicia propietaria y la reemplazó con soldados sin tierra motivados en gran medida por el salario. Esta creencia surge de las fuentes literarias antiguas, pero descansa sobre una base relativamente débil.

La mayoría de los estudiosos han abandonado ahora la creencia de que Mario fue responsable de cualquier proletarización de las legiones romanas a principios del siglo I a. C. y de que dicha proletarización se produjo en absoluto, concluyendo que las reformas atribuidas a Mario son en gran medida producto de la historiografía moderna.

Vistas antiguas y del siglo XIX

Las narrativas antiguas sobre las reformas marianas las discutieron en gran medida al servicio de los temas de las respectivas narrativas. Salustio, la fuente más cercana al año 107 a. C., escribió una narrativa lamentando el deterioro moral entre la ciudadanía. Con ese fin, describió la inscripción de Mario en el año 107 en términos de su supuesta ambición y desprecio por las costumbres ancestrales:

[Marius] inscribió a soldados, no de acuerdo con las clases en la forma de nuestros antepasados, sino permitiendo a cualquiera ser voluntario, en su mayor parte el proletariado. Algunos dicen que lo hizo a través de la falta de hombres buenos, otros por el deseo de frenar el favor, ya que esa clase le había dado honor y rango. De hecho, para quien aspira al poder el hombre más pobre es el más útil, ya que no tiene respeto por su propiedad, sin tener ninguno, y considera nada honorable por lo que recibe paga.

El reclutamiento abierto de Mario, como se documenta en Salustio, también puede explicarse no en términos de ambición sino también por su deseo de reclutar un ejército lo más grande posible para enviarlo a África, hacerlo rápidamente o para hacerlo sin perjudicar su popularidad. Una de las otras fuentes principales es Valerius Maximus; escribió, en un pasaje más largo sobre las costumbres del ejército romano, que Mario ignoraba sus prácticas tradicionales de reclutamiento debido a su condición de novus homo, una etiología que los historiadores han descartado como "pueril, ingenua y fantasiosa". Valerio Máximo' La narrativa tiene en gran medida el interés de crear exempla (parábolas morales) de tradiciones rotas en lugar de transmitir eventos históricos.

Otras fuentes, en gran parte mucho más tardías y que datan del período Antonino (siglo II d.C.), también asocian a Mario con el permiso del capite censi se unirán en el 107 a.C.: Plutarco, Floro y Aulo Gelio. La Vida de Mario de Plutarco, dependiendo de la enmienda, puede afirmar que Mario inscribió esclavos, lo que sería una profunda exageración. Gelio' La discusión indica que hubo cierto desacuerdo en las fuentes que tuvieron ante él en cuanto al año (durante la Guerra Címbrica en 104 o la Guerra Yugurtina en 107 a. C.) en el que Mario reclutó al capite censi. Sin embargo, otras fuentes guardan completo silencio: por ejemplo, el resumen de la historia de Livio pasa por alto por completo los acontecimientos del primer cónsulado de Mario y el mando de Numida (108 – 105 a. C.), y sólo señala que fue vencedor sobre Yugurta, indicando que Livio o su personificador pensaban que la recaudación irregular de Marius no era importante. Es probable, sin embargo, que la mayoría de las narrativas antiguas que relacionaban el colapso del Estado libre con el proletariado armado egoísta lo hicieran en el contexto de la guerra civil. Como temas literarios, fueron retroproyectados a la época de Mario y la Guerra Yugurtina, más de dos generaciones antes.

La primera vez que un historiador moderno postuló y atribuyó a Marius una reforma revolucionaria e integral fue en un libro de 1846 del erudito alemán Ludwig Lange. La hipótesis se basaba en la suposición de que cualquier diferencia entre el ejército de la época de Mario y el de Polibio no existía. El tiempo podría atribuirse a un único acontecimiento reformista del que Mario podría haber sido el único progenitor.

La idea fue difundida por el influyente clasicista del siglo XIX Theodor Mommsen en el segundo volumen de su La Historia de Roma de 1855, que sirvió para llevar la idea de las reformas marianas al centro de la erudición. . Recibió más atención en el libro del historiador militar Wilhelm Rüstow de 1857 Geschichte der Infanterie (&#39 ;Historia de la Infantería'), que presentaba las reformas marianas –concebidas aquí como una revisión completa que incluía la abolición de la caballería ciudadana, la institución de una forma única de infantería pesada, equipo uniforme y la introducción de la cohorte– como un modelo establecido. hecho. Sin embargo, lo vio sólo como un paso hacia la total profesionalización del ejército romano y creía que las supuestas reformas reflejaban necesidades militares reales.

Las opiniones de Rüstow fueron repetidas en gran medida y acríticamente por autores como Joachim Marquardt y Theodore Ayrault Dodge. A principios del siglo XX, dos importantes reseñas en alemán desempeñaron un papel sustancial en la difusión de estos puntos de vista. El primero fue de Hans Delbrück en 1900; el segundo fue de Johannes Kromayer y Georg Veith en 1928. Si bien ambos señalaron que no había fuentes antiguas que describieran supuestas reformas a gran escala por parte de Marius, ambos repitieron en gran medida estudios anteriores que aceptaban las reformas marianas como un punto de inflexión revolucionario para la ejército romano. A partir de ahí, esta visión pasó a obras de referencia como la Realencyclopädie, y luego a la erudición anglófona a través del muy citado resumen de 1928 Las legiones romanas de Henry Michael Denne Parker. Sólo después de la Segunda Guerra Mundial se volvieron a examinar estos puntos de vista.

Críticas de posguerra

La visión heredada de las fuentes del siglo XIX fue cuestionada en dos artículos publicados en 1949 y 1951 por Emilio Gabba, un historiador italiano, que sostenía que en lugar de ser un cambio revolucionario, la decisión de Marius de inscribir a los pobres fue la culminación lógica de reducciones progresivas de las calificaciones de propiedad frente a la escasez crónica de reclutas. La supuesta reforma de Mario simplemente barrió el último vestigio de una calificación de propiedad que hacia el año 107 a.C. había dejado en gran medida de ser vinculante.

En estos términos, la abolición de la calificación de propiedad fue solo otra etapa en la evolución del ejército romano en el largo viaje hacia el ejército profesional de la época de Augusto. Sin fuentes que indiquen que el origen social de las legiones hubiera cambiado mucho, en todo caso, Gabba atribuyó la notoriedad del episodio a los oponentes políticos de Marius. Temen que el servicio voluntario socave los métodos tradicionales para obtener apoyo político.

Los historiadores posteriores también restaron importancia a estas reformas. El historiador francés Jacques Harmand [fr], escribiendo en la década de 1960, observó cómo el dilectus (lit. La  'selección') de reclutas continuó durante el siglo II hasta finales de la república; Esto socavó la suposición anterior de que el servicio voluntario se volvió dominante después del 107 a.C. El clasicista británico Peter Brunt, en su libro de 1971 Italian Manpower, también cuestionó hasta qué punto Polybius' Las descripciones reflejaban el ejército de mediados del siglo II, señalando que muchos de sus aspectos eran notablemente arcaicos y sólo podrían haber sido ciertos a principios del siglo III a.C. Las calificaciones a nivel de propiedad propuestas por Gabba y los ataques de Brunt a Polibio. La credibilidad rompió una de las principales suposiciones de los eruditos alemanes del siglo XIX, a saber, que el ejército polibio persistió en gran medida sin cambios hasta la época de Mario. Brunt tampoco encontró evidencia de que los voluntarios se hicieran cargo de las legiones y en cambio concluyó que el adsidui recaudado por el impuesto tradicional aún dominado.

Historiografía contemporánea

La creencia en las reformas marianas, a finales del siglo XX, se basaba en gran medida en el argumento de que reflejaban una escasez de mano de obra. William Vernon Harris, un clasicista estadounidense, demostró en 1979 que las quejas sobre el servicio militar obligatorio surgían en gran medida sólo durante campañas que ofrecían pocas perspectivas de saqueo; esto reformuló el llamado de Mario en 107 a. C. en busca de voluntarios como reflejo menos de una escasez de soldados sino más bien del botín relativamente pequeño que se esperaba para el servicio en Numidia. Luego, JW Rich demostró en un artículo de 1983 en Historia que no había escasez general de mano de obra en Italia y que el uso del alistamiento voluntario por parte de Marius tenía de hecho un precedente, socavando la principal justificación propuesta para reclutar a los proletarios. Otros trabajos sobre la demografía de la Italia del siglo II, especialmente los de Nathan Rosenstein a principios de la década de 2000, mostraron de manera más definitiva desde la base de la arqueología que no había habido una disminución de la población como se creía anteriormente en las décadas anteriores al primer cónsulado de Marius.

François Cadiou, en un libro de 2018 L'armée imaginaire, refutó en gran medida la narrativa tradicional que Los voluntarios de Marius tuvieron un impacto sustancial en la composición del ejército, ya que los ejércitos de la última república estaban compuestos en gran parte por voluntarios y esos ejércitos procedían en gran medida de los pobres sin tierras. Cadiou, además, argumentó que los historiadores & # 39; La falta de voluntad para descartar la teoría de que Marius cambió decisivamente el reclutamiento del ejército, a pesar de la limitada evidencia de ello, surgió del atractivo de la teoría como una simple explicación del colapso de la república.

Los cambios en el ejército romano durante el siglo I a.C. ahora se atribuyen más a la Guerra Social y a las guerras civiles del 49 al 31 a.C. Después de la Guerra Social, el Estado también comenzó a mantener hombres en armas durante períodos más largos para mantener mano de obra experimentada disponible, y sumado a esto con mandatos más largos para los comandantes, particularmente César y Pompeyo. Los ejércitos clientes surgieron, pero no en el año 100 a.C., sino en las décadas previas a la guerra civil de César, que estalló en el 49 a.C. La reducción a gran escala de los destacamentos de caballería romanos probablemente surgió de la extensión de la ciudadanía a toda Italia. Debido a que la concesión de derechos de Italia significó que Roma ahora era directamente responsable del mantenimiento de la caballería en lugar de sus comunidades locales, Roma en lugar de ello impuso auxiliares de aliados que, por tratado, eran responsables de sus contingentes' mantenimiento.

Contrariamente a la historia tradicional de ejércitos clientes inactivos que seguían a sus generales, la historiografía contemporánea ha establecido que los soldados romanos durante las guerras civiles necesitaban estar convencidos de la legitimidad de sus generales. causas. Para Sila y Cinna, tales llamamientos tenían su origen en la petición de los cónsules. legitimidad y prerrogativas dadas como don del pueblo. Los ejércitos clientes, en lugar de ser consecuencia de supuestos cambios en el reclutamiento, surgieron de guerras civiles prolongadas (luchadas entre ejércitos que creían defender la república) y de las guerras civiles de los generales. intentos de asegurar la lealtad militar con aumentos salariales.