Reforma de la financiación de campañas en los Estados Unidos

Las leyes de financiamiento de campañas en los Estados Unidos han sido un tema político polémico desde los primeros días de la unión. La ley federal importante más reciente que afectó el financiamiento de campañas fue la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (BCRA) de 2002, también conocida como "McCain-Feingold". Las disposiciones clave de la ley prohibían las contribuciones no reguladas (comúnmente conocidas como "dinero blando") a los partidos políticos nacionales y limitaban el uso de dinero corporativo y sindical para financiar anuncios que discutieran temas políticos dentro de los 60 días de una elección general o 30 días de una elección primaria; Sin embargo, las disposiciones de BCRA que limitan los gastos corporativos y sindicales para publicidad de emisión fueron anuladas por la Corte Suprema en Comisión Federal de Elecciones v. Derecho a la Vida de Wisconsin.

Las contribuciones, donaciones o pagos a políticos o partidos políticos, incluidos un comité de campaña, fondos para boletines, anuncios en boletines de convenciones, entradas a cenas o programas que benefician a un partido político o candidato político y un comité de acción política (PAC), son no deducibles de impuestos de los impuestos sobre la renta.

Historia

Primeros intentos

Para obtener los votos de los votantes sin propiedad que recientemente habían obtenido el derecho al voto, Andrew Jackson lanzó su campaña para las elecciones de 1828 a través de una red de periódicos partidistas en todo el país. Después de su elección, Jackson inició un sistema de patrocinio político que recompensaba a los agentes de los partidos políticos, lo que tuvo un efecto profundo en las elecciones futuras. Eventualmente, se esperaba que los designados contribuyeran con partes de su salario al partido político. Durante la era jacksoniana, las corporaciones hicieron algunos de los primeros intentos para influir en los políticos. Jackson afirmó que su batalla por la constitución contra el Segundo Banco de los Estados Unidos fue una de las grandes luchas entre la democracia y el poder del dinero. Si bien se rumoreaba que el Banco de los Estados Unidos gastó más de $40,000 entre 1830 y 1832 en un esfuerzo por detener la reelección de Jackson, el presidente Biddle del BUS solo gastó decenas de miles para distribuir información favorable. al banco." Este gasto puede concebirse como gastado "contra" Jackson, debido a los ideales contrapuestos del Banco y la plataforma antibancaria de Jackson.

Después de la Guerra Civil, los partidos dependían cada vez más del apoyo de personas adineradas, incluidos Jay Cooke, los Vanderbilt y los Astor. En ausencia de un sistema de servicio civil, los partidos también continuaron dependiendo en gran medida del apoyo financiero de los empleados del gobierno, incluidas las evaluaciones de una parte de su salario federal. La primera ley federal de financiamiento de campañas, aprobada en 1867, fue un proyecto de ley de asignaciones navales que prohibía a los oficiales y empleados del gobierno solicitar contribuciones de los trabajadores de los astilleros de la Armada. Posteriormente, la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton de 1883 estableció el servicio civil y extendió las protecciones del Proyecto de Ley de Asignaciones Navales a todos los trabajadores del servicio civil federal. Sin embargo, esta pérdida de una importante fuente de financiación incrementó la presión sobre los partidos para solicitar financiación de la riqueza empresarial e individual.

En la campaña de 1872, un grupo de demócratas adinerados de Nueva York prometió $10,000 cada uno para pagar los costos de promoción de las elecciones. En el lado republicano, un partidario de Ulysses S. Grant solo contribuyó con una cuarta parte de las finanzas totales. Un historiador dijo que nunca antes un candidato tuvo una obligación tan grande con los hombres ricos. La compra de votos y la coerción de votantes eran comunes en esta época. Después de que se introdujeron boletas electorales más estandarizadas, estas prácticas continuaron, aplicando métodos como exigir a los votantes que usaran papel carbón para registrar su voto públicamente para que se les pague.

Boies Penrose dominó el financiamiento corporativo posterior a la Ley Pendleton a través de tácticas extorsionadoras, como proyectos de ley exprimidos (legislación que amenaza con gravar o regular los negocios a menos que se aporten fondos). Durante su exitosa campaña para el Senado de EE. UU. en 1896, recaudó un cuarto de millón de dólares en horas. Supuestamente les dijo a sus partidarios que deberían enviarlo al Congreso para permitirles ganar aún más dinero.

En 1896, Mark Hanna, un rico industrial de Ohio, magnate naviero y agente político, se convirtió en presidente del Comité Nacional Republicano. Hanna contribuyó directamente con $100,000 a la campaña de nominación de su compatriota William McKinley, de Ohio, pero reconoció que se necesitaría más para financiar la campaña de las elecciones generales. Hanna sistematizó la recaudación de fondos de la comunidad empresarial. Evaluó a los bancos el 0,25% de su capital, ya las corporaciones se les evaluó en relación con su rentabilidad y participación percibida en la prosperidad del país. La carrera de McKinley se convirtió en el prototipo de la campaña de publicidad comercial moderna, poniendo la imagen del futuro presidente en botones, vallas publicitarias, carteles, etc. Los partidarios de las empresas, decididos a derrotar al populista demócrata William Jennings Bryan, estaban más que felices de dar, y Hanna de hecho reembolsó o rechazó lo que consideró "excesivo". contribuciones que excedieron la evaluación de una empresa.

Los defensores progresistas del siglo XX, junto con los periodistas y los satíricos políticos, argumentaron al público en general que las políticas de compra de votos y la excesiva influencia empresarial y adinerada estaban abandonando los intereses de millones de contribuyentes. Abogaron por leyes antimonopolio estrictas, que restringieran el cabildeo corporativo y las contribuciones de campaña, y una mayor participación y control de los ciudadanos, incluidas las votaciones secretas estandarizadas, el registro estricto de votantes y el sufragio femenino.

En su primer mandato, el presidente Theodore Roosevelt, tras el asesinato del presidente McKinley en 1901, inició actividades antimonopolio y contra la influencia corporativa, pero temiendo la derrota, recurrió a los banqueros e industriales en busca de apoyo en lo que resultó ser su campaña aplastante de 1904. Roosevelt estaba avergonzado por su financiación corporativa y no pudo despejar la sospecha de un intercambio quid pro quo con E.H. Harriman por lo que finalmente fue una nominación de embajador incumplida. Como resultado, hubo un llamado nacional a la reforma, pero Roosevelt afirmó que era legítimo aceptar grandes contribuciones si no había una obligación implícita. Sin embargo, en su mensaje de 1905 al Congreso después de la elección, propuso que "las contribuciones de las corporaciones a cualquier comité político o para cualquier propósito político deberían estar prohibidas por ley". Sin embargo, la propuesta no incluía restricciones a las contribuciones de campaña de los particulares que poseían y dirigían corporaciones. Roosevelt también pidió la financiación pública de los candidatos federales a través de sus partidos políticos. El movimiento para una ley nacional que exija la divulgación de los gastos de campaña, iniciado por la Asociación Nacional de Leyes de Publicidad, fue apoyado por Roosevelt, pero el Congreso lo retrasó durante una década.

Ley Tillman de 1907

Este primer esfuerzo de reforma de gran alcance fue la Ley Tillman de 1907, que prohibía a las corporaciones ya los bancos autorizados a nivel nacional (interestatales) realizar contribuciones monetarias directas a candidatos federales. Sin embargo, los débiles mecanismos de aplicación hicieron que la Ley fuera ineficaz.

Los requisitos de divulgación y los límites de gasto para los candidatos a la Cámara y al Senado siguieron en 1910 y 1911. Los límites generales de contribución se promulgaron en la Ley Federal de Prácticas Corruptas (1925). Una enmienda a la Ley Hatch de 1939 fijó un tope anual de $3 millones para los partidos políticos' gastos de campaña y $5,000 para contribuciones individuales de campaña. La Ley Smith-Connally (1943) y la Ley Taft-Hartley (1947) extendieron la prohibición corporativa a los sindicatos.

Ley de Campañas Electorales Federales y Enmiendas Watergate

Todos estos esfuerzos fueron en gran medida ineficaces, fácilmente eludidos y rara vez aplicados. Sin embargo, en 1971, el Congreso aprobó la Ley Federal de Campañas Electorales, conocida como FECA, que exige una amplia divulgación de las finanzas de las campañas. En 1974, impulsado por la reacción pública al escándalo de Watergate, el Congreso aprobó enmiendas a la Ley que establecen un sistema integral de regulación y cumplimiento, incluido el financiamiento público de las campañas presidenciales y la creación de una agencia central de cumplimiento, la Comisión Federal de Elecciones. Otras disposiciones incluyeron límites a las contribuciones a campañas y gastos de campañas, individuos, corporaciones y otros grupos políticos.

La decisión de 1976 de la Corte Suprema de EE. UU. en Buckley v. Valeo anuló varios límites de gasto de la FECA como violaciones inconstitucionales de la libertad de expresión. Entre otros cambios, esto eliminó los límites a los gastos de los candidatos a menos que el candidato acepte financiación pública.

Reformas de los años 80 y 90

En 1986, varios proyectos de ley fueron anulados en el Senado de los EE. UU. por maniobras bipartidistas que no permitieron que los proyectos de ley se sometieran a votación. El proyecto de ley impondría controles estrictos para la recaudación de fondos de campaña. Más tarde, en 1988, los reveses legislativos y legales de las propuestas diseñadas para limitar el gasto total de campaña de los candidatos fueron archivados después de una maniobra obstruccionista republicana. Además, una enmienda constitucional para anular una decisión de la Corte Suprema no logró despegar.

En 1994, los demócratas del Senado tuvieron más proyectos de ley bloqueados por los republicanos, incluido un proyecto de ley que establecía límites de gastos y autorizaba el financiamiento público parcial de las elecciones al Congreso. En 1996, la legislación bipartidista para los límites de gastos voluntarios que recompensa a aquellos que tienen dinero blando fue eliminada por un filibustero republicano.

En 1997, los senadores McCain (R-AZ) y Feingold (D-WI) buscaron eliminar el dinero blando y los gastos de publicidad televisiva, pero la legislación fue derrotada por un obstruccionista republicano. Ambas partes hicieron varias propuestas diferentes en 1999. La Ley de Integridad de Campañas (H.R. 1867), propuesta por Asa Hutchinson (R-AR), habría prohibido el dinero blando, que aún no estaba regulado y podría gastarse en anuncios que no solicitaran la elección o derrota de un candidato específico. y elevó los límites del dinero duro. La Legislatura Ciudadana & La Ley Política patrocinada por el representante John Doolittle (R-CA) habría derogado todos los límites de contribución de la ley de libertad federal y acelerado y ampliado la divulgación (H.R. 1922 en 1999, el 106.° Congreso, y reintroducido con diferentes números hasta 2007, el 110.° Congreso). La Ley de Reforma de la Campaña Shays-Meehan (H.R. 417) se convirtió en la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista McCain-Feingold de 2002.

Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002

El Congreso aprobó la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista (BCRA), también llamada proyecto de ley McCain-Feingold en honor a sus principales patrocinadores, John McCain y Russ Feingold. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 14 de febrero de 2002, con 240 votos a favor y 189 en contra, incluidos 6 miembros que no votaron. La aprobación final en el Senado se produjo después de que los partidarios reunieran el mínimo de 60 votos necesarios para cerrar el debate. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado, 60-40 el 20 de marzo de 2002, y fue promulgado por el presidente Bush el 27 de marzo de 2002. Al firmar la ley, Bush expresó su preocupación por la constitucionalidad de partes de la legislación, pero concluyó, &# 34;Creo que esta legislación, aunque lejos de ser perfecta, mejorará el actual sistema de financiación de las campañas federales." El proyecto de ley fue la primera revisión significativa de las leyes federales de financiamiento de campañas desde la era posterior al escándalo de Watergate. La investigación académica ha utilizado la teoría de juegos para explicar los incentivos del Congreso para aprobar la Ley.

El BCRA era una bolsa mixta para aquellos que querían sacar mucho dinero de la política. Eliminó todas las donaciones de dinero blando a los comités nacionales del partido, pero también duplicó el límite de contribución de dinero fuerte, de $1,000 a $2,000 por ciclo electoral, con un aumento incorporado por inflación. Además, el proyecto de ley tenía como objetivo reducir los anuncios de organizaciones no partidistas al prohibir el uso de dinero corporativo o sindical para pagar "comunicaciones electorales" se define como publicidad transmitida que identifica a un candidato federal dentro de los 30 días de una convención primaria o de nominación, o 60 días de una elección general. Esta disposición de McCain-Feingold, patrocinada por la republicana de Maine Olympia Snowe y el independiente de Vermont James Jeffords, tal como se introdujo, se aplicaba solo a las corporaciones con fines de lucro, pero se amplió para incorporar organizaciones sin fines de lucro, como Environmental Defense Fund o National Rifle. Asociación, como parte de la "Enmienda Wellstone," patrocinado por el Senador Paul Wellstone.

La ley fue impugnada por inconstitucional por grupos e individuos, incluidos el Partido Demócrata del Estado de California, la Asociación Nacional del Rifle y el senador republicano Mitch McConnell (Kentucky), líder de la mayoría en el Senado. Después de pasar por los tribunales inferiores, en septiembre de 2003, la Corte Suprema de los EE. UU. escuchó los argumentos orales en el caso, McConnell v. FEC. El miércoles 10 de diciembre de 2003, la Corte Suprema emitió un fallo de 5 a 4 que confirmó sus disposiciones clave.

Desde entonces, las limitaciones al financiamiento de campañas continuaron siendo impugnadas en los tribunales. En 2005, en el estado de Washington, el juez del condado de Thurston, Christopher Wickham, dictaminó que los artículos y segmentos de los medios se consideraban contribuciones en especie según la ley estatal. El meollo del asunto se centró en la campaña I-912 para derogar un impuesto sobre el combustible, y específicamente dos emisoras para el orador conservador de Seattle KVI. El fallo del juez Wickham finalmente fue anulado en apelación en abril de 2007, y la Corte Suprema de Washington sostuvo que los comentarios al aire no estaban cubiertos por las leyes de financiación de campañas del Estado (No New Gas Tax v. Condado de San Juan).

En 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos decisiones sobre financiamiento de campañas. En Comisión Federal de Elecciones v. Wisconsin Right to Life, Inc., sostuvo que ciertos anuncios podrían tener derecho constitucional a una excepción de las 'comunicaciones electorales' disposiciones de McCain-Feingold que limitan los anuncios de difusión que simplemente mencionan a un candidato federal dentro de los 60 días de una elección. En prisión preventiva, un tribunal inferior sostuvo que ciertos anuncios emitidos por Wisconsin Right to Life de hecho merecían tal excepción. La Comisión Electoral Federal apeló esa decisión y, en junio de 2007, la Corte Suprema falló a favor del derecho a la vida de Wisconsin. En una opinión del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el Tribunal se negó a revocar los límites de comunicaciones electorales en su totalidad, pero estableció una exención amplia para cualquier anuncio que pudiera tener una interpretación razonable como un anuncio sobre cuestiones legislativas.

También en 2006, la Corte Suprema sostuvo que una ley de Vermont que imponía límites obligatorios al gasto era inconstitucional, según el precedente de Buckley v. Valeo. En ese caso, Randall v. Sorrell, el Tribunal también anuló los límites de contribución de Vermont como inconstitucionalmente bajos, la primera vez que el Tribunal anuló un límite de contribución.

En marzo de 2009, la Corte Suprema de EE. UU. escuchó argumentos sobre si la ley podía o no restringir la publicidad de un documental sobre Hillary Clinton. Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones se decidió en enero de 2010, y la Corte Suprema determinó que las restricciones sobre gastos §441b no eran válidas y no podían aplicarse a Hillary: The Movie.

DIVULGAR Ley de 2010

La Ley de DIVULGACIÓN (S. 3628) se propuso en julio de 2010. El proyecto de ley habría enmendado la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971 para prohibir que los contratistas del gobierno realicen gastos con respecto a dichas elecciones y establecer requisitos de divulgación adicionales para los gastos electorales.. El proyecto de ley habría impuesto nuevos requisitos de divulgación de contribuciones y donantes en casi todas las organizaciones que transmiten anuncios políticos independientemente de los candidatos o los partidos políticos. La legislación habría requerido que el patrocinador del anuncio apareciera en el anuncio mismo. El presidente Obama argumentó que el proyecto de ley reduciría la influencia extranjera en las elecciones estadounidenses. Los demócratas necesitaban al menos un republicano para apoyar la medida a fin de obtener los 60 votos para superar los retrasos en los procedimientos del Partido Republicano, pero no tuvieron éxito.

Propuestas de reforma actuales

Votar con dólares

El plan de votación con dólares establecería un sistema de financiamiento público modificado junto con un proceso de contribución de campaña anónimo. Originalmente fue descrito en detalle por los profesores de la Facultad de Derecho de Yale Bruce Ackerman e Ian Ayres en su libro de 2002 Votar con dólares: un nuevo paradigma para el financiamiento de campañas. Todos los votantes recibirían un cupón de $50 financiado con fondos públicos para donar a campañas políticas federales. Todas las donaciones, incluido el cupón de $50 y las contribuciones privadas adicionales, deben hacerse de forma anónima a través de la FEC. Ackerman y Ayres incluyen una legislación modelo en su libro además de una discusión detallada sobre cómo se podría lograr un sistema de este tipo y su base legal.

De los dólares Patriot (es decir, $50 por votante) entregados a los votantes para que los asignen, proponen que $25 se destinen a las campañas presidenciales, $15 a las campañas del Senado y $10 a las campañas de la Cámara. Dentro de esas restricciones, el vale se puede dividir entre cualquier número de candidatos para cualquier carrera federal y entre las elecciones primarias y generales. Al final del ciclo electoral actual, las partes no gastadas de este comprobante vencerán y no podrán transferirse a elecciones posteriores para ese votante. En el contexto del ciclo electoral de 2004, $50 multiplicados por los aproximadamente 120 millones de personas que votaron habrían arrojado alrededor de $6 mil millones en "financiamiento público" en comparación con los aproximadamente $4 mil millones gastados en 2004 para todas las elecciones federales (Contiendas de la Cámara de Representantes, el Senado y Presidencial) combinadas. Ackerman y Ayres argumentan que este sistema reuniría el dinero de los votantes y obligaría a los candidatos a abordar temas de importancia para un amplio espectro de votantes. Además, argumentan que este esquema de finanzas públicas abordaría a los contribuyentes' preocupaciones de que tienen "no dicen" en donde se gastan los dineros del financiamiento público, mientras que en el sistema de Voto con dólares cada contribuyente que vota tiene discrecionalidad sobre su aporte.

Lessig (2011, p. 269) señala que el costo de esto es pequeño en relación con el costo del bienestar corporativo, estimado en $100 mil millones en el presupuesto federal de EE. UU. de 2012. Sin embargo, esto considera solo los subsidios directos identificados por el Cato Institute. Ignora las lagunas fiscales y las decisiones regulatorias y comerciales, fomentando las fusiones comerciales y otras actividades que pueden sofocar la competencia, la creatividad y el crecimiento económico; los subsidios directos pueden ser una pequeña fracción de estos costos indirectos.

El segundo aspecto del sistema aumenta algunos límites de donaciones privadas, pero todas las contribuciones deben hacerse de forma anónima a través de la FEC. En este sistema, cuando un donante hace una donación a una campaña, envía su dinero a la FEC, indicando a qué campaña lo quiere destinar. La FEC enmascara el dinero y lo distribuye directamente a las campañas en partes aleatorias durante varios días. Ackerman y Ayres comparan este sistema con las reformas adoptadas a fines del siglo XIX para evitar la compra de votos, lo que condujo a nuestro actual proceso de voto secreto. Antes de ese momento, la votación se realizaba abiertamente, lo que permitía que las campañas confirmaran que los votantes emitían su voto por los candidatos por los que se les había pagado. Ackerman y Ayres sostienen que si los candidatos no saben con certeza quién está contribuyendo a sus campañas, es poco probable que adopten posturas impopulares para cortejar a los grandes donantes, lo que podría poner en peligro las donaciones provenientes de los comprobantes de voto. Por el contrario, los grandes donantes potenciales no podrán obtener acceso político o legislación favorable a cambio de sus contribuciones, ya que no pueden demostrar a los candidatos el supuesto alcance de su apoyo financiero.

En 2015, los votantes de Seattle aprobaron el Programa de Vales para la Democracia, que otorga a los residentes de la ciudad cuatro vales de $25 para donar a los candidatos participantes. Se han propuesto cupones en otras ciudades y estados como un medio para diversificar el grupo de donantes, ayudar a más candidatos a postularse para un cargo e impulsar el compromiso político.

Fondos de contrapartida

Otro método permite a los candidatos recaudar fondos de donantes privados, pero proporciona fondos equivalentes para la primera parte de las donaciones. Por ejemplo, el gobierno podría "coincidir" los primeros $250 de cada donación. Esto efectivamente haría que las donaciones pequeñas fueran más valiosas para una campaña, lo que podría llevarlas a esforzarse más en buscar tales donaciones, que se cree que tienen un efecto menos corruptor que las donaciones más grandes y aumentan el poder de las personas menos ricas. Tal sistema está actualmente en vigor en las primarias presidenciales de Estados Unidos. A partir de febrero de 2008, se temía que este sistema proporcionara una red de seguridad para los perdedores en estas carreras, como lo demuestra el préstamo obtenido por la campaña de John McCain que usó la promesa de igualar los fondos como garantía. Sin embargo, en febrero de 2009, la Comisión Federal de Elecciones no encontró ninguna violación de la ley porque McCain se retiró lícitamente del Programa de Igualación de Pagos y, por lo tanto, quedó liberado de sus obligaciones. Tampoco encontró ninguna razón para creer que se produjo una violación como resultado del informe del Comité sobre el préstamo de McCain. La Comisión cerró los expedientes.

Elecciones limpias

Otro método, que los partidarios llaman dinero limpio, elecciones limpias, otorga a cada candidato que elige participar una determinada cantidad de dinero. Para calificar para este dinero, los candidatos deben recolectar un número específico de firmas y pequeñas contribuciones (usualmente $5). Los candidatos no pueden aceptar donaciones externas o utilizar su propio dinero personal si reciben esta financiación pública. Los candidatos reciben fondos de contrapartida, hasta un límite, cuando los candidatos financiados con fondos privados gastan más que ellos, son atacados por gastos independientes o su oponente se beneficia de gastos independientes. Esta es la principal diferencia entre los sistemas de financiamiento público de dinero limpio y el sistema de campaña presidencial, que muchos han llamado "roto" porque no proporciona fondos adicionales cuando los candidatos son atacados por 527 u otros grupos de gastos independientes. Los partidarios afirman que los fondos de contrapartida de Elecciones Limpias son tan efectivos para nivelar el campo de juego en Arizona que durante el primer año completo de su implementación, la financiación desproporcionada entre candidatos fue un factor en solo el 2% de las contiendas. Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Davis v. Comisión Federal de Elecciones arrojó dudas considerables sobre la constitucionalidad de estas disposiciones, y en 2011 la Corte Suprema sostuvo que las disposiciones clave de la ley de Arizona – más notablemente sus provisiones de fondos de contrapartida – fueron inconstitucionales en Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett de Arizona.

Este procedimiento ha estado vigente en las contiendas para todos los cargos estatales y legislativos en Arizona y Maine desde 2000. Connecticut aprobó una ley de Elecciones Limpias en 2005, junto con las ciudades de Portland, Oregón y Albuquerque, Nuevo México, aunque Portland&# 39;s fue derogada por iniciativa de los votantes en 2010. Sesenta y nueve por ciento de los votantes en Albuquerque votaron a favor de las Elecciones Limpias. Una encuesta de 2006 mostró que el 85% de los arizonenses familiarizados con su sistema de Elecciones Limpias pensaban que era importante para los votantes de Arizona. Sin embargo, una iniciativa de elecciones limpias en California fue derrotada por un amplio margen en las elecciones de noviembre de 2006, con solo un 25,7 % a favor, un 74,3 % en contra, y en 2008 los votantes de Alaska rechazaron una propuesta de elecciones limpias por un margen de dos a uno. Muchos otros estados (como Nueva Jersey) tienen alguna forma de asistencia financiera limitada para los candidatos, pero el experimento de Nueva Jersey con Elecciones Limpias finalizó en 2008, en parte debido a la sensación de que el programa no logró sus objetivos. Wisconsin y Minnesota han tenido financiación pública parcial desde la década de 1970, pero los sistemas han caído en desuso en gran medida.

Una cláusula de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 ("McCain-Feingold") requería que la Oficina General de Contabilidad no partidista realizara un estudio de los programas de elecciones limpias en Arizona y Maine. El informe, emitido en mayo de 2003, encontró que ninguno de los objetivos de los sistemas se había alcanzado todavía, pero advirtió que debido al tiempo relativamente corto en que los programas habían estado en marcha, "es demasiado pronto para determinar el alcance de la implementación". que se están cumpliendo los objetivos de los programas de financiación pública de Maine y Arizona... [y] No estamos haciendo ninguna recomendación en este informe." Un estudio de 2006 realizado por el Centro de Estudios Gubernamentales (un defensor de la reforma del financiamiento de campañas) encontró que los programas de Elecciones Limpias resultaron en más candidatos, más competencia, más participación de votantes y menos tráfico de influencias. Sin embargo, en 2008, una serie de estudios realizados por el Center for Competitive Politics (que generalmente se opone a la regulación y a las campañas políticas financiadas por los contribuyentes), encontró que los programas en Maine, Arizona y Nueva Jersey no habían logrado sus objetivos declarados, incluida la elección de más mujeres, reducir el gasto público, reducir la influencia de los intereses especiales en las elecciones, traer antecedentes más diversos a la legislatura o cumplir con la mayoría de los otros objetivos declarados, incluido el aumento de la competencia o la participación de los votantes. Estos informes confirmaron los resultados de un estudio anterior realizado por el conservador/libertario Goldwater Institute sobre el programa de Arizona.

Enmiendas constitucionales

Enmienda OCUPADA

El movimiento Occupy, que se extiende por los Estados Unidos y otras naciones con más de 1500 sitios, pidió una reforma de las finanzas de las campañas en los Estados Unidos que elimine la influencia corporativa en la política y reduzca la desigualdad social y económica. En respuesta a las protestas de Occupy Wall Street, el representante Ted Deutch presentó la política "Prohibir el efectivo corporativo socavando el interés público en nuestras elecciones y democracia" (OCUPADA) enmienda constitucional del 18 de noviembre de 2011. La enmienda OCUPADA prohibiría el uso de dinero de corporaciones con fines de lucro en las campañas electorales de EE. UU. y otorgaría al Congreso y a los estados la autoridad para crear un sistema público de financiación de campañas. Los sindicatos y las organizaciones sin fines de lucro aún podrán contribuir a las campañas. El 1 de noviembre de 2011, el Senador Tom Udall también presentó una enmienda constitucional en el Congreso para reformar el financiamiento de campañas que permitiría al Congreso ya las legislaturas estatales establecer financiamiento público de campañas. En noviembre de 2011 se introdujeron en el Congreso otras dos enmiendas constitucionales a la reforma del financiamiento de campañas.

El profesor de derecho de Harvard y miembro de la junta de Creative Commons, Lawrence Lessig, convocó a una convención constitucional en una conferencia del 24 al 25 de septiembre de 2011, copresidida por Tea Party Patriots' coordinador nacional. La enmienda constitucional inicial de Lessig permitiría a las legislaturas limitar las contribuciones políticas de los no ciudadanos, incluidas corporaciones, organizaciones anónimas y ciudadanos extranjeros, y también apoya el financiamiento de campañas públicas y la reforma del colegio electoral para establecer el principio de una persona, un voto.. El sitio web de Lessig,vention.idea.informer.com, permite que cualquier persona proponga y vote enmiendas constitucionales.

Enmienda para salvar la democracia estadounidense

La Enmienda para Salvar la Democracia Estadounidense es una enmienda constitucional de los Estados Unidos propuesta en diciembre de 2011 por los senadores Mark Begich (D-Alaska) y Bernie Sanders (I-Vermont) "para excluir expresamente a las corporaciones con fines de lucro de los derechos otorgados a las personas físicas por la Constitución de los Estados Unidos, prohibir los gastos corporativos en todas las elecciones y afirmar la autoridad del Congreso y de los estados para regular las corporaciones y para regular y establecer límites en todas las contribuciones y gastos electorales." La Enmienda de Salvar la Democracia Estadounidense estaba destinada a anular la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2010, Citizens United v. Federal Election Commission.

Enmienda de democracia para todos

La enmienda Democracia para todos se introdujo en varias sesiones del Congreso a partir del 113. Otorgaría al Congreso ya los Estados la capacidad de limitar la recaudación y el gasto de dinero en campañas para cargos públicos. También otorgaría al Congreso ya los Estados la capacidad de distinguir entre una persona natural y una entidad artificial, como una corporación. La resolución fue presentada en el Senado por el Senador Tom Udall y en la Cámara por el Representante Ted Deutch durante ambos congresos. Durante el Congreso 113, la resolución recibió 129 copatrocinadores en la Cámara (todos demócratas) y 48 copatrocinadores en el Senado (46 demócratas, 2 independientes). En el Senado, la resolución nunca fue votada, y en la Cámara, fue enviada al Subcomité de Constitución y Justicia Civil de la Cámara.

Enmienda Nosotros, el Pueblo

La Enmienda Nosotros, el Pueblo establecería que los derechos constitucionales están reservados solo para personas naturales, que las entidades artificiales (corporaciones, sociedades de responsabilidad limitada y otras entidades incorporadas establecidas por las leyes de cualquier estado, los Estados Unidos o cualquier estado extranjero) — no tienen derechos bajo la Constitución y están sujetos a regulación a través de leyes federales, estatales o locales, y además establece que los privilegios de tales entidades no pueden interpretarse como inherentes o inalienables. Requeriría que los gobiernos federal, estatal y local regulen, limiten o prohíban las contribuciones o los gastos políticos, incluidos los realizados por un candidato, y exigirá que se divulguen públicamente todas las contribuciones y los gastos políticos permisibles. También prohibiría a los tribunales interpretar el gasto de dinero para influir en las elecciones como una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda o sostener que la enmienda limitaría la libertad de prensa.

CFR28

CFR28 es una enmienda constitucional propuesta diseñada para lograr una reforma del financiamiento de campañas sin infringir la libertad de expresión. Pretende hacer esto utilizando dos disposiciones principales.

Primero, CFR28 restringe el financiamiento de candidatos para que consista en pequeñas contribuciones de ciudadanos y financiamiento público. Estos límites de contribución ciudadana se establecen semestralmente en el uno por ciento del ingreso anual promedio de todos los estadounidenses (actualmente menos de $400), por lo que los límites se ajustan con la inflación. Sin embargo, estas contribuciones limitadas pueden ser complementadas o reemplazadas por el Congreso o las legislaturas estatales.

Segundo, para superar la decisión de Citizens United v. FEC que equiparaba el dinero gastado en discurso político con el discurso en sí mismo (lo que otorga a dicho gasto la protección de la Primera Enmienda), CFR28 apunta específicamente a la eliminación de la publicidad política independiente. Lo hace al definir la publicidad como medios no invitados que cuestan más que el límite mencionado anteriormente. Esta definición aún permite gastos ilimitados en noticias, comentarios y entretenimiento sobre los candidatos, pero la audiencia solo verá dichos medios si así lo desea después de saber quién los patrocina. Todos los demás discursos sobre los candidatos son ilimitados.

CFR28 afirma además evitar la influencia extranjera en las elecciones estadounidenses porque los medios patrocinados por extranjeros no podrán ocultarse entre los mensajes de los súper PAC nacionales, ya que se eliminará la publicidad de los súper PAC.

Con casi dos páginas y la primera enmienda con subsecciones, CFR28 es más larga que otras enmiendas constitucionales propuestas sobre finanzas de campaña, ya que intenta eliminar lagunas y proporcionar algunas disposiciones de implementación.

Como ejemplo de escapatoria, CFR28 no permite que ninguna fuente de financiamiento no autorizada bajo CFR28 elimine todos los fondos corporativos y anule la decisión de Buckley v. Valeo, que permite a los propios candidatos gastar fondos personales ilimitados en sus campañas. Y al evitar que los donantes aporten a candidatos fuera de su distrito de votación o estado (excepto el presidente), también anula la decisión en McCutcheon v. FEC que permitía a los ciudadanos contribuir a un número ilimitado de candidatos en todo el país.

Las disposiciones de implementación de CFR28 incluyen la prevención de subsidios y la interferencia en las elecciones de los ciudadanos para ayudar a los candidatos, y permite el voluntariado ilimitado de los candidatos. También tiene requisitos de presentación de informes y mandatos para que el Congreso promulgue leyes pertinentes "para garantizar un compromiso múltiple con la integridad de la democracia estadounidense" para obligar a las redes y redes sociales a cooperar.

Además de proporcionar el texto de la enmienda constitucional propuesta, el sitio web CFR28.org lo explica línea por línea tanto por escrito como a través de varios videos. También incluye un blog sobre temas relacionados.

Redefiniendo el Quid Pro Quo

Un enfoque diferente permitiría las contribuciones privadas como lo son actualmente; sin embargo, penalizaría severamente a aquellos que obtienen favores sustanciales y materiales a cambio de sus contribuciones ya aquellos que otorgan tales favores a cambio de recibir contribuciones. Así, no se impondrían nuevas limitaciones a lo que uno puede dar, sino a lo que uno puede recibir a cambio. (No hace falta decir que si tales limitaciones adicionales pudieran introducirse, muchos de los intereses especiales contribuirían mucho menos de lo que lo hacen actualmente, y los efectos de las contribuciones restantes serían mucho menos corruptores). Actualmente, el quid pro quo se considera un soborno solo si la persona que proporcionó incentivos materiales a un funcionario público los vinculó explícitamente a recibir un favor específico a cambio.

Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal

En Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones, en enero de 2010, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que no se puede prohibir constitucionalmente a las corporaciones y sindicatos que promuevan la elección de un candidato sobre otro candidato.

Decisión

La opinión mayoritaria del juez Kennedy determinó que la prohibición de todos los gastos independientes por parte de corporaciones y sindicatos de la BCRA §203 violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. La mayoría escribió: "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a los ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en un discurso político".

La opinión mayoritaria del juez Kennedy también señaló que dado que la Primera Enmienda (y la Corte) no distinguen entre los medios y otras corporaciones, estas restricciones permitirían al Congreso suprimir el discurso político en periódicos, libros, televisión y blogs El Tribunal anuló Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U.S. 652 (1990), que había sostenido que una ley estatal que prohibía a las corporaciones usar dinero del tesoro para apoyar u oponerse a candidatos en las elecciones no violaba el Enmiendas Primera y Decimocuarta. El Tribunal también anuló la parte de McConnell v. Federal Election Commission, 540 U.S. 93 (2003), que confirmó la restricción del BCRA del gasto corporativo en "comunicaciones electorales". El fallo de la Corte liberó efectivamente a corporaciones y sindicatos para gastar dinero tanto en "comunicaciones electorales" y abogar directamente por la elección o derrota de candidatos (aunque no para contribuir directamente a candidatos o partidos políticos).

La mayoría argumentó que la Primera Enmienda protege tanto a las asociaciones de personas como a los hablantes individuales y, además, la Primera Enmienda no permite prohibiciones de expresión basadas en la identidad del hablante. Las corporaciones, como asociaciones de individuos, por lo tanto tienen derechos de expresión bajo la Primera Enmienda.

Disidente

El juez Stevens, J. escribió, en desacuerdo parcial:

La premisa básica de la sentencia de la Corte es su iteración y reiteración constante, de la proposición de que la Primera Enmienda prohíbe las distinciones regulatorias basadas en la identidad de un orador, incluyendo su "identidad" como sociedad. Aunque esa generalidad brillante tiene una apelación retórica, no es una declaración correcta de la ley. Tampoco nos dice cuándo una corporación puede participar en el proceso electoral que algunos de sus accionistas se opongan. Ni siquiera resuelve la cuestión específica de si los ciudadanos Unidos pueden ser obligados a financiar algunos de sus mensajes con el dinero en su PAC. El sentido de que las empresas deben ser tratadas idénticamente a las personas naturales en el ámbito político no es sólo inexacto, sino también inadecuado para justificar la disposición de la Corte de este caso.

En el contexto de las elecciones a los cargos públicos, la distinción entre los hablantes corporativos y humanos es significativa. Aunque hacen enormes contribuciones a nuestra sociedad, las empresas no son en realidad miembros de ella. No pueden votar ni presentarse a la oficina. Debido a que pueden ser gestionados y controlados por no residentes, sus intereses pueden contravenir en aspectos fundamentales con los intereses de los votantes elegibles. The financial resources, legal structure, and instrumental orientation of corporations raise legitimate concerns about their role in the electoral process. Nuestros legisladores tienen una base constitucional convincente, si no también un deber democrático, para tomar medidas destinadas a protegerse de los efectos potencialmente perjudiciales del gasto corporativo en las razas locales y nacionales.

El juez Stevens también escribió: "El fallo de la Corte amenaza con socavar la integridad de las instituciones elegidas en todo el país. Me temo que el camino que ha tomado para llegar a su resultado dañará a esta institución. Antes de pasar a la cuestión de si anular Austin y parte de McConnell, es importante explicar por qué la Corte no debería decidir esa cuestión.

Impacto en el gasto

Donaciones políticas

Los efectos del fallo se pueden ver en la cantidad de gastos y dinero recaudado después de esta decisión. La donación más grande de una organización antes de este fallo fue de más de 14 millones solo en 2008 con un promedio de alrededor de 9 millones del año 2000-2010. Posteriormente, a partir del año electoral 2012, la cantidad de donaciones comenzó a aumentar cada año electoral con su cierre actual en 2020 con 167 millones de dólares de una sola organización.

Respuesta pública

El senador McCain, uno de los dos patrocinadores originales de la reforma del financiamiento de campañas, señaló después de las decisiones que "la reforma del financiamiento de campañas está muerta" – pero predijo una reacción violenta de los votantes una vez que se hizo evidente cuánto dinero las corporaciones y los sindicatos ahora podrían invertir en las campañas.

En una encuesta del Washington Post-ABC News a principios de febrero de 2010, se encontró que aproximadamente el 80 % de los estadounidenses se oponían al fallo de la Corte Suprema de enero de 2010. La encuesta revela relativamente poca diferencia de opinión sobre el tema entre los demócratas (85 por ciento en contra del fallo), republicanos (76 por ciento) e independientes (81 por ciento). En respuesta al fallo, se creó un grupo bipartidista de base llamado Move to Amend para obtener apoyo para una enmienda constitucional que revoque la personalidad corporativa y declare que el dinero no es expresión.

McCutcheon et al. contra la Comisión Electoral Federal

El 2 de abril de 2014, la Corte Suprema emitió un fallo de 5 a 4 según el cual los límites agregados de la FECA de 1971 que restringían la cantidad de dinero que un donante puede contribuir en total a todos los candidatos o comités violaban la Primera Enmienda. La opinión de control fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y se unieron a los jueces Scalia, Alito y Kennedy; El juez Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia, pero escribió por separado para argumentar que todos los límites a las contribuciones eran inconstitucionales. El juez Breyer presentó una opinión disidente, junto con los jueces Ginsburg, Kagan y Sotomayor. [3] Archivado el 2 de julio de 2017 en Wayback Machine.