Referéndum revocatorio venezolano de 2004

El referéndum revocatorio venezolano del 15 de agosto de 2004 fue un referéndum para determinar si Hugo Chávez, entonces presidente de Venezuela, debía ser destituido de su cargo. El referéndum revocatorio fue anunciado el 8 de junio de 2004 por el Consejo Nacional Electoral (CNE) después de que la oposición venezolana lograra recolectar el número de firmas requeridas por la Constitución de 1999 para efectuar una revocatoria.

El resultado del referéndum no fue destituir a Chávez (59% no), pero hubo acusaciones de fraude. En 2004, un informe de observadores electorales rechazó la hipótesis de fraude, pero las evaluaciones estadísticas publicadas en 2006 y 2011 no estuvieron de acuerdo. El ex presidente de Estados Unidos Jimmy Carter y su Centro Carter, todos los grupos que observaron el referéndum y otros análisis negaron el fraude y dijeron que el referéndum se llevó a cabo de manera libre y justa. Un grupo de expertos de extrema derecha, el Centro para la Política de Seguridad, cuestionó el respaldo del Centro al proceso electoral en el referéndum. El Centro Carter examinó las acusaciones y publicó un documento y un análisis estadístico que reafirmaban sus conclusiones originales.

La petición

El mecanismo de revocatoria fue introducido en la ley venezolana en 1999 bajo la nueva Constitución redactada por la Asamblea Nacional Constituyente y sancionada por el electorado en un referéndum. Según sus disposiciones, un funcionario electo puede ser sometido a un referéndum revocatorio si una petición reúne firmas del 20% del electorado correspondiente. Así, para ordenar una votación revocatoria presidencial en 2004, se necesitaron 2,4 millones de firmas: el 20% del electorado nacional.

Base constitucional

El referéndum revocatorio está previsto en dos artículos de la Constitución de 1999:

Artículo 72: Todas las [...] oficinas llenas de voto popular están sujetas a revocación.

Una vez transcurrido la mitad del mandato al que se ha elegido un funcionario, varios votantes que representan al menos el 20% de los votantes inscritos en el distrito afectado pueden solicitar la convocatoria de un referéndum para revocar el mandato de ese funcionario.

Cuando un número de votantes sea igual o superior al número de personas que eligieron el voto oficial a favor de la revocación, siempre que un número de votantes igual o superior al 25% del número total de votantes inscritos voten en el referéndum revocatorio, el mandato del funcionario se considerará revocado y se tomarán medidas inmediatas para llenar la vacante permanente prevista por esta Constitución y por ley.

Artículo 233: El Presidente de la República no estará permanentemente disponible para servir por razón de cualquiera de los siguientes acontecimientos: la muerte; la renuncia; [...] revocación por voto popular.

[...] Cuando el Presidente de la República no esté permanentemente disponible para desempeñar sus funciones durante los primeros cuatro años de su mandato constitucional, en un plazo de 30 días naturales se celebrará una nueva elección por sufragio universal y votación directa. En espera de la elección e inauguración del nuevo Presidente, el Vicepresidente Ejecutivo se encargará de la Presidencia de la República.

En los casos descritos anteriormente, el nuevo Presidente completará el actual mandato constitucional. Si el Presidente no está permanentemente disponible para desempeñar sus funciones durante los dos últimos años de su mandato constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo asumirá la Presidencia de la República hasta que se complete el mandato.

La campaña de recogida de firmas

En agosto de 2003, Súmate, una asociación civil voluntaria venezolana fundada en 2002, presentó alrededor de 3,2 millones de firmas. Estas firmas fueron rechazadas por el Consejo Nacional Electoral (CNE) con el argumento de que había sido recogido prematuramente; es decir, antes de la mitad del mandato presidencial.

En septiembre de 2003, The Economist informó que el gobierno utilizó una "reacción rápida" escuadrón para allanar las oficinas del CNE (el organismo gubernamental que supervisa la campaña de peticiones), donde se almacenaban las peticiones.

En noviembre de 2003, la oposición recogió un nuevo conjunto de firmas, con 3,6 millones de nombres producidos en cuatro días. El CNE rechazó la petición, diciendo que sólo 1,9 millones eran válidas, mientras que 1,1 millones eran dudosas y 460.000 completamente inválidas. La reacción a la decisión de rechazar la petición (por segunda vez) provocó disturbios que provocaron nueve muertos, 339 detenidos y 1.200 heridos.

Los peticionarios apelaron ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Venezuela. El tribunal restableció más de 800.000 de las firmas en disputa, lo que eleva el total a 2,7 millones, por encima de los 2,4 millones necesarios para autorizar el referéndum. Sin embargo, aproximadamente una semana después, la Sala Constitucional de la Corte Suprema anuló el fallo de la Cámara Electoral alegando que esta última no tenía competencia para ese fallo.

Posteriormente, el gobierno recopiló la lista de firmantes.

Los nombres de los firmantes de la petición se publicaron públicamente en línea en lo que se conoció como la Lista Tascón. El presidente de la Confederación de Trabajadores de Venezuela fue citado por Associated Press afirmando que el gobierno de Chávez había comenzado a despedir a los firmantes de la petición de los ministerios gubernamentales, la compañía petrolera estatal, la compañía estatal de agua, el Metro de Caracas y hospitales públicos y gobiernos municipales controlados por El partido de Chávez. Associated Press también citó al Ministro de Salud de Venezuela justificando los despidos relacionados con la petición diciendo que "todos aquellos que firmaron para activar el referéndum revocatorio contra el Presidente Chávez deberían ser despedidos del Ministerio de Salud". Se retractó de estos comentarios varios días después diciendo que eran sus opiniones personales y no una cuestión de política pública.

El CNE admitió posteriormente que 15.863 firmas de las que fueron verificadas en mayo de 2004 pertenecían a personas que habían fallecido en 2003.

Tiempo

La fecha elegida para el referéndum revocatorio fue significativa: si el voto revocatorio se hubiera celebrado el 19 de agosto o más tarde, Chávez habría estado en el quinto año de su mandato de seis años y, de haber sido expulsado, el vicepresidente José Vicente Rangel habría asumido el poder y desempeñado el resto de la presidencia de Chávez (de conformidad con el artículo 233 de la Constitución, supra). Con la votación convocada para el 15 de agosto, Chávez aún no había cumplido los dos últimos años de su mandato; Por lo tanto, un resultado desfavorable habría significado la convocatoria de nuevas elecciones presidenciales en los próximos 30 días. Chávez había expresado su clara intención de presentarse a las elecciones si hubiera sido destituido; las facciones de la oposición, sin embargo, sostuvieron que habría sido descalificado para hacerlo.

Campaña

Entre finales de mayo de 2004, cuando el CNE fijó la fecha del referéndum, y el 15 de agosto, fecha elegida, tuvo lugar una campaña polémica, con ambas partes convencidas de la victoria.

Encuestas

Aunque el apoyo a Chávez había sido bajo en 2003 y principios de 2004, los datos de las encuestas mostraron un cambio a medida que avanzaba la campaña. La mayoría de las encuestas, incluidas las de empresas vinculadas a la oposición que habían mostrado un escaso apoyo a Chávez en 2003 y principios de 2004, predijeron un rechazo al referéndum en las semanas previas al referéndum.

Las encuestas previas al referéndum, tanto de la oposición como de los grupos pro-Chávez, durante los meses y semanas anteriores predijeron que el voto No ganaría por un margen de entre el 5% y el 31%. Por ejemplo, Greenberg Quinlan Rosner Research (GQR) Inc. y DATOS, ambos encargados por la oposición, encontraron márgenes a favor del No del 5% y el 12% respectivamente en junio de 2004; Datanálisis encontró un margen del 14% a favor de Chávez en junio. El 11 de agosto, Robert Jensen escribió que las encuestas recientes oscilaban entre el 8% y el 31% para los márgenes a favor del voto No.

Boleta

Se hizo la siguiente pregunta al electorado venezolano:

¿Está usted de acuerdo con dejar sin efecto el mandato popular otorgado mediante elecciones democráticas legítimas al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías como presidente de la República Bolivariana de Venezuela para el actual período presidencial? ¿NO o SÍ?

Traducido al inglés:

¿Está de acuerdo en revocar, para el actual mandato, el mandato popular como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela conferido al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías a través de elecciones democráticas y legítimas? ¿No o sí?

Para que el retiro fuera exitoso, había tres condiciones:

• Una participación de al menos el 25% de los 14,25 millones de votantes registrados del país.
• Más votos contra Chávez que el número que votó por él en las elecciones presidenciales de 2000 (3,76 millones).
• Más votos "sí" emitidos que votos "no".

Día del referéndum

Los colegios electorales abrieron a las 6 am, hora de Venezuela, el 15 de agosto de 2004. Más tarde ese mismo día, ante una participación del 70%, largas colas de votantes en espera y retrasos exacerbados por el uso de novedosos equipos de votación electrónica y escáneres de huellas dactilares, los Las autoridades electorales acordaron extender el cierre de la votación dos veces: una extensión del plazo de cuatro horas que lo llevó hasta las 8 p. m., seguida de cuatro horas adicionales anunciadas más tarde esa misma noche, que lo llevó hasta la medianoche.

Un número récord de votantes resultó derrotar el intento de destitución con un 59% de "no"; votar. El ex presidente estadounidense Jimmy Carter, que estuvo en Venezuela para observar el proceso electoral, dijo sobre los electores venezolanos que esperaban pacientemente: "Ésta es la mayor participación que jamás haya visto". En elecciones presidenciales anteriores, las cifras de participación promediaron el 55%.

Podían votar todos los venezolanos mayores de 18 años cuyos nombres aparecen en el censo electoral, incluidos los residentes en el extranjero: se instalaron mesas electorales en las embajadas y consulados de Venezuela en el exterior.

Grabación de parodia

A las 15:50 hora local del 15 de agosto, el rector del CNE, Jorge Rodríguez, y el presidente del CNE, Francisco Carrasquero, anunciaron en televisión nacional que habían encontrado un CD de audio donde una imitación de la voz de Carrasquero declaraba que la oposición había ganado el referéndum con total de 11.436.086 "sí" votos, y que con ello se revocó el mandato de Chávez. Dado que esto fue varias horas antes del cierre de las casillas electorales, y dado que Carrasquero declaró que la grabación era falsa, parecía un caso de intento de sabotaje del referéndum. Se pidió al fiscal general que llevara a cabo una investigación completa sobre el incidente y localizara y arrestara a los responsables de la grabación de audio falsa.

El periodista Fausto Malavé declaró en entrevista en RCR que la grabación era una evidente parodia que circulaba en las calles de la ciudad desde hacía al menos dos meses, afirmando que era sorprendente que recién se diera a conocer públicamente entonces. También expresó preocupación por la importancia que le atribuyó el CNE.

Salir de la encuesta

Coordinadora Democrática encargó una encuesta a boca de urna a la firma estadounidense Penn, Schoen & Berland, que mostró a Chávez perdiendo por un margen de 60 a 40. El PSB utilizó voluntarios de Súmate, una ONG que fue el principal organizador del referéndum revocatorio, y contó con la participación de alrededor de 200 colegios electorales de 8.500. Con más de 20.000 respuestas, la encuesta a pie de urna produjo una cantidad de datos mucho mayor que la mayoría de las encuestas de opinión (normalmente alrededor de 1.000). respuestas), lo que lleva a un error de muestreo extremadamente bajo. Sin embargo, el Centro de Investigación Económica y Política sugirió que dado que la probabilidad de error de muestra en la encuesta a pie de urna era tan baja y los observadores no encontraron ningún signo de fraude, pudo haber sido la metodología de la encuesta la que condujo a la discrepancia. en resultados. El PSB fue criticado en la prensa por la forma en que se llevó a cabo la encuesta, considerando que el grupo Súmate había estado involucrado en la organización de la revocatoria y era considerado antichavista por el gobierno venezolano.

Las autoridades electorales prohibieron la publicación o transmisión de encuestas a boca de urna, pero los resultados de la encuesta del PSB se enviaron a los medios de comunicación y a las oficinas de la oposición varias horas antes del cierre de las urnas. Jimmy Carter dijo que Súmate "distribuyó deliberadamente estos datos erróneos de las encuestas a pie de urna para crear, no sólo la expectativa de victoria, sino también para influir en las personas que aún hacen fila".

Resultado

El resultado preliminar se anunció el 16 de agosto de 2004 en la televisión y la radio nacionales después de que se hubiera contado el 94% de los votos.

• No: 4.991,483 = 58%
• Sí.: 3.576.517 = 42%

Según estos resultados de primera hora de la mañana, se había cumplido la primera condición (un quórum del 25% del electorado). La segunda condición (más votos contra Chávez de los que recibió en 2000) probablemente se cumpliría. Sin embargo, la tercera condición (una mayoría simple: más personas votando "sí" que "no") había fracasado claramente.

Disputas

Acusaciones de fraude electoral

Después de la difusión de los resultados preliminares, la opositora Coordinadora Democrática declaró que se había producido fraude, afirmando que sus propios datos (la encuesta a boca de urna de Penn, Schoen & Berland, realizada por voluntarios de Sumate, la ONG que había organizado el referéndum) puso el "Sí" votan con un 59% y el "No" votar al 40%. Su encuesta a pie de urna mostró el resultado opuesto a los datos oficiales de votación, prediciendo que Chávez perdería por un 20%, mientras que los resultados electorales mostraron que había ganado por un 20%. Schoen, representante de una empresa encuestadora, comentó: "Creo que fue un fraude masivo".

La Coordinadora Democrática también dijo a la prensa que ninguna representación de la oposición estaba presente cuando se contaron los votos y que las papeletas físicas aún no habían sido tomadas en cuenta.

Los observadores electorales insistieron en que no se había producido ningún fraude, pero los análisis académicos publicados en los años siguientes no estaban de acuerdo. En 2006 se publicó un estudio estadístico realizado por María M. Febres Cordero y Bernardo Márquez en una revista de estadística académica revisada por pares. El estudio utilizó un análisis de conglomerados para revisar las diferencias en los patrones de votación entre los certificados de votación sobre la base de que los votantes fueron asignados aleatoriamente a los certificados (cada centro de votación tenía en promedio 2 o 3 certificados, generalmente para sistemas de votación computarizados y manuales). Concluía: "[La] oposición venezolana tiene evidencia estadística para rechazar los resultados oficiales dados por el CNE. Las irregularidades detectadas se observaron consistentemente en numerosos centros de votación y la magnitud de las irregularidades implica que los resultados oficiales no reflejan la intención de los electores con confianza estadística." Estimaron que el 56,4% había votado sí a la destitución de Chávez, frente al resultado oficial del 41%.

La presencia de fraude electoral sistémico también fue respaldada por seis análisis en una sección especial de la edición de noviembre de 2011 de Statistical Science. Raquel Prado y Bruno Sansó examinaron las encuestas a boca de urna; Luis Raúl Pericchi y David A Torres examinaron los votos negativos en contra de la ley Newcomb-Benford; Isbelia Martín descubrió patrones anómalos en las telecomunicaciones; Ricardo Hausmann y Roberto I. Rigobón analizaron patrones relacionados con las encuestas a boca de urna; Raúl Jiménez examinó la distribución de votos válidos, votos nulos y abstenciones en cada distrito; mientras que Gustavo Delfino y Guillermo Salas informaron sobre la relación anómala entre las firmas que solicitan la revocatoria y los votos a favor. La sección está introducida por un artículo escrito por Alicia L. Carriquiry. Uno de los artículos, de Hausmann y Rigobón, fue una versión posterior de un artículo cuestionado por el Centro Carter y contiene una respuesta a esa crítica.

Algunas personas han cuestionado el respaldo del centro al proceso electoral en el referéndum revocatorio venezolano de 2004. Fox News' Doug Schoen le dijo a Michael Barone en U.S. Noticias y amp; World Report, "Nuestras fuentes internas nos dicen que hubo fraude en la comisión central venezolana. Hay informes generalizados de irregularidades y pruebas de fraude, muchos de ellos hábilmente registrados por Mary Anastasia O'Grady en The Wall Street Journal la semana pasada. A Carter no le preocupa nada de esto y declara que Chávez ganó "de manera justa y equitativa". El Centro Carter examinó las acusaciones y publicó un documento y un análisis estadístico que reafirmaban sus conclusiones originales.

Aprobaciones de procesos

El día antes de las elecciones, el ex presidente estadounidense Jimmy Carter expresó su confianza en que la votación se desarrollaría de forma tranquila y ordenada. Carter comentó que "podría proyectar resultados que serán mucho más satisfactorios que los del año 2000 en Florida".

En la tarde del 16 de agosto de 2004, Carter y el Secretario General de la OEA, César Gaviria, dieron una conferencia de prensa conjunta en la que respaldaron los resultados preliminares anunciados por el CNE. Los monitores' Los hallazgos "coincidieron con los resultados parciales anunciados hoy por el Consejo Nacional Electoral" dijo Carter, mientras Gaviria agregó que los miembros de la misión de observación electoral de la OEA "no encontraron ningún elemento de fraude en el proceso". Dirigiendo sus comentarios a figuras de la oposición que hicieron acusaciones de "fraude generalizado" En la votación, Carter llamó a todos los venezolanos a "aceptar los resultados y trabajar juntos para el futuro". El Centro Carter "concluyó que los resultados eran precisos".

El Departamento de Estado de Estados Unidos aceptó que los resultados de la auditoría posterior fueron "consistentes con los resultados anunciados por el Consejo Nacional Electoral (de Venezuela)." John Maisto, Representante Permanente de Estados Unidos ante la Organización de Estados Americanos, añadió que los resultados del referéndum "hablan por sí solos", afirmando que la búsqueda de la democracia venezolana "no termina con un solo proceso electoral". o referéndum" e instar al "gobierno democráticamente elegido de Venezuela a abordar y reconocer las preocupaciones, derechos y aspiraciones legítimas de todos sus ciudadanos". Respecto al esfuerzo de destitución, en testimonio ante el Senado de Estados Unidos, Maisto también señaló que Carter había dicho que " 'la expresión del ciudadano debe privilegiarse sobre los tecnicismos excesivos' en la resolución de cuestiones relativas a la tabulación de las firmas".

Los observadores de la Unión Europea no supervisaron las elecciones, diciendo que la administración Chávez impuso demasiadas restricciones a su participación.

Análisis

Los economistas Ricardo Hausmann de la Universidad de Harvard y Roberto Rigobón de la MIT Sloan School of Management realizaron un análisis estadístico a pedido de Súmate, analizando cómo pudo haber ocurrido fraude durante el referéndum. Concluyeron que las muestras de votos auditadas por el gobierno no eran una representación aleatoria de todos los distritos electorales, y señalaron que el CNE, respaldado por Chávez, se había negado a utilizar el programa de generación de números aleatorios ofrecido por el Centro Carter para la auditoría del 18 de agosto y en su lugar utilizó su propio programa instalado en su propia computadora y rubricado con su propia semilla." También señalaron que a los testigos de la oposición y a los observadores internacionales no se les permitió acercarse al centro informático el día de las elecciones. Según The Wall Street Journal, un profesor de informática de la Universidad Johns Hopkins dijo: "El estudio de Hausmann/Rigobon es más creíble que muchas de las otras acusaciones que circulan por ahí".; El Centro Carter examinó las acusaciones y publicó un documento con un análisis estadístico en respuesta; esto indicaba que los datos de la muestra de auditoría, en particular la correlación estadística entre el número de "Sí" Los votantes y el número de firmantes de la petición en cada centro de votación auditado fueron consistentes con los resultados a nivel nacional y reafirmaron las conclusiones anteriores del Centro Carter.

El Centro de Investigación Económica y Política se basó en el análisis del Centro Carter y profundizó en el tema, criticando el modelo estadístico de Hausmann y Rigobón. Además, el análisis del CEPR señaló que "si bien el análisis de Hausmann y Rigobón no requiere que estos datos sean precisos, sí requiere que sus errores no estén correlacionados con los de las firmas, algo que no se puede asumir sin ninguna conocimiento u observación verificable de dónde provienen los datos.

Javier Corrales escribe en la revista Foreign Policy que la oposición estaba "sorprendida no tanto por los resultados sino por la facilidad con la que los observadores internacionales toleraron la endeble auditoría de los resultados por parte del Consejo Electoral". 34; La muestra para la auditoría fue seleccionada por el Consejo Nacional Electoral controlado por el gobierno y, según la oposición, no tenía el tamaño suficiente para ser estadísticamente confiable.