Redistribución de la riqueza

La redistribución de ingresos y riqueza es la transferencia de ingresos y riqueza (incluida la propiedad física) de unos individuos a otros a través de un mecanismo social como impuestos, asistencia social, servicios públicos, reforma agraria, políticas monetarias, confiscación, divorcio o derecho extracontractual. El término generalmente se refiere a la redistribución sobre una base de toda la economía en lugar de entre individuos seleccionados.

Las interpretaciones de la frase varían según las perspectivas personales, las ideologías políticas y el uso selectivo de las estadísticas. Se utiliza con frecuencia en la política, donde se utiliza para referirse a la redistribución percibida de los que tienen más a los que tienen menos.

Ocasionalmente, sin embargo, el término se usa para describir leyes o políticas que provocan una redistribución en la dirección opuesta, de los pobres a los ricos.

La frase a menudo se combina con el término guerra de clases, con personas de altos ingresos y ricos retratados como víctimas de injusticia y discriminación.

La política fiscal de redistribución no debe confundirse con las políticas de predistribución. La "predistribución" es la idea de que el estado debe tratar de evitar que ocurran desigualdades en primer lugar, en lugar de hacerlo a través del sistema de impuestos y beneficios una vez que hayan ocurrido. Por ejemplo, una política de predistribución del gobierno podría requerir que los empleadores paguen a todos los empleados un salario digno y no solo un salario mínimo, como una respuesta "de abajo hacia arriba" a las desigualdades de ingresos generalizadas o las altas tasas de pobreza.

Se han presentado muchas propuestas de impuestos alternativos sin la voluntad política para alterar el statu quo. Un ejemplo es la "Regla Buffett" propuesta, que es un modelo tributario híbrido compuesto por sistemas opuestos destinados a minimizar el favoritismo de los intereses especiales en el diseño tributario.

Los efectos de un sistema redistributivo se debaten activamente sobre bases éticas y económicas. La asignatura incluye un análisis de sus fundamentos, objetivos, medios y eficacia política.

Historia

En la antigüedad, la redistribución operaba como una economía de palacio. Estas economías se basaban centralmente en la administración, lo que significa que el dictador o faraón tenía tanto la capacidad como el derecho de decir quién pagaba impuestos y quién recibía un trato especial.

Otra forma temprana de redistribución de la riqueza ocurrió en Plymouth Colony bajo el liderazgo de William Bradford. Bradford registró en su diario que este "curso común" generaba confusión, descontento, desconfianza y los colonos lo consideraban una forma de esclavitud.

Un término estrechamente relacionado, distributismo (también conocido como distribucionismo o distributivismo), se refiere a una ideología económica que se desarrolló en Europa a fines del siglo XIX y principios del XX. Se basó en los principios de la doctrina social católica, particularmente en las enseñanzas del Papa León XIII en su encíclica Rerum Novarum y del Papa Pío XI en Quadragesimo Anno. Más recientemente, el Papa Francisco se hizo eco de las declaraciones papales anteriores en su Evangelii Gaudium.

Papel en los sistemas económicos

Los diferentes tipos de sistemas económicos presentan diversos grados de intervencionismo destinados a redistribuir el ingreso, según cuán desiguales sean sus distribuciones iniciales del ingreso. Las economías capitalistas de libre mercado tienden a presentar altos grados de redistribución del ingreso. Sin embargo, el gobierno de Japón se involucra en una redistribución mucho menor porque su distribución salarial inicial es mucho más equitativa que las economías occidentales. Del mismo modo, las economías socialistas planificadas de la ex Unión Soviética y el bloque del Este presentaban muy poca redistribución de ingresos porque el capital privado y los ingresos de la tierra estaban restringidos. Para lograr una asignación eficiente de los recursos con la distribución deseada del ingreso, si la economía satisface los supuestos del modelo competitivo, el único rol del gobierno es alterar la distribución inicial de la riqueza.– los principales impulsores de la desigualdad de ingresos en los sistemas capitalistas – era prácticamente inexistente; y porque las tasas salariales fueron establecidas por el gobierno en estas economías.

Una comparación entre los sistemas socialista y capitalista en términos de distribución del ingreso es mucho más fácil ya que ambos sistemas están prácticamente implementados en varios países bajo sistemas políticos compatibles. La desigualdad en casi todas las economías de Europa del Este ha aumentado después de pasar de sistemas controlados por socialistas a economías basadas en el mercado.

Para la distribución islámica, los siguientes son los tres elementos clave del Sistema Económico Islámico, que tienen implicaciones significativas para la distribución del ingreso y la riqueza (si se implementan por completo) y son marcadamente diferentes del capitalismo. El sistema islámico se define por los siguientes tres elementos clave: Ushr y Zakat, la prohibición de la usura y la Ley de Sucesiones. Ushr es un pago obligatorio de la producción agrícola en el momento de la cosecha. Si la tierra agrícola se riega con agua de lluvia o alguna otra agua natural de libre disposición, el productor está obligado a pagar el diez por ciento de la producción como Ushr.

En caso de que el agua de riego no sea gratuita, la deducción sería del cinco por ciento, mientras que Zakat es un instrumento importante para restringir la acumulación excesiva de riqueza y ayudar a los miembros pobres y más vulnerables de la sociedad. En segundo lugar, la usura o el cobro de intereses. esta prohibido. La eliminación del interés del sistema económico es un paso revolucionario con profundos efectos en todas las esferas de las actividades económicas. Finalmente, la Ley de Herencia del Islam es la distribución de la propiedad de una persona fallecida de los miembros de la familia más cercanos y moviéndose hacia una familia más lejana. Hijo(s), hija(s), esposa, esposo y padres son los principales destinatarios. Esta distribución se ilustra explícitamente en el Corán y no se puede cambiar ni modificar. En condiciones variables, la parte recibida por diferentes parientes cambia en consecuencia.

Cómo se forman las opiniones sobre la redistribución

El contexto en el que se encuentra una persona puede influir en sus puntos de vista sobre las políticas redistributivas. Por ejemplo, a pesar de que ambas son civilizaciones occidentales, los estadounidenses y los europeos típicos no tienen los mismos puntos de vista sobre las políticas de redistribución. Este fenómeno persiste incluso entre las personas que se beneficiarían más de las políticas redistributivas, ya que los estadounidenses pobres tienden a favorecer las políticas redistributivas menos que los europeos igualmente pobres. La investigación muestra que esto se debe a que cuando una sociedad tiene la creencia fundamental de que aquellos que trabajan duro obtendrán recompensas por su trabajo, la sociedad favorecerá políticas redistributivas más bajas.Sin embargo, cuando una sociedad en su conjunto cree que alguna combinación de factores externos, como la suerte o la corrupción, puede contribuir a determinar la riqueza de uno, los miembros de la sociedad tenderán a favorecer políticas redistributivas más elevadas. Esto lleva a ideas fundamentalmente diferentes de lo que es 'justo' o equitativo en estos países e influye en sus puntos de vista generales sobre la redistribución.

Otro contexto que puede influir en las ideas de las políticas redistributivas es la clase social en la que se nace. La gente tiende a favorecer la política redistributiva que ayudará a los grupos de los que es miembro. Esto se muestra en un estudio de legisladores latinoamericanos, donde se muestra que los legisladores nacidos en una clase social más baja tienden a favorecer políticas más redistributivas que sus contrapartes nacidos en una clase social más alta. La investigación también ha encontrado que las mujeres generalmente apoyan la redistribución más que los hombres, aunque la fuerza de esta preferencia varía entre países.Si bien la literatura sigue siendo mixta sobre si la ganancia monetaria es la verdadera motivación detrás de favorecer las políticas redistributivas, la mayoría de los investigadores aceptan que la clase social juega algún papel en la determinación de las opiniones de alguien sobre las políticas redistributivas. No obstante, se ha cuestionado la teoría clásica de que las preferencias individuales por la redistribución disminuyen con sus ingresos, lo que lleva a preferencias sociales por la redistribución que aumentan con la desigualdad de ingresos. Quizás el impacto más importante del gobierno en la distribución de la “riqueza” está en la esfera de la educación, al garantizar que todos tengan una cierta cantidad de capital humano. Al proporcionar a todas las personas, independientemente de la riqueza de sus padres, una educación básica gratuita, el gobierno reduce el grado de desigualdad que de otro modo existiría.

La desigualdad de ingresos tiene muchas connotaciones diferentes, tres de las cuales son de particular importancia: (1) La dimensión moral, que conduce a la discusión de los derechos humanos. ¿Qué tipo de razones debe aceptar una sociedad para el surgimiento o existencia de la desigualdad y cuánta desigualdad entre sus miembros es conciliable con el derecho de cada individuo a la dignidad humana? (2) La segunda dimensión vincula la desigualdad con la estabilidad política. ¿Cuánta desigualdad puede soportar una sociedad antes de que un número significativo de sus miembros comience a rechazar el patrón de distribución existente y exija cambios fundamentales? En sociedades con formas muy rígidas de distribución del ingreso, esto puede conducir fácilmente a la protesta pública, si no a la violencia. Las autoridades se enfrentan entonces a la opción de reaccionar a las protestas con represión o reformas. En sociedades con herramientas flexibles de negociación y negociación de ingresos, pueden estar disponibles mecanismos de adaptación más fluidos. (3) La tercera dimensión, en muchos casos el patrón dominante en el debate social, vincula la desigualdad con el desempeño económico. Las personas que logran más y se desempeñan mejor merecen un ingreso más alto. Si todos reciben el mismo trato, la voluntad general de trabajar puede disminuir. El argumento incluye la escasez de habilidades. Las sociedades deben proporcionar incentivos para garantizar que los talentos y la educación se asignen a los trabajos donde más se necesitan. No mucha gente duda de la precisión general de estos argumentos, pero nadie ha demostrado nunca cómo medir correctamente el desempeño y cómo encontrar una forma objetiva de vincularlo con el nivel prevaleciente de la distribución del ingreso.

Desigualdad en los países en desarrollo

La existencia de una gran desigualdad dentro de muchos países en desarrollo, junto con una pobreza persistente, comenzó a llamar la atención a principios de la década de 1970. No obstante, durante la década de 1980 y hasta bien entrada la década de 1990, la opinión dominante en la economía del desarrollo seguía siendo que la desigualdad alta y/o creciente en los países pobres era una preocupación mucho menos importante que asegurar un crecimiento suficiente, que era la clave para la reducción de la pobreza. El mensaje de política para el mundo en desarrollo era claro: no se podía esperar tener menos pobreza y menos desigualdad al mismo tiempo.

Formas modernas de redistribución

La redistribución de la riqueza y su aplicación práctica están destinadas a cambiar con la evolución continua de las normas sociales, la política y la cultura. Dentro de los países desarrollados, la desigualdad de ingresos se ha convertido en un tema muy popular que ha dominado el escenario del debate durante los últimos años. La importancia de la capacidad de una nación para redistribuir la riqueza con el fin de implementar programas de bienestar social, mantener los bienes públicos e impulsar el desarrollo económico ha traído varias conversaciones a la arena política. Los medios de redistribución de la riqueza de un país provienen de la implementación de un sistema impositivo cuidadosamente pensado y bien descrito. La implementación de tal sistema ayudaría a lograr el objetivo social y económico deseado de disminuir la desigualdad social y maximizar el bienestar social. Hay varias formas de imponer un sistema tributario que ayudará a crear una asignación más eficiente de los recursos, en particular, muchos gobiernos democráticos, incluso socialistas, utilizan un sistema tributario progresivo para lograr un cierto nivel de redistribución del ingreso. Además de la creación e implementación de estos sistemas tributarios, "la globalización de la economía mundial [ha] brindado incentivos para reformar los sistemas tributarios" en todo el mundo.Además de utilizar un sistema de impuestos para lograr la redistribución de la riqueza, se puede lograr el mismo beneficio socioeconómico si se promulgan políticas apropiadas dentro de una infraestructura política actual que aborde estos problemas. El pensamiento moderno sobre el tema de la redistribución de la riqueza se centra en el concepto de que el desarrollo económico aumenta el nivel de vida de toda una sociedad.

Hoy, la redistribución del ingreso ocurre de alguna forma en la mayoría de los países democráticos, a través de políticas económicas. Algunas políticas redistributivas intentan tomar la riqueza, los ingresos y otros recursos de los "ricos" y dárselos a los "desposeídos", pero muchas redistribuciones van a otra parte.

Por ejemplo, la política de impuesto sobre la renta de tasa progresiva del gobierno de EE. UU. es redistributiva porque gran parte de los ingresos fiscales se destinan a programas sociales como asistencia social y Medicare.

En un sistema progresivo de impuestos sobre la renta, una persona con ingresos altos pagará una tasa impositiva más alta (un porcentaje mayor de sus ingresos) que una persona con ingresos bajos; y por lo tanto, pagará más dólares totales por persona.

Otros métodos de redistribución de ingresos basados ​​en impuestos son el impuesto sobre la renta negativo para las personas con ingresos muy bajos y las lagunas fiscales (evasión de impuestos) para los más acomodados.

Otros dos tipos comunes de redistribución gubernamental de ingresos son los subsidios y los cupones (como los cupones para alimentos). Estos programas de pago de transferencias se financian a través de impuestos generales, pero benefician a las corporaciones y grupos de interés especial pobres o influyentes. Si bien las personas que reciben transferencias de tales programas pueden preferir recibir dinero en efectivo directamente, estos programas pueden ser más aceptables para la sociedad que la asistencia en efectivo, ya que le dan a la sociedad cierta medida de control sobre cómo se gastan los fondos.

Además de tener una tasa impositiva progresiva, el sistema de Seguridad Social de EE. UU. también redistribuye la riqueza entre los pobres a través de su fórmula de beneficios altamente progresiva.

La redistribución gubernamental de ingresos puede incluir un programa de beneficios directos que involucre transferencias de efectivo o la compra de servicios específicos para un individuo. Medicare es un ejemplo. Medicare es un programa de seguro de salud administrado por el gobierno que cubre a personas de 65 años o más, ciertas personas más jóvenes con discapacidades y personas con enfermedad renal en etapa terminal (insuficiencia renal permanente que requiere diálisis o trasplante, a veces llamada ESRD). Este es un programa de beneficios directos porque el gobierno proporciona directamente seguro de salud para aquellos que califican.

La diferencia entre el índice de Gini para la distribución del ingreso antes de impuestos y el índice de Gini después de impuestos es un indicador de los efectos de dichos impuestos.

La redistribución de la riqueza puede implementarse a través de una reforma agraria que transfiera la propiedad de la tierra de una categoría de personas a otra, o mediante impuestos a la herencia o impuestos directos al patrimonio. Se pueden comparar los coeficientes de Gini antes y después para la distribución de la riqueza.

Intervenciones como el control de alquileres pueden imponer grandes costos. Algunas formas alternativas de intervención, como los subsidios de vivienda, pueden lograr objetivos de distribución comparables a un costo menor. Si el gobierno no puede redistribuir sin costo, debe buscar formas eficientes de redistribuir, es decir, formas que reduzcan los costos tanto como sea posible. Esta es una de las principales preocupaciones de la rama de la economía denominada economía del sector público.

Análisis de clase

Un estudio sugiere que "la clase media se enfrenta a una situación paradójica" en el sentido de que tiende a votar en contra de la redistribución de la renta, aunque se beneficiaría económicamente de ella.

Objetivos

Los objetivos de la redistribución del ingreso son aumentar la estabilidad económica y las oportunidades para los miembros menos ricos de la sociedad y, por lo tanto, generalmente incluyen la financiación de los servicios públicos.

Una base para la redistribución es el concepto de justicia distributiva, cuya premisa es que el dinero y los recursos deben distribuirse de tal manera que conduzcan a una sociedad socialmente justa y posiblemente más igualitaria financieramente. Otro argumento es que una clase media más grande beneficia a una economía al permitir que más personas sean consumidores, al mismo tiempo que brinda igualdad de oportunidades para que las personas alcancen un mejor nivel de vida. Visto por ejemplo en el trabajo de John Rawls, otro argumento es que una sociedad verdaderamente justa se organizaría de manera que beneficiara a los menos aventajados, y cualquier desigualdad sería permisible solo en la medida en que beneficie a los menos aventajados.

Algunos defensores de la redistribución argumentan que el capitalismo genera una externalidad que crea una distribución desigual de la riqueza.

Muchos economistas han argumentado que la riqueza y la desigualdad de ingresos son una causa de las crisis económicas, y que reducir estas desigualdades es una forma de prevenir o mejorar las crisis económicas, con la redistribución beneficiando así a la economía en general. Esta visión se asoció con la escuela del subconsumismo en el siglo XIX, ahora considerada un aspecto de algunas escuelas de economía keynesiana; también ha sido propuesta, por diferentes razones, por la economía marxista. Fue particularmente avanzado en los EE. UU. en la década de 1920 por Waddill Catchings y William Trufant Foster. Más recientemente, la llamada "hipótesis de Rajan" postuló que la desigualdad de ingresos estuvo en la base de la explosión de la crisis financiera de 2008.La razón es que la creciente desigualdad hizo que las personas de ingresos bajos y medios, particularmente en los EE. UU., aumentaran su deuda para mantener sus niveles de consumo con los de las personas más ricas. El endeudamiento fue particularmente alto en el mercado de la vivienda y la desregulación en el sector financiero hizo posible extender el crédito en hipotecas de alto riesgo. La caída del mercado de la vivienda en 2007 detuvo este proceso y desencadenó la crisis financiera. El premio Nobel Joseph Stiglitz, junto con muchos otros, apoya este punto de vista.

Actualmente existe un debate sobre la medida en que los extremadamente ricos del mundo se han vuelto más ricos en las últimas décadas. Capital in the Twenty-First Century de Thomas Piketty está al frente del debate, centrándose principalmente en la concentración del ingreso y la riqueza dentro del país. Branko Milanovic brindó evidencia de la creciente desigualdad a nivel global, mostrando cómo el grupo de los llamados "plutócratas globales", es decir, el 1% más rico en la distribución del ingreso mundial, fueron los principales beneficiarios del crecimiento económico en el período 1988-2008. Un análisis más reciente respalda esta afirmación, ya que el 27% del crecimiento económico total en todo el mundo se acumuló en el 1% superior de la distribución mundial de ingresos en el período 1980-2016. El enfoque que sustenta estos análisis ha sido criticado de alguna manera en ciertas publicaciones como The Economist.

Obligación moral

El argumento de Peter Singer contrasta con el de Thomas Pogge en que afirma que tenemos la obligación moral individual de ayudar a los pobres. Los ricos que están viviendo en los estados con más redistribución, están más a favor de los inmigrantes que los más pobres, porque esto les puede hacer pagar menos salarios.

Efectos económicos de la desigualdad

Usando estadísticas de 23 países desarrollados y los 50 estados de los EE. UU., los investigadores británicos Richard G. Wilkinson y Kate Pickett muestran una correlación entre la desigualdad de ingresos y tasas más altas de problemas sociales y de salud (obesidad, enfermedad mental, homicidios, nacimientos de adolescentes, encarcelamiento, conflicto infantil, uso de drogas), y tasas más bajas de bienes sociales (esperanza de vida, desempeño educativo, confianza entre extraños, estatus de la mujer, movilidad social, número par de patentes emitidas per cápita), por el otro. Los autores argumentan que la desigualdad conduce a los males sociales a través del estrés psicosocial y la ansiedad de estatus que crea.

Un informe de 2011 del Fondo Monetario Internacional elaborado por Andrew G. Berg y Jonathan D. Ostry encontró una fuerte asociación entre niveles más bajos de desigualdad y períodos sostenidos de crecimiento económico. Los países en desarrollo (como Brasil, Camerún, Jordania) con alta desigualdad han "logrado iniciar un crecimiento a tasas altas durante algunos años", pero "los periodos de crecimiento más prolongados se asocian sólidamente con una mayor igualdad en la distribución del ingreso". La Revolución Industrial condujo a una creciente desigualdad entre las naciones. Algunas economías despegaron, mientras que otras, como muchas de África o Asia, se mantuvieron cerca de un nivel de vida de subsistencia. Los cálculos generales muestran que los 17 países del mundo con las economías más desarrolladas tenían, en promedio, 2,4 veces el PIB per cápita de las economías más pobres del mundo en 1870. Para 1960, las economías más desarrolladas tenían 4,2 veces el PIB per cápita de las economías más pobres. En cuanto al indicador del PIB, el PIB no tiene nada que decir sobre el nivel de desigualdad en la sociedad. El PIB per cápita es sólo un promedio. Cuando el PIB per cápita aumenta un 5 %, podría significar que el PIB de todos los miembros de la sociedad ha aumentado un 5 %, o que el PIB de algunos grupos ha aumentado más mientras que el de otros ha aumentado menos, o incluso ha disminuido.

Crítica

La teoría de la elección pública establece que la redistribución tiende a beneficiar a quienes tienen influencia política para establecer prioridades de gasto más que a quienes lo necesitan, que carecen de influencia real en el gobierno.

Los economistas socialistas John Roemer y Pranab Bardhan critican la redistribución mediante impuestos en el contexto de la socialdemocracia de estilo nórdico y, según se informa, destacan su éxito limitado en la promoción del igualitarismo relativo y su falta de sostenibilidad. Señalan que la socialdemocracia requiere un fuerte movimiento laboral para sostener su fuerte redistribución, y que no es realista esperar que tal redistribución sea factible en países con movimientos laborales más débiles. Señalan que, incluso en los países escandinavos, la socialdemocracia ha estado en declive desde que se debilitó el movimiento obrero. En cambio, Roemer y Bardhan argumentan que cambiar los patrones de propiedad empresarial y el socialismo de mercado, obviando la necesidad de redistribución, sería más sostenible y efectivo para promover el igualitarismo.

Los economistas marxistas argumentan que las reformas socialdemócratas, incluidas las políticas para redistribuir el ingreso, como las prestaciones por desempleo y los altos impuestos sobre las ganancias y los ricos, crean más contradicciones en el capitalismo al limitar aún más la eficiencia del sistema capitalista al reducir los incentivos para que los capitalistas inviertan en una mayor producción..Desde el punto de vista marxista, la redistribución no puede resolver los problemas fundamentales del capitalismo, solo la transición a una economía socialista puede hacerlo. La redistribución del ingreso reducirá la pobreza al reducir la desigualdad, si se hace correctamente. Pero puede que no acelere el crecimiento de manera importante, excepto tal vez reduciendo las tensiones sociales que surgen de la desigualdad y permitiendo que los pobres dediquen más recursos a la acumulación de activos físicos y humanos. La inversión directa en oportunidades para los pobres es esencial.

La distribución del ingreso que surge de los mercados competitivos puede ser muy desigual. Sin embargo, bajo las condiciones del modelo competitivo básico, una redistribución de la riqueza puede llevar a la economía a una distribución más equitativa que también sea eficiente en el sentido de Pareto.