Recesión del 2008

La Gran Recesión del 2008 fue un período de marcado declive general, es decir, una recesión, observada en las economías nacionales a nivel mundial que ocurrió entre 2007 y 2009. La escala y el momento de la recesión variaron de un país a otro (ver mapa). En ese momento, el Fondo Monetario Internacional (FMI) concluyó que se trataba del colapso económico y financiero más grave desde la Gran Depresión. Uno de los resultados fue una grave interrupción de las relaciones internacionales normales.

Las causas de la Gran Recesión incluyen una combinación de vulnerabilidades que se desarrollaron en el sistema financiero, junto con una serie de eventos desencadenantes que comenzaron con el estallido de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos en 2005-2012. Cuando los precios de la vivienda cayeron y los propietarios comenzaron a abandonar sus hipotecas, el valor de los valores respaldados por hipotecas en poder de los bancos de inversión disminuyó en 2007-2008, lo que provocó el colapso o el rescate de varios en septiembre de 2008. Esta fase de 2007-2008 se denominó subprime. crisis hipotecaria. La combinación de bancos incapaces de proporcionar fondos a las empresas y propietarios de viviendas pagando deudas en lugar de pedir prestado y gastar, resultó en la Gran Recesión que comenzó oficialmente en los EE. UU. en diciembre de 2007 y duró hasta junio de 2009, por lo que se extendió durante 19 meses.Al igual que con la mayoría de las otras recesiones, parece que ningún modelo teórico o empírico formal conocido pudo predecir con precisión el avance de esta recesión, excepto por señales menores en el aumento repentino de las probabilidades de pronóstico, que todavía estaban muy por debajo del 50%.

La recesión no se sintió por igual en todo el mundo; Mientras que la mayoría de las economías desarrolladas del mundo, particularmente en América del Norte, América del Sur y Europa, cayeron en una recesión severa y sostenida, muchas economías desarrolladas más recientemente sufrieron un impacto mucho menor, particularmente China, India e Indonesia, cuyas economías crecieron sustancialmente durante este período.. De manera similar, Oceanía sufrió un impacto mínimo, en parte debido a su proximidad a los mercados asiáticos.

Terminología

Existen dos sentidos de la palabra "recesión": un sentido que se refiere ampliamente a "un período de actividad económica reducida" y dificultades continuas; y el sentido más preciso utilizado en economía, que se define operativamente, refiriéndose específicamente a la fase de contracción de un ciclo económico, con dos o más trimestres consecutivos de contracción del PIB (tasa de crecimiento del PIB negativa).

La definición de "grande" es cantidad o intensidad considerablemente por encima de lo normal o promedio y, contrariamente a algunas creencias comunes, no infiere una connotación positiva, simplemente grande en tamaño o alcance. (por ejemplo, la Gran Depresión).

Según la definición académica, la recesión terminó en los Estados Unidos en junio o julio de 2009.

Robert Kuttner argumenta: "'La Gran Recesión' es un nombre inapropiado. Deberíamos dejar de usarlo. Las recesiones son leves caídas en el ciclo económico que se corrigen solas o se curan pronto con un modesto estímulo fiscal o monetario. Debido a la continua deflación trampa, sería más exacto llamar a la economía estancada de esta década La Depresión Menor o La Gran Deflación".

Visión general

La Gran Recesión cumplió con los criterios del FMI para ser una recesión global solo en el año calendario único de 2009. Esa definición del FMI requiere una disminución en el PIB mundial real anual per cápita. A pesar de que todos los miembros del G20 utilizan datos trimestrales como criterio de definición de recesión, que representan el 85 % del PIB mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha decidido, en ausencia de un conjunto completo de datos, no declarar/medir recesiones mundiales según datos trimestrales del PIB. El PIB real ponderado por la PPA desestacionalizadopara la zona del G20, sin embargo, es un buen indicador del PIB mundial, y se midió que sufrió una caída directa de un trimestre a otro durante los tres trimestres desde el tercer trimestre de 2008 hasta el primer trimestre de 2009, que marca con mayor precisión cuándo comenzó la recesión. tuvo lugar a nivel mundial.

Según la Oficina Nacional de Investigación Económica de EE. UU. (el árbitro oficial de las recesiones de EE. UU.), la recesión comenzó en diciembre de 2007 y finalizó en junio de 2009 y, por lo tanto, se prolongó durante dieciocho meses.

Los años previos a la crisis se caracterizaron por un aumento exorbitante de los precios de los activos y un auge asociado de la demanda económica. Además, el sistema bancario en la sombra de EE. UU. (es decir, las instituciones financieras que no son de depósito, como los bancos de inversión) había crecido hasta rivalizar con el sistema de depósito pero no estaba sujeto a la misma supervisión regulatoria, lo que lo hacía vulnerable a una corrida bancaria.

Los valores respaldados por hipotecas de EE. UU., que tenían riesgos difíciles de evaluar, se comercializaron en todo el mundo, ya que ofrecían rendimientos más altos que los bonos del gobierno de EE. UU. Muchos de estos valores estaban respaldados por hipotecas de alto riesgo, cuyo valor colapsó cuando estalló la burbuja inmobiliaria de EE. UU. durante 2006 y los propietarios comenzaron a incumplir los pagos de sus hipotecas en grandes cantidades a partir de 2007.

La aparición de pérdidas por préstamos de alto riesgo en 2007 inició la crisis y expuso otros préstamos riesgosos y precios de activos sobreinflados. Con el aumento de las pérdidas crediticias y la caída de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008, estalló un gran pánico en el mercado de préstamos interbancarios. Hubo el equivalente a una corrida bancaria en el sistema bancario en la sombra, lo que provocó que muchos bancos de inversión y bancos comerciales grandes y bien establecidos en los Estados Unidos y Europa sufrieran enormes pérdidas e incluso se enfrentaran a la bancarrota, lo que resultó en una asistencia financiera pública masiva (rescates gubernamentales).

La recesión mundial que siguió dio lugar a una fuerte caída del comercio internacional, un aumento del desempleo y la caída de los precios de las materias primas. Varios economistas pronosticaron que la recuperación podría no aparecer hasta 2011 y que la recesión sería la peor desde la Gran Depresión de la década de 1930. El economista Paul Krugman comentó una vez sobre esto como aparentemente el comienzo de "una segunda Gran Depresión".

Los gobiernos y los bancos centrales respondieron con iniciativas de política fiscal y política monetaria para estimular las economías nacionales y reducir los riesgos del sistema financiero. La recesión renovó el interés en las ideas económicas keynesianas sobre cómo combatir las condiciones recesivas. Los economistas aconsejan que las medidas de estímulo, como la flexibilización cuantitativa (inyectar dinero en el sistema) y mantener bajas las tasas de interés de préstamos mayoristas del banco central, deben retirarse tan pronto como las economías se recuperen lo suficiente como para "trazar un camino hacia un crecimiento sostenible".

La distribución de los ingresos de los hogares en los Estados Unidos se volvió más desigual durante la recuperación económica posterior a 2008. La desigualdad de ingresos en los Estados Unidos creció de 2005 a 2012 en más de dos tercios de las áreas metropolitanas. La mediana riqueza de los hogares cayó un 35 % en los EE. UU., de $106 591 a $68 839 entre 2005 y 2011.

Causas

Informes de paneles

El informe mayoritario proporcionado por la Comisión de Investigación de Crisis Financiera de EE. UU., compuesta por seis demócratas y cuatro republicanos, informó sus hallazgos en enero de 2011. Concluyó que "la crisis era evitable y fue causada por:

• Fallas generalizadas en la regulación financiera, incluida la falla de la Reserva Federal para detener la ola de hipotecas tóxicas;
• Colapsos dramáticos en el gobierno corporativo que incluyen demasiadas empresas financieras que actúan de manera imprudente y asumen demasiados riesgos;
• Una combinación explosiva de endeudamiento excesivo y riesgo por parte de los hogares y Wall Street que puso al sistema financiero en curso de colisión con la crisis;
• Los formuladores de políticas clave mal preparados para la crisis, sin una comprensión completa del sistema financiero que supervisaban; y violaciones sistémicas en la rendición de cuentas y la ética en todos los niveles".

Hubo dos informes FCIC disidentes republicanos. Uno de ellos, firmado por tres designados republicanos, concluyó que había múltiples causas. En su disidencia por separado a las opiniones mayoritarias y minoritarias de la FCIC, el comisionado Peter J. Wallison del American Enterprise Institute (AEI) culpó principalmente a la política de vivienda de EE. UU., incluidas las acciones de Fannie y Freddie, por la crisis. Escribió: "Cuando la burbuja comenzó a desinflarse a mediados de 2007, los préstamos de baja calidad y alto riesgo generados por las políticas gubernamentales fracasaron en cantidades sin precedentes".

En su "Declaración de la Cumbre sobre los Mercados Financieros y la Economía Mundial", fechada el 15 de noviembre de 2008, los líderes del Grupo de los 20 citaron las siguientes causas:

Durante un período de fuerte crecimiento global, crecientes flujos de capital y estabilidad prolongada a principios de esta década, los participantes del mercado buscaron rendimientos más altos sin una apreciación adecuada de los riesgos y no ejercieron la diligencia debida adecuada. Al mismo tiempo, los estándares de suscripción débiles, las prácticas de gestión de riesgos poco sólidas, los productos financieros cada vez más complejos y opacos y el consiguiente apalancamiento excesivo se combinaron para crear vulnerabilidades en el sistema. Los encargados de formular políticas, los reguladores y los supervisores, en algunos países avanzados, no apreciaron ni abordaron adecuadamente los riesgos que se acumulan en los mercados financieros, no siguieron el ritmo de la innovación financiera ni tomaron en cuenta las ramificaciones sistémicas de las medidas regulatorias nacionales.

El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, testificó en septiembre de 2010 ante la FCIC sobre las causas de la crisis. Escribió que hubo choques o factores desencadenantes (es decir, eventos particulares que desencadenaron la crisis) y vulnerabilidades (es decir, debilidades estructurales en el sistema financiero, la regulación y la supervisión) que amplificaron los choques. Los ejemplos de desencadenantes incluyeron: pérdidas en valores de hipotecas de alto riesgo que comenzaron en 2007 y una corrida en el sistema bancario en la sombra que comenzó a mediados de 2007, que afectó negativamente el funcionamiento de los mercados monetarios. Ejemplos de vulnerabilidades en lo privadosector incluido: dependencia de las instituciones financieras de fuentes inestables de financiamiento a corto plazo, como acuerdos de recompra o Repos; deficiencias en la gestión de riesgos corporativos; uso excesivo de apalancamiento (pedir prestado para invertir); y el uso inapropiado de derivados como herramienta para asumir riesgos excesivos. Los ejemplos de vulnerabilidades en el sector público incluyeron: vacíos legales y conflictos entre los reguladores; uso ineficaz de la autoridad reguladora; y capacidades ineficaces de gestión de crisis. Bernanke también habló sobre las instituciones "demasiado grandes para quebrar", la política monetaria y los déficits comerciales.

Narrativas

Hay varias "narrativas" que intentan contextualizar las causas de la recesión, con elementos superpuestos. Cinco de esas narrativas incluyen:

1. Hubo el equivalente a una corrida bancaria en el sistema bancario en la sombra, que incluye bancos de inversión y otras entidades financieras no depositarias. Este sistema había crecido hasta rivalizar en escala con el sistema de depósito, pero no estaba sujeto a las mismas salvaguardas reglamentarias. Su fracaso interrumpió el flujo de crédito a consumidores y corporaciones.
2. La economía estadounidense estaba siendo impulsada por una burbuja inmobiliaria. Cuando estalló, la inversión residencial privada (es decir, la construcción de viviendas) cayó más del cuatro por ciento del PIB. El consumo habilitado por la riqueza inmobiliaria generada por la burbuja también se desaceleró. Esto creó una brecha en la demanda anual (PIB) de casi $ 1 billón. El gobierno de los Estados Unidos no estaba dispuesto a compensar este déficit del sector privado.
3. Los niveles récord de deuda de los hogares acumulados en las décadas anteriores a la crisis dieron como resultado una recesión del balance (similar a la deflación de la deuda) una vez que los precios de la vivienda comenzaron a caer en 2006. Los consumidores comenzaron a pagar la deuda, lo que reduce su consumo, lo que ralentiza la economía durante un período prolongado. período mientras se reducen los niveles de deuda.
4. Las políticas del gobierno de EE. UU. alentaron la propiedad de la vivienda incluso para aquellos que no podían pagarla, lo que contribuyó a laxitud de los estándares crediticios, aumentos insostenibles de los precios de la vivienda y endeudamiento.
5. Los compradores de viviendas de clase media y rica con puntajes crediticios de medianos a buenos crearon una burbuja especulativa en los precios de la vivienda y luego arruinaron los mercados inmobiliarios locales y las instituciones financieras después de que incumplieron masivamente su deuda.

Las narrativas subyacentes #1-3 es una hipótesis de que la creciente desigualdad de ingresos y el estancamiento de los salarios alentaron a las familias a aumentar su deuda familiar para mantener el nivel de vida deseado, alimentando la burbuja. Además, esta mayor proporción de ingresos que fluía hacia arriba aumentó el poder político de los intereses empresariales, que utilizaron ese poder para desregular o limitar la regulación del sistema bancario en la sombra.

La narración #5 desafía la afirmación popular (narrativa #4) de que los prestatarios de alto riesgo con crédito de mala calidad causaron la crisis al comprar casas que no podían pagar. Esta narrativa está respaldada por una nueva investigación que muestra que el mayor crecimiento de la deuda hipotecaria durante el auge de la vivienda en EE. UU. provino de aquellos con buenos puntajes crediticios en el medio y en la parte superior de la distribución del puntaje crediticio, y que estos prestatarios representaron una parte desproporcionada de los incumplimientos.

Desequilibrios comerciales y burbujas de deuda

The Economist escribió en julio de 2012 que la entrada de dólares de inversión necesarios para financiar el déficit comercial de EE. UU. fue una de las principales causas de la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera: "El déficit comercial, menos del 1% del PIB a principios de la década de 1990, alcanzó el 6% en 2006. Ese déficit se financió con la entrada de ahorros extranjeros, en particular del este de Asia y Medio Oriente. Gran parte de ese dinero se destinó a hipotecas poco fiables para comprar casas sobrevaluadas, y el resultado fue la crisis financiera".

En mayo de 2008, NPR explicó en su programa ganador del premio Peabody "The Giant Pool of Money" que una gran afluencia de ahorros de los países en desarrollo fluyó hacia el mercado hipotecario, impulsando la burbuja inmobiliaria de EE. UU. Este grupo de ahorros de ingresos fijos aumentó de alrededor de $35 billones en 2000 a alrededor de $70 billones en 2008. NPR explicó que este dinero provino de varias fuentes, "[b]ut el titular principal es que todo tipo de países pobres se volvieron algo ricos, haciendo cosas como televisores y vendernos petróleo. China, India, Abu Dhabi, Arabia Saudita ganaron mucho dinero y lo depositaron".

Al describir la crisis en Europa, Paul Krugman escribió en febrero de 2012 que: "Lo que estamos viendo básicamente, entonces, es un problema de balanza de pagos, en el que el capital inundó el sur después de la creación del euro, lo que llevó a una sobrevaluación en el sur de Europa".."

La política monetaria

Otra narrativa sobre el origen se ha centrado en los papeles respectivos de la política monetaria pública (especialmente en EE. UU.) y de las prácticas de las instituciones financieras privadas. En los EE. UU., la financiación hipotecaria era inusualmente descentralizada, opaca y competitiva, y se cree que la competencia entre los prestamistas por los ingresos y la participación de mercado contribuyó a la disminución de los estándares de suscripción y los préstamos riesgosos.

Si bien el papel de Alan Greenspan como presidente de la Reserva Federal ha sido ampliamente discutido, el principal punto de controversia sigue siendo la reducción de la tasa de fondos federales al 1% durante más de un año, lo que, según los teóricos austriacos, inyectó enormes cantidades de "fácil "dinero basado en créditos en el sistema financiero y creó un auge económico insostenible), también existe el argumento de que las acciones de Greenspan en los años 2002-2004 en realidad fueron motivadas por la necesidad de sacar a la economía estadounidense de la recesión de principios de la década de 2000 causada por el estallido de la burbuja de las puntocom, aunque al hacerlo no ayudó a evitar la crisis, sino que solo la pospuso.

Altos niveles de deuda privada

Otra narrativa se centra en los altos niveles de deuda privada en la economía estadounidense. La deuda de los hogares estadounidenses como porcentaje del ingreso personal anual disponible era del 127 % a fines de 2007, en comparación con el 77 % en 1990. Ante el aumento de los pagos hipotecarios a medida que aumentaban sus pagos hipotecarios de tasa ajustable, los hogares comenzaron a incumplir en cantidades récord, lo que hizo que los pagos hipotecarios aumentaran. valores respaldados sin valor. Los altos niveles de deuda privada también afectan el crecimiento al profundizar las recesiones y debilitar la recuperación posterior. Robert Reich afirma que la cantidad de deuda en la economía de EE. UU. se puede atribuir a la desigualdad económica, suponiendo que los salarios de la clase media se mantuvieran estancados mientras que la riqueza se concentraba en la parte superior, y que los hogares "retiraban capital de sus hogares y se sobrecargaban de deuda para mantener el nivel de vida"..

con menos ingresos y más desempleo, les resultó más difícil cumplir con los pagos de la hipoteca. A finales de 2011, los precios reales de la vivienda habían caído desde su máximo en un 41 % en Irlanda, un 29 % en Islandia, un 23 % en España y Estados Unidos y un 21 % en Dinamarca. Los incumplimientos de pago de los hogares, las hipotecas subacuáticas (en las que el saldo del préstamo supera el valor de la vivienda), las ejecuciones hipotecarias y las ventas forzosas ahora son endémicas en varias economías. El desapalancamiento de los hogares mediante el pago de deudas o el incumplimiento de las mismas ha comenzado en algunos países. Ha sido más pronunciado en los Estados Unidos, donde alrededor de dos tercios de la reducción de la deuda refleja incumplimientos". Los incumplimientos de pago de los hogares, las hipotecas subacuáticas (en las que el saldo del préstamo supera el valor de la vivienda), las ejecuciones hipotecarias y las ventas forzosas ahora son endémicas en varias economías. El desapalancamiento de los hogares mediante el pago de deudas o el incumplimiento de las mismas ha comenzado en algunos países. Ha sido más pronunciado en los Estados Unidos, donde alrededor de dos tercios de la reducción de la deuda refleja incumplimientos". Los incumplimientos de pago de los hogares, las hipotecas subacuáticas (en las que el saldo del préstamo supera el valor de la vivienda), las ejecuciones hipotecarias y las ventas forzosas ahora son endémicas en varias economías. El desapalancamiento de los hogares mediante el pago de deudas o el incumplimiento de las mismas ha comenzado en algunos países. Ha sido más pronunciado en los Estados Unidos, donde alrededor de dos tercios de la reducción de la deuda refleja incumplimientos".

Advertencias previas a la recesión

El inicio de la crisis económica tomó a la mayoría de la gente por sorpresa. Un artículo de 2009 identifica a doce economistas y comentaristas que, entre 2000 y 2006, predijeron una recesión basándose en el colapso del mercado inmobiliario entonces en auge en los Estados Unidos: Dean Baker, Wynne Godley, Fred Harrison, Michael Hudson, Eric Janszen, Med Jones Steve Keen, Jakob Brøchner Madsen, Jens Kjaer Sørensen, Kurt Richebächer, Nouriel Roubini, Peter Schiff y Robert Shiller.

Burbujas inmobiliarias

Para 2007, las burbujas inmobiliarias aún estaban en marcha en muchas partes del mundo, especialmente en los Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, España, los Países Bajos, Australia, los Emiratos Árabes Unidos, Nueva Zelanda, Irlanda, Polonia, Sudáfrica., Grecia, Bulgaria, Croacia, Noruega, Singapur, Corea del Sur, Suecia, Finlandia, Argentina, los países bálticos, India, Rumanía, Ucrania y China. El presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Alan Greenspan, dijo a mediados de 2005 que "como mínimo, hay un poco de 'espuma' [en el mercado inmobiliario de EE. UU.]... es difícil no ver que hay muchas burbujas locales".

The Economist, escribiendo al mismo tiempo, fue más allá y dijo: "[L]a subida mundial de los precios de la vivienda es la burbuja más grande de la historia". Las burbujas inmobiliarias son (por definición de la palabra "burbuja") seguidas de una disminución de los precios (también conocida como caída del precio de la vivienda) que puede dar lugar a que muchos propietarios tengan un patrimonio neto negativo (una deuda hipotecaria superior al valor actual de la propiedad).

Regulación ineficaz o inapropiada

Regulaciones que alientan estándares crediticios laxos

Varios analistas, como Peter Wallison y Edward Pinto del American Enterprise Institute, han afirmado que las políticas de vivienda asequible del gobierno alentaron a los prestamistas privados a relajar los estándares crediticios. Citan la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1992, que inicialmente requería que el 30 por ciento o más de las compras de préstamos de Fannie y Freddie estuvieran relacionadas con viviendas asequibles. La legislación le dio a HUD el poder de establecer requisitos futuros. Estos aumentaron a 42 por ciento en 1995 y 50 por ciento en 2000, y para 2008 se estableció un mínimo de 56 por ciento. Para cumplir con los requisitos, Fannie Mae y Freddie Mac establecieron programas para comprar $5 billones en préstamos para viviendas asequibles y alentaron a los prestamistas a relajar los estándares de suscripción para producir esos préstamos.

Estos críticos también citan, como regulación inapropiada, "La estrategia nacional de propiedad de vivienda: socios en el sueño americano ("Estrategia"), compilada en 1995 por Henry Cisneros, secretario de HUD del presidente Clinton. En 2001, la empresa de investigación independiente Graham Fisher & Company, declaró: "Si bien las iniciativas subyacentes de la [Estrategia] tenían un contenido amplio, el tema principal... era la relajación de los estándares crediticios". Los críticos de este argumento han señalado que los préstamos a personas de bajos ingresos solo representaban un pequeño porcentaje de estos préstamos.

Algunos críticos también identifican la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA) como una de las causas de la recesión. Sostienen que los prestamistas relajaron los estándares de préstamo en un esfuerzo por cumplir con los compromisos de la CRA, y señalan que los compromisos de préstamo de la CRA anunciados públicamente fueron masivos, totalizando $ 4.5 billones en los años entre 1994 y 2007.

Sin embargo, el informe de la mayoría demócrata de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera (FCIC) concluyó que Fannie y Freddie "no fueron una causa principal" de la crisis y que la CRA no fue un factor en la crisis. Además, dado que también aparecieron burbujas inmobiliarias en varios países de Europa, el informe disidente de la minoría republicana de FCIC también concluyó que las políticas inmobiliarias de EE. UU. no eran una explicación sólida para una burbuja inmobiliaria mundial más amplia. La hipótesis de que una de las causas principales de la crisis fue la política de vivienda del gobierno de EE. UU. que obligaba a los bancos a otorgar préstamos riesgosos ha sido ampliamente cuestionada, y Paul Krugman se refirió a ella como "historia imaginaria".

Uno de los otros desafíos de culpar a las regulaciones gubernamentales por obligar a los bancos a otorgar préstamos riesgosos es el momento. Los préstamos de alto riesgo aumentaron históricamente de alrededor del 10% de la originación de hipotecas a alrededor del 20% solo entre 2004 y 2006, y los precios de la vivienda alcanzaron su punto máximo en 2006. Culpar a las regulaciones de viviendas asequibles establecidas en la década de 1990 por un aumento repentino en la originación de hipotecas de alto riesgo es problemático en el mejor de los casos. Una acción del gobierno más próxima al aumento repentino de los préstamos de alto riesgo fue que la SEC relajó los estándares de préstamos para los principales bancos de inversión durante una reunión de abril de 2004 con líderes bancarios. Estos bancos aumentaron su asunción de riesgos poco después, aumentando significativamente sus compras y la titulización de hipotecas de menor calidad, fomentando así préstamos adicionales de alto riesgo y Alt-A por parte de las compañías hipotecarias.Esta acción de sus competidores de banca de inversión también resultó en que Fannie Mae y Freddie Mac asumieran más riesgos.

La Ley Gramm-Leach-Bliley (1999), que redujo la regulación de los bancos al permitir la fusión de los bancos comerciales y de inversión, también ha sido culpada de la crisis por el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, entre otros.

Derivados

Varias fuentes han señalado que el gobierno de los EE. UU. no supervisa o incluso exige la transparencia de los instrumentos financieros conocidos como derivados. Los derivados como los credit default swaps (CDS) no estaban regulados o apenas lo estaban. Michael Lewis señaló que los CDS permitían a los especuladores acumular apuestas sobre los mismos valores hipotecarios. Esto es análogo a permitir que muchas personas compren un seguro para la misma casa. Los especuladores que compraron la protección de los CDS apostaban a que se producirían impagos significativos de garantías hipotecarias, mientras que los vendedores (como AIG) apostaban a que no. Se podía apostar una cantidad ilimitada en los mismos valores relacionados con la vivienda, siempre que se pudieran encontrar compradores y vendedores de CDS.Cuando ocurrieron incumplimientos masivos en valores hipotecarios subyacentes, empresas como AIG que vendía CDS no pudieron cumplir con su parte de la obligación y no cumplieron; Los contribuyentes estadounidenses pagaron más de $100 mil millones a instituciones financieras globales para cumplir con las obligaciones de AIG, lo que generó una indignación considerable.

Un artículo de investigación de 2008 en The Washington Post encontró que los principales funcionarios del gobierno en ese momento (el presidente de la Junta de la Reserva Federal, Alan Greenspan, el secretario del Tesoro, Robert Rubin, y el presidente de la SEC, Arthur Levitt) se opusieron con vehemencia a cualquier regulación de derivados. En 1998, Brooksley E. Born, director de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, presentó un documento de política solicitando comentarios de los reguladores, cabilderos y legisladores sobre la cuestión de si los derivados deben informarse, venderse a través de una instalación central o si el capital requisitos deben ser exigidos a sus compradores. Greenspan, Rubin y Levitt la presionaron para que retirara el documento y Greenspan persuadió al Congreso para que aprobara una resolución que impidiera que la CFTC regulara los derivados durante otros seis meses, cuando expiraría el mandato de Born.En última instancia, fue el colapso de un tipo específico de derivado, el valor respaldado por hipotecas, lo que desencadenó la crisis económica de 2008.

Sistema bancario en la sombra

Paul Krugman escribió en 2009 que la corrida del sistema bancario en la sombra fue la causa fundamental de la crisis. "A medida que el sistema bancario en la sombra se expandió para rivalizar o incluso superar en importancia a la banca convencional, los políticos y los funcionarios gubernamentales deberían haberse dado cuenta de que estaban recreando el tipo de vulnerabilidad financiera que hizo posible la Gran Depresión, y deberían haber respondido extendiendo las regulaciones. y la red de seguridad financiera para cubrir estas nuevas instituciones. Las figuras influyentes deberían haber proclamado una regla simple: todo lo que hace lo que hace un banco, todo lo que tiene que ser rescatado en crisis como lo son los bancos, debe ser regulado como un banco". Se refirió a esta falta de controles como "negligencia maligna".

Durante 2008, tres de los bancos de inversión más grandes de EE. UU. quebraron (Lehman Brothers) o fueron vendidos a precios de liquidación a otros bancos (Bear Stearns y Merrill Lynch). Los bancos de inversión no estaban sujetos a las normas más estrictas aplicadas a los bancos de depósito. Estas fallas exacerbaron la inestabilidad en el sistema financiero global. Los dos bancos de inversión restantes, Morgan Stanley y Goldman Sachs, que se enfrentaban potencialmente a la quiebra, optaron por convertirse en bancos comerciales, sometiéndose así a una regulación más estricta pero recibiendo acceso al crédito a través de la Reserva Federal.Además, American International Group (AIG) había asegurado valores respaldados por hipotecas y otros, pero no estaba obligado a mantener reservas suficientes para pagar sus obligaciones cuando los deudores incumplían con estos valores. AIG estaba obligado por contrato a presentar garantías adicionales con muchos acreedores y contrapartes, lo que desató una controversia cuando se pagaron más de 100 000 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses a las principales instituciones financieras mundiales en nombre de AIG. Si bien AIG debía legalmente este dinero a los bancos (en virtud de acuerdos realizados a través de swaps de incumplimiento crediticio comprados a AIG por las instituciones), varios congresistas y miembros de los medios expresaron su indignación porque el dinero de los contribuyentes se usó para rescatar a los bancos.

El economista Gary Gorton escribió en mayo de 2009:

A diferencia de los pánicos bancarios históricos del siglo XIX y principios del XX, el pánico bancario actual es un pánico mayorista, no un pánico minorista. En los episodios anteriores, los depositantes corrían a sus bancos y exigían efectivo a cambio de sus cuentas corrientes. Incapaz de satisfacer esas demandas, el sistema bancario se declaró insolvente. El pánico actual implicó que las empresas financieras "corrieran" sobre otras empresas financieras al no renovar los acuerdos de venta y recompra (repo) o aumentar el margen del repo ("recorte"), forzando un desapalancamiento masivo y provocando la insolvencia del sistema bancario.

La Comisión de Investigación de Crisis Financiera informó en enero de 2011:

En la primera parte del siglo XX, establecimos una serie de protecciones (la Reserva Federal como prestamista de última instancia, seguro federal de depósitos, amplias regulaciones) para proporcionar un baluarte contra los pánicos que habían plagado regularmente el sistema bancario estadounidense en el siglo XIX. siglo. Sin embargo, durante los últimos 30 años, permitimos el crecimiento de un sistema bancario en la sombra, opaco y cargado de deuda a corto plazo, que rivalizaba en tamaño con el sistema bancario tradicional. Los componentes clave del mercado, por ejemplo, el mercado de préstamos de repos multimillonarios, las entidades fuera de balance y el uso de derivados extrabursátiles, estaban ocultos a la vista, sin las protecciones que habíamos construido para evitar colapsos financieros.. Teníamos un sistema financiero del siglo XXI con salvaguardias del siglo XIX.

Crisis sistémica

Varios economistas han descrito la crisis financiera y la recesión como un síntoma de otra crisis más profunda. Por ejemplo, Ravi Batra argumenta que la creciente desigualdad del capitalismo financiero produce burbujas especulativas que estallan y resultan en depresión y grandes cambios políticos.Las economistas feministas Ailsa McKay y Margunn Bjørnholt argumentan que la crisis financiera y la respuesta a ella revelaron una crisis de ideas en la economía dominante y dentro de la profesión económica, y exigen una remodelación tanto de la economía como de la teoría económica y la profesión económica. Argumentan que tal remodelación debería incluir nuevos avances dentro de la economía feminista y la economía ecológica que toman como punto de partida el sujeto socialmente responsable, sensato y responsable en la creación de una economía y teorías económicas que reconocen plenamente el cuidado mutuo y del planeta.

Efectos

Efectos en los Estados Unidos

La Gran Recesión tuvo un impacto económico y político significativo en los Estados Unidos. Aunque técnicamente la recesión duró desde diciembre de 2007 hasta junio de 2009 (el punto mínimo del PIB nominal), muchas variables económicas importantes no recuperaron los niveles anteriores a la recesión (noviembre o cuarto trimestre de 2007) hasta 2011-2016. Por ejemplo, el PIB real cayó $ 650 mil millones (4,3 %) y no recuperó su nivel anterior a la recesión de $ 15 billones hasta el tercer trimestre de 2011. El patrimonio neto de los hogares, que refleja el valor de los mercados bursátiles y los precios de la vivienda, cayó $ 11,5 billones (17,3 %). y no recuperó su nivel anterior a la recesión de $ 66,4 billones hasta el tercer trimestre de 2012. El número de personas con empleo (nóminas no agrícolas totales) cayó 8,6 millones (6,2 %) y no recuperó el nivel anterior a la recesión de 138,3 millones hasta mayo 2014. La tasa de desempleo alcanzó un máximo del 10,0 % en octubre de 2009 y no volvió a su nivel anterior a la recesión del 4,7 % hasta mayo de 2016.

Una dinámica clave que ralentizó la recuperación fue que tanto las personas como las empresas pagaron sus deudas durante varios años, en lugar de pedir prestado y gastar o invertir como había sido el caso históricamente. Este cambio hacia un superávit del sector privado provocó un déficit público considerable. Sin embargo, el gobierno federal mantuvo el gasto en alrededor de $3,5 billones de los años fiscales 2009–2014 (disminuyéndolo así como porcentaje del PIB), una forma de austeridad. El entonces presidente de la Fed, Ben Bernanke, explicó durante noviembre de 2012 varios de los obstáculos económicos que frenaron la recuperación:

• El sector de la vivienda no se recuperó, como ocurrió en recuperaciones de recesiones anteriores, ya que el sector sufrió graves daños durante la crisis. Millones de ejecuciones hipotecarias habían creado un gran excedente de propiedades y los consumidores estaban pagando sus deudas en lugar de comprar casas.
• El crédito para el endeudamiento y el gasto de los individuos (o la inversión de las corporaciones) no estaba fácilmente disponible ya que los bancos pagaron sus deudas.
• El gasto público restringido luego de los esfuerzos iniciales de estímulo (es decir, la austeridad) no fue suficiente para compensar las debilidades del sector privado.

En el frente político, la ira generalizada por los rescates bancarios y las medidas de estímulo (iniciadas por el presidente George W. Bush y continuadas o ampliadas por el presidente Obama) con pocas consecuencias para el liderazgo bancario, fueron un factor que llevó al país políticamente hacia la derecha a partir de 2010. El Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) fue el mayor de los rescates. En 2008, TARP asignó $ 426,4 mil millones a varias instituciones financieras importantes. Sin embargo, EE.UU. recaudó $441,700 millones a cambio de estos préstamos en 2010, registrando una ganancia de $15,300 millones. No obstante, hubo un cambio político del partido Demócrata. Los ejemplos incluyen el ascenso del Tea Party y la pérdida de mayorías demócratas en las elecciones posteriores. El presidente Obama declaró las medidas de rescate iniciadas bajo la administración Bush y continuadas durante su administración como completadas y en su mayoría rentables a partir de diciembre de 2014. En enero de 2018, el gobierno había recuperado completamente los fondos de rescate, cuando se tienen en cuenta los intereses de los préstamos. Se invirtió, prestó u otorgó un total de $ 626 mil millones debido a varias medidas de rescate, mientras que se devolvieron $ 390 mil millones al Tesoro. El Tesoro había ganado otros $323 mil millones en intereses sobre préstamos de rescate, lo que resultó en una ganancia de $87 mil millones.Los comentaristas económicos y políticos han argumentado que la Gran Recesión también fue un factor importante en el aumento del sentimiento populista que resultó en la elección del presidente Trump en 2016 y la candidatura del populista de izquierda Bernie Sanders para la nominación demócrata.

Efectos en Europa

La crisis en Europa generalmente progresó de crisis del sistema bancario a crisis de deuda soberana, ya que muchos países optaron por rescatar sus sistemas bancarios utilizando el dinero de los contribuyentes. Grecia fue diferente en el sentido de que enfrentó grandes deudas públicas en lugar de problemas dentro de su sistema bancario. Varios países recibieron paquetes de rescate de la troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional), que también implementó una serie de medidas de emergencia.

Muchos países europeos se embarcaron en programas de austeridad, reduciendo sus déficits presupuestarios en relación con el PIB de 2010 a 2011. Por ejemplo, según el World Factbook de la CIA, Grecia mejoró su déficit presupuestario del 10,4 % del PIB en 2010 al 9,6 % en 2011. Islandia, Italia, Irlanda, Portugal, Francia y España también mejoraron sus déficits presupuestarios entre 2010 y 2011 en relación con el PIB.

Sin embargo, con la excepción de Alemania, cada uno de estos países tuvo una relación deuda pública/PIB que aumentó (es decir, empeoró) de 2010 a 2011, como se indica en el gráfico de la derecha. La relación deuda pública/PIB de Grecia aumentó del 143 % en 2010 al 165 % en 2011 y al 185 % en 2014. Esto indica que, a pesar de mejorar los déficits presupuestarios, el crecimiento del PIB no fue suficiente para respaldar una disminución (mejora) de la deuda. relación al PIB para estos países durante este período. Eurostat informó que la relación deuda/PIB de los 17 países de la zona del euro juntos fue del 70,1 % en 2008, 79,9 % en 2009, 85,3 % en 2010 y 87,2 % en 2011.

Según el World Factbook de la CIA, de 2010 a 2011 aumentaron las tasas de desempleo en España, Grecia, Italia, Irlanda, Portugal y el Reino Unido. Francia no tuvo cambios significativos, mientras que en Alemania e Islandia la tasa de desempleo disminuyó. Eurostat informó que el desempleo en la eurozona alcanzó niveles récord en septiembre de 2012 con un 11,6 %, frente al 10,3 % del año anterior. El desempleo varió significativamente según el país.

El economista Martin Wolf analizó la relación entre el crecimiento acumulado del PIB de 2008 a 2012 y la reducción total de los déficits presupuestarios debido a las políticas de austeridad (ver gráfico a la derecha) en varios países europeos durante abril de 2012. Concluyó que: "En total, no hay evidencia aquí que las grandes contracciones fiscales [reducciones del déficit presupuestario] traen beneficios para la confianza y el crecimiento que compensan los efectos directos de las contracciones. Traen exactamente lo que uno esperaría: las pequeñas contracciones traen recesiones y las grandes contracciones traen depresiones". Los cambios en los saldos presupuestarios (déficit o superávit) explicaron aproximadamente el 53% del cambio en el PIB, según la ecuación derivada de los datos del FMI utilizados en su análisis.

El economista Paul Krugman analizó la relación entre el PIB y la reducción de los déficits presupuestarios de varios países europeos en abril de 2012 y concluyó que la austeridad estaba ralentizando el crecimiento, al igual que Martin Wolf. También escribió: "... esto también implica que 1 euro de austeridad produce solo alrededor de 0,4 euros de déficit reducido, incluso a corto plazo. No es de extrañar, entonces, que toda la empresa de austeridad se esté convirtiendo en un desastre".

La decisión de Gran Bretaña de abandonar la Unión Europea en 2016 se ha atribuido en parte a las secuelas de la Gran Recesión en el país.

Países que evitaron la recesión

Polonia y Eslovaquia fueron los dos únicos miembros de la Unión Europea que evitaron una recesión del PIB durante la Gran Recesión. En diciembre de 2009, la economía polaca no había entrado en recesión ni se había contraído, mientras que se esperaba que mejorara su pronóstico de crecimiento del PIB de 2010 del FMI del 1,9 por ciento. Los analistas identificaron varias causas del desarrollo económico positivo en Polonia: niveles extremadamente bajos de préstamos bancarios y un mercado hipotecario relativamente pequeño; el desmantelamiento relativamente reciente de las barreras comerciales de la UE y el consiguiente aumento de la demanda de productos polacos desde 2004; Polonia es el receptor de financiación directa de la UE desde 2004; falta de dependencia excesiva de un solo sector de exportación; una tradición de responsabilidad fiscal del gobierno; un mercado interno relativamente grande; el zloty polaco de flotación libre; bajos costos laborales que atraen inversión extranjera directa continua; dificultades económicas de inicios de la década, que impulsaron medidas de austeridad ante la crisis mundial.

Si bien India, Uzbekistán, China e Irán experimentaron una desaceleración del crecimiento, no entraron en recesión.

Corea del Sur evitó por poco la recesión técnica en el primer trimestre de 2009. La Agencia Internacional de Energía declaró a mediados de septiembre que Corea del Sur podría ser el único país grande de la OCDE que evitaría la recesión durante todo 2009. Fue la única economía desarrollada que se expandió en el primer semestre de 2009.

Australia evitó una recesión técnica después de experimentar solo una cuarta parte de crecimiento negativo en el cuarto trimestre de 2008, y el PIB volvió a ser positivo en el primer trimestre de 2009.

La crisis financiera no afectó en gran medida a los países en desarrollo. Los expertos ven varias razones: África no se vio afectada porque no está completamente integrada en el mercado mundial. América Latina y Asia parecían mejor preparadas, ya que han experimentado crisis antes. En América Latina, por ejemplo, las leyes y regulaciones bancarias son muy estrictas. Bruno Wenn, del DEG alemán, sugiere que los países occidentales podrían aprender de estos países en lo que respecta a las regulaciones de los mercados financieros.

Cronología de los efectos

• v
• t
• mi

La siguiente tabla muestra todas las recesiones nacionales que aparecieron en 2006-2013 (para los 71 países con datos disponibles), de acuerdo con la definición común de recesión, diciendo que una recesión ocurre cada vez que el PIB real ajustado estacionalmente se contrae trimestre a trimestre, durante un mínimo de dos trimestres consecutivos. Solo 11 de los 71 países enumerados con datos de PIB trimestrales (Polonia, Eslovaquia, Moldavia, India, China, Corea del Sur, Indonesia, Australia, Uruguay, Colombia y Bolivia) escaparon de una recesión en este período de tiempo.

Las pocas recesiones que aparecieron a principios de 2006-07 generalmente nunca se asocian con la Gran Recesión, lo que se ilustra por el hecho de que solo dos países (Islandia y Jamaica) estaban en recesión en el cuarto trimestre de 2007.

Un año antes del máximo, en el primer trimestre de 2008, sólo seis países estaban en recesión (Islandia, Suecia, Finlandia, Irlanda, Portugal y Nueva Zelanda). El número de países en recesión fue de 25 en el segundo trimestre de 2008, 39 en el tercer trimestre de 2008 y 53 en el cuarto trimestre de 2008. En la parte más pronunciada de la Gran Recesión en el primer trimestre de 2009, un total de 59 de 71 países estaban simultáneamente en recesión. El número de países en recesión fue de 37 en el segundo trimestre de 2009, 13 en el tercer trimestre de 2009 y 11 en el cuarto trimestre de 2009. Un año después del máximo, en el primer trimestre de 2010, solo siete países estaban en recesión (Grecia, Croacia, Rumanía, Islandia, Jamaica, Venezuela y Belice).

Los datos de recesión para la zona general del G20 (que representa el 85% de todo el GWP), muestran que la Gran Recesión existió como una recesión global durante el tercer trimestre de 2008 hasta el primer trimestre de 2009.

Las recesiones posteriores de seguimiento en 2010-2013 se limitaron a Belice, El Salvador, Paraguay, Jamaica, Japón, Taiwán, Nueva Zelanda y 24 de los 50 países europeos (incluida Grecia). En octubre de 2014, solo cinco de los 71 países con datos trimestrales disponibles (Chipre, Italia, Croacia, Belice y El Salvador) seguían en recesión. Las numerosas recesiones posteriores que golpean a los países europeos se consideran comúnmente como repercusiones directas de la crisis de la deuda soberana europea.

1. ^ 105 de los 206 países soberanos del mundo no publicaron ningún dato trimestral del PIB para el período 2006‑2013. Los siguientes 21 países también fueron excluidos de la tabla, debido a que solo publicaron cifras del PIB real trimestral sin ajuste y sin ajuste estacional: Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Brunei, República Dominicana, Egipto, Georgia, Guatemala, Irán, Jordania, Macao, Montenegro, Marruecos, Nicaragua, Nigeria, Palestina, Qatar, Ruanda, Sri Lanka, Trinidad y Tobago, Vietnam.
2. ^Saltar a: Solo los datos trimestrales ajustados estacionalmente pueden usarse para determinar con precisión los períodos de recesión. Cuando el cambio trimestral se calcula comparando trimestres con el mismo trimestre del año anterior, esto resulta solo en una indicación agregada, a menudo retrasada, debido a que es un producto de todos los cambios trimestrales ocurridos desde el mismo trimestre del año anterior. Actualmente no hay datos trimestrales ajustados estacionalmente disponibles para Grecia y Macedonia, por lo que la tabla muestra los intervalos de recesión para estos dos países solo en función del formato de datos indicativo alternativo.
3. ^ A partir de enero de 2014, Bolivia solo había publicado datos del PIB real ajustados estacionalmente hasta el primer trimestre de 2010, y la oficina de estadísticas aún no ha publicado los datos para 2010-13.
4. ^ De acuerdo con la nota metodológica del PIB trimestral de El Salvador, esta serie de datos incluye ajustes estacionales.
5. ^ La zona G20 representa el 85% de todo el GWP y comprende 19 estados miembros (incluidos el Reino Unido, Francia, Alemania e Italia) junto con la Comisión de la UE como el vigésimo miembro, que representa a los 24 estados miembros restantes de la UE en el foro.
6. ^ Kazajstán a partir de enero de 2014 solo publicó datos del PIB real ajustados estacionalmente hasta el cuarto trimestre de 2009, y la oficina de estadísticas aún debe publicar datos para 2010-13.
7. ^ A partir de enero de 2014, Moldavia solo había publicado datos del PIB real ajustados estacionalmente hasta el cuarto trimestre de 2010, y la oficina de estadísticas aún no ha publicado los datos para 2011-13.

Detalles específicos del país sobre los plazos de la recesión

Islandia cayó en una depresión económica en 2008 tras el colapso de su sistema bancario (ver Crisis financiera islandesa de 2008-2011). A mediados de 2012, Islandia se considera una de las historias de éxito de la recuperación de Europa, en gran parte como resultado de una devaluación de la moneda que redujo los salarios en un 50 %, lo que hizo que las exportaciones fueran más competitivas.

Los siguientes países tuvieron una recesión a partir del cuarto trimestre de 2007: Estados Unidos,

Los siguientes países ya tuvieron una recesión que comenzó en el primer trimestre de 2008: Letonia, Irlanda, Nueva Zelanda y Suecia.

Los siguientes países/territorios tuvieron una recesión a partir del segundo trimestre de 2008: Japón, Hong Kong, Singapur, Italia, Turquía, Alemania, Reino Unido, la Eurozona, la Unión Europea y la OCDE.

Los siguientes países/territorios tuvieron una recesión a partir del tercer trimestre de 2008: España y Taiwán.

Los siguientes países/territorios tuvieron una recesión a partir del cuarto trimestre de 2008: Suiza.

Corea del Sur evitó milagrosamente la recesión y el PIB volvió a ser positivo con una expansión del 0,1 % en el primer trimestre de 2009.

De las siete economías más grandes del mundo por PIB, solo China evitó una recesión en 2008. En el año hasta el tercer trimestre de 2008, China creció un 9%. Hasta hace poco, los funcionarios chinos consideraban que se requería un crecimiento del PIB del 8% simplemente para crear suficientes puestos de trabajo para la población rural que se trasladaba a los centros urbanos. Esta cifra puede considerarse con mayor precisión entre el 5% y el 7% ahora que el crecimiento principal de la población activa está retrocediendo.

Ucrania entró en depresión técnica en enero de 2009 con un crecimiento del PIB de −20 %, en comparación mensual con el nivel del PIB en enero de 2008. En general, el PIB real de Ucrania cayó un 14,8 % al comparar la parte completa de 2009 con 2008. Cuando medido trimestre a trimestre por los cambios del PIB real ajustado estacionalmente, Ucrania estuvo más precisamente en recesión/depresión durante los cuatro trimestres desde el segundo trimestre de 2008 hasta el primer trimestre de 2009 (con cambios intertrimestrales respectivos de: -0,1%, -0,5%, -9,3%, -10,3%), y los dos trimestres desde el T3-2012 hasta el T4-2012 (con variaciones intertrimestrales respectivas de: -1,5% y −0,8%).

Japón estaba en recuperación a mediados de la década de 2000, pero volvió a caer en recesión y deflación en 2008. La recesión en Japón se intensificó en el cuarto trimestre de 2008 con un crecimiento del PIB de -12,7% y se profundizó aún más en el primer trimestre de 2009. con un crecimiento del PIB del −15,2%.

Inestabilidad política relacionada con la crisis económica

El 26 de febrero de 2009, se agregó un Informe de inteligencia económica a los informes de inteligencia diarios preparados para el presidente de los Estados Unidos. Esta adición refleja la evaluación de las agencias de inteligencia de EE. UU. de que la crisis financiera global representa una seria amenaza para la estabilidad internacional.

Business Week declaró en marzo de 2009 que la inestabilidad política mundial está aumentando rápidamente debido a la crisis financiera mundial y está creando nuevos desafíos que deben gestionarse. The Associated Press informó en marzo de 2009 que: Estados Unidos "El Director de Inteligencia Nacional, Dennis Blair, ha dicho que la debilidad económica podría conducir a la inestabilidad política en muchas naciones en desarrollo". Incluso algunos países desarrollados están experimentando inestabilidad política.NPR informa que David Gordon, un ex oficial de inteligencia que ahora dirige la investigación en Eurasia Group, dijo: "Muchos, si no la mayoría, de los países grandes tienen espacio para adaptarse a las recesiones económicas sin tener una inestabilidad política a gran escala". estás en una recesión de duración normal. Si estás en una recesión de mucho más largo plazo, entonces todas las apuestas están canceladas".

Los politólogos han argumentado que el estancamiento económico desencadenó una agitación social que se expresó a través de protestas sobre una variedad de temas en todo el mundo en desarrollo. En Brasil, jóvenes descontentos se manifestaron en contra de un aumento menor en las tarifas de los autobuses; en Turquía protestaron contra la conversión de un parque en centro comercial y en Israel protestaron contra los altos alquileres en Tel Aviv. En todos estos casos, la causa inmediata ostensible de la protesta fue amplificada por el sufrimiento social subyacente inducido por la gran recesión.

En enero de 2009, los líderes del gobierno de Islandia se vieron obligados a convocar elecciones dos años antes de lo previsto después de que el pueblo de Islandia organizara protestas masivas y se enfrentara con la policía debido al manejo de la economía por parte del gobierno. Cientos de miles protestaron en Francia contra las políticas económicas del presidente Sarkozy.Impulsados ​​por la crisis financiera en Letonia, la oposición y los sindicatos organizaron una manifestación contra el gabinete del primer ministro Ivars Godmanis. La manifestación reunió entre 10 y 20 mil personas. Por la noche, la manifestación se convirtió en un motín. La multitud se dirigió al edificio del parlamento e intentó entrar por la fuerza, pero fue repelida por la policía estatal. A fines de febrero, muchos griegos participaron en una huelga general masiva debido a la situación económica y cerraron escuelas, aeropuertos y muchos otros servicios en Grecia. La policía y los manifestantes se enfrentaron en Lituania, donde las personas que protestaban por las condiciones económicas recibieron disparos de balas de goma. Los comunistas y otros se manifestaron en Moscú para protestar contra los planes económicos del gobierno ruso.Sin embargo, el impacto fue leve en Rusia, cuya economía se benefició de los altos precios del petróleo.

Los países asiáticos vieron varios grados de protesta. También se han producido protestas en China, ya que las demandas de exportación de Occidente se han reducido drásticamente y el desempleo ha aumentado. Más allá de estas protestas iniciales, el movimiento de protesta creció y continuó en 2011. A fines de 2011, la protesta Occupy Wall Street tuvo lugar en los Estados Unidos, generando varias ramificaciones que se conocieron como el movimiento Occupy.

En 2012 las dificultades económicas en España incrementaron el apoyo a los movimientos secesionistas. En Cataluña, se superó el apoyo al movimiento secesionista. El 11 de septiembre, una marcha a favor de la independencia atrajo a una multitud que la policía estimó en 1,5 millones.

Respuestas políticas

La fase financiera de la crisis condujo a intervenciones de emergencia en muchos sistemas financieros nacionales. A medida que la crisis se convirtió en una recesión genuina en muchas economías importantes, el estímulo económico destinado a revivir el crecimiento económico se convirtió en la herramienta política más común. Luego de haber implementado planes de rescate del sistema bancario, los principales países desarrollados y emergentes anunciaron planes para aliviar sus economías. En particular, se anunciaron planes de estímulo económico en China, Estados Unidos y la Unión Europea. En el último trimestre de 2008, la crisis financiera hizo que el grupo G-20 de las principales economías adquiriera una nueva importancia como centro de la gestión de la crisis económica y financiera.

Respuestas políticas de los Estados Unidos

El gobierno de EE. UU. aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA o TARP) durante octubre de 2008. Esta ley incluyó $700 mil millones en fondos para el "Programa de Alivio de Activos en Problemas" (TARP). Siguiendo un modelo iniciado por el paquete de rescate bancario del Reino Unido, se utilizaron $205 mil millones en el Programa de Compra de Capital para prestar fondos a los bancos a cambio de acciones preferentes que pagan dividendos.

El 17 de febrero de 2009, el presidente de los EE. UU., Barack Obama, firmó la Ley de Recuperación y Reinversión de los Estados Unidos de 2009, un paquete de estímulo de $787 mil millones con un amplio espectro de recortes de gastos e impuestos. Más de $75 mil millones del paquete se asignaron específicamente a programas que ayudan a los propietarios de viviendas con dificultades. Este programa se denominó Plan de estabilidad y asequibilidad para propietarios de viviendas.

La Reserva Federal de EE. UU. (banco central) redujo las tasas de interés y amplió significativamente la oferta monetaria para ayudar a abordar la crisis. The New York Times informó en febrero de 2013 que la Fed siguió apoyando la economía con varias medidas de estímulo monetario: "La Fed, que ha acumulado casi $ 3 billones en valores del Tesoro y respaldados por hipotecas para promover más préstamos y préstamos, está expandiendo esas tenencias en $85 mil millones al mes hasta que vea una clara mejora en el mercado laboral. Planea mantener las tasas de interés a corto plazo cerca de cero aún más tiempo, al menos hasta que la tasa de desempleo caiga por debajo del 6.5 por ciento".

Respuestas políticas de Asia y el Pacífico

El 15 de septiembre de 2008, China redujo su tasa de interés por primera vez desde 2002. Indonesia redujo su tasa de interés a un día, a la que los bancos comerciales pueden tomar prestados fondos a un día del banco central, en dos puntos porcentuales al 10,25 por ciento. El Banco de la Reserva de Australia inyectó casi 1500 millones de dólares en el sistema bancario, casi tres veces más que el requisito estimado del mercado. El Banco de la Reserva de la India sumó casi $1.320 millones, a través de una operación de refinanciamiento, la más grande en al menos un mes.

El 9 de noviembre de 2008, el gobierno central de la República Popular China anunció el programa de estímulo económico chino, un paquete de estímulo de 4 billones de yuanes (586 000 millones de dólares) en su mayor medida para evitar que la crisis financiera global golpee a los países del mundo. segunda economía más grande. Una declaración en el sitio web del gobierno dijo que el Consejo de Estado había aprobado un plan para invertir 4 billones de yuanes ($ 586 mil millones) en infraestructura y bienestar social para fines de 2010. El paquete de estímulo se invirtió en áreas clave como vivienda, infraestructura rural, transporte, salud y educación, medio ambiente, industria, reconstrucción de desastres, generación de ingresos, recortes de impuestos y finanzas.

Más tarde ese mes, la economía impulsada por las exportaciones de China comenzó a sentir el impacto de la desaceleración económica en los Estados Unidos y Europa a pesar de que el gobierno ya recortó las tasas de interés clave tres veces en menos de dos meses en un intento por estimular la expansión económica. El 28 de noviembre de 2008, el Ministerio de Finanzas de la República Popular de China y la Administración Estatal de Impuestos anunciaron conjuntamente un aumento en las tasas de devolución de impuestos a la exportación de algunos bienes intensivos en mano de obra. Estas devoluciones de impuestos adicionales tuvieron lugar el 1 de diciembre de 2008.

El paquete de estímulo fue recibido por los líderes y analistas mundiales como mayor de lo esperado y como una señal de que al impulsar su propia economía, China está ayudando a estabilizar la economía mundial. La noticia del anuncio del paquete de estímulo hizo subir los mercados de todo el mundo. Sin embargo, Marc Faber afirmó que pensaba que China todavía estaba en recesión el 16 de enero.

En Taiwán, el banco central dijo el 16 de septiembre de 2008 que reduciría sus coeficientes de reservas obligatorias por primera vez en ocho años. El banco central agregó $ 3.59 mil millones en el mercado interbancario de moneda extranjera el mismo día. El Banco de Japón inyectó $29,3 mil millones en el sistema financiero el 17 de septiembre de 2008, y el Banco de la Reserva de Australia agregó $3,45 mil millones el mismo día.

En las economías emergentes y en desarrollo, las respuestas a la crisis mundial consistieron principalmente en una política monetaria de tipos bajos (principalmente en Asia y Oriente Medio) junto con la depreciación de la moneda frente al dólar. También hubo planes de estímulo en algunos países asiáticos, en el Medio Oriente y en Argentina. En Asia, los planes generalmente ascendían a entre el 1 y el 3 % del PIB, con la notable excepción de China, que anunció un plan que representaba el 16 % del PIB (6 % del PIB por año).

Respuestas políticas europeas

Hasta septiembre de 2008, las medidas políticas europeas se limitaban a un pequeño número de países (España e Italia). En ambos países, las medidas se dedicaron a la reforma de los hogares (reembolsos de impuestos) del sistema tributario para apoyar sectores específicos como la vivienda. La Comisión Europea propuso un plan de estímulo de 200.000 millones de euros para ser implementado a nivel europeo por los países. A principios de 2009, el Reino Unido y España completaron sus planes iniciales, mientras que Alemania anunció un nuevo plan.

El 29 de septiembre de 2008, las autoridades belgas, luxemburguesas y holandesas nacionalizaron parcialmente Fortis. El gobierno alemán rescató a Hypo Real Estate.

El 8 de octubre de 2008, el gobierno británico anunció un paquete de rescate bancario de alrededor de £ 500 mil millones ($ 850 mil millones en ese momento). El plan consta de tres partes. Los primeros 200.000 millones de libras esterlinas se harían con respecto a los bancos en la pila de liquidez. La segunda parte consistirá en que el gobierno estatal incremente el mercado de capitales dentro de los bancos. Junto con esto, se pondrán a disposición 50 000 millones de libras esterlinas si los bancos los necesitan; finalmente, el gobierno cancelará cualquier préstamo elegible entre los bancos británicos con un límite de 250 000 millones de libras esterlinas.

A principios de diciembre de 2008, el ministro de Finanzas alemán, Peer Steinbrück, indicó que no creía en un "Gran Plan de Rescate" y se mostraba reacio a gastar más dinero para abordar la crisis. En marzo de 2009, la Presidencia de la Unión Europea confirmó que, en ese momento, la UE se resistía con fuerza a la presión de EE. UU. para aumentar los déficits presupuestarios europeos.

A partir de 2010, el Reino Unido inició un programa de consolidación fiscal para reducir los niveles de deuda y déficit y, al mismo tiempo, estimular la recuperación económica. Otros países europeos también iniciaron la consolidación fiscal con objetivos similares.

Respuestas globales

La mayoría de las respuestas políticas a la crisis económica y financiera han sido adoptadas, como se vio anteriormente, por naciones individuales. Hubo cierta coordinación a nivel europeo, pero la necesidad de cooperar a nivel mundial ha llevado a los líderes a activar la entidad de las principales economías del G-20. Una primera cumbre dedicada a la crisis tuvo lugar, a nivel de Jefes de Estado en noviembre de 2008 (2008 G-20 cumbre de Washington).

Los países del G-20 se reunieron en una cumbre celebrada en noviembre de 2008 en Washington para abordar la crisis económica. Aparte de las propuestas sobre regulación financiera internacional, se comprometieron a tomar medidas para apoyar su economía y coordinarlas, y rechazaron cualquier recurso al proteccionismo.

Otra cumbre del G-20 se llevó a cabo en Londres en abril de 2009. Los ministros de finanzas y los líderes de los bancos centrales del G-20 se reunieron en Horsham, Inglaterra, en marzo para preparar la cumbre y se comprometieron a restablecer el crecimiento mundial lo antes posible. Decidieron coordinar sus acciones y estimular la demanda y el empleo. También se comprometieron a luchar contra todas las formas de proteccionismo ya mantener el comercio y las inversiones extranjeras. Estas acciones costarán 1,1 billones de dólares.

También se comprometieron a mantener la oferta de crédito proporcionando más liquidez y recapitalizando el sistema bancario, ya implementar rápidamente los planes de estímulo. En cuanto a los banqueros centrales, se comprometieron a mantener políticas de tasas bajas durante el tiempo que sea necesario. Finalmente, los mandatarios decidieron ayudar a los países emergentes y en desarrollo, a través de un fortalecimiento del FMI.

Recomendaciones de política

Recomendación del FMI

El FMI declaró en septiembre de 2010 que la crisis financiera no terminaría sin una importante disminución del desempleo, ya que cientos de millones de personas estaban desempleadas en todo el mundo. El FMI instó a los gobiernos a expandir las redes de seguridad social y generar empleo incluso cuando están bajo presión para recortar el gasto. El FMI también alentó a los gobiernos a invertir en la formación de habilidades para los desempleados e incluso a los gobiernos de países, similar al de Grecia, con un riesgo de deuda importante a centrarse primero en la recuperación económica a largo plazo mediante la creación de puestos de trabajo.

Subiendo las tasas de interés

El Banco de Israel fue el primero en subir las tasas de interés después de que comenzara la recesión mundial. Aumentó las tarifas en agosto de 2009.

El 6 de octubre de 2009, Australia se convirtió en el primer país del G20 en aumentar su tasa de interés principal, con el Banco de la Reserva de Australia subiendo las tasas del 3,00% al 3,25%.

El Norges Bank of Norway y el Reserve Bank of India elevaron las tasas de interés en marzo de 2010.

El 2 de noviembre de 2017, el Banco de Inglaterra elevó las tasas de interés por primera vez desde marzo de 2009 del 0,25 % al 0,5 % en un intento por frenar la inflación.

Comparaciones con la Gran Depresión

El 17 de abril de 2009, el entonces jefe del FMI, Dominique Strauss-Kahn, dijo que existía la posibilidad de que ciertos países no implementaran las políticas adecuadas para evitar mecanismos de retroalimentación que eventualmente podrían convertir la recesión en una depresión. "La caída libre en la economía global puede estar comenzando a disminuir, con una recuperación emergente en 2010, pero esto depende crucialmente de las políticas correctas que se adopten hoy". El FMI señaló que a diferencia de la Gran Depresión, esta recesión fue sincronizada por la integración global de los mercados. Se explicó que tales recesiones sincronizadas duran más que las recesiones económicas típicas y tienen recuperaciones más lentas.

Olivier Blanchard, Economista Jefe del FMI, afirmó que el porcentaje de trabajadores despedidos por períodos prolongados ha aumentado con cada recesión durante décadas, pero esta vez las cifras han aumentado. "El desempleo de larga duración es alarmantemente alto: en Estados Unidos, la mitad de los desempleados lleva más de seis meses sin trabajo, algo que no veíamos desde la Gran Depresión". El FMI también afirmó que puede existir un vínculo entre la creciente desigualdad dentro de las economías occidentales y la deflación de la demanda. La última vez que la brecha de riqueza alcanzó extremos tan sesgados fue en 1928-1929.