Receptación

La receptación o posesión de bienes robados es un delito en el que una persona ha comprado, recibido o adquirido bienes robados.

En muchas jurisdicciones, si una persona ha aceptado la posesión de bienes (o propiedades) y sabe que fueron robados, entonces se le puede acusar de un delito menor o mayor, según el valor de los bienes robados, y los bienes se devuelven al dueño original. Si el individuo no sabía que los bienes habían sido robados, los bienes se devuelven al propietario y el individuo no es procesado. Sin embargo, puede ser difícil probar o refutar el conocimiento de un sospechoso de que los bienes fueron robados.

Naturaleza del delito por país

Canada

El Código Penal tipifica tres delitos:

• Posesión de bienes obtenidos por delito (art. 354)
• Tráfico de bienes obtenidos mediante el delito (arts. 355.2)
• Posesión de bienes obtenidos por delito con fines de tráfico (arts. 355.4)

La definición básica del delito de posesión (que es casi idéntica en términos de los delitos de tráfico) es la siguiente:

354. (1) Comete un delito quien tiene en su posesión cualquier propiedad o cosa o cualquier producto de cualquier propiedad o cosa a sabiendas de que la totalidad o parte de la propiedad o cosa o de los productos se obtuvo o se derivó directa o indirectamente de(a) la comisión en Canadá de un delito punible con acusación; o(b) un acto u omisión en cualquier lugar que, si hubiera ocurrido en Canadá, habría constituido un delito punible con acusación.

Si el valor de la propiedad es superior a $5,000, la pena máxima en la acusación es de 10 años solo por posesión y 14 años si está relacionada con el tráfico. De lo contrario, el máximo de acusación es de dos años y cinco años respectivamente, o alternativamente el castigo por sentencia sumaria. (arts. 355 y 355.5)

Reino Unido

El manejo de bienes robados es el nombre de un delito legal en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Tiene lugar después de consumado un robo u otra adquisición deshonesta y puede ser cometido por un cerco u otra persona que ayude al ladrón a darse cuenta del valor de los bienes robados. (Esto reemplaza el delito de "recepción de bienes robados" en virtud de la sección 33 de la Ley de Hurto de 1916).

Inglaterra y Gales

Este delito es creado por la sección 22 (1) de la Ley de robo de 1968, que establece:

Una persona manipula bienes robados si (aparte de en el curso del robo), sabiendo o creyendo que son bienes robados, los recibe deshonestamente, o se compromete o ayuda deshonestamente a su retención, remoción, disposición o realización por o para el beneficio de otra persona, o si se dispone a hacerlo.

Bienes robados: este término significa bienes robados en cualquier lugar, siempre que el robo haya constituido un delito en el lugar donde se cometió. Incluye cualquier producto de esa propiedad, incluido el dinero por el cual se vendió, y cualquier cosa comprada con ese producto. Sin embargo, los bienes que han sido devueltos al propietario original, o en custodia legal, ya no se consideran robados, según la sección 24 (3). Esto puede crear dificultades, como en Haughton v. Smith. No es necesario que la propiedad sea "robada" en un sentido limitado; la sección 24(4) de la Ley amplía específicamente el alcance a los bienes obtenidos mediante fraude o chantaje. Sin embargo, también está implícito en la definición de delitos como el robo con allanamiento de morada o el robo que el manejo puede aplicarse al producto de estos delitos.

Trato: El delito de manipulación está redactado de manera suficientemente amplia como para tipificar como delito cualquier trato deshonesto con bienes adquiridos de manera deshonesta; por ejemplo, el ladrón original también puede ser condenado por una manipulación posterior si el ladrón dispone posteriormente su venta. Se ha sugerido una codificación de los métodos de negociación como

1. recibir bienes robados,
2. haciendo arreglos para recibirlos,
3. encargarse de la conservación, sustracción, disposición o realización de bienes robados por o en beneficio de otra persona, o ayudar con cualquiera de esas cosas, o
4. hacer arreglos para hacer cualquiera de las cosas en (3).

Esto hace que el actus reus del manejo sea muy amplio; por ejemplo, en R c. Kanwar, un hombre había introducido bienes robados en el domicilio conyugal y su esposa, la acusada, había mentido a la policía; se sostuvo que esto constituía "ayudar en la retención" de esos bienes.

Conocimiento o creencia: El conocimiento o creencia del acusado en cuanto a la naturaleza de los bienes es crucial, pero ha sido una fuente constante de problemas de interpretación. Cualquiera de los dos puede basarse en lo que dice el ladrón o en alguna otra información positiva, pero la creencia es menos que conocimiento y más que mera sospecha. En R v. Hall [1985] 81 Cr App R 260, se sostuvo que, según Boreham, J.,

La creencia… es algo por debajo del conocimiento. Puede decirse que es el estado de ánimo de una persona que se dice a sí misma: "No puedo decir que sé con certeza que estos bienes son robados, pero no puede haber otra conclusión razonable a la luz de todas las circunstancias, en el luz de todo lo que he oído y visto".

Continuó distinguiendo el caso en que un acusado ha dicho

"Sospecho que estos bienes pueden ser robados, pero por otro lado puede ser que no lo sean"

La situación se complica aún más por el concepto de imprudencia o ceguera deliberada ante las circunstancias; cualquiera de los dos será tratado como una creencia de que los bienes son robados. Así, la sospecha se convertirá en creencia cuando los hechos sean tan obvios que la creencia pueda imputarse con seguridad. Entonces, si el demandado compró bienes en un pub o en un callejón oscuro por una fracción de su valor real y está claro que las marcas de identificación o los números de serie han sido borrados, la negación de la creencia por parte del demandado no sería creíble.

Deshonesto: el mens rea del delito es el mismo que el del robo (ver Ivey v Genting Casinos 2017 UKSC 67.).

En un momento hubo un problema de imposibilidad en el que los acusados ​​pueden ser deshonestos y tener la intención de manejar bienes (que creen que son robados) pero que en realidad no son robados. La Cámara de los Lores dictaminó en Haughton v. Smith (1973) que cuando los bienes previamente robados se han reducido a posesión legal, no solo no pueden ser "manipulados", sino que no puede intentarse manipularlos. Sin embargo, desde entonces, el artículo 1 de la Ley de tentativas delictivas de 1981 confirma que dicho acusado puede ser condenado.

El lavado es un delito bajo los arts. 327/9 y 340(3)(b) Ley de Activos del Crimen de 2002 y la distinción entre esto y el manejo depende de si la intención del acusado era lavar los activos del crimen o simplemente ayudar a un ladrón. El blanqueo comprende grandes sumas de dinero en una serie de transacciones a lo largo del tiempo cuando el demandado sabe o sospecha que los bienes que ha ocultado, adquirido, utilizado, poseído o respecto de los cuales ha concertado un acuerdo que sabe o sospecha facilitan la adquisición, retención, uso o control de bienes delictivos por parte de otra persona o en su nombre son el producto de una conducta delictiva (compárese con el lavado de dinero).

El artículo 23 de la Ley de 1968 tipifica el delito de "recompensas publicitarias por la devolución de bienes robados". Esto prohíbe la publicidad pública para la devolución de dichos bienes que indique que "no se harán preguntas", o que ofrezca inmunidad procesal al que devuelve, o que establezca que se reembolsará el dinero pagado por los bienes. Este es un delito sumario, pero rara vez se procesa.

El manejo de bienes robados es juzgable de cualquier manera. Una persona culpable de manejar bienes robados está sujeta, en caso de condena por acusación, a una pena de prisión por un período que no exceda los catorce años, o por condena sumaria a una pena de prisión por un período que no exceda los seis meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita, o a ambos.

La redacción de la Sección 22 en realidad crea dieciocho formas en las que se puede cometer "manejo". Esto puede crear un problema para los fiscales en que la Regla 7 de las Reglas de Procedimiento Penal de 2005, y la Regla 7 de las Reglas de Acusación de 1971, establecen que solo una sola el delito se puede imputar en una información (en el Tribunal de Magistrados) o en un cargo de una acusación (en el Tribunal de la Corona). También puede ser difícil determinar el significado de "de otra manera que no sea en el curso de un robo"; se decidió en R v. Haleque la "apropiación" en el robo puede ser un acto continuo, por lo que puede ser difícil determinar si se ha consumado un robo. Aparte de las aparentes dificultades de concretar un cargo que no atente contra la regla contra la duplicidad, se ha dicho que "en la práctica casi todo lo que una persona hace con los bienes robados puede calificarse como manipulación".

La sección 27(3) de la Ley de robo de 1968 introduce una rara excepción a la regla contra la admisibilidad de una conducta delictiva anterior en el caso de este delito. Se puede aducir evidencia (pero solo si el manejo es el único cargo que enfrenta el acusado) de que el acusado (a) ha estado involucrado en una conducta similar dentro de los doce meses anteriores, y (b) tiene una condena previa por manejo dentro de los cinco años. Esto es para contrarrestar las repetidas defensas de "trato inocente" que pueden presentar los prestamistas deshonestos. Si el acusado enfrenta otros cargos, la evidencia de mala conducta anterior puede ser admisible en virtud de la Sección 98 de la Ley de Justicia Penal de 2003.

Irlanda del Norte

Este delito es creado por la sección 21(1) de la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969.

Escocia

En Escocia, este delito se llama reset. Incluye bienes que fueron tomados por hurto o robo, así como bienes tomados por abusos de confianza, incluyendo malversación, fraude e imposición deliberada.

Republica de Irlanda

El delito de manipulación de bienes robados se crea en la sección 17(1) de la Ley de justicia penal (delitos de robo y fraude) de 2001.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la recepción de propiedad robada es un delito federal según 18 USC § 2315, y se define como recibir, ocultar o disponer a sabiendas de propiedad robada con un valor de al menos $5,000 de modo que también constituya comercio interestatal (es decir, ha sido transportado a través de las fronteras estatales).

Una persona puede ser declarada culpable de ese delito solo si se prueban todos los hechos siguientes:

• La persona recibió u ocultó o almacenó o dispuso de artículos de propiedad robada.
• Los artículos se movían como, o constituían una parte del comercio interestatal.
• Los artículos tenían un valor de más de $ 5,000.
• La persona actuó a sabiendas y deliberadamente.

El gobierno debe probar más allá de toda duda razonable que la persona recibió, ocultó, almacenó, vendió o dispuso de la propiedad robada.

Para ser culpable del delito, una persona debe saber que la propiedad ha sido robada, pero no necesita saber que se estaba moviendo o formaba parte del comercio interestatal. El término "comercio interestatal" simplemente se refiere al movimiento de propiedad de un estado de EE. UU. a otro; y es suficiente si la propiedad se ha movido recientemente entre estados como resultado de una transacción o una serie de transacciones relacionadas que no se han completado o consumado en su totalidad en el momento de los actos de la persona según se alegan.

Todos los estados de EE. UU. también tienen leyes relativas a la recepción de bienes robados. No existe un monto mínimo en dólares en muchas jurisdicciones y, en el caso de las leyes estatales, no se aplica el requisito de la ley federal con respecto al comercio interestatal. En muchos estados (Ohio, por ejemplo), la carga de probar la intención delictiva no es tan estricta o no existe. Esto significa que uno puede ser acusado del delito, por lo general un delito menor de grado menor, incluso si no sabía que el artículo en cuestión había sido robado. En el caso de Ohio de State v. Awad, no era necesario que los bienes fueran realmente robados, solo representados como tales.

La recepción de bienes robados y la posesión de bienes robados se tratan como delitos separados en algunas jurisdicciones. Lo que distingue a los delitos es cuando la persona se da cuenta de que la propiedad fue robada. Si la persona sabía que la propiedad era robada en el momento en que la recibió, el delito es recibir propiedad robada. Si la persona no sabía que la propiedad había sido robada en el momento en que la recibió pero se enteró después de recibir la posesión, el delito es posesión de propiedad robada.

El estado debe probar que el demandado recibió o poseyó la propiedad para un propósito deshonesto. Si, por ejemplo, la persona adquirió la posesión con el objeto de devolver el inmueble a su legítimo dueño, no ha cometido delito.