Realismo modal

El realismo modal es la visión propuesta por David Kellogg Lewis de que todos los mundos posibles son reales de la misma manera que el mundo real: son "del mismo tipo que este mundo nuestro". Se basa en los siguientes principios: existen mundos posibles; los mundos posibles no son diferentes en especie del mundo real; los mundos posibles son entidades irreductibles; el término actual en el mundo actual es indexical, es decir, cualquier sujeto puede declarar que su mundo es el actual, tanto como etiquetan el lugar en el que están "aquí" y el tiempo en el que están "ahora".

El realismo modal extendido es una forma de realismo modal que involucra compromisos ontológicos no solo con mundos posibles sino también con mundos imposibles. Los objetos se conciben como esparcidos en la dimensión modal, es decir, como si tuvieran no sólo partes espaciales y temporales, sino también partes modales. Esto contrasta con el realismo modal de Lewis según el cual cada objeto sólo habita un mundo posible.

Los argumentos comunes a favor del realismo modal se refieren a su utilidad teórica para el razonamiento modal y a expresiones comúnmente aceptadas en lenguaje natural que parecen implicar compromisos ontológicos con mundos posibles. Una objeción común al realismo modal es que conduce a una ontología inflada, que algunos piensan que va en contra de la navaja de Occam. Los críticos del realismo modal también han señalado que es contrario a la intuición permitir que los objetos posibles tengan el mismo estatus ontológico que los objetos reales. Esta línea de pensamiento se ha desarrollado aún más en el argumento de la moralidad.al mostrar cómo un tratamiento igualitario de personas reales y no reales conduciría a consecuencias altamente inverosímiles para la moralidad, culminando en el principio moral de que todas las elecciones son igualmente permisibles.

El término mundo posible

El término se remonta a la teoría de los mundos posibles de Leibniz, utilizada para analizar la necesidad, la posibilidad y nociones modales similares. En resumen: el mundo real se considera simplemente como uno entre un conjunto infinito de mundos lógicamente posibles, algunos "más cercanos" al mundo real y otros más remotos. Una proposición es necesaria si es verdadera en todos los mundos posibles y posible si es verdadera en al menos uno.

Principios principales

En el corazón del realismo modal de David Lewis hay seis doctrinas centrales sobre los mundos posibles:

1. Los mundos posibles existen, son tan reales como nuestro mundo;
2. Los mundos posibles son el mismo tipo de cosas que nuestro mundo: difieren en contenido, no en tipo;
3. Los mundos posibles no pueden reducirse a algo más básico: son entidades irreductibles por derecho propio.
4. La realidad es indicial. Cuando distinguimos nuestro mundo de otros mundos posibles afirmando que sólo él es real, queremos decir únicamente que es nuestro mundo.
5. Los mundos posibles están unificados por las interrelaciones espaciotemporales de sus partes; cada mundo está espaciotemporalmente aislado de cualquier otro mundo.
6. Los mundos posibles están causalmente aislados unos de otros.

Detalles y alternativas

En filosofía, los mundos posibles se suelen considerar como posibilidades reales pero abstractas, oa veces como una mera metáfora, abreviatura o como recursos matemáticos.

El propio Lewis no solo afirmó tomarse en serio el realismo modal (aunque lamentó su elección de la expresión realismo modal), sino que también insistió en que sus afirmaciones deben tomarse literalmente:

¿Con qué derecho llamamos a los mundos posibles ya sus habitantes entidades de mala reputación, incapaces de prestar servicios filosóficos a menos que puedan pedir redención a la filosofía del lenguaje? No conozco ninguna acusación contra los posibles que no pueda hacerse con igual justicia contra los conjuntos. Sin embargo, pocas conciencias filosóficas tienen escrúpulos ante la teoría de conjuntos. Tanto los conjuntos como los posibles constituyen una ontología abarrotada. Tanto los conjuntos como los posibles plantean preguntas que no tenemos forma de responder. [...] Propongo no ser perturbado por estos misterios igualmente misteriosos.

¿Cuántos [mundos posibles] hay? ¿En qué aspectos varían y qué es común a todos ellos? ¿Obedecen a una ley no trivial de identidad de indiscernibles? Aquí estoy en desventaja en comparación con alguien que pretende creer en mundos posibles, pero en realidad no lo hace. Si los mundos fueran criaturas de mi imaginación, podría imaginarlos como quisiera, y podría decirles todo lo que quisieran escuchar simplemente llevando a cabo mi creación imaginativa. Pero como creo que realmente hay otros mundos, tengo derecho a confesar que hay mucho sobre ellos que no sé, y que no sé cómo averiguar.

Realismo modal extendido

El realismo modal extendido, desarrollado por Takashi Yagisawa, difiere de otras versiones del realismo modal, como las opiniones de David Lewis, en varios aspectos importantes. Los mundos posibles se conciben como puntos o índices de la dimensión modal más que como estructuras espacio-temporales aisladas. Los objetos regulares se extienden no sólo en las dimensiones espacial y temporal sino también en la dimensión modal: algunas de sus partes son partes modales, es decir, pertenecen a mundos no reales. El concepto de partes modales se explica mejor en analogía con las partes espaciales y temporales. Mi mano es una parte espacial de mí mismo al igual que mi infancia es una parte temporal de mí mismo, según el cuatridimensionalismo.Estas intuiciones pueden extenderse a la dimensión modal al considerar posibles versiones de mí mismo que tomaron diferentes decisiones en la vida de las que realmente tomé. Según el realismo modal extendido, estos otros yoes son habitantes de diferentes mundos posibles y también son partes de mí mismo: partes modales.

Otra diferencia con la forma lewisiana de realismo modal es que entre los mundos no reales dentro de la dimensión modal no solo hay mundos posibles sino también mundos imposibles. Yagisawa sostiene que mientras la noción de mundo es simple, siendo un índice modal, la noción de mundo posible es compuesta: es un mundo que es posible. La posibilidad puede entenderse de varias maneras: hay posibilidad lógica, posibilidad metafísica, posibilidad física, etc. Un mundo es posible si no viola las leyes del tipo de posibilidad correspondiente. Por ejemplo, un mundo es lógicamente posible si obedece las leyes de la lógica o físicamente posible si obedece las leyes de la naturaleza. Los mundos que no obedecen estas leyes son mundos imposibles. Pero los mundos imposibles y sus habitantes son entidades tan reales como posibles o actuales.

Argumentos a favor del realismo modal

Razones dadas por Lewis

Lewis respalda el realismo modal por una variedad de razones. Primero, no parece haber una razón para no hacerlo. Se sostiene que existen muchas entidades matemáticas abstractas simplemente porque son útiles. Por ejemplo, los conjuntos son construcciones matemáticas abstractas útiles que solo se concibieron en el siglo XIX. Los conjuntos ahora se consideran objetos por derecho propio, y aunque esta es una idea poco intuitiva desde el punto de vista filosófico, su utilidad para comprender el funcionamiento de las matemáticas hace que valga la pena creer en ella. Lo mismo debería ocurrir con los mundos posibles. Dado que estos constructos nos han ayudado a dar sentido a conceptos filosóficos clave en epistemología, metafísica, filosofía de la mente, etc., su existencia debe aceptarse sobre bases pragmáticas.

Lewis cree que el concepto de modalidad alética puede reducirse a hablar de mundos reales posibles. Por ejemplo, decir " x es posible" es decir que existe un mundo posible donde x es verdadero. Decir " x es necesario" es decir que en todos los mundos posibles x es verdadero. La apelación a los mundos posibles proporciona una especie de economía con el menor número de primitivos/axiomas indefinidos en nuestra ontología.

Llevando este último punto un paso más allá, Lewis argumenta que la modalidad no puede tener sentido sin tal reducción. Sostiene que no podemos determinar que x es posible sin una concepción de cómo sería un mundo real en el que x se cumple. Al decidir si es posible que las pelotas de baloncesto estén dentro de los átomos, no hacemos simplemente una determinación lingüística de si la proposición es gramaticalmente coherente, sino que en realidad pensamos si un mundo real sería capaz de sostener tal estado de cosas. Por lo tanto, necesitamos una marca de realismo modal si vamos a usar la modalidad en absoluto.

Argumento de formas

Los mundos posibles a menudo se miran con recelo, razón por la cual sus defensores se han esforzado por encontrar argumentos a su favor. Un argumento que se cita con frecuencia se llama el argumento de las formas. Define los mundos posibles como "formas en que podrían haber sido las cosas" y sus premisas e inferencias se basan en suposiciones del lenguaje natural, por ejemplo:(1) Hillary Clinton podría haber ganado las elecciones estadounidenses de 2016.(2) Así que hay otras formas en que podrían haber sido las cosas.(3) Los mundos posibles son formas en que podrían haber sido las cosas.(4) Así que hay otros mundos posibles.

El paso central de este argumento ocurre en (2) donde el plausible (1) se interpreta de una manera que involucra la cuantificación sobre "formas". Muchos filósofos, siguiendo a Willard Van Orman Quine, sostienen que la cuantificación implica compromisos ontológicos, en este caso, un compromiso con la existencia de mundos posibles. El propio Quine restringió su método a las teorías científicas, pero otros lo han aplicado también al lenguaje natural, por ejemplo, Amie L. Thomasson en su sencillo enfoque de la ontología. La fuerza del argumento de las formas depende de estos supuestos y puede ser cuestionada al poner en duda el método cuantificador de la ontología o la confiabilidad del lenguaje natural como guía para la ontología.

Criticas

Si bien puede parecer una descripción simplemente extravagante de la modalidad, el realismo modal ha demostrado ser históricamente bastante resistente. No obstante, varios filósofos, incluido el propio Lewis, han producido críticas de (lo que algunos llaman) "realismo extremo" sobre los mundos posibles.

La propia crítica de Lewis

La propia presentación ampliada de Lewis de la teoría (On the Plurality of Worlds, 1986) plantea y luego contrarresta varias líneas de argumentación en su contra. Ese trabajo introduce no solo la teoría, sino su recepción entre los filósofos. Las muchas objeciones que continúan publicándose son típicamente variaciones de una u otra de las líneas que Lewis ya ha analizado.

Estas son algunas de las principales categorías de objeción:

• Contraintuición catastrófica La teoría no concuerda con nuestras intuiciones más profundas sobre la realidad. Esto a veces se denomina "la mirada incrédula", ya que carece de contenido argumentativo y es simplemente una expresión de la afrenta que la teoría representa para la ortodoxia filosófica y prefilosófica del "sentido común". Lewis se preocupa por apoyar las declaraciones del sentido común en general: "El sentido común es un cuerpo de teoría establecido, teoría popular asistemática, que en cualquier caso creemos; y supongo que somos razonables para creerlo. (La mayor parte de ella.)" (1986, p. 134). Pero la mayor parte no es todo(de lo contrario, no habría lugar para la filosofía en absoluto), y Lewis encuentra que un argumento razonable y el peso de consideraciones tales como la eficiencia teórica nos obligan a aceptar el realismo modal. Se puede demostrar que las alternativas, argumenta extensamente, arrojan conclusiones ofensivas para nuestras intuiciones modales.
• Ontología inflada Algunos objetan que el realismo modal postula demasiadas entidades, en comparación con otras teorías. Es por tanto, argumentan, vulnerable a la navaja de Occam, según la cual deberíamos preferir, en igualdad de condiciones, aquellas teorías que postulan el menor número de entidades. La respuesta de Lewis es que no todas las cosas son iguales y, en particular, las versiones contrapuestas de los mundos posibles postulan más clases de entidades, ya que debe haber no solo un mundo real "concreto" (el mundo real), sino muchos mundos de una clase diferente. en conjunto ("abstracto" de una forma u otra).
• Demasiados mundos Esta es quizás una variante de la categoría anterior, pero se basa en apelaciones a la corrección matemática en lugar de los principios ocamistas. Algunos argumentan que los principios de "creación de mundos" de Lewis (medios por los cuales podemos establecer la existencia de más mundos mediante la recombinación de partes de mundos que ya creemos que existen) son demasiado permisivos. Tan permisivos son, de hecho, que el número total de mundos debe exceder lo que es matemáticamente coherente. Lewis admite que hay dificultades y sutilezas que abordar en este frente (1986, pp. 89-90). Daniel Nolan ("Recombination unbound", Philosophical Studies, 1996, vol. 84, pp. 239–262) presenta un argumento sostenido contra ciertas formas de objeción; pero continúan apareciendo variaciones sobre él.
• Universos insulares En la versión de su teoría que Lewis favorece fuertemente, cada mundo es distinto de cualquier otro mundo por estar espacial y temporalmente aislado de él. Algunos han objetado que, según la teoría de Lewis, no es posible un mundo en el que coexistan universos espaciotemporalmente aislados ("universos islas") (véase, por ejemplo, Bigelow, John y Pargetter, Robert, "Beyond the blank stare", Theoria, 1987, vol. 53, págs. 97 a 114). La conciencia de Lewis de esta dificultad lo incomodó; pero podría haber respondido que pueden estar disponibles otros medios para distinguir mundos, o alternativamente que a veces inevitablemente habrá más consecuencias sorprendentes y contrarias a la intuición, más allá de lo que habíamos pensado que estaríamos comprometidos al comienzo de nuestra investigación. Pero este hecho en sí mismo no es sorprendente.

Un tema omnipresente en las respuestas de Lewis a los críticos del realismo modal es el uso del argumento tu quoque: tu explicación fracasaría de la misma manera que afirmas que la mía fracasaría. Una de las principales virtudes heurísticas de la teoría de Lewis es que es lo suficientemente definida como para que las objeciones se afiancen; pero estas objeciones, una vez articuladas claramente, pueden volverse igualmente contra otras teorías de la ontología y la epistemología de los mundos posibles.

La respuesta de Stalnaker

Robert Stalnaker, si bien encuentra algún mérito en la descripción de Lewis de los mundos posibles, considera que la posición es, en última instancia, insostenible. Él mismo promueve un realismo más "moderado" sobre los mundos posibles, al que denomina actualismo (ya que sostiene que todo lo que existe es de hecho real y que no hay entidades "meramente posibles"). En particular, Stalnaker no acepta el intento de Lewis de argumentar sobre la base de una supuesta analogía con la objeción epistemológica al platonismo matemático de que creer en mundos posibles tal como los imagina Lewis no es menos razonable que creer en entidades matemáticas como conjuntos o funciones.

La respuesta de kripke

Saul Kripke describió el realismo modal como "totalmente equivocado", "incorrecto" y "objetable". Kripke argumentó que los mundos posibles no eran como países distantes por descubrir; más bien, estipulamos lo que es verdadero según ellos. Kripke también criticó el realismo modal por su dependencia de la teoría de la contraparte, que consideraba insostenible.

Argumento de la moral

El argumento de la moralidad, tal como lo formuló inicialmente Robert Merrihew Adams, critica el realismo modal sobre la base de que el realismo modal tiene consecuencias muy inverosímiles para la moralidad y, por lo tanto, debe rechazarse. Esto se puede ver al considerar el principio de plenitud: la tesis de que hay un mundo posible para todas las formas en que podrían ser las cosas. La consecuencia de este principio es que la naturaleza del pluriverso, es decir, de la realidad en el sentido más amplio, es fija. Esto significa que, independientemente de las elecciones que hagan los agentes humanos, no tienen ningún impacto en la realidad en su conjunto.Por ejemplo, suponga que durante un paseo por un lago ve a un niño ahogándose no lejos de la orilla. Tienes la opción de salvar al niño o no. Si eliges salvar al niño, entonces una contraparte tuya en otro mundo posible elige dejar que se ahogue. Si elige dejar que se ahogue, entonces su contraparte en este otro mundo posible elige salvarlo. De cualquier manera, el resultado para estos dos mundos posibles es el mismo: un niño se ahoga y el otro se salva. El único impacto de su elección es trasladar una muerte del mundo real a otro mundo posible.Pero dado que, según el realismo modal, no hay una diferencia importante entre el mundo real y otros mundos posibles, esto no debería importar. La consecuencia sería que no existe la obligación moral de salvar al niño, lo que contradice drásticamente la moralidad del sentido común. Peor aún, este argumento se puede generalizar a cualquier decisión, por lo que lo que elijas en cualquier decisión sería moralmente permisible.

David Lewis defiende el realismo moral contra este argumento al señalar que la moralidad, tal como se concibe comúnmente, solo está interesada en el mundo real, específicamente, que el agente real no hace el mal. Entonces, el argumento de la moralidad solo sería problemático para una extraña versión del utilitarismo que apunta a maximizar la "suma total del bien a través de la pluralidad de mundos".Pero, como señala Mark Heller, esta respuesta no explica por qué estamos justificados en privilegiar moralmente el mundo real, ya que el realismo modal parece estar precisamente en contra de tal forma de trato desigual. Esto no es solo un problema para los utilitaristas, sino para cualquier teoría moral que sea sensible a cómo otras personas se ven afectadas por las propias acciones en el sentido más amplio, causalmente o de otro modo: "el realista modal tiene que considerar a más personas en la toma de decisiones morales de las que normalmente consideramos". considere".Bob Fischer, hablando en nombre de Lewis, concede que, desde un punto de vista de la moralidad modalmente irrestricto, no hay obligación de salvar al niño de ahogarse. La moralidad de sentido común, por otro lado, asume un punto de vista modalmente restringido. Este desacuerdo con el sentido común es un costo del realismo modal que se debe considerar en un cálculo general de costo-beneficio, pero no es un argumento demoledor.