Realismo jurídico

El realismo jurídico es un enfoque naturalista del derecho. Es la opinión de que la jurisprudencia debería emular los métodos de las ciencias naturales, es decir, confiar en la evidencia empírica. Las hipótesis deben ser contrastadas con las observaciones del mundo.

Los realistas jurídicos creen que la ciencia jurídica solo debe investigar el derecho con los métodos libres de valores de las ciencias naturales, en lugar de a través de investigaciones filosóficas sobre la naturaleza y el significado del derecho que son independientes y distintos del derecho tal como se practica realmente. En efecto, el realismo jurídico afirma que el derecho no puede separarse de su aplicación, ni puede entenderse fuera de su aplicación. Como tal, el realismo legal enfatiza la ley tal como realmente existe, en lugar de la ley como debería ser. Ubicando el significado de la ley en áreas como las opiniones legales emitidas por los jueces y su deferencia o desestimación del precedente pasado y la doctrina de stare decisis, enfatiza la importancia de comprender los factores involucrados en la toma de decisiones judiciales.

Visión de conjunto

El realismo legal está asociado con la jurisprudencia estadounidense durante las décadas de 1920 y 1930, particularmente entre los jueces y abogados federales dentro de la administración de Roosevelt. Los juristas notables asociados con el realismo legal incluyen a Felix Cohen, Morris Cohen, Arthur Corbin, Walter Wheeler Cook, Robert Hale, Wesley Hohfeld, Karl Llewellyn, Underhill Moore, Herman Oliphant y Warren Seavey, muchos de los cuales estaban asociados con la Facultad de Derecho de Yale. Como argumenta Keith Bybee, "el realismo legal expuso el papel que desempeña la política en la toma de decisiones judiciales y, al hacerlo, cuestionó los esfuerzos convencionales para anclar el poder judicial sobre una base fija e imparcial".Los estudiosos del derecho contemporáneos que trabajan dentro de la tradición de Derecho y Sociedad han ampliado los fundamentos establecidos por el realismo jurídico para postular lo que se ha denominado nuevo realismo jurídico.

Como forma de jurisprudencia, el realismo legal se define por su enfoque en la ley tal como existe en la práctica, en lugar de cómo existe en los libros. Con este fin, se preocupó principalmente por las acciones de los jueces y los factores que influyeron en los procesos de toma de decisiones judiciales. Como argumenta Karl Llewellyn, “detrás de las decisiones están los jueces; los jueces son hombres; como hombres, tienen antecedentes humanos”. La ley, por lo tanto, no existía en un ámbito metafísico de reglas o principios fundamentales, sino que era inseparable de la acción humana y del poder de los jueces para determinar la ley. Para comprender las decisiones y acciones de los actores legales, los realistas jurídicos recurrieron a las ideas de las ciencias sociales para comprender el comportamiento humano y las relaciones que culminaron en un resultado legal determinado.

Los realistas jurídicos estadounidenses creen que la adjudicación es más que la aplicación "mecánica" de principios jurídicos conocidos a la determinación de hechos no controvertida de acuerdo con los argumentos del formalismo jurídico. Algunos realistas creen que uno nunca puede estar seguro de que los hechos y la ley identificados en las razones del juez fueron las razones reales del juicio, mientras que otros realistas aceptan que a menudo se puede confiar en las razones de un juez, pero no siempre. Los realistas creen que los principios legales que el formalismo legal trata como no controvertidos en realidad esconden opciones políticas y morales controvertidas.

Debido a su enfoque libre de valores, los realistas jurídicos se oponen a las tradiciones del derecho natural. Los realistas jurídicos sostienen que estas tradiciones son fenómenos históricos y sociales y deben explicarse mediante hipótesis psicológicas y sociológicas, concibiendo los fenómenos jurídicos como determinados por el comportamiento humano que debe investigarse empíricamente, en lugar de basarse en supuestos teóricos sobre el derecho. Como resultado, el realismo jurídico se opone a la mayoría de las versiones del positivismo jurídico.

El realismo fue tratado como una afirmación conceptual durante gran parte de finales del siglo XX debido a la mala interpretación de la teoría por parte de HLA Hart.Hart fue un filósofo legal analítico que estaba interesado en el análisis conceptual de conceptos como "ley". Esto implicó identificar las condiciones necesarias y suficientes para el uso del concepto de "ley". Cuando realistas como Oliver Wendell Holmes Jr. señalaron que los individuos envueltos en el sistema legal generalmente querían saber qué iba a pasar, Hart asumió que estaban ofreciendo las condiciones necesarias y suficientes para el uso del concepto de "ley". Hoy en día, los teóricos del derecho tienden a reconocer que los realistas y los conceptualistas estaban interesados ​​en cuestiones diferentes. Los realistas están interesados ​​en los métodos para predecir las decisiones de los jueces con mayor precisión, mientras que los abogados conceptuales están interesados ​​en el uso correcto de los conceptos legales.

El realismo legal fue principalmente una reacción al formalismo legal de finales del siglo XIX y principios del siglo XX y fue el enfoque dominante durante gran parte de principios del siglo XX. Logró su aspiración negativa de poner en duda los supuestos formalistas de que los jueces siempre hicieron lo que dijeron, por lo que a menudo se dice que "ahora todos somos realistas". Sin embargo, el realismo fracasó en su aspiración positiva de descubrir una mejor manera de predecir cómo se comportarían los jueces que confiar en las razones dadas por los jueces.

Una teoría del derecho y del razonamiento jurídico que surgió en las primeras décadas del siglo XX se caracteriza en términos generales por la afirmación de que el derecho se puede entender mejor centrándose en lo que los jueces realmente hacen al decidir los casos, en lugar de lo que dicen que están haciendo. El objetivo central del realismo legal era el formalismo legal: la visión clásica de que los jueces no hacen leyes, sino que las aplican mecánicamente al deducir lógicamente conclusiones legales únicas y correctas de un conjunto de reglas legales claras, consistentes y completas. El realismo legal estadounidense ha sido descrito acertadamente como "el movimiento jurisprudencial indígena más importante en los Estados Unidos durante el siglo XX".

Precursores

Aunque el movimiento realista legal estadounidense surgió por primera vez como una fuerza intelectual cohesiva en la década de 1920, se basó en gran medida en una serie de pensadores anteriores y fue influenciado por fuerzas culturales más amplias. En los primeros años del siglo XX, los enfoques formalistas del derecho habían sido fuertemente criticados por pensadores como Roscoe Pound, John Chipman Gray y Benjamin Cardozo. Filósofos como John Dewey habían defendido la ciencia empírica como modelo de toda investigación inteligente y argumentado que la ley debería verse como un instrumento práctico para promover el bienestar humano. Fuera del ámbito del derecho, en campos como la economía y la historia, hubo una "revuelta contra el formalismo" general, una reacción a favor de formas más empíricas de hacer filosofía y ciencias humanas.Pero, con mucho, la influencia intelectual más importante sobre los realistas jurídicos fue el pensamiento del jurista estadounidense y juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr.

Oliver Wendell Holmes Jr.

Holmes es una figura destacada en el pensamiento legal estadounidense por muchas razones, pero lo que más aprendieron los realistas de Holmes fue su famosa teoría de predicción del derecho, su enfoque utilitarista del razonamiento legal y su insistencia "realista" en que los jueces, al decidir los casos, son no simplemente deducen conclusiones legales con una lógica inexorable, similar a una máquina, sino que están influenciados por ideas de equidad, política pública, prejuicios y experiencia. En el párrafo inicial de The Common Law, escribió:

La vida de la ley no ha sido la lógica: ha sido la experiencia. Las necesidades sentidas de la época, las teorías morales y políticas prevalecientes, las intuiciones de política pública, declaradas o inconscientes, e incluso los prejuicios que los jueces comparten con sus semejantes, han tenido mucho más que ver que el silogismo para determinar el reglas por las cuales los hombres deben ser gobernados. La ley encarna la historia del desarrollo de una nación a lo largo de muchos siglos, y no puede tratarse como si sólo contuviera los axiomas y corolarios de un libro de matemáticas.

Todos estos temas se pueden encontrar en el famoso ensayo de Holmes de 1897, "El camino de la ley". Allí, Holmes ataca los enfoques formalistas de la toma de decisiones judiciales y establece una definición pragmática de la ley: "Las profecías de lo que los tribunales harán de hecho, y nada más pretencioso, es lo que entiendo por ley". Si la ley es profecía, continúa Holmes, debemos rechazar la opinión de los "escritores de texto" que nos dicen que la ley "es algo diferente de lo que deciden los tribunales de Massachusetts o Inglaterra, que es un sistema de razón que es una deducción". de principios de ética o axiomas admitidos o no, que pueden o no coincidir con las decisiones".

Holmes presenta a continuación su argumento más importante e influyente, la teoría del derecho del "hombre malo": "[S]i adoptamos el punto de vista de nuestro amigo el hombre malo, descubriremos que no le importa un comino" la moralidad o la lógica de la ley. Para el hombre malo, "deber legal" significa sólo "una profecía de que si hace ciertas cosas estará sujeto a consecuencias desagradables en forma de prisión o pago obligatorio". Al hombre malo no le importan las teorías jurídicas y sólo se preocupa por las consecuencias prácticas. En el espíritu del pragmatismo, Holmes sugiere que esta es una forma útil de poner al descubierto el verdadero significado de los conceptos legales.

El sabor utilitario o instrumentalista de "El camino de la ley" también encontró el favor de los realistas. El propósito de la ley, insistió Holmes, era la disuasión de las consecuencias sociales indeseables: "Creo que los propios jueces no han reconocido adecuadamente su deber de sopesar las consideraciones de beneficio social". Antes de la Guerra Civil, esta concepción de la adjudicación como una forma de ingeniería social había sido ampliamente compartida por los jueces estadounidenses, pero a fines del siglo XIX había caído en desgracia. Una de las aspiraciones tanto de Holmes como de los realistas era revivirla. Por ejemplo, en su disidencia en Southern Pacific Co. v. Jensen, Holmes escribió: "El derecho consuetudinario no es una omnipresencia melancólica en el cielo, sino la voz articulada de algún soberano... que puede identificarse", argumentando así a favor de un enfoque pragmático y más realista de la interpretación judicial del derecho consuetudinario..

Temas importantes

Inspirándose en Holmes y otros críticos del formalismo jurídico, una serie de académicos jurídicos iconoclastas lanzaron el movimiento realista jurídico en las décadas de 1920 y 1930. Entre los principales realistas jurídicos se encontraban Karl Llewellyn, Jerome Frank, Herman Oliphant, Underhill Moore, Walter Wheeler Cook, Leon Green y Felix Cohen. Dos facultades de derecho estadounidenses, Yale y Columbia, fueron focos de pensamiento realista. El realismo fue un estado de ánimo más que un movimiento cohesivo, pero es posible identificar una serie de temas comunes. Éstos incluyen:

• Una desconfianza en la técnica judicial de parecer deducir conclusiones legales de las llamadas reglas de derecho. Los realistas creían que los jueces no deciden ni deben decidir los casos de manera formalista. El derecho no es, como pretendían los formalistas, un sistema de reglas claro, consistente y completo. Más bien, la ley está plagada de ambigüedades, contradicciones, lagunas, términos vagos y reglas de interpretación contradictorias. Como resultado, a menudo (quizás siempre) no hay una única respuesta correcta para cualquier caso difícil que decidan los jueces de apelación. El derecho es incurablemente "indeterminado".
• Una creencia en la naturaleza instrumental de la ley. Al igual que Dewey y Pound, los realistas creían que la ley sirve y debe servir a fines sociales. Los jueces inevitablemente toman en cuenta las consideraciones de equidad y política pública, y tienen razón al hacerlo.
• Un deseo de separar los elementos legales de los morales en la ley. Los realistas eran positivistas jurídicos que creían que el derecho debía tratarse científicamente. Debe establecerse una distinción clara entre lo que es la ley y lo que debería ser. El derecho solo puede verse como una ciencia empírica, como debe ser, si se excluyen las nociones moralistas o se traducen en términos empíricamente verificables. La idea de que hablar legalmente de "deber", "derecho", etc., es en realidad solo hablar de cómo los jueces probablemente decidirán los casos, es un claro ejemplo de cómo muchos realistas trataron de purgar el derecho del lenguaje moralista y traducirlo todo a "realismo". Hablar de consecuencias reales y predicciones comprobables.

Criticas

El realismo jurídico tuvo su apogeo desde la década de 1920 hasta la de 1940. En la década de 1950, el realismo jurídico fue suplantado en gran medida por el movimiento del proceso legal, que veía el derecho como un proceso de "elaboración razonada" y afirmaba que las apelaciones al "propósito legislativo" y otras normas jurídicas bien establecidas podían proporcionar respuestas objetivamente correctas a la mayoría de los problemas jurídicos. preguntas. En su libro de 1961 The Concept of Law, el teórico legal británico HLA Hart asestó lo que muchos académicos vieron como un "golpe decisivo".al realismo jurídico, atacando la teoría predictiva del derecho que muchos realistas habían tomado de Holmes. Hart señaló que si una ley es solo una predicción de lo que harán los tribunales, un juez que reflexiona sobre los méritos legales de un caso ante él realmente está preguntando: "¿Cómo decidiré este caso?" Como señala Hart, esto pasa por alto por completo el hecho de que los jueces usan reglas legales para guiar sus decisiones, no como datos para predecir sus decisiones finales.

Muchos críticos han afirmado que los realistas exageraron hasta qué punto el derecho está "plagado" de lagunas, contradicciones, etc. El hecho de que la mayoría de las cuestiones jurídicas tengan respuestas sencillas y claras que ningún abogado o juez cuestionaría es difícil de conciliar con las firmes afirmaciones de los realistas sobre la omnipresente "indeterminación" jurídica. Otros críticos, como Ronald Dworkin y Lon Fuller, han criticado a los realistas jurídicos por su intento de separar tajantemente el derecho y la moralidad.

Influencia y relevancia continua

Aunque muchos aspectos del realismo legal ahora se consideran exagerados u obsoletos, la mayoría de los teóricos del derecho estarían de acuerdo en que los realistas tuvieron éxito en su ambición central: refutar las nociones "formalistas" o "mecánicas" del derecho y el razonamiento legal. Actualmente se acepta ampliamente que el derecho no es, y no puede ser, una ciencia exacta, y que es importante examinar lo que los jueces están haciendo realmente al decidir los casos, no simplemente lo que dicen que están haciendo. Como lo atestiguan los debates en curso sobre el activismo judicial y la moderación judicial, los académicos legales continúan en desacuerdo sobre cuándo, si alguna vez, es legítimo que los jueces "hagan leyes", en lugar de simplemente "seguir" o "aplicar" las leyes existentes.Pero pocos estarían en desacuerdo con la afirmación central de los realistas de que los jueces (para bien o para mal) a menudo están fuertemente influenciados por sus creencias políticas, sus valores personales, sus personalidades individuales y otros factores extralegales.

El realismo jurídico y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Se ha aplicado un método de procesamiento estadístico del lenguaje natural para predecir automáticamente el resultado de los casos juzgados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (violación o no violación de un artículo específico) en función de su contenido textual, alcanzando una precisión de predicción del 79 %. Un análisis cualitativo posterior de estos resultados proporcionó cierto apoyo a la teoría del realismo jurídico. Los autores escriben: "En general, y a pesar de la instantánea simplificada de un debate muy complejo que acabamos de presentar, se podría entender que nuestros resultados prestan cierto apoyo a la intuición realista jurídica básica según la cual los jueces son principalmente sensibles a las más que a razones legales, cuando deciden casos difíciles".