Realismo defensivo

El neorrealismo defensivo es una teoría estructural en las relaciones internacionales que se deriva de la escuela del neorrealismo. La teoría encuentra su fundamento en la Teoría de la política internacional del politólogo Kenneth Waltz, en la que Waltz argumenta que la estructura anárquica del sistema internacional alienta a los estados a mantener políticas moderadas y reservadas para lograr la seguridad nacional. En contraste, el realismo ofensivo asume que los estados buscan maximizar su poder e influencia para lograr la seguridad a través de la dominación y la hegemonía. El neorrealismo defensivo afirma que la expansión agresiva promovida por los neorrealistas ofensivos altera la tendencia de los estados a ajustarse a la teoría del equilibrio de poder, disminuyendo así el objetivo principal del estado, que argumentan que es garantizar su seguridad. El realismo defensivo no niega la realidad del conflicto interestatal ni que existan incentivos para la expansión del estado, pero sostiene que esos incentivos son esporádicos, más que endémicos. El neorrealismo defensivo apunta hacia "modificadores estructurales", como el dilema de la seguridad y la geografía, y las creencias y percepciones de la élite para explicar el estallido del conflicto.

Orígenes teóricos

El neorrealismo defensivo es una teoría estructural que forma parte del realismo estructural, también conocido como neorrealismo, que es un subconjunto de la escuela de pensamiento realista en la teoría de las Relaciones Internacionales. Por lo tanto, el neorrealismo funciona a partir de los cinco supuestos teóricos básicos del realismo, como lo describe el erudito neorrealista ofensivo John J. Mearsheimer en "La falsa promesa de las instituciones internacionales". Estos supuestos son:

1. El sistema internacional es anárquico.
2. Los estados poseen inherentemente alguna capacidad militar ofensiva, lo que les da la capacidad de lastimarse y posiblemente destruirse unos a otros.
3. Los estados nunca pueden estar seguros de las intenciones de otros estados.
4. El motivo básico que impulsa los estados es la supervivencia.
5. Los Estados piensan estratégicamente sobre cómo sobrevivir en el sistema internacional.

Estos cinco supuestos impulsan la creencia del neorrealismo de que la supervivencia del estado se logra a través de la "autoayuda". Sin embargo, el neorrealismo se aparta del otro supuesto principal del realismo clásico de que son los defectos y las complejidades de la naturaleza humana los que impulsan el sistema internacional. En cambio, los neorrealistas afirman que la anarquía inherente a la estructura del sistema internacional es la fuerza motriz de la política internacional. Es sobre estos supuestos neorrealistas clave que los neorrealistas defensivos y ofensivos basan sus comprensiones contrapuestas de los patrones de comportamiento del estado.

Principios principales

Neorrealismo defensivo

Como afirmó Kenneth Waltz en su texto seminal neorrealista defensivo Teoría de la política internacional, los neorrealistas defensivos argumentan que la naturaleza anárquica del sistema internacional alienta a los estados a emprender políticas defensivas y moderadas. Argumentan que los estados no son intrínsecamente agresivos y que "la primera preocupación de los estados no es maximizar el poder sino mantener su posición en el sistema". Este es el punto crucial de partida del neorrealismo ofensivo, que en cambio argumenta que la anarquía alienta a los estados a aumentar vigorosamente el poder estatal, ya que "el mundo está condenado a la competencia perpetua de las grandes potencias".

Los neorrealistas defensivos identifican una serie de problemas con respecto al apoyo del neorrealismo ofensivo a la expansión agresiva del poder. Sobre la base de la teoría del equilibrio de poder de Waltz y la suposición de que "equilibrar es más común que subirse al carro",los neorrealistas defensivos afirman que los estados que se esfuerzan por lograr la hegemonía en el sistema internacional serán contrarrestados por otros estados que buscan mantener el statu quo. Mientras que los realistas ofensivos creen que los estados desean intrínsecamente la hegemonía global o la hegemonía local, los neorrealistas defensivos argumentan que los estados están socializados y son conscientes de los precedentes históricos, lo que, según afirman los neorrealistas defensivos, generalmente muestra la agresión y la expansión del estado para cumplir el objetivo de la hegemonía atrayendo la resistencia de otros estados.. Por lo tanto, se argumenta que la agresión es contraproducente para lograr el objetivo de seguridad, que los neorrealistas defensivos postulan como el objetivo principal del estado. De hecho, afirma Jack Snyder, "la anarquía internacional castiga la agresión, no la recompensa".

Esta suposición, a su vez, informa la afirmación del neorrealismo defensivo de que los beneficios de la conquista rara vez superan sus aspectos negativos. Los neorrealistas defensivos afirman que los problemas a los que se enfrenta la conquista son diversos, existiendo tanto durante las fases iniciales de expansión como durante la ocupación. Sostienen que la subyugación de la población de un estado es arriesgada y difícil, especialmente frente al concepto moderno de nacionalismo, que puede proporcionar una narrativa efectiva de resistencia si se conquista el estado. Esto aumenta el ya costoso proceso de ocupación, especialmente en sociedades que dependen de la libertad de movimiento y transporte para la prosperidad económica porque son vulnerables al sabotaje y el embargo. Además, la infraestructura recién adquirida debe protegerse y reconstruirse cuando se destruya, la defensa de nuevas fronteras debe consolidarse y la posible resistencia de los trabajadores locales a contribuir con mano de obra calificada a las nuevas autoridades, todo se combina para ejercer una fuerte presión sobre las capacidades económicas y productivas del estado conquistador. A diferencia de los neorrealistas ofensivos, los neorrealistas defensivos afirman que estas tensiones superan los beneficios económicos que los estados pueden obtener del territorio, los recursos y la infraestructura conquistados.

Seguridad individual y seguridad estatal

Los neorrealistas defensivos también señalan la desconexión entre la seguridad individual y la seguridad del estado, que creen que los neorrealistas ofensivos combinan. Los neorrealistas defensivos afirman que "los estados no son tan vulnerables como los hombres en estado de naturaleza" y su destrucción es una tarea difícil y prolongada. Sostienen que los estados, especialmente las grandes potencias, pueden darse el lujo de esperar pruebas definitivas de ataque en lugar de emprender ataques preventivos o reaccionar de manera inapropiada ante amenazas inadvertidas. Este aspecto es crucial. Permite la posibilidad de superar, o al menos reducir, el impacto de una de las teorías prominentes del neorrealismo: el dilema de la seguridad o modelo en espiral.

Acuñado por John H. Herz en su obra de 1951 Realismo político e idealismo político, los neorrealistas defensivos creen que el dilema de la seguridad, como lo expandió Robert Jervis en "Cooperación bajo el dilema de la seguridad" en 1978, se define por la suposición de que el equilibrio ataque-defensa tiende a favorecer la capacidad defensiva sobre la capacidad ofensiva. El estallido de la Primera Guerra Mundial y sus posteriores hostilidades se usa comúnmente como un ejemplo en el que los estados creían erróneamente que las capacidades ofensivas eran superiores a las de defensa. Los neorrealistas defensivos argumentan que, al igual que en la Primera Guerra Mundial, el dominio ofensivo tiende a no estar respaldado por la realidad política y la realidad militar y, de hecho, solo se percibe.Un componente clave de este punto de vista es que la geografía, sostienen los neorrealistas ofensivos como John Mearsheimer, generalmente inhibe la proyección del poder debido a las barreras naturales que presentan los ríos, montañas, desiertos, océanos, selvas, etc. Estos problemas operativos y logísticos solo aumentan a medida que las áreas de operaciones se alejan más del agresor.

Además, los neorrealistas defensivos afirman que la capacidad de segundo ataque que ofrece el arsenal nuclear de un estado o el de sus aliados inhibe la capacidad del estado agresor para conquistar a otro. Esto se usa como evidencia de que las capacidades defensivas finalmente superan a las ofensivas y que alientan a los estados a emplear políticas defensivas y restringidas. De hecho, Robert Jervis afirma que cuando el dilema de la seguridad se inclina a favor de la defensa, "la anarquía internacional [es] relativamente poco importante", ya que "los estados statu quo pueden hacerse más seguros sin poner en grave peligro a otros".

Sin embargo, esto no significa que los neorrealistas defensivos nieguen que existen oportunidades para la expansión del estado, ni que los estados no deberían explotar estas oportunidades a medida que se presentan. Como argumenta Stephen Van Evera en Causas de la guerra: el poder y las raíces del conflicto, a veces los estados que desean mantener el statu quo deben convertirse en agresores para evitar una agresión posterior contra ellos mismos o sus aliados.Esto es especialmente relevante para los estados que carecen de barreras geográficas protectoras, incluso si emplean políticas que promueven el statu quo. Aquí, el comportamiento de equilibrio se lleva a cabo de manera más abrupta, es más probable que intimide a otros estados y es más probable que se implementen políticas ofensivas. Sin embargo, los neorrealistas defensivos sostienen que un balance ofensivo favorable es la excepción y no la regla, y que la agresión y la expansión innecesarias son contraproducentes y contraproducentes.

Percepciones y creencias de la élite

Los neorrealistas defensivos afirman que las percepciones y creencias de la élite son clave para el estallido del conflicto entre estados. Junto con la geografía y el dilema de la seguridad, los neorrealistas defensivos creen que estas percepciones son un modificador estructural, una anomalía que altera el equilibrio de poder, en lugar de evidencia del supuesto neorrealista ofensivo fundamental de que la estructura anárquica del sistema internacional fomenta la seguridad a través del aumento de la seguridad. poder estatal relativo. Estas percepciones se manifiestan de varias maneras y, a menudo, se emplean de manera irregular, lo que intimida a otros estados. Pueden llevar a las élites a inflar las amenazas para movilizar recursos y promover la expansión, o por el contrario,

Las percepciones de la élite, especialmente cuando están dominadas por grupos como los militares, que se han unido a otros grupos que adoptan una ideología expansionista, pueden conducir a la sobreexpansión de un estado. Esto ocurre porque los múltiples grupos dominan un sistema muy centralizado y cada uno promulga sus objetivos a menudo diferentes. Por lo tanto, la restricción y el equilibrio efectivos de la expansión son difíciles o se ignoran. A pesar de las vastas ganancias territoriales, no se consolidan efectivamente, la población no es subyugada o envuelta en la narrativa estatal, los recursos no se explotan de manera efectiva y la rápida expansión se vuelve insostenible. Si las élites se dan cuenta de su error, es increíblemente difícil rectificar su gran estrategia debido a la narrativa vendida tanto a sus propios miembros como al público en general, condenando efectivamente al estado a la derrota. Esto se ejemplifica con la rápida expansión del Imperio japonés a partir de la década de 1930 y su posterior colapso.

Crítica

A pesar de la importante contribución del realismo defensivo a la teoría de las relaciones internacionales y su número de defensores destacados, como Kenneth Waltz, Stephen Van Evera y Charles L. Glaser, ha sido criticado tanto por realistas ofensivos como por otros académicos. Un punto importante de controversia es la dificultad que enfrentan los estados para evaluar con precisión el equilibrio ofensivo-defensivo. Esto se debe a la incertidumbre de la guerra y porque, en un nivel más básico, el equipo militar que se usa para hacer la guerra es inherentemente ambiguo. El equipo no es de naturaleza sólidamente defensiva ni ofensiva y su ambigüedad solo aumenta a medida que se desarrolla la sofisticación y la capacidad del equipo. Esto se complica aún más cuando se consideran las políticas, la estrategia y las relaciones estatales.

Los críticos del realismo defensivo afirman que esta ambigüedad arraigada, incluso frente a la suposición realista de que los estados piensan de manera racional y estratégica sobre cómo sobrevivir, es un riesgo demasiado grande para que los estados se arriesguen. Afirman que los estados asumirán naturalmente el peor de los casos para garantizar su propia seguridad en el entorno de "autoayuda", que los realistas suponen que domina el sistema internacional anárquico. Este punto de vista se resume de manera concisa por Stephen Walt: "Si los estados no pueden medir el equilibrio ofensivo-defensivo o distinguir entre capacidades ofensivas y defensivas, entonces los estados que buscan seguridad no pueden escapar del dilema de seguridad y no pueden señalar su intención pacífica de una manera convincente".Asumiendo que la escasez propuesta de señales claras entre estados es tan frecuente como sugerirían los críticos del realismo defensivo, esto claramente cuestiona la validez del realismo defensivo.

Sobre la base de la ambigüedad ofensa-defensa, también se ha sugerido que es imposible medir con precisión cuándo un estado ha alcanzado un nivel satisfactorio de poder relativo. Esto puede combinarse con modificadores estructurales desfavorables, como la geografía, para contradecir la idea de que los estados pueden darse el lujo de esperar señales definitivas de ataque.

Una de las principales críticas del neorrealismo defensivo afirma que no puede teorizar y hacer suposiciones sobre las políticas de estados específicos como puede hacerlo el neorrealismo ofensivo.

John Mearsheimer ha criticado los argumentos sobre el papel del equilibrio ofensivo-defensivo en el estallido de la guerra. Mearsheimer argumenta que la noción de que las guerras comienzan cuando la ofensiva tiene la ventaja se acerca "a ser circular". También cuestiona: "¿Cómo se puede reconocer una ventaja ofensiva?" Las evaluaciones de la ventaja ofensiva que enfatizan el "tipo de armas" y el "equilibrio de fuerzas" no son suficientes, porque no es fácil distinguir entre armas destinadas a uso ofensivo o defensivo y una superioridad en las fuerzas militares no conduce necesariamente a la victoria en la guerra..