Realismo científico

Realismo científico es la opinión de que el universo descrito por la ciencia es real independientemente de cómo se interprete.

Dentro de la filosofía de la ciencia, este punto de vista suele ser una respuesta a la pregunta "¿cómo se explica el éxito de la ciencia?" La discusión sobre el éxito de la ciencia en este contexto se centra principalmente en el estatus de las entidades no observables de las que aparentemente hablan las teorías científicas. Generalmente, aquellos que son científicos realistas afirman que se pueden hacer afirmaciones válidas sobre los no observables (es decir, que tienen el mismo estatus ontológico) como observables, en oposición al instrumentalismo.

Características principales

El realismo científico involucra dos posiciones básicas:

• En primer lugar, es un conjunto de afirmaciones sobre las características de una teoría científica ideal; una teoría ideal es el tipo de teoría que la ciencia pretende producir.

• Segundo, es el compromiso que la ciencia eventualmente producirá teorías muy parecidas a una teoría ideal y que la ciencia ha hecho bastante bien hasta ahora en algunos dominios. Es importante señalar que uno podría ser un realista científico con respecto a algunas ciencias y no ser un realista con respecto a otros.

Según el realismo científico, una teoría científica ideal tiene las siguientes características:

• Las afirmaciones que la teoría hace son verdaderas o falsas, dependiendo de si las entidades habladas por la teoría existen y son correctamente descritas por la teoría. Este es el compromiso semántico del realismo científico.
• Las entidades descritas por la teoría científica existen objetivamente e independientemente mental. Este es el compromiso metafísico del realismo científico.
• Hay razones para creer alguna parte significativa de lo que dice la teoría. Este es el compromiso epistemológico.

La combinación de la primera y la segunda afirmación implica que una teoría científica ideal dice cosas definidas sobre entidades que existen genuinamente. La tercera afirmación dice que tenemos razones para creer que muchas afirmaciones científicas sobre estas entidades son ciertas, pero no todas.

El realismo científico suele sostener que la ciencia progresa, es decir, las teorías científicas suelen mejorar sucesivamente o, más bien, responder a más y más preguntas. Por esta razón, los realistas científicos o no, sostienen que el realismo debería dar sentido al progreso de la ciencia en términos de teorías que se parecen cada vez más a la teoría ideal que describen los realistas científicos.

Declaraciones de características

Las siguientes afirmaciones son típicas de las que sostienen los realistas científicos. Debido a los amplios desacuerdos sobre la naturaleza del éxito de la ciencia y el papel del realismo en su éxito, un científico realista estaría de acuerdo con algunas pero no con todas las siguientes posiciones.

• Las mejores teorías científicas son al menos parcialmente verdaderas.
• Las mejores teorías no emplean términos centrales que no se refieren expresiones.
• Decir que una teoría es aproximadamente verdadera es suficiente explicación del grado de su éxito predictivo.
• La verdad aproximada de una teoría es la única explicación de su éxito predictivo.
• Incluso si una teoría emplea expresiones que no tienen una referencia, una teoría científica puede ser aproximadamente verdadera.
• Las teorías científicas están en un proceso histórico de progreso hacia una verdadera cuenta del mundo físico.
• Las teorías científicas hacen afirmaciones genuinas y existenciales.
• Las afirmaciones teóricas de las teorías científicas deben leerse literalmente y son definitivamente verdaderas o falsas.
• El grado de éxito predictivo de una teoría es evidencia del éxito referencial de sus términos centrales.
• El objetivo de la ciencia es un relato del mundo físico que es literalmente cierto. La ciencia ha tenido éxito porque este es el objetivo hacia el que ha avanzado.

Historia

El realismo científico está relacionado con posturas filosóficas mucho más antiguas, como el racionalismo y el realismo metafísico. Sin embargo, es una tesis sobre la ciencia desarrollada en el siglo XX. Retratar el realismo científico en términos de sus primos antiguos, medievales y modernos tempranos es, en el mejor de los casos, engañoso.

El realismo científico se desarrolla en gran medida como una reacción al positivismo lógico. El positivismo lógico fue la primera filosofía de la ciencia en el siglo XX y el precursor del realismo científico, sosteniendo que se puede establecer una clara distinción entre términos teóricos y términos observacionales, estos últimos capaces de análisis semántico en términos observacionales y lógicos.

El positivismo lógico encontró dificultades con:

• La teoría verificadora del significado—ver Hempel (1950).
• Problemas con la distinción analítica-sintética—ver Quine (1950).
• The theory-ladenness of observation—see Hanson (1958) Kuhn (1970) and Quine (1960).
• Dificultades que pasan de la observacionalidad de los términos a la observacionalidad de las sentencias —ver Putnam (1962).
• La vaguedad de la distinción observacional-teórica-ver G. Maxwell (1962).

Estas dificultades para el positivismo lógico sugieren, pero no implican, realismo científico y llevaron al desarrollo del realismo como filosofía de la ciencia.

El realismo se convirtió en la filosofía dominante de la ciencia después del positivismo. Bas van Fraassen en su libro The Scientific Image (1980) desarrolló el empirismo constructivo como alternativa al realismo. Argumenta contra el realismo científico que las teorías científicas no apuntan a la verdad sobre entidades no observables. Las respuestas a van Fraassen han agudizado las posiciones realistas y han dado lugar a algunas revisiones del realismo científico.

Argumentos a favor y en contra del realismo científico

Ningún argumento de los milagros

Uno de los principales argumentos a favor del realismo científico se centra en la noción de que el conocimiento científico es de naturaleza progresiva y que es capaz de predecir fenómenos con éxito. Muchos realistas científicos (p. ej., Ernan McMullin, Richard Boyd) piensan que el éxito operativo de una teoría da crédito a la idea de que existen sus aspectos más inobservables, porque fueron la forma en que la teoría razonó sus predicciones. Por ejemplo, un realista científico argumentaría que la ciencia debe derivar algún apoyo ontológico para los átomos a partir del destacado éxito fenomenológico de todas las teorías que los utilizan.

Los argumentos a favor del realismo científico a menudo apelan al razonamiento abductivo o "inferencia a la mejor explicación" (Lipton, 2004). Por ejemplo, un argumento de uso común, el "argumento del milagro" o 'el argumento de que no hay milagros'— comienza observando que las teorías científicas tienen mucho éxito en la predicción y explicación de una variedad de fenómenos, a menudo con gran precisión. Por lo tanto, se argumenta que la mejor explicación, la única explicación que hace que el éxito de la ciencia no sea lo que Hilary Putnam llama 'un milagro', es la opinión de que nuestras teorías científicas (o al menos las mejores)) proporcionan descripciones verdaderas del mundo, o aproximadamente.

Bas van Fraassen responde con una analogía evolutiva: "Afirmo que el éxito de las teorías científicas actuales no es un milagro". Ni siquiera es sorprendente para la mente científica (darwinista). Porque cualquier teoría científica nace en una vida de competencia feroz, una jungla roja de dientes y garras. Solo las teorías exitosas sobreviven, las que de hecho se aferraron a las regularidades reales de la naturaleza." (La imagen científica, 1980)

Algunos filósofos (por ejemplo, Colin Howson) han argumentado que el argumento de que no hay milagros comete la falacia de la tasa base.

Inducción pesimista

La inducción pesimista, uno de los principales argumentos contra el realismo, sostiene que la historia de la ciencia contiene muchas teorías que alguna vez se consideraron empíricamente exitosas pero que ahora se cree que son falsas. Además, la historia de la ciencia contiene muchas teorías empíricamente exitosas cuyos términos no observables no se cree que se refieran genuinamente. Por ejemplo, la teoría del efluvio de la electricidad estática (una teoría del físico del siglo XVI William Gilbert) es una teoría empíricamente exitosa cuyos términos centrales no observables han sido reemplazados por teorías posteriores.

Los realistas responden que es de esperar que se reemplacen determinadas teorías realistas por otras mejores debido a la naturaleza progresiva del conocimiento científico, y cuando tales reemplazos ocurren, solo se eliminan los no observables superfluos. Por ejemplo, la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein mostró que el concepto del éter luminífero podía descartarse porque no había contribuido en nada al éxito de las teorías de la mecánica y el electromagnetismo. Por otro lado, cuando ocurre el reemplazo de la teoría, un concepto bien fundamentado, como el concepto de átomos, no se descarta sino que se incorpora a la nueva teoría de alguna forma. Estas respuestas pueden llevar a los realistas científicos al realismo estructural.

Epistemología constructivista

Los constructivistas sociales podrían argumentar que el realismo científico es incapaz de dar cuenta del rápido cambio que ocurre en el conocimiento científico durante los períodos de revolución científica. Los constructivistas también pueden argumentar que el éxito de las teorías es solo una parte de la construcción.

Sin embargo, estos argumentos ignoran el hecho de que muchos científicos no son realistas. Durante el desarrollo de la mecánica cuántica en la década de 1920, la filosofía dominante de la ciencia fue el positivismo lógico. La interpretación realista alternativa de Bohm y la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica no suponen una ruptura tan revolucionaria con los conceptos de la física clásica.

Problema de subdeterminación

Otro argumento contra el realismo científico, derivado del problema de la subdeterminación, no tiene una motivación tan histórica como estos otros. Afirma que los datos de observación pueden, en principio, ser explicados por múltiples teorías que son mutuamente incompatibles. Los realistas podrían replicar diciendo que ha habido pocos casos reales de subdeterminación en la historia de la ciencia. Por lo general, el requisito de explicar los datos es tan exigente que los científicos tienen la suerte de encontrar incluso una teoría que lo cumpla. Además, si tomamos en serio el argumento de la infradeterminación, implica que solo podemos saber acerca de lo que hemos observado directamente. Por ejemplo, no podríamos teorizar que los dinosaurios alguna vez vivieron basándonos en la evidencia fósil porque otras teorías (p. ej., que los fósiles son ingeniosos engaños) pueden dar cuenta de los mismos datos.

Compatible models argument

Según el argumento de los modelos incompatibles, en ciertos casos la existencia de diversos modelos para un mismo fenómeno puede tomarse como evidencia de antirrealismo. Un ejemplo se debe a Margaret Morrison, quien trabajó para demostrar que el modelo de capa y el modelo de gota líquida dan descripciones contradictorias del núcleo atómico, aunque ambos modelos son predictivos.