Razonamiento moral

razonamiento moral es el estudio de cómo las personas piensan sobre el bien y el mal y cómo adquieren y aplican reglas morales. Es una subdisciplina de la psicología moral que se superpone con la filosofía moral y es la base de la ética descriptiva.

Descripción

Desde una edad temprana, las personas pueden tomar decisiones morales sobre lo que está bien y lo que está mal. El razonamiento moral, sin embargo, es una parte de la moralidad que ocurre tanto dentro como entre los individuos. Entre los contribuyentes destacados a esta teoría se encuentran Lawrence Kohlberg y Elliot Turiel. El término a veces se utiliza en un sentido diferente: razonamiento en condiciones de incertidumbre, como las que se obtienen comúnmente en un tribunal de justicia. Es este sentido el que dio origen a la frase "A una certeza moral;" sin embargo, esta idea rara vez se utiliza fuera de los cargos ante los jurados.

El razonamiento moral es un proceso importante y, a menudo, cotidiano que las personas utilizan cuando intentan hacer lo correcto. Por ejemplo, todos los días la gente se enfrenta al dilema de mentir o no en una situación determinada. Las personas toman esta decisión razonando la moralidad de sus acciones potenciales y sopesando sus acciones frente a las posibles consecuencias.

Una elección moral puede ser personal, económica o ética; según lo describe algún código ético, o regulado por las relaciones éticas con los demás. Esta rama de la psicología se ocupa de cómo la gente común percibe estas cuestiones, y también lo es la base de la ética descriptiva. Hay muchas formas diferentes de razonamiento moral que a menudo están dictadas por la cultura. Las diferencias culturales en los altos niveles de función cognitiva asociados con el razonamiento moral se pueden observar a través de la asociación de redes cerebrales de diversas culturas y su toma de decisiones morales. Estas diferencias culturales demuestran la base neuronal que las influencias culturales pueden tener en el razonamiento moral y la toma de decisiones de un individuo.

Las distinciones entre teorías del razonamiento moral pueden explicarse evaluando inferencias (que tienden a ser deductivas o inductivas) basadas en un conjunto determinado de premisas. La inferencia deductiva llega a una conclusión que es verdadera en función de si un conjunto dado de premisas que preceden a la conclusión también son verdaderas, mientras que la inferencia inductiva va más allá de la información dada en un conjunto de premisas para basar la conclusión en una reflexión provocada.

En filosofía

El filósofo David Hume afirma que la moralidad se basa más en percepciones que en razonamientos lógicos. Esto significa que la moralidad de las personas se basa más en sus emociones y sentimientos que en un análisis lógico de una situación determinada. Hume considera que la moral está vinculada a la pasión, el amor, la felicidad y otras emociones y, por tanto, no se basa en la razón. Jonathan Haidt está de acuerdo y sostiene, en su modelo intuicionista social, que el razonamiento relativo a una situación o idea moral sigue una intuición inicial. La postura fundamental de Haidt sobre el razonamiento moral es que "las intuiciones morales (incluidas las emociones morales) son lo primero y causan directamente los juicios morales"; caracteriza la intuición moral como "la aparición repentina en la conciencia de un juicio moral, que incluye una valencia afectiva (bueno-malo, agrado-disgusto), sin ninguna conciencia consciente de haber pasado por pasos de búsqueda, sopesación de evidencia o inferencia". una conclusión".

Immanuel Kant tenía una visión radicalmente diferente de la moralidad. En su opinión, existen leyes universales de la moralidad que uno nunca debe violar, independientemente de las emociones. Propone un sistema de cuatro pasos para determinar si una acción determinada fue moral o no basándose en la lógica y la razón. El primer paso de este método consiste en formular "una máxima que capture el motivo de una acción". En el segundo paso, uno lo “enmarca como un principio universal para todos los agentes racionales”. El tercer paso es evaluar "si es concebible un mundo basado en este principio universal". Si es así, entonces el cuarto paso es preguntarse "si queremos que la máxima sea un principio en este mundo". En esencia, una acción es moral si la máxima por la que se justifica es una que pueda universalizarse. Por ejemplo, al decidir si mentirle o no a alguien para su propio beneficio, uno debe imaginar cómo sería el mundo si todos mintieran siempre y con éxito. En un mundo así, no tendría sentido mentir, porque todo el mundo esperaría un engaño, haciendo absurda la máxima universal de mentir siempre que sea ventajoso. Así, Kant sostiene que no se debe mentir bajo ninguna circunstancia. Otro ejemplo sería intentar decidir si el suicidio es moral o inmoral; Imagínense si todos se suicidaran. Dado que el suicidio internacional masivo no sería algo bueno, el acto de suicidio es inmoral. El marco moral de Kant, sin embargo, opera bajo la máxima general de que se debe tratar a cada persona como un fin en sí mismo, no como un medio para alcanzar un fin. Esta máxima general debe tenerse en cuenta al aplicar los cuatro pasos antes mencionados.

El razonamiento basado en analogías es una forma de razonamiento moral. Cuando se utiliza esta forma de razonamiento moral, la moralidad de una situación se puede aplicar a otra en función de si esta situación es relevantemente similar: lo suficientemente similar como para que se aplique el mismo razonamiento moral. Un tipo similar de razonamiento se utiliza en el derecho consuetudinario cuando se argumenta basándose en un precedente legal.

En el consecuencialismo (a menudo distinguido de la deontología), las acciones se basan en el bien y el mal en las consecuencias de la acción, en contraposición a una propiedad intrínseca a la acción misma.

En psicología del desarrollo

El razonamiento moral atrajo por primera vez una amplia atención por parte de los psicólogos del desarrollo a mediados y finales del siglo XX. Su principal teorización implicó dilucidar las etapas de desarrollo de la capacidad de razonamiento moral.

Jean Piaget

Jean Piaget desarrolló dos fases de desarrollo moral, una común entre los niños y la otra común entre los adultos. La primera se conoce como Fase Heterónoma. Esta fase, más común entre los niños, se caracteriza por la idea de que las reglas provienen de figuras de autoridad en la vida de uno, como los padres, los maestros y Dios. También implica la idea de que las reglas son permanentes pase lo que pase. En tercer lugar, esta fase del desarrollo moral incluye la creencia de que las personas “traviesas” son personas que son “traviesas”. La conducta siempre debe ser castigada y que el castigo será proporcional.

La segunda fase en la teoría del desarrollo moral de Piaget se conoce como la Fase Autónoma. Esta fase es más común después de que uno ha madurado y ya no es un niño. En esta fase la gente comienza a ver las intenciones detrás de las acciones como más importantes que sus consecuencias. Por ejemplo, si una persona que conduce se desvía bruscamente para no atropellar a un perro y luego derriba una señal de tráfico, es probable que los adultos se enfaden menos con esa persona que si lo hubiera hecho a propósito sólo por diversión. Aunque el resultado es el mismo, la gente es más indulgente debido a la buena intención de salvar al perro. Esta fase también incluye la idea de que las personas tienen morales diferentes y que la moralidad no es necesariamente universal. Las personas en la Fase Autónoma también creen que las reglas pueden infringirse en determinadas circunstancias. Por ejemplo, Rosa Parks violó la ley al negarse a ceder su asiento en un autobús, lo que iba en contra de la ley pero que, no obstante, mucha gente considera moral. En esta fase la gente también deja de creer en la idea de justicia inmanente.

Lawrence Kohlberg

Inspirado por Piaget, Lawrence Kohlberg hizo importantes contribuciones al campo del razonamiento moral al crear una teoría del desarrollo moral. Su teoría es una "teoría ampliamente aceptada que proporciona la base para la evidencia empírica sobre la influencia de la toma de decisiones humana en el comportamiento ético". En opinión de Lawrence Kohlberg, el desarrollo moral consiste en el crecimiento de modos de razonamiento menos egocéntricos y más imparciales sobre asuntos más complicados. Creía que el objetivo de la educación moral es reforzar a los niños para que crezcan de una etapa a una etapa superior. El dilema era una herramienta fundamental que, enfatizó, se les debía presentar a los niños; pero también el conocimiento para que los niños cooperen. Según su teoría, las personas pasan por tres etapas principales de desarrollo moral a medida que crecen desde la primera infancia hasta la edad adulta. Éstas son la moralidad preconvencional, la moralidad convencional y la moralidad posconvencional. Cada uno de estos se subdivide en dos niveles.

Las etapas presentadas por Lawrence Kohlberg se pueden dividir en tres: preconvencional, convencional y posconvencional, donde cada una contiene dos etapas que varían en edades. La primera etapa en el nivel preconvencional es la obediencia y el castigo. En esta etapa las personas, normalmente niños pequeños de entre 5 y 7 años, evitan ciertos comportamientos sólo por miedo al castigo, no porque los consideren incorrectos. Creen que las reglas son obligatorias y les gusta evitar daños. La segunda etapa en el nivel preconvencional se llama individualismo e intercambio: en esta etapa las personas toman decisiones morales basadas en lo que mejor sirve a sus necesidades. Suele ocurrir entre los 8 y 10 años, cuando entienden que algunas reglas son arbitrarias pero no consistentes.

La tercera etapa es parte del nivel de moralidad convencional y se llama relaciones interpersonales. Esta etapa envejece de 10 a 12 años donde se preocupan por estar a la altura de las expectativas y la reciprocidad. Por ejemplo, sus actuaciones están motivadas principalmente por los elogios o reacciones de sus padres. En esta etapa uno intenta ajustarse a lo que la sociedad en la que vive considera moral, intentando ser visto por sus pares como una buena persona. La cuarta etapa también se encuentra en el nivel de moralidad convencional y se llama mantenimiento del orden social. Los niños de esta etapa tienen entre 12 y 14 años y creen que las convenciones son expectativas sociales arbitrarias. Además, creen que las decisiones morales se basan en la justicia, no en reglas. Esta etapa se centra en una visión de la sociedad como un todo y en seguir las leyes y reglas de esa sociedad.

La quinta etapa forma parte del nivel posconvencional y se llama contrato social y derechos individuales. Las personas en esta edad varían de 17 a 20 años, y no hay mucha gente en ella. Creen que la moralidad es relativa a los sistemas de leyes y no creen que ningún sistema sea necesariamente superior. En esta etapa, las personas comienzan a considerar ideas diferentes sobre la moralidad de otras personas y sienten que los miembros de una sociedad deben acordar las reglas y leyes. La sexta y última etapa del desarrollo moral, la segunda en el nivel posconvencional, se denomina principios universales. Por lo general, tienen entre 21 años o más y piensan que lo moral son valores y derechos que existen antes del vínculo y los contratos sociales. En esta etapa la gente comienza a desarrollar sus ideas sobre principios morales universales y los considerará lo correcto independientemente de cuáles sean las leyes de una sociedad.

Descanso de James

En 1983, James Rest desarrolló el Modelo de Moralidad de cuatro componentes, que aborda las formas en que se produce la motivación y el comportamiento moral. El primero de ellos es la sensibilidad moral, que es "la capacidad de ver un dilema ético, incluido cómo nuestras acciones afectarán a los demás". El segundo es el juicio moral, que es “la capacidad de razonar correctamente sobre lo que “debería” hacer. hacer en una situación específica". La tercera es la motivación moral, que es "un compromiso personal con la acción moral, aceptando la responsabilidad por el resultado". El cuarto y último componente del comportamiento moral es el carácter moral, que es una "persistencia valiente a pesar de la fatiga o la tentación de tomar el camino fácil".

En la cognición social

Basándose en resultados empíricos de estudios conductuales y neurocientíficos, los psicólogos sociales y cognitivos intentaron desarrollar una teoría descriptiva (en lugar de normativa) más precisa del razonamiento moral. Es decir, el énfasis de la investigación estaba en cómo los individuos del mundo real hacían juicios, inferencias, decisiones y acciones morales, en lugar de lo que debería considerarse moral.

Teoría del proceso dual e intuicionismo social

Las teorías del desarrollo del razonamiento moral fueron criticadas por priorizar la maduración del aspecto cognitivo del razonamiento moral. Desde la perspectiva de Kohlberg, se considera que uno es más avanzado en razonamiento moral porque es más eficiente en el uso del razonamiento deductivo y principios morales abstractos para emitir juicios morales sobre casos particulares. Por ejemplo, un razonador avanzado puede razonar silogísticamente con el principio kantiano de "tratar a los individuos como fines y nunca simplemente como medios". y una situación en la que los secuestradores exigen un rescate por un rehén, para concluir que los secuestradores han violado un principio moral y deben ser condenados. En este proceso, se supone que los razonadores son racionales y tienen control consciente sobre cómo llegan a juicios y decisiones.

Sin embargo, en contraste con esta visión, Joshua Greene y sus colegas argumentaron que los juicios morales de los profanos están significativamente influenciados, si no moldeados, por la intuición y la emoción, en contraposición a la aplicación racional de las reglas. En sus estudios de resonancia magnética funcional a principios de la década de 2000, a los participantes se les mostraron tres tipos de escenarios de decisión: un tipo incluía dilemas morales que provocaban una reacción emocional (condición moral-personal), el segundo tipo incluía dilemas morales que no provocaban una reacción emocional (condición moral-impersonal). condición), y el tercer tipo no tenía contenido moral (condición no moral). Regiones del cerebro como la circunvolución cingulada posterior y la circunvolución angular, cuya activación se correlaciona con la experiencia de la emoción, mostraron activaciones en la condición moral-personal pero no en la condición moral-impersonal. Mientras tanto, las regiones que se sabe que se correlacionan con la memoria de trabajo, incluida la circunvolución frontal media derecha y el lóbulo parietal bilateral, eran menos activas en la condición moral-personal que en la condición moral-impersonal. Además, los participantes' la actividad neuronal en respuesta a escenarios morales-impersonales fue similar a su actividad en respuesta a escenarios de decisiones no morales.

Otro estudio utilizó variantes del problema del tranvía que diferían en el aspecto 'personal/impersonal' dimensión y juicio de permisibilidad de las personas encuestadas (Escenarios 1 y 2). En todos los escenarios, a los participantes se les presentó la opción de sacrificar a una persona para salvar a cinco personas. Sin embargo, dependiendo del escenario, el sacrificio implicaba empujar a una persona desde una pasarela para bloquear el tranvía (condición de dilema de la pasarela; personal) o simplemente accionar un interruptor para redirigir el tranvía (condición de dilema del carrito; impersonal). Las proporciones de participantes que consideraron permisible el sacrificio diferían drásticamente: 11% (dilema de la pasarela) frente a 89% (dilema del tranvía). Esta diferencia se atribuyó a la reacción emocional provocada al tener que aplicar fuerza personal sobre la víctima, en lugar de simplemente accionar un interruptor sin contacto físico con la víctima. Centrándose en los participantes que juzgaron el sacrificio en el dilema del tranvía como permisible pero el sacrificio en el dilema de la pasarela como inadmisible, la mayoría de ellos no proporcionaron una justificación plausible para sus diferentes juicios. Varios filósofos han escrito respuestas críticas sobre este asunto a Joshua Greene y sus colegas.

Con base en estos resultados, los psicólogos sociales propusieron la teoría de la moralidad del proceso dual. Sugirieron que nuestra intuición emocional y nuestro razonamiento deliberado no sólo son cualitativamente distintivos, sino que también compiten a la hora de tomar decisiones y juicios morales. Al emitir un juicio moral emocionalmente relevante, nuestra intuición produce primero una respuesta automática, inconsciente e inmediata. Luego sigue un razonamiento más cuidadoso, deliberado y formal para producir una respuesta que es consistente o inconsistente con la respuesta anterior producida por la intuición, en paralelo con una forma más general de teoría del pensamiento de proceso dual. Pero en contraste con la visión racional anterior sobre el razonamiento moral, se propuso el predominio del proceso emocional sobre el proceso racional. Haidt destacó el aspecto de la moralidad al que no se puede acceder directamente mediante nuestra búsqueda consciente en la memoria, la ponderación de la evidencia o la inferencia. Describe el juicio moral como similar al juicio estético, donde se produce una aprobación o desaprobación instantánea de un evento u objeto tras la percepción. Por lo tanto, una vez producida, la respuesta intuitiva inmediata hacia una situación o persona no puede ser fácilmente anulada por la consideración racional que sigue. La teoría explicaba que en muchos casos, las personas resuelven la inconsistencia entre los procesos intuitivos y racionales utilizando estos últimos para una justificación post hoc de los primeros. Haidt, utilizando la metáfora "el perro emocional y su cola racional", aplicó tal naturaleza de nuestro razonamiento a contextos que van desde la percepción de la persona hasta la política.

Un ejemplo notable de la influencia de la intuición implica el sentimiento de disgusto. Según la teoría de los fundamentos morales de Haidt, los liberales políticos se basan en dos dimensiones (daño/cuidado y justicia/reciprocidad) de evaluación para emitir juicios morales, pero los conservadores utilizan tres dimensiones adicionales (endogrupo/lealtad, autoridad/respeto y pureza). /santidad). Entre ellos, los estudios han revelado el vínculo entre las evaluaciones morales basadas en la dimensión de pureza/santidad y la experiencia de disgusto del razonador. Es decir, las personas con mayor sensibilidad al disgusto tenían más probabilidades de ser conservadoras en cuestiones políticas como el matrimonio homosexual y el aborto. Además, cuando los investigadores recordaron a los participantes que mantuvieran el laboratorio limpio y se lavaran las manos con antisépticos (preparando así la dimensión de pureza/santidad), los participantes se mostraron entusiasmados. Las actitudes fueron más conservadoras que en la condición de control. A su vez, los hallazgos de Helzer y Pizarro han sido refutados por dos intentos fallidos de replicación.

Otros estudios generaron críticas hacia la interpretación de Haidt de sus datos. Augusto Blasi también refuta las teorías de Jonathan Haidt sobre la intuición y el razonamiento moral. Está de acuerdo con Haidt en que la intuición moral juega un papel importante en la forma en que operan los humanos. Sin embargo, Blasi sugiere que la gente utiliza el razonamiento moral más de lo que afirman Haidt y otros científicos cognitivos. Blasi defiende el razonamiento moral y la reflexión como base del funcionamiento moral. El razonamiento y la reflexión juegan un papel clave en el crecimiento de un individuo y el progreso de las sociedades.

Se han propuesto alternativas a estos modelos intuicionistas/de proceso dual, y varios teóricos proponen que el juicio moral y el razonamiento moral implican procesos cognitivos generales de dominio, por ejemplo, modelos mentales, aprendizaje social o procesos de categorización.

Razonamiento motivado

Se propuso una teorización del razonamiento moral similar a la teoría del proceso dual, con énfasis en nuestras motivaciones para llegar a ciertas conclusiones. Ditto y sus colegas compararon a los razonadores morales en situaciones cotidianas con abogados legos y no con jueces legos; las personas no razonan en la dirección de la evaluación de la evidencia individual a la conclusión moral (de abajo hacia arriba), sino de una conclusión moral preferida a la evaluación de la evidencia (de arriba hacia abajo). El primero se asemeja al proceso de pensamiento de un juez motivado para ser exacto, imparcial e imparcial en sus decisiones; este último se asemeja al de un abogado cuyo objetivo es ganar una disputa utilizando argumentos parciales y selectivos.

Kunda propuso el razonamiento motivado como marco general para comprender el razonamiento humano. Enfatizó la amplia influencia de la excitación fisiológica, el afecto y la preferencia (que constituyen la esencia de la motivación y las creencias apreciadas) en nuestros procesos cognitivos generales, incluida la búsqueda de recuerdos y la construcción de creencias. Es importante destacar que los sesgos en la búsqueda de memoria, la formación de hipótesis y la evaluación dan como resultado un sesgo de confirmación, lo que dificulta que los razonadores evalúen críticamente sus creencias y conclusiones. Es razonable afirmar que los individuos y los grupos manipularán y confundirán el razonamiento con la creencia dependiendo de la falta de autocontrol para permitir que su sesgo de confirmación sea la fuerza impulsora de su razonamiento. Esta táctica es utilizada por los medios de comunicación, el gobierno, los grupos extremistas, las sectas, etc. Aquellos que controlan la información pueden atenuar ciertas variables que propagan su agenda y luego dejar de lado un contexto específico para convertir una opinión en algo razonable para controlar a un individuo., grupos y poblaciones enteras. Esto permite el uso de un contexto específico alternativo con contenido marginal para desviarse aún más de cualquier forma de confiabilidad en su razonamiento. Dejar una narrativa ficticia en lugar de evidencia real para que una perspectiva lógica forme una evaluación adecuada, honesta y lógica.

Aplicado al ámbito moral, nuestra fuerte motivación para favorecer a las personas que nos agradan nos lleva a recordar creencias e interpretar hechos de manera que las favorezcan. En Alicke (1992, Estudio 1), los participantes hicieron juicios de responsabilidad sobre un agente que excedió el límite de velocidad y causó un accidente. Cuando el motivo del exceso de velocidad se describió como moral (esconder un regalo por el aniversario de sus padres), los participantes asignaron menos responsabilidad al agente que cuando el motivo era inmoral (esconder un frasco de cocaína). Aunque la atribución causal del accidente técnicamente puede caer dentro del dominio de la comprensión objetiva y fáctica del evento, se vio significativamente afectada por la intención percibida del agente (que se suponía que había determinado la motivación de los participantes para elogiar el accidente). o culparlo).

Otro artículo de Simon, Stenstrom y Read (2015, Estudios 3 y 4) utilizó un paradigma más completo que mide varios aspectos de la participación de los participantes. Interpretación de un evento moral, incluyendo inferencias fácticas, actitud emocional hacia los agentes y motivaciones hacia el resultado de la decisión. Los participantes leyeron sobre un caso que involucraba una supuesta mala conducta académica y se les pidió que actuaran como un funcionario judicial que debe emitir un veredicto. Una estudiante llamada Debbie había sido acusada de hacer trampa en un examen, pero la situación general del incidente se mantuvo ambigua para permitir a los participantes razonar en la dirección deseada. Luego, los investigadores intentaron manipular las habilidades de los participantes. motivación para apoyar a la universidad (concluir que hizo trampa) o a Debbie (ella no hizo trampa) en el caso. En una condición, el escenario enfatizaba que a través de incidentes previos de trampa, los esfuerzos de los estudiantes honestos no han sido honrados y la reputación de la universidad se ha visto afectada (Estudio 4, Condición Pro-Universidad); en otra condición, el escenario decía que el hermano de Debbie murió en un trágico accidente hace unos meses, lo que provocó la respuesta de los participantes. Motivación para apoyar y simpatizar con Debbie (Estudio 3, Condición Pro-Debbie). Los resultados de la simulación conductual y por computadora mostraron un cambio general en el razonamiento (inferencia fáctica, actitud emocional y decisión moral) dependiendo de la motivación manipulada. Es decir, cuando se obtuvo la motivación para favorecer a la universidad/Debbie, los participantes & # 39; La comprensión e interpretación holísticas del incidente cambiaron de manera que favorecieron a la universidad/Debbie. En estos procesos de razonamiento, se demostró que la ambigüedad situacional es fundamental para que los razonadores lleguen a su conclusión preferida.

Desde una perspectiva más amplia, Holyoak y Powell interpretaron el razonamiento motivado en el ámbito moral como un patrón especial de razonamiento predicho por un marco de razonamiento basado en la coherencia. Este marco general de cognición, teorizado inicialmente por el filósofo Paul Thagard, sostiene que muchas funciones cognitivas complejas de orden superior son posibles calculando la coherencia (o satisfaciendo las limitaciones) entre representaciones psicológicas como conceptos, creencias y emociones. El marco de razonamiento basado en la coherencia establece vínculos simétricos entre representaciones psicológicas consistentes (cosas que coexisten) e inconsistentes (cosas que no coexisten) y las utiliza como limitaciones, proporcionando así una forma natural de representar conflictos entre motivaciones, observaciones y motivaciones irreconciliables. comportamientos, creencias y actitudes, así como obligaciones morales. Es importante destacar que el marco de Thagard era muy completo en el sentido de que proporcionaba una base computacional para modelar procesos de razonamiento utilizando hechos y creencias morales y no morales, así como variables relacionadas tanto con la realidad "caliente". y 'frío' cogniciones.

Causalidad e intencionalidad

Psicólogos como Fritz Heider (modelo de acción intencional) y Harold Kelley (teoría de la atribución) habían ofrecido teorías clásicas de la percepción social. Estas teorías resaltaron cómo los profanos entienden la acción de otra persona basándose en su conocimiento causal de los factores internos (intención y capacidad del actor) y externos (entorno) que rodean esa acción. Es decir, las personas suponen una relación causal entre la disposición o los estados mentales de un actor (personalidad, intención, deseo, creencia, capacidad; causa interna), el entorno (causa externa) y la acción resultante (efecto). En estudios posteriores, los psicólogos descubrieron que el juicio moral hacia una acción o un actor está críticamente vinculado con esta comprensión causal y el conocimiento sobre el estado mental del actor.

Bertram Malle y Joshua Knobe realizaron estudios de encuesta para investigar la comprensión y el uso (el concepto popular) de la palabra 'intencionalidad' y su relación con la acción. Sus datos sugirieron que la gente piensa en la intencionalidad de una acción en términos de varios componentes psicológicos: deseo de obtener un resultado, creencia sobre el resultado esperado, intención de actuar (combinación de deseo y creencia), habilidad para lograr el resultado y conciencia de la acción. mientras realiza esa acción. De acuerdo con este punto de vista, así como con nuestras intuiciones morales, los estudios encontraron efectos significativos de la intención, el deseo y las creencias del agente en varios tipos de juicios morales. Utilizando diseños factoriales para manipular el contenido de los escenarios, Cushman demostró que La creencia y el deseo del agente con respecto a una acción dañina influyeron significativamente en los juicios de incorrección, permisibilidad, castigo y culpa. Sin embargo, si la acción realmente produjo consecuencias negativas o no solo afectó los juicios de culpa y castigo, pero no los juicios de incorrección y permisibilidad. Otro estudio también proporcionó evidencia neurocientífica de la interacción entre la teoría de la mente y el juicio moral.

A través de otro conjunto de estudios, Knobe mostró un efecto significativo en la dirección opuesta: los juicios de intencionalidad se ven significativamente afectados por la evaluación moral que el razonador hace del actor y la acción. En uno de sus escenarios, el director ejecutivo de una corporación se entera de un nuevo programa diseñado para aumentar las ganancias. Sin embargo, también se espera que el programa beneficie o dañe el medio ambiente como efecto secundario, a lo que él responde diciendo "No me importa". La mayoría de los participantes en la condición de daño consideraron que el efecto secundario era intencional, pero el patrón de respuesta se invirtió en la condición de beneficio.

Muchos estudios sobre razonamiento moral han utilizado escenarios ficticios que involucran a extraños anónimos (por ejemplo, el problema del tranvía) para poder descartar factores externos irrelevantes para la hipótesis del investigador. Sin embargo, se han planteado críticas sobre la validez externa de los experimentos en los que los razonadores (participantes) y el agente (objetivo del juicio) no están asociados de ninguna manera. A diferencia del énfasis anterior en la evaluación de los actos, Pizarro y Tannenbaum enfatizaron nuestra motivación inherente para evaluar los caracteres morales de los agentes (por ejemplo, si un actor es bueno o malo), citando la ética de la virtud aristotélica. Según su punto de vista, aprender el carácter moral de los agentes que nos rodean debe haber sido una preocupación primordial para los primates y los humanos desde sus primeras etapas de evolución, porque la capacidad de decidir con quién cooperar en un grupo era crucial para la supervivencia. Además, los actos observados ya no se interpretan separadamente del contexto, ya que ahora se considera que los razonadores participan simultáneamente en dos tareas: evaluación (inferencia) del carácter moral del agente y evaluación de su acto moral. El enfoque del juicio moral centrado en la persona parece ser consistente con los resultados de algunos de los estudios previos que involucraron juicios de carácter implícitos. Por ejemplo, en el estudio de Alicke (1992), los participantes pueden haber juzgado inmediatamente como negativo el carácter moral del conductor que aceleró hasta su casa para ocultar la cocaína, y tal inferencia los llevó a evaluar la causalidad en torno al incidente de una manera matizada. manera (por ejemplo, una persona tan inmoral como él podría haber ido también a exceso de velocidad).

Para dar cuenta de la comprensión y el uso de las relaciones causales entre variables psicológicas por parte de los profanos, Sloman, Fernbach y Ewing propusieron un modelo causal de juicio de intencionalidad basado en la red bayesiana. Su modelo postula formalmente que el carácter del agente es una causa del deseo del agente de obtener un resultado y la creencia de que la acción tendrá como resultado una consecuencia, el deseo y la creencia son causas de la intención hacia la acción, y la acción del agente es causada. tanto por esa intención como por la habilidad de producir consecuencias. Combinando el modelado computacional con las ideas de la investigación de la teoría de la mente, este modelo puede proporcionar predicciones para inferencias en dirección ascendente (de la acción a la intencionalidad, deseo y carácter), así como en dirección de arriba hacia abajo (desde el carácter, el deseo y el carácter). intencionalidad a la acción).

Diferencia de género

Hubo un tiempo en que los psicólogos creían que hombres y mujeres tenían valores y razonamientos morales diferentes. Esto se basó en la idea de que hombres y mujeres a menudo piensan de manera diferente y reaccionarían ante los dilemas morales de diferentes maneras. Algunos investigadores plantearon la hipótesis de que las mujeres favorecerían el razonamiento del cuidado, lo que significa que considerarían cuestiones de necesidad y sacrificio, mientras que los hombres estarían más inclinados a favorecer la justicia y los derechos, lo que se conoce como razonamiento de justicia. Sin embargo, algunos también sabían que hombres y mujeres simplemente enfrentan diferentes dilemas morales en el día a día y que esa podría ser la razón de la diferencia percibida en su razonamiento moral. Con estas dos ideas en mente, los investigadores decidieron realizar sus experimentos basándose en dilemas morales que tanto hombres como mujeres enfrentan habitualmente. Para reducir las diferencias situacionales y discernir cómo ambos géneros usan la razón en sus juicios morales, realizaron pruebas en situaciones de crianza, ya que ambos géneros pueden participar en la crianza de los hijos. La investigación demostró que mujeres y hombres utilizan la misma forma de razonamiento moral entre sí y la única diferencia son los dilemas morales en los que se encuentran en el día a día. Cuando se trataba de decisiones morales a las que se enfrentaban tanto hombres como mujeres, a menudo elegían la misma solución como opción moral. Al menos esta investigación muestra que en realidad no existe una división en términos de moralidad, y que el razonamiento entre géneros es el mismo en las decisiones morales.