Raza (categorización humana)

Una raza es una categorización de humanos basada en cualidades físicas o sociales compartidas en grupos generalmente vistos como distintos dentro de una sociedad dada. El término entró en uso común durante el siglo XVI, cuando se usaba para referirse a grupos de varios tipos, incluidos aquellos caracterizados por relaciones de parentesco cercanas. En el siglo XVII, el término comenzó a referirse a rasgos físicos (fenotípicos) y luego a afiliaciones nacionales. La ciencia moderna considera la raza como una construcción social, una identidad que se asigna en base a las reglas establecidas por la sociedad. Si bien se basa en parte en las similitudes físicas dentro de los grupos, la raza no tiene un significado físico o biológico inherente. El concepto de raza es fundamental para el racismo, la creencia de que los humanos pueden dividirse en función de la superioridad de una raza sobre otra.

Las concepciones sociales y las agrupaciones de razas han variado con el tiempo, a menudo involucrando taxonomías populares que definen tipos esenciales de individuos en función de los rasgos percibidos. Hoy en día, los científicos consideran obsoleto ese esencialismo biológico y, en general, desaconsejan las explicaciones raciales para la diferenciación colectiva en los rasgos físicos y de comportamiento.

Aunque existe un amplio acuerdo científico de que las concepciones tipológicas y esencialistas de la raza son insostenibles, los científicos de todo el mundo continúan conceptualizando la raza de maneras muy diferentes. Mientras que algunos investigadores continúan usando el concepto de raza para hacer distinciones entre conjuntos borrosos de rasgos o diferencias observables en el comportamiento, otros en la comunidad científica sugieren que la idea de raza es intrínsecamente ingenua o simplista. Aún otros argumentan que, entre los humanos, la raza no tiene importancia taxonómica porque todos los humanos vivos pertenecen a la misma subespecie, Homo sapiens sapiens.

Desde la segunda mitad del siglo XX, la raza se ha asociado con teorías desacreditadas del racismo científico y se ha visto cada vez más como un sistema de clasificación en gran parte pseudocientífico. Aunque todavía se usa en contextos generales, raza a menudo ha sido reemplazada por términos menos ambiguos y/o cargados: poblaciones, gente(s), grupos étnicos, o comunidades, según el contexto.

Definición de raza

La erudición moderna considera que las categorías raciales se construyen socialmente, es decir, la raza no es intrínseca a los seres humanos, sino una identidad creada, a menudo por grupos socialmente dominantes, para establecer significado en un contexto social. Diferentes culturas definen diferentes grupos raciales, a menudo enfocados en los grupos más grandes de relevancia social, y estas definiciones pueden cambiar con el tiempo.

• En Sudáfrica, la Ley de registro de la población, de 1950, sólo reconoció a blancos, negros y coloreados, con los indios añadidos más adelante.
• El gobierno de Myanmar reconoce ocho "gran razas étnicas nacionales".
• El censo brasileño clasifica a las personas en brancos (Whites), pardos (multiracial), pretos (Blacks), amarelos (Asians), e indígenas (ver Race and ethnicity in Brazil), aunque muchas personas utilizan diferentes términos para identificarse.
• La Oficina del Censo de los Estados Unidos propuso pero luego retiró planes para agregar una nueva categoría para clasificar a los pueblos de Oriente Medio y África del Norte en el censo de EE.UU. 2020, sobre una disputa sobre si esta clasificación debe considerarse una etnia blanca o una raza separada.
• Las definiciones jurídicas de blanco en los Estados Unidos utilizadas antes del movimiento de derechos civiles a menudo se cuestionan para grupos específicos.
• Los conceptos históricos de raza han incluido una amplia variedad de esquemas para dividir a las poblaciones locales o mundiales en razas y sub-razas.

El establecimiento de límites raciales a menudo implica la subyugación de grupos definidos como racialmente inferiores, como en la regla de una gota utilizada en los Estados Unidos del siglo XIX para excluir a aquellos con cualquier cantidad de ascendencia africana del grupo racial dominante, definido como "blanco". Tales identidades raciales reflejan las actitudes culturales de las potencias imperiales dominantes durante la era de la expansión colonial europea. Este punto de vista rechaza la noción de que la raza está biológicamente definida.

Según el genetista David Reich, "si bien la raza puede ser una construcción social, las diferencias en la ascendencia genética que se correlacionan con muchas de las construcciones raciales actuales son reales". En respuesta a Reich, un grupo de 67 científicos de una amplia gama de disciplinas escribieron que su concepto de raza era "erróneo" ya que "el sentido y trascendencia de los grupos se produce a través de intervenciones sociales".

Aunque los rasgos comunes en los rasgos físicos, como los rasgos faciales, el color de la piel y la textura del cabello, forman parte del concepto de raza, este vínculo es una distinción social más que inherentemente biológica. Otras dimensiones de las agrupaciones raciales incluyen la historia, las tradiciones y el idioma compartidos. Por ejemplo, el inglés afroamericano es un idioma hablado por muchos afroamericanos, especialmente en áreas de los Estados Unidos donde existe segregación racial. Además, las personas a menudo se identifican a sí mismas como miembros de una raza por razones políticas.

Cuando las personas definen y hablan sobre una determinada concepción de raza, crean una realidad social a través de la cual se logra la categorización social. En este sentido, se dice que las razas son construcciones sociales. Estas construcciones se desarrollan dentro de varios contextos legales, económicos y sociopolíticos, y pueden ser el efecto, más que la causa, de situaciones sociales importantes. Si bien muchos entienden que la raza es una construcción social, la mayoría de los académicos están de acuerdo en que la raza tiene efectos materiales reales en la vida de las personas a través de prácticas institucionalizadas de preferencia y discriminación.

Los factores socioeconómicos, en combinación con puntos de vista tempranos pero duraderos sobre la raza, han llevado a un sufrimiento considerable dentro de los grupos raciales desfavorecidos. La discriminación racial a menudo coincide con la mentalidad racista, en la que los individuos y las ideologías de un grupo llegan a percibir a los miembros de un grupo externo como racialmente definidos y moralmente inferiores. Como resultado, los grupos raciales que poseen relativamente poco poder a menudo se encuentran excluidos u oprimidos, mientras que los individuos e instituciones hegemónicos son acusados de tener actitudes racistas. El racismo ha llevado a muchos casos de tragedia, incluida la esclavitud y el genocidio.

En algunos países, las fuerzas del orden utilizan la raza para perfilar a los sospechosos. Este uso de categorías raciales se critica con frecuencia por perpetuar una comprensión anticuada de la variación biológica humana y promover estereotipos. Debido a que en algunas sociedades los grupos raciales se corresponden estrechamente con los patrones de estratificación social, para los científicos sociales que estudian la desigualdad social, la raza puede ser una variable importante. Como factores sociológicos, las categorías raciales pueden reflejar en parte atribuciones subjetivas, identidades propias e instituciones sociales.

Los académicos continúan debatiendo los grados en los que las categorías raciales están justificadas biológicamente y construidas socialmente. Por ejemplo, en 2008, John Hartigan, Jr. defendió una visión de la raza que se centraba principalmente en la cultura, pero que no ignoraba la relevancia potencial de la biología o la genética. En consecuencia, los paradigmas raciales empleados en diferentes disciplinas varían en su énfasis en la reducción biológica en contraste con la construcción social.

En las ciencias sociales, los marcos teóricos, como la teoría de la formación racial y la teoría crítica de la raza, investigan las implicaciones de la raza como construcción social al explorar cómo se expresan las imágenes, las ideas y los supuestos de la raza en la vida cotidiana. Una gran cantidad de estudios ha rastreado las relaciones entre la producción histórica y social de la raza en el lenguaje legal y criminal, y sus efectos en la vigilancia y el encarcelamiento desproporcionado de ciertos grupos.

Orígenes históricos de la clasificación racial

Los grupos de humanos siempre se han identificado a sí mismos como distintos de los grupos vecinos, pero no siempre se ha entendido que tales diferencias son naturales, inmutables y globales. Estas características son las características distintivas de cómo se utiliza hoy en día el concepto de raza. Así, la idea de raza tal como la entendemos hoy surge durante el proceso histórico de exploración y conquista que puso en contacto a los europeos con grupos de diferentes continentes, y de la ideología de clasificación y tipología presente en las ciencias naturales. El término raza se usó a menudo en un sentido taxonómico biológico general, a partir del siglo XIX, para denotar poblaciones humanas genéticamente diferenciadas definidas por fenotipo.

El concepto moderno de raza surgió como producto de las empresas coloniales de las potencias europeas de los siglos XVI al XVIII que identificaban la raza en términos de color de piel y diferencias físicas. La autora Rebecca F. Kennedy argumenta que los griegos y los romanos habrían encontrado tales conceptos confusos en relación con sus propios sistemas de clasificación. Según Bancel et al., el momento epistemológico en el que se inventó y racionalizó el concepto moderno de raza se sitúa entre 1730 y 1790.

Colonialismo

Según Smedley y Marks, el concepto europeo de "raza", junto con muchas de las ideas ahora asociadas con el término, surgió en el momento de la revolución científica, que introdujo y privilegió el estudio de la naturaleza y la época del imperialismo y la colonización europeos que establecieron relaciones políticas entre los europeos y los pueblos con tradiciones culturales y políticas distintas. Cuando los europeos se encontraron con personas de diferentes partes del mundo, especularon sobre las diferencias físicas, sociales y culturales entre los diversos grupos humanos. El auge del comercio atlántico de esclavos, que gradualmente desplazó un comercio anterior de esclavos de todo el mundo, creó un incentivo adicional para categorizar grupos humanos a fin de justificar la subordinación de los esclavos africanos.

Basándose en fuentes de la antigüedad clásica y en sus propias interacciones internas, por ejemplo, la hostilidad entre ingleses e irlandeses influyó poderosamente en el pensamiento europeo temprano sobre las diferencias entre las personas, los europeos comenzaron a clasificarse a sí mismos y a los demás en grupos según la apariencia física., y atribuir a los individuos pertenecientes a estos grupos conductas y capacidades que se afirmaban profundamente arraigadas. Se arraigó un conjunto de creencias populares que vinculaban las diferencias físicas heredadas entre los grupos con las cualidades intelectuales, conductuales y morales heredadas. Se pueden encontrar ideas similares en otras culturas, por ejemplo en China, donde un concepto a menudo se traduce como "raza" se asoció con la supuesta ascendencia común del Emperador Amarillo y se usó para enfatizar la unidad de los grupos étnicos en China. Brutales conflictos entre grupos étnicos han existido a lo largo de la historia y en todo el mundo.

Primeros modelos taxonómicos

La primera clasificación post-greco-romana publicada de humanos en razas distintas parece ser la Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent de François Bernier. ("Nueva división de la Tierra por las diferentes especies o razas que la habitan"), publicado en 1684. En el siglo XVIII las diferencias entre los grupos humanos se convirtieron en foco de investigación científica. Pero la clasificación científica de la variación fenotípica se combinó con frecuencia con ideas racistas sobre las predisposiciones innatas de diferentes grupos, siempre atribuyendo las características más deseables a la raza blanca europea y organizando a las otras razas a lo largo de un continuo de atributos progresivamente indeseables. La clasificación de 1735 de Carl Linnaeus, inventor de la taxonomía zoológica, dividió la especie humana Homo sapiens en variedades continentales de europaeus, asiaticus, americanus y afer, cada uno asociado a un humor diferente: sanguíneo, melancólico, colérico y flemático, respectivamente. Homo sapiens europaeus se describió como activo, agudo y aventurero, mientras que Homo sapiens afer se dijo que era astuto, perezoso y descuidado.

El tratado de 1775 "Las variedades naturales de la humanidad", de Johann Friedrich Blumenbach, proponía cinco divisiones principales: la raza caucasoide, la raza mongoloide y la raza etíope (más tarde denominada negroide), la raza india americana y la raza malaya, pero no propuso ninguna jerarquía entre las razas. Blumenbach también notó la transición gradual en las apariencias de un grupo a grupos adyacentes y sugirió que "una variedad de la humanidad pasa tan sensiblemente a la otra, que no se pueden marcar los límites entre ellos".

Desde los siglos XVII al XIX, la combinación de creencias populares sobre las diferencias de grupo con explicaciones científicas de esas diferencias produjo lo que Smedley ha llamado una "ideología de la raza". Según esta ideología, las razas son primordiales, naturales, duraderas y distintas. Se argumentó además que algunos grupos pueden ser el resultado de la mezcla entre poblaciones anteriormente distintas, pero que un estudio cuidadoso podría distinguir las razas ancestrales que se habían combinado para producir grupos mixtos. Clasificaciones influyentes posteriores de Georges Buffon, Petrus Camper y Christoph Meiners clasificaron como "Negros" como inferiores a los europeos. En los Estados Unidos las teorías raciales de Thomas Jefferson fueron influyentes. Vio a los africanos como inferiores a los blancos, especialmente en lo que respecta a su intelecto, e imbuidos de apetitos sexuales antinaturales, pero describió a los nativos americanos como iguales a los blancos.

Poligenismo vs monogenismo

En las dos últimas décadas del siglo XVIII, el historiador Edward Long y el anatomista Charles White defendieron en Inglaterra la teoría del poligenismo, la creencia de que las diferentes razas habían evolucionado por separado en cada continente y no tenían un ancestro común. por los etnógrafos Christoph Meiners y Georg Forster, y en Francia por Julien-Joseph Virey. En Estados Unidos, Samuel George Morton, Josiah Nott y Louis Agassiz promovieron esta teoría a mediados del siglo XIX. El poligenismo fue popular y más difundido en el siglo XIX, culminando con la fundación de la Sociedad Antropológica de Londres (1863), que, durante el período de la Guerra Civil estadounidense, se separó de la Sociedad Etnológica de Londres y su postura monogénica, su subrayó la diferencia que radica, de manera relevante, en la llamada 'cuestión negra': una visión racista sustancial por parte del primero y una visión más liberal sobre la raza por parte del segundo.

Beca moderna

Modelos de evolución humana

Hoy en día, todos los humanos se clasifican como pertenecientes a la especie Homo sapiens. Sin embargo, esta no es la primera especie de homininae: la primera especie del género Homo, Homo habilis, evolucionó en el este de África hace al menos 2 millones de años, y los miembros de este especies poblaron diferentes partes de África en un tiempo relativamente corto. Homo erectus evolucionó hace más de 1,8 millones de años, y hace 1,5 millones de años se había extendido por Europa y Asia. Prácticamente todos los antropólogos físicos están de acuerdo en que el Homo sapiens arcaico (un grupo que incluye las posibles especies H. heidelbergensis, H. rhodesiensis y H. neanderthalensis) evolucionó a partir del Homo erectus africano (sensu lato) o Homo ergaster. Los antropólogos apoyan la idea de que los humanos anatómicamente modernos (Homo sapiens) evolucionó en el norte o el este de África a partir de una especie humana arcaica como H. heidelbergensis y luego emigró fuera de África, mezclándose y reemplazando a H. heidelbergensis y H. neanderthalensis poblaciones en toda Europa y Asia, y H. rhodesiensis poblaciones en el África Subsahariana (una combinación de los modelos Fuera de África y Multirregional).

Clasificación biológica

A principios del siglo XX, muchos antropólogos enseñaron que la raza era un fenómeno completamente biológico y que esto era fundamental para el comportamiento y la identidad de una persona, una posición comúnmente llamada esencialismo racial. Esto, junto con la creencia de que los grupos lingüísticos, culturales y sociales existían fundamentalmente a lo largo de líneas raciales, formó la base de lo que ahora se llama racismo científico. Después del programa de eugenesia nazi, junto con el auge de los movimientos anticoloniales, el esencialismo racial perdió una gran popularidad. Los nuevos estudios de la cultura y el incipiente campo de la genética de poblaciones socavaron la posición científica del esencialismo racial, lo que llevó a los antropólogos raciales a revisar sus conclusiones sobre las fuentes de la variación fenotípica. Un número significativo de antropólogos y biólogos modernos en Occidente llegó a ver la raza como una designación genética o biológica inválida.

Los primeros en cuestionar el concepto de raza sobre bases empíricas fueron los antropólogos Franz Boas, quien proporcionó evidencia de plasticidad fenotípica debida a factores ambientales, y Ashley Montagu, quien se basó en evidencia genética. E. O. Wilson luego cuestionó el concepto desde la perspectiva de la sistemática animal general y rechazó además la afirmación de que las "razas" eran equivalentes a "subespecies".

La variación genética humana es predominantemente dentro de las razas, continua y de estructura compleja, lo cual es inconsistente con el concepto de razas humanas genéticas. Según el antropólogo biológico Jonathan Marks,

Para la década de 1970, se había quedado claro que (1) la mayoría de las diferencias humanas eran culturales; (2) lo que no era cultural era principalmente polimorfico – es decir, encontrado en diversos grupos de personas en diferentes frecuencias; (3) lo que no era cultural o polimorfo era principalmente clinal – es decir, gradualmente variable sobre la geografía; y (4) lo que quedaba – el componente de la diversidad humana que no era cultural, polimorfico o clinal – era muy pequeño.

En consecuencia, se desarrolló un consenso entre los antropólogos y los genetistas que la raza como la generación anterior la conocía, ya que en gran medida no existían grupos genéticos discretos, geográficamente distintos.

Subespecie

El término raza en biología se usa con precaución porque puede ser ambiguo. Generalmente, cuando se usa, es efectivamente un sinónimo de subespecie. (Para los animales, la única unidad taxonómica por debajo del nivel de especie suele ser la subespecie; hay rangos infraespecíficos más estrechos en botánica, y la raza no se corresponde directamente con ninguna de ellas). Tradicionalmente, las subespecies se consideran como poblaciones geográficamente aisladas y genéticamente diferenciadas. Los estudios de la variación genética humana muestran que las poblaciones humanas no están aisladas geográficamente y que sus diferencias genéticas son mucho menores que las de subespecies comparables.

En 1978, Sewall Wright sugirió que las poblaciones humanas que han habitado durante mucho tiempo partes separadas del mundo deberían, en general, considerarse diferentes subespecies según el criterio de que la mayoría de los individuos de dichas poblaciones pueden asignarse correctamente mediante inspección. Wright argumentó que "no se requiere un antropólogo capacitado para clasificar una variedad de ingleses, africanos occidentales y chinos con un 100 % de precisión por características, color de piel y tipo de cabello, a pesar de la gran variabilidad dentro de cada uno de estos grupos". que cada individuo puede distinguirse fácilmente de los demás." Si bien en la práctica las subespecies a menudo se definen por una apariencia física fácilmente observable, estas diferencias observadas no tienen necesariamente ningún significado evolutivo, por lo que esta forma de clasificación se ha vuelto menos aceptable para los biólogos evolutivos. Asimismo, este enfoque tipológico de la raza generalmente se considera desacreditado por biólogos y antropólogos.

Poblaciones ancestralmente diferenciadas (clados)

En 2000, el filósofo Robin Andreasen propuso que la cladística podría usarse para categorizar biológicamente a las razas humanas y que las razas pueden ser biológicamente reales y socialmente construidas. Andreasen citó diagramas de árboles de distancias genéticas relativas entre poblaciones publicados por Luigi Cavalli-Sforza como base para un árbol filogenético de las razas humanas (p. 661). El antropólogo biológico Jonathan Marks (2008) respondió argumentando que Andreasen había malinterpretado la literatura genética: "Estos árboles son fenéticos (basados en la similitud), en lugar de cladísticos (basados en la descendencia monofilética, es decir, de una serie de ancestros únicos).." El biólogo evolutivo Alan Templeton (2013) argumentó que múltiples líneas de evidencia falsifican la idea de una estructura de árbol filogenético para la diversidad genética humana y confirman la presencia de un flujo de genes entre las poblaciones. Marks, Templeton y Cavalli-Sforza concluyen que la genética no proporciona evidencia de razas humanas.

Anteriormente, los antropólogos Lieberman y Jackson (1995) también habían criticado el uso de la cladística para respaldar los conceptos de raza. Argumentaron que "los proponentes moleculares y bioquímicos de este modelo usan explícitamente categorías raciales en su agrupación inicial de muestras". Por ejemplo, los grupos macroétnicos grandes y muy diversos de indios orientales, norteafricanos y europeos se agrupan presuntamente como caucásicos antes del análisis de su variación de ADN. Argumentaron que esta agrupación a priori limita y distorsiona las interpretaciones, oscurece otras relaciones de linaje, resta importancia al impacto de los factores ambientales clinales más inmediatos en la diversidad genómica y puede nublar nuestra comprensión de los verdaderos patrones de afinidad.

En 2015, Keith Hunley, Graciela Cabana y Jeffrey Long analizaron la muestra del Proyecto de Diversidad del Genoma Humano de 1037 individuos en 52 poblaciones y descubrieron que la diversidad entre las poblaciones no africanas es el resultado de un proceso de efecto fundador en serie, con Las poblaciones africanas en su conjunto anidadas entre las poblaciones africanas, que "algunas poblaciones africanas están igualmente relacionadas con otras poblaciones africanas y con poblaciones no africanas" y que 'fuera de África, las agrupaciones regionales de poblaciones están anidadas unas dentro de otras, y muchas de ellas no son monofiléticas'. Investigaciones anteriores también habían sugerido que siempre ha habido un flujo de genes considerable entre las poblaciones humanas, lo que significa que los grupos de población humana no son monofiléticos. Rachel Caspari ha argumentado que, dado que ningún grupo actualmente considerado como raza es monofilético, por definición, ninguno de estos grupos puede ser clado.

Clinas

Una innovación crucial en la reconceptualización de la variación genotípica y fenotípica fue la observación del antropólogo C. Loring Brace de que tales variaciones, en la medida en que se ven afectadas por la selección natural, la migración lenta o la deriva genética, se distribuyen a lo largo de gradaciones geográficas o clines. Por ejemplo, con respecto al color de la piel en Europa y África, Brace escribe:

Hasta hoy, las notas de color de la piel por medios imperceptibles de Europa hacia el sur alrededor del extremo oriental del Mediterráneo y el Nilo hacia África. Desde un extremo de esta gama hasta el otro, no hay indicio de un límite de color de la piel, y sin embargo el espectro corre desde el más ligero del mundo en el borde norte hasta tan oscuro como sea posible para los humanos estar en el Ecuador.

En parte esto se debe al aislamiento por la distancia. Este punto llamó la atención sobre un problema común a las descripciones de razas basadas en el fenotipo (por ejemplo, las que se basan en la textura del cabello y el color de la piel): ignoran una serie de otras similitudes y diferencias (por ejemplo, el tipo de sangre) que no se correlacionan mucho. con los marcadores para la carrera. Por lo tanto, la conclusión del antropólogo Frank Livingstone es que, dado que los clines cruzan las fronteras raciales, "no hay razas, solo clines".

En una respuesta a Livingstone, Theodore Dobzhansky argumentó que cuando se habla de raza uno debe estar atento a cómo se usa el término: "Estoy de acuerdo con el Dr. Livingstone en que si las razas tienen que ser 'discretas unidades', entonces no hay carreras, y si 'carrera' se utiliza como 'explicación' de la variabilidad humana, en lugar de viceversa, entonces la explicación no es válida." Además, argumentó que se podría usar el término raza si se distinguiera entre "diferencias raciales" y "el concepto de carrera". El primero se refiere a cualquier distinción en las frecuencias génicas entre poblaciones; el último es "una cuestión de juicio". Observó además que incluso cuando hay una variación clinal, "las diferencias raciales son fenómenos biológicos comprobables objetivamente... pero no se sigue que las poblaciones racialmente distintas deban recibir etiquetas raciales (o subespecíficas)". En resumen, Livingstone y Dobzhansky coinciden en que existen diferencias genéticas entre los seres humanos; también están de acuerdo en que el uso del concepto de raza para clasificar a las personas, y cómo se usa el concepto de raza, es una cuestión de convención social. Difieren sobre si el concepto de raza sigue siendo una convención social significativa y útil.

En 1964, los biólogos Paul Ehrlich y Holm señalaron casos en los que dos o más clinas se distribuyen de manera discordante; por ejemplo, la melanina se distribuye en un patrón decreciente desde el ecuador norte y sur; las frecuencias para el haplotipo de la hemoglobina beta-S, por otro lado, se irradian desde puntos geográficos específicos en África. Como observaron los antropólogos Leonard Lieberman y Fatimah Linda Jackson, "los patrones discordantes de heterogeneidad falsean cualquier descripción de una población como si fuera genotípica o incluso fenotípicamente homogénea".

Patrones como los observados en la variación física y genética humana, como se describió anteriormente, han llevado a la consecuencia de que el número y la ubicación geográfica de las razas descritas dependen en gran medida de la importancia atribuida y la cantidad de los rasgos considerados. Una mutación para aclarar la piel, que se estima que ocurrió hace entre 20 000 y 50 000 años, explica en parte la aparición de piel clara en las personas que emigraron de África hacia el norte hacia lo que ahora es Europa. Los asiáticos orientales deben su piel relativamente clara a diferentes mutaciones. Por otro lado, cuanto mayor es el número de rasgos (o alelos) considerados, más subdivisiones de la humanidad se detectan, ya que los rasgos y las frecuencias génicas no siempre corresponden a la misma ubicación geográfica. O como Ossorio & Duster (2005) lo expresó:

Hace mucho tiempo los antropólogos descubrieron que los rasgos físicos de los humanos varían gradualmente, con grupos que son vecinos geográficos cercanos siendo más parecidos que grupos que están geográficamente separados. Este patrón de variación, conocido como variación clinal, también se observa para muchos alelos que varían de un grupo humano a otro. Otra observación es que los rasgos o alelos que varían de un grupo a otro no varían a la misma velocidad. Este patrón se denomina variación no concordante. Debido a que la variación de los rasgos físicos es clinal y no concordante, los antropólogos de finales del siglo XIX y principios del XX descubrieron que los más rasgos y los grupos más humanos que midieron, las diferencias menos discretas que observaron entre las razas y las más categorías que tuvieron que crear para clasificar a los seres humanos. El número de razas observadas se amplió a los años 1930 y 1950, y finalmente los antropólogos concluyeron que no había razas discretas. Investigadores biomédicos del siglo XXI han descubierto esta misma característica al evaluar la variación humana en el nivel de alelos y frecuencias alelo. La naturaleza no ha creado cuatro o cinco grupos genéticos distintos y no superpuestos de personas.

Poblaciones genéticamente diferenciadas

Otra forma de ver las diferencias entre poblaciones es medir las diferencias genéticas en lugar de las diferencias físicas entre grupos. El antropólogo de mediados del siglo XX William C. Boyd definió la raza como: 'Una población que difiere significativamente de otras poblaciones con respecto a la frecuencia de uno o más de los genes que posee'. Es una cuestión arbitraria qué y cuántos loci de genes elegimos para considerar como una 'constelación' significativa. Leonard Lieberman y Rodney Kirk han señalado que "la principal debilidad de esta afirmación es que si un gen puede distinguir razas, entonces el número de razas es tan numeroso como el número de parejas humanas que se reproducen". Además, el antropólogo Stephen Molnar ha sugerido que la discordancia de clinas inevitablemente da como resultado una multiplicación de razas que hace que el concepto en sí sea inútil. El Proyecto del Genoma Humano establece que "las personas que han vivido en la misma región geográfica durante muchas generaciones pueden tener algunos alelos en común, pero no se encontrará ningún alelo en todos los miembros de una población y en ninguno de los miembros de otra". 34; Massimo Pigliucci y Jonathan Kaplan argumentan que las razas humanas existen y que corresponden a la clasificación genética de los ecotipos, pero que las razas humanas reales no corresponden mucho, si es que lo hacen, a las categorías raciales populares. Por el contrario, Walsh & Yun revisó la literatura en 2011 e informó que "los estudios genéticos que utilizan muy pocos loci cromosómicos encuentran que los polimorfismos genéticos dividen a las poblaciones humanas en grupos con casi un 100 por ciento de precisión y que corresponden a las categorías antropológicas tradicionales".

Algunos biólogos argumentan que las categorías raciales se correlacionan con los rasgos biológicos (por ejemplo, el fenotipo) y que ciertos marcadores genéticos tienen frecuencias variables entre las poblaciones humanas, algunos de los cuales corresponden más o menos a los grupos raciales tradicionales.

Distribución de la variación genética

La distribución de las variantes genéticas dentro y entre las poblaciones humanas es imposible de describir sucintamente debido a la dificultad de definir una población, la naturaleza clinal de la variación y la heterogeneidad en todo el genoma (Long y Kittles 2003). Sin embargo, en general, existe un promedio del 85 % de la variación genética estadística dentro de las poblaciones locales, ≈7 % se da entre poblaciones locales dentro del mismo continente y ≈8 % de la variación ocurre entre grandes grupos que viven en diferentes continentes. La reciente teoría del origen africano de los seres humanos predeciría que en África existe mucha más diversidad que en otros lugares y que la diversidad debería disminuir cuanto más lejos de África se muestrea una población. Por lo tanto, la cifra promedio del 85% es engañosa: Long y Kittles encuentran que en lugar del 85% de la diversidad genética humana que existe en todas las poblaciones humanas, alrededor del 100% de la diversidad humana existe en una sola población africana, mientras que solo alrededor del 60% de la diversidad genética humana. la diversidad existe en la población menos diversa que analizaron (los Surui, una población derivada de Nueva Guinea). El análisis estadístico que tiene en cuenta esta diferencia confirma hallazgos previos de que "las clasificaciones raciales basadas en Occidente no tienen importancia taxonómica".

Análisis de conglomerados

Un estudio de 2002 de loci genéticos bialélicos aleatorios encontró poca o ninguna evidencia de que los humanos estuvieran divididos en grupos biológicos distintos.

En su artículo de 2003, "Diversidad genética humana: la falacia de Lewontin", A. W. F. Edwards argumentó que en lugar de usar un análisis de variación locus por locus para derivar una taxonomía, es posible construir un sistema de clasificación humana basado en patrones genéticos característicos, o grupos inferidos a partir de datos genéticos multilocus. Desde entonces, los estudios humanos con base geográfica han demostrado que tales grupos genéticos pueden derivarse del análisis de una gran cantidad de loci que pueden clasificar a los individuos muestreados en grupos análogos a los grupos raciales continentales tradicionales. Joanna Mountain y Neil Risch advirtieron que si bien es posible que algún día se demuestre que los grupos genéticos corresponden a variaciones fenotípicas entre grupos, tales suposiciones fueron prematuras ya que la relación entre los genes y los rasgos complejos sigue siendo poco conocida. Sin embargo, Risch negó que tales limitaciones hagan que el análisis sea inútil: "Quizás usar simplemente el año de nacimiento real de alguien no es una forma muy buena de medir la edad". ¿Significa eso que debemos tirarlo?... Cualquier categoría que se te ocurra será imperfecta, pero eso no te impide usarla o el hecho de que tiene utilidad."

Los primeros estudios de análisis de conglomerados genéticos humanos se realizaron con muestras tomadas de grupos de población ancestrales que vivían a distancias geográficas extremas entre sí. Se pensó que distancias geográficas tan grandes maximizarían la variación genética entre los grupos muestreados en el análisis y, por lo tanto, maximizarían la probabilidad de encontrar patrones de conglomerados únicos para cada grupo. A la luz de la aceleración históricamente reciente de la migración humana (y, en consecuencia, el flujo de genes humanos) a escala global, se realizaron más estudios para juzgar el grado en que el análisis de conglomerados genéticos puede modelar grupos identificados ancestralmente, así como grupos separados geográficamente. Uno de esos estudios analizó una gran población multiétnica en los Estados Unidos y "detectó solo una modesta diferenciación genética entre diferentes lugares geográficos actuales dentro de cada grupo de raza/etnicidad". Por lo tanto, la ascendencia geográfica antigua, que está altamente correlacionada con la raza/etnicidad autoidentificada, en oposición a la residencia actual, es el principal determinante de la estructura genética en la población de los EE. UU.

Witherspoon y otros. (2007) argumentaron que incluso cuando los individuos pueden asignarse de manera confiable a grupos de población específicos, es posible que dos individuos elegidos al azar de diferentes poblaciones/conglomerados sean más similares entre sí que un miembro elegido al azar de su propio conglomerado.. Descubrieron que se tenían que usar muchos miles de marcadores genéticos para poder responder a la pregunta "¿Con qué frecuencia un par de individuos de una población es genéticamente más diferente que dos individuos elegidos de dos poblaciones diferentes?" ser "nunca". Esto supuso tres grupos de población separados por grandes rangos geográficos (europeo, africano y asiático oriental). Toda la población mundial es mucho más compleja y estudiar un número cada vez mayor de grupos requeriría un número cada vez mayor de marcadores para la misma respuesta. Los autores concluyen que "se debe tener precaución al usar la ascendencia geográfica o genética para hacer inferencias sobre fenotipos individuales". Witherspoon, et al. concluyó que, "El hecho de que, dados suficientes datos genéticos, los individuos puedan asignarse correctamente a sus poblaciones de origen es compatible con la observación de que la mayor parte de la variación genética humana se encuentra dentro de las poblaciones, no entre ellas. También es compatible con nuestro hallazgo de que, incluso cuando se consideran las poblaciones más distintas y se utilizan cientos de loci, los individuos suelen ser más similares a los miembros de otras poblaciones que a los miembros de su propia población."

Antropólogos como C. Loring Brace, los filósofos Jonathan Kaplan y Rasmus Winther, y el genetista Joseph Graves, han argumentado que si bien es cierto que es posible encontrar variaciones biológicas y genéticas que se correspondan aproximadamente con las agrupaciones normalmente definidas como & #34;razas continentales", esto es cierto para casi todas las poblaciones geográficamente distintas. La estructura de conglomerados de los datos genéticos depende, por tanto, de las hipótesis iniciales del investigador y de las poblaciones muestreadas. Cuando uno toma muestras de grupos continentales, los racimos se vuelven continentales; si se hubieran elegido otros patrones de muestreo, el agrupamiento sería diferente. Weiss y Fullerton han señalado que si se tomaran muestras solo de islandeses, mayas y maoríes, se formarían tres grupos distintos y todas las demás poblaciones podrían describirse como compuestas clínicamente de mezclas de materiales genéticos maoríes, islandeses y mayas. Kaplan y Winther, por lo tanto, argumentan que, visto de esta manera, tanto Lewontin como Edwards tienen razón en sus argumentos. Concluyen que si bien los grupos raciales se caracterizan por diferentes frecuencias alélicas, esto no significa que la clasificación racial sea una taxonomía natural de la especie humana, porque se pueden encontrar muchos otros patrones genéticos en las poblaciones humanas que cruzan las distinciones raciales. Además, los datos genómicos subdeterminan si uno desea ver subdivisiones (es decir, divisores) o un continuo (es decir, agrupadores). Según el punto de vista de Kaplan y Winther, los agrupamientos raciales son construcciones sociales objetivas (ver Mills 1998) que tienen una realidad biológica convencional solo en la medida en que las categorías se eligen y construyen por razones científicas pragmáticas. En un trabajo anterior, Winther había identificado la "partición de diversidad" y "análisis de agrupamiento" como dos metodologías separadas, con distintas preguntas, supuestos y protocolos. Cada uno también está asociado con consecuencias ontológicas opuestas frente a la metafísica de la raza. La filósofa Lisa Gannett ha argumentado que la ascendencia biogeográfica, un concepto ideado por Mark Shriver y Tony Frudakis, no es una medida objetiva de los aspectos biológicos de la raza como afirman Shriver y Frudakis. Ella argumenta que en realidad es solo una "categoría local formada por el contexto estadounidense de su producción, especialmente el objetivo forense de poder predecir la raza o el origen étnico de un sospechoso desconocido en función del ADN encontrado en la escena del crimen". #34;

Clines y clusters en variación genética

& Pääbo (2004) abogó por una variación genética clinal suave en las poblaciones ancestrales, incluso en regiones que antes se consideraban racialmente homogéneas, y las brechas aparentes resultaron ser artefactos de las técnicas de muestreo. Rosenberg et al. (2005) discutieron esto y ofrecieron un análisis del Panel de Diversidad Genética Humana que mostró que había pequeñas discontinuidades en la suave variación genética de las poblaciones ancestrales en la ubicación de barreras geográficas como el Sahara, los océanos y el Himalaya. No obstante, Rosenberg et al. (2005) afirmaron que sus hallazgos "no deben tomarse como evidencia de nuestro apoyo a ningún concepto particular de raza biológica... Las diferencias genéticas entre las poblaciones humanas se derivan principalmente de gradaciones en las frecuencias alélicas más que de diferencias ' diagnóstico' genotipos." Utilizando una muestra de 40 poblaciones distribuidas de manera aproximadamente uniforme en la superficie terrestre de la Tierra, Xing & et al. (2010, p. 208) encontraron que "la diversidad genética se distribuye en un patrón más clinal cuando se muestrean poblaciones más intermedias geográficamente".

Guido Barbujani ha escrito que la variación genética humana generalmente se distribuye continuamente en gradientes en gran parte de la Tierra, y que no hay evidencia de que existan límites genéticos entre las poblaciones humanas como sería necesario para que existan las razas humanas.

Con el tiempo, la variación genética humana ha formado una estructura anidada que es inconsistente con el concepto de razas que han evolucionado independientemente unas de otras.

Construcciones sociales

A medida que los antropólogos y otros científicos evolutivos se alejaron del lenguaje de la raza al término población para hablar de las diferencias genéticas, los historiadores, los antropólogos culturales y otros científicos sociales reconceptualizaron el término "carrera" como una categoría o identidad cultural, es decir, una forma entre muchas formas posibles en que una sociedad elige dividir a sus miembros en categorías.

Muchos científicos sociales han reemplazado la palabra raza por la palabra "etnicidad" para referirse a grupos que se identifican a sí mismos en base a creencias relativas a la cultura, la ascendencia y la historia compartidas. Además de los problemas empíricos y conceptuales con la 'raza', después de la Segunda Guerra Mundial, los científicos sociales y evolutivos eran muy conscientes de cómo se habían utilizado las creencias sobre la raza para justificar la discriminación, el apartheid, la esclavitud y el genocidio. Este cuestionamiento cobró impulso en la década de 1960 durante el movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos y el surgimiento de numerosos movimientos anticolonialistas en todo el mundo. Así llegaron a creer que la raza en sí misma es una construcción social, un concepto que se creía que correspondía a una realidad objetiva pero en el que se creía debido a sus funciones sociales.

Craig Venter y Francis Collins, del Instituto Nacional de Salud, anunciaron conjuntamente el mapeo del genoma humano en 2000. Al examinar los datos del mapeo del genoma, Venter se dio cuenta de que, aunque la variación genética dentro de la especie humana está en del orden del 1 al 3% (en lugar del 1% asumido anteriormente), los tipos de variaciones no respaldan la noción de razas definidas genéticamente. Venter dijo: “La raza es un concepto social. No es científico. No hay líneas claras (que destacarían), si pudiéramos comparar todos los genomas secuenciados de todos en el planeta." "Cuando tratamos de aplicar la ciencia para tratar de resolver estas diferencias sociales, todo se desmorona."

El antropólogo Stephan Palmié ha argumentado que la raza "no es una cosa sino una relación social"; o, en palabras de Katya Gibel Mevorach, "una metonimia", "una invención humana cuyos criterios de diferenciación no son ni universales ni fijos sino que siempre se han utilizado para gestionar la diferencia". Como tal, el uso del término "raza" mismo debe ser analizado. Además, argumentan que la biología no explicará por qué o cómo la gente usa la idea de raza; sólo la historia y las relaciones sociales lo harán.

Imani Perry ha argumentado que la raza "es producida por los arreglos sociales y la toma de decisiones políticas", y que "la carrera es algo que sucede, en lugar de algo que es. Es dinámico, pero no contiene una verdad objetiva." De manera similar, Racial Culture: A Critique (2005), Richard T. Ford argumentó que si bien "no existe una correspondencia necesaria entre la identidad atribuida a la raza y la cultura o el sentido personal de uno mismo" y "la diferencia de grupo no es intrínseca a los miembros de los grupos sociales sino más bien contingente a las prácticas sociales de identificación grupal", las prácticas sociales de la política de identidad pueden obligar a los individuos a la "obligatoria" promulgación de "guiones raciales preescritos".

Brasil

En comparación con los Estados Unidos del siglo XIX, el Brasil del siglo XX se caracterizó por una ausencia relativa percibida de grupos raciales claramente definidos. Según el antropólogo Marvin Harris, este patrón refleja una historia diferente y relaciones sociales diferentes.

La raza en Brasil fue "biologizada", pero de una manera que reconocía la diferencia entre ascendencia (que determina el genotipo) y diferencias fenotípicas. Allí, la identidad racial no se regía por una regla de descendencia rígida, como la regla de una gota, como ocurría en los Estados Unidos. Un niño brasileño nunca fue identificado automáticamente con el tipo racial de uno o ambos padres, ni hubo solo un número muy limitado de categorías para elegir, en la medida en que los hermanos completos pueden pertenecer a diferentes grupos raciales.

Ancestro autoreportado de personas de Río de Janeiro, por raza o color de piel (2000 encuesta)
Ancestro	brancos	pardos	negros
Sólo europeo	48%	6%	–
África	–	12%	25%
Amerindian only	–	2%	–
África y Europa	23%	34%	31%
Amerindio y Europeo	14%	6%	–
African and Amerindian	–	4%	9%
African, Amerindian and European	15%	36%	35%
Total	100%	100%	100%
Cualquier africano	38%	86%	100%

Se reconocerían más de una docena de categorías raciales de conformidad con todas las combinaciones posibles de color de cabello, textura de cabello, color de ojos y color de piel. Estos tipos se clasifican entre sí como los colores del espectro, y ninguna categoría se encuentra significativamente aislada del resto. Es decir, la raza se refería preferentemente a la apariencia, no a la herencia, y la apariencia es una mala indicación de la ascendencia, porque solo unos pocos genes son responsables del color y los rasgos de la piel de alguien: una persona que se considera blanca puede tener más ascendencia africana. que una persona que se considera negra, y lo contrario también puede ser cierto sobre la ascendencia europea. La complejidad de las clasificaciones raciales en Brasil refleja el alcance de la mezcla genética en la sociedad brasileña, una sociedad que permanece altamente, aunque no estrictamente, estratificada según las líneas de color. Estos factores socioeconómicos también son significativos para los límites de las líneas raciales, porque es probable que una minoría de pardos, o personas de color, comiencen a declararse blancos o negros si socialmente ascienden y ser vistos como relativamente &# 34;más blanco" a medida que aumenta su estatus social percibido (al igual que en otras regiones de América Latina).

Dejando de lado la fluidez de las categorías raciales, la "biologificación" Sin embargo, si se supone que los brasileños deben elegir su raza como una entre las tres categorías del censo del IBGE, aparte de los asiáticos y los indígenas, coincidiría bastante con los conceptos contemporáneos de raza en Brasil. Si bien los amerindios asimilados y las personas con una gran cantidad de ascendencia amerindia generalmente se agrupan como caboclos, un subgrupo de pardos que se traduce aproximadamente como mestizo y hillbilly, para aquellos de menor cantidad. de ascendencia amerindia se espera una mayor contribución genética europea para ser agrupados como un pardo. En varias pruebas genéticas, las personas con menos del 60-65 % de ascendencia europea y del 5 al 10 % de ascendencia amerindia generalmente se agrupan con los afrobrasileños (según lo informado por los individuos), o el 6,9 % de la población, y aquellos con alrededor de 45 % o más de la contribución subsahariana la mayoría de las veces lo hace (en promedio, se informó que el ADN afrobrasileño era aproximadamente 50% africano subsahariano, 37% europeo y 13% amerindio).

Grupos étnicos en Brasil (datos del censo)
Grupo étnico	blanco	negro	multirracial
1872	3.787.289	1,954,452	4,188,737
1940	26,171,778	6.035,869	8.744.365
1991	75.704.927	7.335.136	62,316,064

Grupos étnicos en Brasil (1872 y 1890)
Años	blancos	multirracial	negros	Indios	Total
1872	38.1%	38.3%	19.7%	3,9%	100%
1890	44.0%	32,4%	14,6%	9%	100%

Si se considera un informe más coherente con los grupos genéticos en la gradación de la mezcla genética (por ejemplo, que no agruparía a las personas con un grado equilibrado de ascendencia africana y no africana en el grupo negro en lugar del multirracial, a diferencia de otras partes de América Latina donde las personas con una gran cantidad de afrodescendientes tienden a clasificarse como mixtas), más personas se reportarían como blancas y pardo en Brasil (47,7 % y 42,4 % de la población a partir de 2010, respectivamente), porque según las investigaciones se cree que su población tiene entre un 65 y un 80 % de ascendencia europea autosómica, en promedio (también >35 % de mt-DNA europeo y >95 % de Y-DNA europeo).

Desde las últimas décadas del Imperio hasta la década de 1950, la proporción de la población blanca aumentó significativamente mientras que Brasil recibió 5,5 millones de inmigrantes entre 1821 y 1932, no muy por detrás de su vecina Argentina con 6,4 millones, y recibió más inmigrantes europeos en su historia colonial que los Estados Unidos. Entre 1500 y 1760, 700.000 europeos se establecieron en Brasil, mientras que 530.000 europeos se establecieron en los Estados Unidos por el mismo tiempo. Así, la construcción histórica de la raza en la sociedad brasileña se ocupó principalmente de graduaciones entre personas de ascendencia mayoritariamente europea y pequeños grupos minoritarios con menor cantidad de ellos en tiempos recientes.

Unión Europea

Según el Consejo de la Unión Europea:

La Unión Europea rechaza teorías que intentan determinar la existencia de razas humanas separadas.

—Directiva 2000/43/CE

La Unión Europea utiliza los términos origen racial y origen étnico como sinónimos en sus documentos y según ella "el uso del término 'origen racial' en esta directiva no implica la aceptación de tales teorías [raciales]”. Haney López advierte que el uso de "raza" como categoría dentro del derecho tiende a legitimar su existencia en el imaginario popular. En el contexto geográfico diverso de Europa, la etnicidad y el origen étnico son posiblemente más resonantes y están menos gravados por el bagaje ideológico asociado con la 'raza'. En el contexto europeo, la resonancia histórica de "raza" subraya su naturaleza problemática. En algunos estados, está fuertemente asociado con las leyes promulgadas por los gobiernos nazi y fascista en Europa durante las décadas de 1930 y 1940. De hecho, en 1996, el Parlamento Europeo adoptó una resolución que declaraba que "por lo tanto, el término debería evitarse en todos los textos oficiales".

El concepto de origen racial se basa en la noción de que los seres humanos se pueden separar en "razas" biológicamente distintas, una idea generalmente rechazada por la comunidad científica. Dado que todos los seres humanos pertenecen a la misma especie, la ECRI (Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia) rechaza las teorías basadas en la existencia de diferentes "razas". Sin embargo, en su Recomendación ECRI utiliza este término para asegurar que aquellas personas que son percibidas de forma general y errónea como pertenecientes a "otra raza" no están excluidos de la protección prevista por la legislación. La ley pretende rechazar la existencia de "raza", pero penaliza las situaciones en las que alguien recibe un trato menos favorable por este motivo.

Estados Unidos

Los inmigrantes a los Estados Unidos procedían de todas las regiones de Europa, África y Asia. Se mezclaron entre ellos y con los habitantes indígenas del continente. En los Estados Unidos, la mayoría de las personas que se identifican a sí mismas como afroamericanas tienen antepasados europeos, mientras que muchas personas que se identifican como euroamericanas tienen antepasados africanos o amerindios.

Desde la historia temprana de los Estados Unidos, los amerindios, los afroamericanos y los europeos americanos han sido clasificados como pertenecientes a diferentes razas. Los esfuerzos para rastrear la mezcla entre grupos llevaron a una proliferación de categorías, como mulato y octoroon. Los criterios para ser miembro de estas razas divergieron a fines del siglo XIX. Durante la era de la Reconstrucción, un número cada vez mayor de estadounidenses comenzó a considerar que cualquier persona con "una gota" de la conocida "sangre negra" ser negro, independientemente de su apariencia. A principios del siglo XX, esta noción se convirtió en ley en muchos estados. Los amerindios continúan siendo definidos por un cierto porcentaje de "sangre india" (llamado cuanto de sangre). Para ser blanco uno tenía que haber percibido "puro" ascendencia blanca. La regla de una gota o regla hipodescendente se refiere a la convención de definir a una persona como racialmente negra si tiene alguna ascendencia africana conocida. Esta regla significaba que aquellos que eran mestizos pero con alguna ascendencia africana perceptible se definían como negros. La regla de una gota es específica no solo para aquellos con ascendencia africana sino también para los Estados Unidos, lo que la convierte en una experiencia particularmente afroamericana.

Los censos decenales realizados desde 1790 en los Estados Unidos crearon un incentivo para establecer categorías raciales y encajar a las personas en estas categorías.

El término "hispano" como etnónimo surgió en el siglo XX con el aumento de la migración de trabajadores de los países de habla hispana de América Latina a los Estados Unidos. Hoy, la palabra "Latino" se usa a menudo como sinónimo de "hispano". Las definiciones de ambos términos no son específicas de la raza e incluyen a personas que se consideran de distintas razas (negro, blanco, amerindio, asiático y grupos mixtos). Sin embargo, existe una idea errónea común en los EE. UU. de que hispano/latino es una raza o, a veces, incluso que los orígenes nacionales como mexicano, cubano, colombiano, salvadoreño, etc. son razas. En contraste con "Latino" o "hispano", "anglo" se refiere a estadounidenses blancos no hispanos o estadounidenses europeos no hispanos, la mayoría de los cuales hablan el idioma inglés pero no son necesariamente de ascendencia inglesa.

Visualizaciones a través de disciplinas a lo largo del tiempo

Antropología

El concepto de clasificación racial en antropología física perdió credibilidad alrededor de la década de 1960 y ahora se considera insostenible. Una declaración de 2019 de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos declara:

La raza no proporciona una representación precisa de la variación biológica humana. Nunca fue preciso en el pasado, y sigue siendo inexacto al referirse a las poblaciones humanas contemporáneas. Los seres humanos no se dividen biológicamente en distintos tipos continentales o grupos genéticos raciales. En cambio, el concepto occidental de raza debe entenderse como un sistema de clasificación que surgió del colonialismo europeo, la opresión y la discriminación, y en apoyo de éste.

Wagner et al. (2017) encuestó a 3286 antropólogos estadounidenses' puntos de vista sobre la raza y la genética, incluidos los antropólogos culturales y biológicos. Encontraron un consenso entre ellos de que las razas biológicas no existen en los humanos, pero que la raza existe en la medida en que las experiencias sociales de los miembros de diferentes razas pueden tener efectos significativos en la salud.

Wang, Štrkalj et al. (2003) examinó el uso de raza como concepto biológico en artículos de investigación publicados en la única revista de antropología biológica de China, Acta Anthropologica Sinica. El estudio mostró que el concepto de raza fue ampliamente utilizado entre los antropólogos chinos. En un artículo de revisión de 2007, Štrkalj sugirió que el marcado contraste del enfoque racial entre Estados Unidos y China se debía al hecho de que la raza es un factor de cohesión social entre las personas étnicamente diversas de China, mientras que la "raza" 34; es un tema muy delicado en Estados Unidos y se considera que el enfoque racial socava la cohesión social, con el resultado de que en el contexto sociopolítico de los académicos estadounidenses se alienta a los científicos a no usar categorías raciales, mientras que en China se les alienta a usarlas.

Lieberman et al. en un estudio de 2004 investigó la aceptación de la raza como concepto entre los antropólogos en los Estados Unidos, Canadá, las áreas de habla hispana, Europa, Rusia y China. El rechazo de la raza varió de mayor a menor, con la tasa de rechazo más alta en los Estados Unidos y Canadá, una tasa de rechazo moderada en Europa y la tasa de rechazo más baja en Rusia y China. Los métodos utilizados en los estudios informados incluyeron cuestionarios y análisis de contenido.

Kaszycka et al. (2009) en 2002–2003 encuestó a antropólogos europeos' opiniones hacia el concepto de raza biológica. Se encontró que tres factores, país de educación académica, disciplina y edad, fueron significativos para diferenciar las respuestas. Los educados en Europa Occidental, los antropólogos físicos y las personas de mediana edad rechazaron la raza con más frecuencia que los educados en Europa del Este, las personas en otras ramas de la ciencia y los de las generaciones más jóvenes y mayores." La encuesta muestra que las opiniones sobre la raza están influenciadas sociopolíticamente (ideológicamente) y dependen en gran medida de la educación."

Estados Unidos

Desde la segunda mitad del siglo XX, la antropología física en los Estados Unidos se ha alejado de una comprensión tipológica de la diversidad biológica humana hacia una perspectiva genómica y basada en la población. Los antropólogos han tendido a entender la raza como una clasificación social de los humanos basada en el fenotipo y la ascendencia, así como en factores culturales, tal como se entiende el concepto en las ciencias sociales. Desde 1932, un número creciente de libros de texto universitarios que introducen la antropología física han rechazado la raza como un concepto válido: de 1932 a 1976, solo siete de treinta y dos rechazaron la raza; de 1975 a 1984, trece de treinta y tres carreras rechazadas; de 1985 a 1993, trece de diecinueve carreras rechazadas. Según una entrada de una revista académica, donde el 78 por ciento de los artículos del Journal of Physical Anthropology de 1931 empleaban estos términos o casi sinónimos que reflejaban un paradigma de bio-raza, solo el 36 por ciento lo hacía en 1965, y solo 28 por ciento lo hizo en 1996.

Una declaración de 1998 "sobre 'Race'" compuesta por un comité selecto de antropólogos y emitida por la junta ejecutiva de la Asociación Antropológica Estadounidense, que argumentan que "representa en general el pensamiento contemporáneo y las posiciones académicas de la mayoría de los antropólogos", declara:

En los Estados Unidos tanto los eruditos como el público en general han estado condicionados a considerar a las razas humanas como divisiones naturales y separadas dentro de la especie humana basadas en diferencias físicas visibles. Sin embargo, con la vasta expansión del conocimiento científico en este siglo, se ha hecho evidente que las poblaciones humanas no son grupos inequívocos, claramente demarcados, biológicamente distintos. La evidencia del análisis de la genética (por ejemplo, ADN) indica que la mayor parte de la variación física, alrededor del 94%, se encuentra dentro de los denominados grupos raciales. Las agrupaciones "raciales" geográficas convencionales difieren entre sí sólo en alrededor del 6% de sus genes. Esto significa que hay mayor variación dentro de los grupos "raciales" que entre ellos. En poblaciones vecinas hay mucha superposición de genes y sus expresiones fenotípicas (físicas). A lo largo de la historia cada vez que diferentes grupos han entrado en contacto, han intervenido. El intercambio continuo de materiales genéticos ha mantenido a toda la humanidad como una sola especie. [...] Con la vasta expansión del conocimiento científico en este siglo... se ha vuelto claro que las poblaciones humanas no son grupos inequívocos, claramente demarcados, biológicamente distintos. [...] Dado lo que sabemos acerca de la capacidad de los seres humanos normales para alcanzar y funcionar dentro de cualquier cultura, concluimos que las desigualdades actuales entre los grupos llamados "raciales" no son consecuencias de su herencia biológica sino productos de circunstancias sociales, económicas, educativas y políticas históricas y contemporáneas.

Una encuesta anterior, realizada en 1985 (Lieberman et al. 1992), preguntó a 1.200 científicos estadounidenses cuántos no estaban de acuerdo con la siguiente proposición: "Hay razas biológicas en las especies Homo sapiens." Entre los antropólogos, las respuestas fueron:

• antropólogos físicos: 41%
• antropólogos culturales: 53%

El estudio de Lieberman también mostró que más mujeres rechazan el concepto de raza que hombres.

La misma encuesta, realizada nuevamente en 1999, mostró que el número de antropólogos que no estaban de acuerdo con la idea de raza biológica había aumentado sustancialmente. Los resultados fueron los siguientes:

• antropólogos físicos: 69%
• antropólogos culturales: 80%

Sin embargo, una línea de investigación realizada por Cartmill (1998) pareció limitar el alcance del hallazgo de Lieberman de que hubo "un grado significativo de cambio en el estado del concepto de raza". Goran Štrkalj ha argumentado que esto puede deberse a que Lieberman y sus colaboradores observaron a todos los miembros de la Asociación Antropológica Estadounidense independientemente de su campo de interés de investigación, mientras que Cartmill observó específicamente a los antropólogos biológicos interesados en la variación humana.

En 2007, Ann Morning entrevistó a más de 40 biólogos y antropólogos estadounidenses y encontró importantes desacuerdos sobre la naturaleza de la raza, sin que ningún punto de vista fuera mayoritario en ninguno de los dos grupos. Morning también argumenta que una tercera posición, el "antiesencialismo", que sostiene que la raza no es un concepto útil para los biólogos, debe introducirse en este debate además del "construccionismo" y "esencialismo".

Según la edición de 2000 de la Universidad de Wyoming de un popular libro de texto de antropología física, los antropólogos forenses apoyan abrumadoramente la idea de la realidad biológica básica de las razas humanas. El antropólogo físico forense y profesor George W. Gill ha dicho que la idea de que la raza es sólo superficial "simplemente no es cierta, como afirmará cualquier antropólogo forense experimentado". y "Muchas características morfológicas tienden a seguir límites geográficos que a menudo coinciden con zonas climáticas. Esto no es sorprendente ya que las fuerzas selectivas del clima son probablemente las fuerzas primarias de la naturaleza que han dado forma a las razas humanas con respecto no solo al color de la piel y la forma del cabello, sino también a las estructuras óseas subyacentes de la nariz, los pómulos, etc. (Por ejemplo, las narices más prominentes humedecen mejor el aire.)" Si bien puede ver buenos argumentos para ambos lados, la negación total de la evidencia opuesta "parece provenir en gran medida de la motivación sociopolítica y no de la ciencia en absoluto". También afirma que muchos antropólogos biológicos consideran que las razas son reales, pero "ningún libro de texto de introducción a la antropología física presenta siquiera esa perspectiva como una posibilidad". En un caso tan flagrante como este, no se trata de ciencia, sino de una censura descarada y políticamente motivada".

En respuesta parcial a la declaración de Gill, el profesor de Antropología Biológica C. Loring Brace argumenta que la razón por la que los legos y los antropólogos biológicos pueden determinar la ascendencia geográfica de un individuo puede explicarse por el hecho de que las características biológicas se distribuyen clinalmente por todo el planeta., y eso no se traduce en el concepto de raza. Él afirma:

Bueno, puede preguntar, ¿por qué no podemos llamar a esos patrones regionales "razas"? De hecho, podemos y hacemos, pero no los hace entidades biológicas coherentes. "Races" definidas de tal manera son productos de nuestras percepciones.... Nos damos cuenta de que en los extremos de nuestro tránsito – Moscú a Nairobi, tal vez – hay un cambio importante pero gradual en el color de la piel de lo que eufemísticamente llamamos blanco a negro, y que esto está relacionado con la diferencia latitudinal en la intensidad del componente ultravioleta de la luz solar. Lo que no vemos, sin embargo, es la miríada de otros rasgos que se distribuyen de una manera bastante no relacionada con la intensidad de la radiación ultravioleta. En lo que respecta al color de la piel, todas las poblaciones del norte del Viejo Mundo son más ligeras que los habitantes de largo plazo cerca del Ecuador. Aunque los europeos y los chinos son obviamente diferentes, en el color de la piel están más cerca uno del otro que tampoco es para los africanos ecuatoriales. Pero si ponemos a prueba la distribución del sistema de grupo sanguíneo ABO ampliamente conocido, entonces los europeos y los africanos están más cerca unos de otros que los chinos.

El concepto de "raza" todavía se usa a veces dentro de la antropología forense (cuando se analizan restos óseos), la investigación biomédica y la medicina basada en la raza. Brace ha criticado a los antropólogos forenses por esto, argumentando que, de hecho, deberían estar hablando de ascendencia regional. Argumenta que si bien los antropólogos forenses pueden determinar que un resto óseo proviene de una persona con antepasados en una región específica de África, clasificar ese esqueleto como 'negro' es una categoría socialmente construida que solo tiene sentido en el contexto social particular de los Estados Unidos, y que en sí misma no es científicamente válida.

Biología, anatomía y medicina

En la misma encuesta de 1985 (Lieberman et al. 1992), el 16 % de los biólogos encuestados y el 36 % de los psicólogos del desarrollo encuestados no estaban de acuerdo con la proposición: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens."

Los autores del estudio también examinaron 77 libros de texto universitarios de biología y 69 de antropología física publicados entre 1932 y 1989. Los textos de antropología física argumentaron que las razas biológicas existen hasta la década de 1970, cuando comenzaron a argumentar que las razas no existen. Por el contrario, los libros de texto de biología no sufrieron tal inversión, sino que muchos abandonaron por completo su discusión sobre la raza. Los autores atribuyeron esto a que los biólogos intentaron evitar discutir las implicaciones políticas de las clasificaciones raciales y a las discusiones en curso en biología sobre la validez de la idea de 'subespecie'. Los autores concluyeron: "El concepto de raza, que enmascara la abrumadora similitud genética de todos los pueblos y los patrones de mosaico de variación que no corresponden a las divisiones raciales, no solo es socialmente disfuncional sino también biológicamente indefendible (págs. 5 18–5 19)."(Lieberman et al. 1992, págs. 316–17)

Un examen de 1994 de 32 libros de texto de deportes/ciencias del ejercicio en inglés encontró que 7 (21,9 %) afirmaron que existen diferencias biofísicas debido a la raza que podrían explicar las diferencias en el rendimiento deportivo, 24 (75 %) no mencionaron ni refutaron el concepto., y 1 (3,1%) expresó cautela con la idea.

En febrero de 2001, los editores de Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine pidieron a los "autores que no usen la raza y el origen étnico cuando no haya una razón biológica, científica o sociológica para hacerlo. " Los editores también afirmaron que "el análisis por raza y etnia se ha convertido en un reflejo instintivo analítico". Nature Genetics pide ahora a los autores que "expliquen por qué hacen uso de grupos étnicos o poblaciones particulares y cómo se logró la clasificación".

Morning (2008) analizó los libros de texto de biología de la escuela secundaria durante el período 1952-2002 e inicialmente encontró un patrón similar con solo el 35 % discutiendo directamente sobre la raza en el período 1983-92 frente al 92 % inicial que lo hacía. Sin embargo, esto ha aumentado un poco después de esto al 43%. Las discusiones más breves e indirectas sobre la raza en el contexto de los trastornos médicos han aumentado de ninguna a 93% de los libros de texto. En general, el material sobre la raza ha pasado de los rasgos superficiales a la genética y la historia evolutiva. El estudio argumenta que los libros de texto' El mensaje fundamental sobre la existencia de las razas ha cambiado poco.

Al encuestar las opiniones sobre la raza en la comunidad científica en 2008, Morning concluyó que los biólogos no habían logrado llegar a un consenso claro y que, a menudo, se dividían según criterios culturales y demográficos. Ella señala: "En el mejor de los casos, se puede concluir que los biólogos y los antropólogos ahora parecen estar igualmente divididos en sus creencias sobre la naturaleza de la raza".

Gissis (2008) analizó el contenido de varias publicaciones estadounidenses y británicas importantes sobre genética, epidemiología y medicina durante el período 1946–2003. Escribió que "basado en mis hallazgos, argumento que la categoría de raza solo aparentemente desapareció del discurso científico después de la Segunda Guerra Mundial y ha tenido un uso fluctuante pero continuo durante el lapso de tiempo de 1946 a 2003, e incluso se ha vuelto más pronunciado desde principios de la década de 1970".

En un estudio de 2008 se entrevistó a 33 investigadores de servicios de salud de diferentes regiones geográficas. Los investigadores reconocieron los problemas con las variables raciales y étnicas, pero la mayoría aún creía que estas variables eran necesarias y útiles.

Un examen de 2010 de 18 libros de texto de anatomía en inglés ampliamente utilizados encontró que todos representaban la variación biológica humana de manera superficial y obsoleta, muchos de ellos haciendo uso del concepto de raza en formas que eran corrientes en la antropología de la década de 1950. Los autores recomendaron que la educación anatómica debería describir la variación anatómica humana con más detalle y basarse en investigaciones más recientes que demuestren las insuficiencias de las tipologías raciales simples.

Un estudio de 2021 que examinó más de 11 000 artículos de 1949 a 2018 en The American Journal of Human Genetics, encontró que "raza" se utilizó en solo el 5% de los artículos publicados en la última década, frente al 22% en la primera. Junto con un aumento en el uso de los términos "etnicidad," "ascendencia," y términos basados en la ubicación, sugiere que los genetistas humanos en su mayoría han abandonado el término "raza".

Sociología

Lester Frank Ward (1841–1913), considerado uno de los fundadores de la sociología estadounidense, rechazó las nociones de que existían diferencias fundamentales que distinguían a una raza de otra, aunque reconoció que las condiciones sociales diferían drásticamente según la raza. A principios del siglo XX, los sociólogos vieron el concepto de raza en formas que fueron moldeadas por el racismo científico del siglo XIX y principios del XX. Muchos sociólogos se centraron en los afroamericanos, llamados negros en ese momento, y afirmaron que eran inferiores a los blancos. La socióloga blanca Charlotte Perkins Gilman (1860-1935), por ejemplo, usó argumentos biológicos para afirmar la inferioridad de los afroamericanos. El sociólogo estadounidense Charles H. Cooley (1864–1929) teorizó que las diferencias entre razas eran "naturales" y que las diferencias biológicas resultan en diferencias en las habilidades intelectuales Edward Alsworth Ross (1866-1951), también una figura importante en la fundación de la sociología estadounidense y eugenista, creía que los blancos eran la raza superior y que había diferencias esenciales en & #34;temperamento" entre razas. En 1910, el Journal publicó un artículo de Ulysses G. Weatherly (1865–1940) que pedía la supremacía blanca y la segregación de las razas para proteger la pureza racial.

W. E. B. Du Bois (1868–1963), uno de los primeros sociólogos afroamericanos, fue el primer sociólogo en utilizar conceptos sociológicos y métodos de investigación empírica para analizar la raza como una construcción social en lugar de una realidad biológica. A partir de 1899 con su libro The Philadelphia Negro, Du Bois estudió y escribió sobre raza y racismo a lo largo de su carrera. En su trabajo, sostuvo que la clase social, el colonialismo y el capitalismo dieron forma a las ideas sobre la raza y las categorías raciales. Los científicos sociales abandonaron en gran medida el racismo científico y las razones biológicas por los esquemas de categorización racial en la década de 1930. Otros sociólogos tempranos, especialmente aquellos asociados con la Escuela de Chicago, se unieron a Du Bois en la teorización de la raza como un hecho construido socialmente. En 1978, William Julius Wilson argumentó que la raza y los sistemas de clasificación racial estaban perdiendo importancia y que, en cambio, la clase social describía con mayor precisión lo que los sociólogos habían entendido anteriormente como raza. En 1986, los sociólogos Michael Omi y Howard Winant introdujeron con éxito el concepto de formación racial para describir el proceso mediante el cual se crean las categorías raciales. Omi y Winant afirman que "no existe una base biológica para distinguir entre grupos humanos según la raza".

Eduardo Bonilla-Silva, profesor de sociología en la Universidad de Duke, comenta: "Sostengo que el racismo es, más que cualquier otra cosa, una cuestión de poder grupal; se trata de un grupo racial dominante (blancos) que se esfuerza por mantener sus ventajas sistémicas y de minorías que luchan por subvertir el statu quo racial." Los tipos de prácticas que tienen lugar bajo este nuevo racismo daltónico son sutiles, institucionalizados y supuestamente no raciales. El racismo daltónico prospera con la idea de que la raza ya no es un problema en los Estados Unidos. Existen contradicciones entre el supuesto daltonismo de la mayoría de los blancos y la persistencia de un sistema de desigualdad codificado por colores.

Hoy en día, los sociólogos generalmente entienden la raza y las categorías raciales como construidas socialmente y rechazan los esquemas de categorización racial que dependen de las diferencias biológicas.

Usos políticos y prácticos

Biomedicina

En los Estados Unidos, la política del gobierno federal promueve el uso de datos categorizados por raza para identificar y abordar las disparidades de salud entre grupos raciales o étnicos. En entornos clínicos, la raza a veces se ha considerado en el diagnóstico y tratamiento de condiciones médicas. Los médicos han notado que algunas condiciones médicas son más frecuentes en ciertos grupos raciales o étnicos que en otros, sin estar seguros de la causa de esas diferencias. El interés reciente en la medicina basada en la raza, o la farmacogenómica dirigida a la raza, se ha visto impulsado por la proliferación de datos genéticos humanos que siguió a la decodificación del genoma humano en la primera década del siglo XXI. Existe un debate activo entre los investigadores biomédicos sobre el significado y la importancia de la raza en su investigación. Los defensores del uso de categorías raciales en biomedicina argumentan que el uso continuo de categorizaciones raciales en la investigación biomédica y la práctica clínica hace posible la aplicación de nuevos hallazgos genéticos y proporciona una pista para el diagnóstico. Investigadores biomédicos' Las posiciones sobre la raza se dividen en dos campos principales: aquellos que consideran que el concepto de raza no tiene una base biológica y aquellos que consideran que tiene el potencial de ser biológicamente significativo. Los miembros de este último campo a menudo basan sus argumentos en torno al potencial para crear una medicina personalizada basada en el genoma.

Otros investigadores señalan que encontrar una diferencia en la prevalencia de la enfermedad entre dos grupos socialmente definidos no implica necesariamente una causalidad genética de la diferencia. Sugieren que las prácticas médicas deben mantener su enfoque en el individuo en lugar de la pertenencia de un individuo a cualquier grupo. Argumentan que enfatizar demasiado las contribuciones genéticas a las disparidades en la salud conlleva varios riesgos, como reforzar los estereotipos, promover el racismo o ignorar la contribución de factores no genéticos a las disparidades en la salud. Los datos epidemiológicos internacionales muestran que las condiciones de vida, más que la raza, marcan la mayor diferencia en los resultados de salud, incluso para enfermedades que tienen características "específicas de la raza" tratos. Algunos estudios han encontrado que los pacientes son reacios a aceptar la categorización racial en la práctica médica.

Cumplimiento de la ley

En un intento de proporcionar descripciones generales que puedan facilitar el trabajo de los agentes del orden público que buscan detener a los sospechosos, el FBI de los Estados Unidos emplea el término "raza" para resumir la apariencia general (color de la piel, textura del cabello, forma de los ojos y otras características fáciles de notar) de las personas a las que intentan detener. Desde la perspectiva de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, generalmente es más importante llegar a una descripción que sugiera fácilmente la apariencia general de un individuo que hacer una categorización científicamente válida por ADN u otros medios similares. Así, además de asignar a un individuo buscado a una categoría racial, dicha descripción incluirá: altura, peso, color de ojos, cicatrices y otras características distintivas.

Las agencias de justicia penal en Inglaterra y Gales utilizan al menos dos sistemas de clasificación racial/étnica separados al denunciar delitos, a partir de 2010. Uno es el sistema utilizado en el censo de 2001 cuando las personas se identifican como pertenecientes a un grupo étnico particular: W1 (Blanco-Británico), W2 (Blanco-Irlandés), W9 (Cualquier otro fondo blanco); M1 (caribeño blanco y negro), M2 (africano blanco y negro), M3 (blanco y asiático), M9 (cualquier otro origen mixto); A1 (asiático-indio), A2 (asiático-paquistaní), A3 (asiático-bangladesí), A9 (cualquier otro origen asiático); B1 (Caribe negro), B2 (Africano negro), B3 (Cualquier otro fondo negro); O1 (chino), O9 (cualquier otro). La otra son las categorías utilizadas por la policía cuando identifican visualmente a alguien como perteneciente a un grupo étnico, p. en el momento de una parada y registro o un arresto: Blanco – Norte de Europa (IC1), Blanco – Sur de Europa (IC2), Negro (IC3), Asiático (IC4), Chino, Japonés o Sudeste Asiático (IC5), Oriente Medio (IC6) y Desconocido (IC0). "IC" significa "Código de identificación;" estos elementos también se conocen como clasificaciones de Phoenix. Los oficiales tienen instrucciones de "registrar la respuesta que se ha dado" incluso si la persona da una respuesta que puede ser incorrecta; su propia percepción del origen étnico de la persona se registra por separado. La Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) cuestionó la comparabilidad de la información registrada por los oficiales en septiembre de 2007, como parte de su Revisión de datos de igualdad; uno de los problemas citados fue la cantidad de informes que contenían un origen étnico de "No declarado".

En muchos países, como Francia, el estado tiene prohibido legalmente mantener datos basados en la raza.

En los Estados Unidos, la práctica de la elaboración de perfiles raciales ha sido declarada inconstitucional y una violación de los derechos civiles. Existe un activo debate sobre la causa de una marcada correlación entre los delitos registrados, las penas impuestas y la población del país. Muchos consideran que los perfiles raciales de facto son un ejemplo de racismo institucional en la aplicación de la ley.

El encarcelamiento masivo en los Estados Unidos afecta de manera desproporcionada a las comunidades afroamericana y latina. Michelle Alexander, autora de The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010), argumenta que el encarcelamiento masivo se entiende mejor no solo como un sistema de prisiones superpobladas. El encarcelamiento masivo es también, 'la red más amplia de leyes, reglas, políticas y costumbres que controlan a los criminales etiquetados tanto dentro como fuera de la prisión'. Ella lo define además como "un sistema que encierra a las personas no solo detrás de las rejas reales en prisiones reales, sino también detrás de rejas virtuales y paredes virtuales", lo que ilustra la ciudadanía de segunda clase que se impone a un número desproporcionado de personas. de color, específicamente afroamericanos. Ella compara el encarcelamiento masivo con las leyes de Jim Crow, afirmando que ambos funcionan como sistemas de castas raciales.

Muchos hallazgos de investigación parecen estar de acuerdo en que el impacto de la raza de la víctima en la decisión de arresto por violencia interpersonal (IPV) podría incluir un sesgo racial a favor de las víctimas blancas. Un estudio de 2011 en una muestra nacional de arrestos por VPI encontró que el arresto femenino era más probable si la víctima masculina era blanca y la delincuente era negra, mientras que el arresto masculino era más probable si la víctima femenina era blanca. Tanto para el arresto de mujeres como de hombres en casos de VPI, las situaciones que involucraban a parejas casadas tenían más probabilidades de conducir al arresto en comparación con las parejas que estaban saliendo o divorciadas. Se necesita más investigación para comprender los factores de la agencia y la comunidad que influyen en el comportamiento policial y cómo se pueden abordar las discrepancias en las intervenciones/herramientas de justicia de IPV.

Algunos investigadores criminales han utilizado trabajos recientes que utilizan el análisis de conglomerados de ADN para determinar los antecedentes raciales para acotar la búsqueda de la identidad tanto de los sospechosos como de las víctimas. Los defensores de los perfiles de ADN en las investigaciones criminales citan casos en los que las pistas basadas en el análisis de ADN resultaron útiles, pero la práctica sigue siendo controvertida entre los especialistas en ética médica, los abogados defensores y algunos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

La Constitución de Australia contiene una línea sobre 'personas de cualquier raza para quienes se considera necesario hacer leyes especiales', a pesar de que no existe una definición acordada de raza descrita en el documento.

Antropología forense

Del mismo modo, los antropólogos forenses se basan en características morfológicas altamente hereditarias de restos humanos (por ejemplo, medidas craneales) para ayudar en la identificación del cuerpo, incluso en términos de raza. En un artículo de 1992, el antropólogo Norman Sauer señaló que, en general, los antropólogos habían abandonado el concepto de raza como una representación válida de la diversidad biológica humana, a excepción de los antropólogos forenses. Preguntó: 'Si las razas no existen, ¿por qué los antropólogos forenses son tan buenos para identificarlas?' Él concluyó:

[T]el éxito de la asignación de la raza a un espécimen esqueleto no es una reivindicación del concepto de raza, sino más bien una predicción de que un individuo, mientras que vivo fue asignado a una determinada categoría "racial" construida socialmente. Un espécimen puede mostrar características que apuntan a la ascendencia africana. En este país es probable que se haya etiquetado a la persona negra, independientemente de si existe o no tal raza en la naturaleza.

La identificación de la ascendencia de un individuo depende del conocimiento de la frecuencia y distribución de los rasgos fenotípicos en una población. Esto no requiere el uso de un esquema de clasificación racial basado en rasgos no relacionados, aunque el concepto de raza se usa ampliamente en contextos médicos y legales en los Estados Unidos. Algunos estudios han informado que las razas se pueden identificar con un alto grado de precisión utilizando ciertos métodos, como el desarrollado por Giles y Elliot. Sin embargo, este método a veces no se replica en otros tiempos y lugares; por ejemplo, cuando se volvió a probar el método para identificar a los nativos americanos, la tasa promedio de precisión se redujo del 85 % al 33 %. La información previa sobre el individuo (por ejemplo, datos del censo) también es importante para permitir la identificación precisa de la 'raza' del individuo.

En un enfoque diferente, el antropólogo C. Loring Brace dijo:

La simple respuesta es que, como miembros de la sociedad que plantea la cuestión, están inculcados en las convenciones sociales que determinan la respuesta esperada. También deben ser conscientes de las inexactitudes biológicas contenidas en esa respuesta "políticamente correcta". El análisis esquelético no proporciona una evaluación directa del color de la piel, pero sí permite una estimación exacta de los orígenes geográficos originales. La ascendencia africana, oriental y europea se puede especificar con un alto grado de precisión. África por supuesto implica "negro", pero "negro" no implica África.

En asociación con un programa NOVA en 2000 sobre raza, escribió un ensayo oponiéndose al uso del término.

Un estudio de 2002 encontró que aproximadamente el 13 % de la variación craneométrica humana existía entre regiones, mientras que el 6 % existía entre poblaciones locales dentro de regiones y el 81 % dentro de poblaciones locales. Por el contrario, se observó el patrón opuesto de variación genética para el color de la piel (que a menudo se usa para definir la raza), con un 88 % de variación entre regiones. El estudio concluyó que "la distribución de la diversidad genética en el color de la piel es atípica y no puede utilizarse con fines de clasificación". De manera similar, un estudio de 2009 encontró que la craneometría podría usarse con precisión para determinar de qué parte del mundo era alguien en función de su cráneo; sin embargo, este estudio también encontró que no había límites abruptos que separaran la variación craneométrica en distintos grupos raciales. Otro estudio de 2009 mostró que los negros y los blancos estadounidenses tenían diferentes morfologías esqueléticas y que existen patrones significativos en la variación de estos rasgos dentro de los continentes. Esto sugiere que clasificar a los humanos en razas en función de las características esqueléticas requeriría muchas "razas" siendo definido.

En 2010, el filósofo Neven Sesardic argumentó que cuando se analizan varios rasgos al mismo tiempo, los antropólogos forenses pueden clasificar la raza de una persona con una precisión cercana al 100 % basándose únicamente en restos óseos. La afirmación de Sesardic ha sido cuestionada por el filósofo Massimo Pigliucci, quien acusó a Sesardic de "tomar a la ligera la evidencia científica y llegar a conclusiones que la contradicen". Específicamente, Pigliucci argumentó que Sesardic tergiversó un artículo de Ousley et al. (2009), y olvidó mencionar que identificaron la diferenciación no solo entre individuos de diferentes razas, sino también entre individuos de diferentes tribus, entornos locales y períodos de tiempo.