Racionalismo en política internacional

Las elecciones racionales o racionalismo es un marco destacado en la erudición de las relaciones internacionales. La elección racional no es una teoría sustantiva de la política internacional, sino un enfoque metodológico que se centra en ciertos tipos de explicación social de los fenómenos. En ese sentido, es similar al constructivismo y difiere del liberalismo y el realismo, que son teorías sustantivas de la política mundial. Los análisis racionalistas se han utilizado para fundamentar las teorías realistas, así como las teorías liberales de las relaciones internacionales.

La investigación de la elección racional tiende a explicar las condiciones que generan resultados o patrones de comportamiento si los actores relevantes se comportan racionalmente. Los conceptos clave en la investigación de la elección racional en las relaciones internacionales incluyen información incompleta, credibilidad, señalización, costos de transacción, confianza y costos de audiencia.

Elección racional en las relaciones internacionales

Según James D. Fearon, un proyecto de investigación de elección racional suele proceder de la siguiente manera:

1. El analista identifica un evento o patrón de comportamiento que quiere explicar
2. El analista postula un conjunto de actores relevantes
3. El analista propone las opciones disponibles para los actores.
4. El analista vincula las preferencias de los actores con el conjunto de opciones disponibles.
5. El analista explica las condiciones bajo las cuales ocurre un resultado si los actores relevantes se comportan racionalmente.

Los actores no tienen que ser totalmente racionales. Hay variedades de racionalidad (por ejemplo, racionalidad gruesa y delgada). La erudición de la elección racional puede enfatizar las variables materialistas, pero la elección racional y el materialismo no son necesariamente sinónimos.

Las explicaciones de elección racional para el conflicto y la falta de cooperación en la política internacional frecuentemente apuntan a factores tales como información incompleta y falta de credibilidad. Las posibilidades de cooperación y resolución pacífica se pueden aumentar a través de señales costosas, largas sombras del futuro y estrategias de negociación de ojo por ojo. Según los análisis racionalistas, las instituciones pueden facilitar la cooperación aumentando la información, reduciendo los costos de transacción y reduciendo los problemas de acción colectiva.

Los análisis de elección racional tienden a conceptualizar las normas como adheridas a una "lógica de consecuencia" en lugar de la "lógica de adecuación" constructivista. La “lógica de las consecuencias” implica que se supone que los actores eligen los medios más eficientes para alcanzar sus objetivos sobre la base de un análisis de costo-beneficio. Esto contrasta con la lógica de la adecuación por la cual los actores siguen “prescripciones internalizadas de lo que se define socialmente como normal, verdadero, correcto o bueno, sin o a pesar del cálculo de las consecuencias y la utilidad esperada”. Jeffrey Checkel escribe que hay dos tipos comunes de explicaciones de la eficacia de las normas:

• Racionalismo: los actores cumplen con las normas debido a la coerción, cálculos de costo-beneficio e incentivos materiales
• Constructivismo: los actores cumplen con las normas debido al aprendizaje social y la socialización.

Ventajas

Según Duncan Snidal, las ventajas de la investigación de la elección racional son que la formalización de los argumentos ayuda a aclarar la lógica subyacente de las afirmaciones de los autores, la claridad de los argumentos hace que los argumentos de la elección racional sean falsables y los argumentos de la elección racional se prestan a la validación empírica a través de estudios de casos..

Limitaciones

Los estudiosos constructivistas argumentan que, si bien los enfoques de elección racional pueden ser útiles para explicar las interacciones de los actores con intereses determinados, los enfoques racionalistas se limitan en última instancia a la hora de explicar cómo surgieron esos intereses en primer lugar. En otras palabras, los racionalistas utilizan intereses dados exógenamente, pero se esfuerzan por dar cuenta de los intereses dados endógenamente. Según Duncan Snidal, los racionalistas son buenos para explicar la continuidad y la estabilidad (soluciones de equilibrio), pero son menos hábiles para explicar por qué ocurre el cambio. También argumenta que los racionalistas están mal equipados para incorporar normas en sus modelos.

Académicos de relaciones internacionales que utilizan métodos y teorías de la psicología y la ciencia cognitiva.

Modelo de negociación de la guerra

En la teoría de las relaciones internacionales, el modelo de negociación de la guerra es un método para representar las ganancias y pérdidas potenciales y el resultado final de la guerra entre dos actores como una interacción de negociación. Un enigma central que motiva la investigación en este sentido es el "enigma de la ineficiencia de la guerra": ¿por qué ocurren las guerras cuando sería mejor para todas las partes involucradas llegar a un acuerdo que no llegue a la guerra?

Thomas Schelling fue uno de los primeros defensores de formalizar los conflictos como situaciones de negociación. El politólogo de la Universidad de Stanford, James Fearon, dio importancia al modelo de negociación en la década de 1990. Su artículo de 1995 "Explicaciones racionalistas de la guerra" es el artículo de revista más asignado en formación de posgrado en Relaciones Internacionales en universidades estadounidenses. El modelo de negociación de la guerra ha sido descrito como "el marco dominante utilizado en el estudio de la guerra en el campo de las relaciones internacionales".

Según James D. Fearon, existen tres condiciones en las que la guerra es posible bajo el modelo de negociación:

1. Incertidumbre: un actor puede sobreestimar sus propias habilidades o la resolución de su oponente y comenzar una guerra. Esta subestimación o sobreestimación es común a lo largo de la historia. La invasión de la URSS por parte de Hitler en 1941 estuvo motivada por la suposición correcta de que las fuerzas soviéticas eran significativamente más débiles y estaban peor organizadas que las alemanas.
2. Problemas de compromiso: un actor tiene dificultad para comprometerse a no utilizar la fuerza militar en el futuro. La ventaja de un primer ataque puede obligar a un actor a iniciar una guerra preventiva, o la amenaza de ser atacado puede hacer que un actor inicie una guerra preventiva.
3. Indivisibilidad de un bien: si los actores creen que un determinado bien no se puede dividir sino controlar en su totalidad, pueden ir a la guerra.

En resumen, Fearon argumenta que la falta de información y la indivisibilidad de la negociación pueden llevar a los estados racionales a la guerra. Robert Powell modificó el modelo presentado por Fearon, argumentando que los cambios grandes y rápidos en la distribución del poder tendían a causar tres tipos destacados de problemas de compromiso (guerra preventiva, guerra preventiva y fracaso en la negociación sobre las potencias emergentes). En opinión de Powell, la causa fundamental de la guerra es que, en esas circunstancias, los actores no pueden comprometerse de manera creíble a acatar ningún acuerdo. Powell también argumentó que las indivisibilidades de negociación eran una forma de problema de compromiso, a diferencia de algo que intrínsecamente impedía que los actores llegaran a un acuerdo (porque los actores podían llegar a un acuerdo sobre pagos adicionales por un bien indivisible).

Las aplicaciones del modelo de negociación han indicado que los mediadores de terceros pueden reducir el potencial de guerra (al proporcionar información). Algunos académicos han argumentado que los estados democráticos pueden revelar su determinación de manera más creíble debido a los costos internos que se derivan de hacer amenazas vacías hacia otros estados.

El politólogo de la Universidad de Pensilvania, Alex Weisiger, ha abordado el rompecabezas de las guerras prolongadas, argumentando que los problemas de compromiso pueden explicar las guerras prolongadas. Weisiger argumenta que los problemas de compromiso "situacionales" en los que una potencia está en declive y ataca de manera preventiva a una potencia en ascenso pueden ser prolongados porque la potencia en ascenso cree que la potencia en declive no aceptará ningún trato. También argumenta que los problemas de compromiso "disposicional", por los cuales los estados no aceptarán nada excepto la rendición incondicional (porque creen que el otro estado nunca cumplirá ningún trato), pueden ser prolongados.

El politólogo de la Universidad de Rochester, Hein Goemans, argumenta que las guerras prolongadas pueden ser racionales porque los actores en las guerras todavía tienen incentivos para tergiversar sus capacidades y resolver, tanto para estar en una mejor posición en la mesa de acuerdos de guerra como para afectar las intervenciones de terceros en la guerra. Los actores también pueden aumentar o reducir sus objetivos de guerra una vez que queda claro que tienen la ventaja. Goemans también argumenta que puede ser racional que los líderes "apuesten por la resurrección", lo que significa que los líderes se vuelven reacios a resolver guerras si creen que serán castigados severamente en la política interna (por ejemplo, castigados con el exilio, el encarcelamiento o la muerte) si lo hacen. no ganar la guerra directamente.

Sobre la base del trabajo canónico de James Fearon, hay dos mecanismos de señalización prominentes en la literatura de elección racional: hundir los costos y atar las manos. El primero se refiere a señales que involucran costos irrecuperables irrecuperables, mientras que el segundo se refiere a señales que incurrirán en costos en el futuro si el emisor de la señal se retracta.

Limitaciones

La aplicabilidad del modelo de negociación está limitada por numerosos factores, entre ellos:

• Factores cognitivos: la nueva información no lleva a los actores a cambiar sus creencias o comportamientos de manera consistente
• Política interna: los objetivos de los líderes en la guerra se reflejan en intereses políticos personales o internos en lugar de lo que es estrictamente en interés del estado.
• Constructivismo: las identidades de los actores se realizan a través del conflicto
• Negociación multijugador: la guerra puede ser una solución de equilibrio para la negociación entre más de dos actores
• Interpretaciones divergentes de información idéntica: dos actores pueden interpretar información idéntica de manera diferente
• Utilidad en casos individuales: debido a la incertidumbre, el modelo no puede explicar el inicio de la guerra en casos individuales

Según Robert Powell, el modelo de negociación tiene limitaciones en términos de explicar guerras prolongadas (porque los actores deben aprender rápidamente sobre el compromiso y las capacidades del otro lado). También puede dar lecturas ahistóricas de ciertos casos históricos, ya que las implicaciones del modelo son que no habría guerra entre actores racionales si los actores tuvieran información perfecta. Ahsan Butt argumenta que en algunas guerras, un actor insiste en la guerra y no hay concesiones plausibles que pueda hacer el otro estado.

Stephen Walt argumenta que si bien el modelo de negociación de la guerra (tal como lo presenta Fearon) es una formalización "perspicaz e inteligente" de cómo la falta de información y los problemas de compromiso bajo la anarquía pueden llevar a los estados al conflicto, en última instancia no es una "nueva afirmación teórica". "sino más bien otra forma de expresar ideas que personas como Robert Art, Robert Jervis y Kenneth Oye han presentado anteriormente.

Jonathan Kirshner ha criticado la suposición del modelo de negociación de que los estados llegarán a una negociación si tienen información idéntica. Kirshner señala que los expertos en deportes tienen disponible información idéntica de alta calidad, pero hacen predicciones diferentes sobre cómo resultarán los eventos deportivos. Es probable que la política internacional sea aún más complicada de predecir que los eventos deportivos.

Según Erik Gartzke, el modelo de negociación es útil para pensar de manera probabilística sobre los conflictos internacionales, pero el inicio de cualquier guerra específica es teóricamente indeterminado.

Limitaciones de otras becas de elección racional

En una destacada crítica de 1999 de la erudición de la elección racional en los estudios de seguridad, Stephen Walt argumentó que gran parte de la investigación de la elección racional en la seguridad tenía una originalidad limitada, producía muchos resultados triviales y no lograba verificar empíricamente la validez de sus afirmaciones teóricas. Si bien elogió la consistencia lógica y la precisión de los estudios de elección racional, argumentó que el modelado formal no era un requisito previo para la consistencia y precisión lógica. Agregó que los modelos racionalistas estaban limitados en su aplicabilidad empírica debido a la presencia de equilibrios múltiples (es decir, el teorema popular) y fallas en la actualización humana. Criticó el cambio en la investigación de estudios de seguridad hacia modelos formales,

Los estudiosos de la elección racional advierten contra la combinación de supuestos analíticos en la erudición de la elección racional con supuestos empíricos.

En términos de modelos racionalistas en los estudios de EIP, Martha Finnemore y Henry Farrell han planteado preguntas sobre la fuerte relación entre los modelos de elección racional y los métodos cuantitativos, señalando que los métodos cualitativos pueden ser más o igualmente adecuados en las pruebas empíricas de los modelos de elección racional debido a problemas en la evaluación cuantitativa de las interacciones estratégicas.

Según Peter Katzenstein, Robert Keohane y Stephen Krasner, la investigación de la elección racional es limitada en el sentido de que se esfuerza por explicar las fuentes de las preferencias de los actores.

Teoría de la paz democrática

La erudición de la elección racional ha proporcionado explicaciones potenciales para la teoría de la paz democrática, que es la noción de que las democracias dudan en participar en un conflicto armado con otras democracias identificadas.

Un mecanismo destacado de la teoría democrática son los costos de audiencia. Un costo de audiencia es un término en la teoría de las relaciones internacionales que describe la sanción electoral en la que incurre un líder por parte de su electorado si intensifica una crisis de política exterior y luego se considera que retrocede. El término se popularizó en un artículo académico de 1994 de James Fearon, donde argumentaba que las democracias conllevan mayores costos de audiencia que los estados autoritarios, lo que los hace mejores para señalar sus intenciones en disputas interestatales. Branislav Slantchev ha argumentado que la presencia de medios libres es un componente clave de los costos de audiencia.

El argumento de Fearon sobre la credibilidad de los estados democráticos en disputas ha sido objeto de debate entre los estudiosos de las relaciones internacionales. Dos estudios de 2001, utilizando los conjuntos de datos MID e ICB, brindaron apoyo empírico a la noción de que las democracias tenían más probabilidades de emitir amenazas efectivas. Hay datos de experimentos de encuestas que corroboran que las amenazas específicas inducen costos de audiencia, pero también datos con hallazgos mixtos.

Un estudio de 2012 realizado por Alexander B. Downes y Todd S. Sechser encontró que los conjuntos de datos existentes no eran adecuados para sacar conclusiones sobre si los estados democráticos emitían amenazas más efectivas. Construyeron su propio conjunto de datos específicamente para amenazas y resultados militares interestatales, que no encontraron relación entre el tipo de régimen y las amenazas efectivas. Un estudio de 2017 que recodificó fallas en el conjunto de datos MID finalmente concluyó que "no hay diferencias basadas en el régimen en la reciprocidad de disputas, y los hallazgos anteriores pueden basarse en gran medida en datos mal codificados". Un estudio de 2012 de Marc Trachtenberg, que analizó una docena de grandes crisis de poder, no encontró evidencia de la presencia de costos de audiencia en estas crisis.

Otros académicos han cuestionado el argumento de la credibilidad democrática, cuestionando su lógica causal y validez empírica. La investigación de Jessica Weeks argumentó que algunos tipos de regímenes autoritarios tienen costos de audiencia similares a los de los estados democráticos. Un estudio de 2014 realizado por Jessica Chen Weiss argumentó que el régimen chino fomentó o reprimió las protestas nacionalistas (o anti-extranjeras) en China para indicar resolución. Fomentar o permitir protestas nacionalistas conlleva costos de audiencia, ya que dificultan que el régimen chino retroceda en una crisis de política exterior por temor a que los manifestantes se vuelvan contra el régimen.

Otros estudiosos de la elección racional argumentan que la paz democrática se explica en parte por la mayor transparencia de los sistemas políticos democráticos, lo que reduce la probabilidad de que los estados calculen mal la determinación de los estados democráticos.

Institucionalismo de la elección racional

El institucionalismo de elección racional (RCI) es un enfoque teórico para el estudio de las instituciones que argumenta que los actores usan las instituciones para maximizar su utilidad y que las instituciones afectan el comportamiento individual racional. Este enfoque se ha aplicado al estudio de instituciones nacionales, así como a instituciones internacionales. En la literatura institucionalista, RCI es uno de los tres enfoques destacados, junto con el institucionalismo histórico y el institucionalismo sociológico.

Según Erik Voeten, los estudios sobre elección racional sobre instituciones internacionales se pueden dividir entre (1) funcionalismo racional y (2) racionalismo distributivo. El primero ve a las organizaciones como soluciones óptimas funcionales a problemas colectivos, mientras que el segundo ve a las organizaciones como el resultado de los objetivos individuales y colectivos de los actores. Un ejemplo destacado de funcionalismo racional es la literatura del "Diseño racional de instituciones internacionales".

Barbara Koremenos define la cooperación internacional como "cualquier arreglo explícito, negociado entre actores internacionales, que prescribe, proscribe y/o autoriza un comportamiento". Ella ha proporcionado una explicación racionalista del diseño de las instituciones internacionales, argumentando que "debido a que los acuerdos son importantes, están diseñados de manera racional, y el hecho de que las personas se esfuercen por diseñarlos de esa manera corrobora su importancia".