R. A. V. v. Ciudad de St. Paul
R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló por unanimidad la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul y revocó la condena de un adolescente, mencionado en los documentos judiciales solo como R.A.V., por quemar una cruz en el césped de una familia afroamericana desde que se consideró que la ordenanza violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Hechos y antecedentes procesales
En las primeras horas de la mañana del 21 de junio de 1990, el peticionario y varios otros adolescentes supuestamente armaron una cruz toscamente hecha pegando con cinta adhesiva las patas rotas de una silla. La cruz fue erigida y quemada en el patio delantero de una familia afroamericana que vivía al otro lado de la calle de la casa donde se hospedaba el peticionario. El peticionario, que era menor de edad en ese momento, fue acusado de dos cargos, uno de los cuales era una violación de la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul. La Ordenanza dispuso;
Quien coloca en propiedad pública o privada, un símbolo, objeto, denominación, caracterización o graffiti, incluyendo, pero no limitado a, una cruz ardiente o swastika nazi, que uno sabe o tiene motivos razonables para conocer despierta ira, alarma o resentimiento en otros sobre la base de raza, color, credo, religión o género comete conducta desordenada y será culpable de un delito menor.
El peticionario presentó una moción para desestimar el cargo en virtud de la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios sobre la base de que era sustancialmente demasiado amplio y basado en un contenido inadmisible y, por lo tanto, aparentemente inválido en virtud de la Primera Enmienda. El tribunal de primera instancia concedió la moción, pero la Corte Suprema de Minnesota la revocó y rechazó el reclamo demasiado amplio del peticionario porque, tal como la Corte de Minnesota había interpretado la Ordenanza en casos anteriores, la frase "despierta ira, alarma o resentimiento en otros". #34; limitó el alcance de la ordenanza a conductas que equivalían a palabras de pelea bajo la decisión Chaplinsky v. New Hampshire. El Tribunal de Minnesota también concluyó que la ordenanza no estaba basada en el contenido de manera inadmisible, porque "la ordenanza es un medio estrictamente diseñado para lograr el interés gubernamental apremiante de proteger a la comunidad contra las amenazas a la seguridad y el orden público motivadas por prejuicios".; El peticionario apeló y la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari.
Decisión
El juez Antonin Scalia emitió la opinión del tribunal, en la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, el juez Anthony Kennedy, el juez David Souter y el juez Clarence Thomas. El juez Byron White escribió una opinión que coincidía con la sentencia, a la que se sumaron en su totalidad los jueces Harry Blackmun y Sandra Day O'Connor, y en parte el juez John Paul Stevens. El juez Blackmun escribió una opinión que coincidía con la sentencia. El juez Stevens escribió una opinión que coincidía con la sentencia, a la que se unieron en parte los jueces White y Blackmun.
La decisión de la mayoría
El Tribunal comenzó con una recitación de los antecedentes fácticos y procesales relevantes, señalando varias veces que la conducta en cuestión podría haber sido procesada bajo diferentes estatutos de Minnesota. Al interpretar la ordenanza, el Tribunal reconoció que estaba obligado por la interpretación dada por el Tribunal Supremo de Minnesota. Por lo tanto, el tribunal aceptó la conclusión del tribunal de Minnesota de que la ordenanza alcanzaba solo aquellas expresiones que constituyen "palabras de pelea" en el sentido de Chaplinsky.
El peticionario argumentó que la formulación de Chaplinsky debería restringirse, de modo que la ordenanza se invalidara como "sustancialmente demasiado amplia," pero la Corte declinó considerar este argumento, concluyendo que incluso si toda la expresión alcanzada por la ordenanza fuera proscribible como "palabras de pelea" la ordenanza era aparentemente inconstitucional en el sentido de que prohibía el discurso permitido únicamente sobre la base de los temas que abordaba el discurso.
La Corte inició su análisis sustantivo con una revisión de los principios de la jurisprudencia de la cláusula de libertad de expresión, comenzando con la regla general de que la Primera Enmienda impide que el gobierno proscriba el discurso, o incluso la conducta expresiva, debido a la desaprobación de las ideas expresadas. El Tribunal señaló que si bien las regulaciones basadas en el contenido son presuntamente inválidas, la sociedad ha permitido restricciones sobre el contenido del discurso en unas pocas áreas limitadas, que son "de un valor social tan pequeño como un paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda ser derivado de ellos está claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad."
El Tribunal luego aclaró el lenguaje de casos anteriores de cláusulas de libertad de expresión, incluidos Roth v. United States, Beauharnais v. Illinois y Chaplinsky que sugirió que ciertas categorías de expresión "no están dentro del área de expresión protegida constitucionalmente" y "debe tomarse en contexto". La aclaración del Tribunal indicó que esto significaba que ciertas áreas del discurso "pueden, de conformidad con la Primera Enmienda, regularse debido a su contenido constitucionalmente proscriptible (obscenidad, difamación, etc.)—no que sean categorías de discurso completamente invisibles a la Constitución, de modo que puedan convertirse en vehículos para la discriminación de contenido." Por lo tanto, como una de las primeras de una serie de ilustraciones que el juez Scalia usaría a lo largo de la opinión, el gobierno puede "proscribir la difamación, pero no puede hacer la discriminación de contenido adicional de prohibir solo difamación crítica del gobierno."
El Tribunal reconoció que, si bien se puede proscribir una expresión de expresión en particular sobre la base de una característica, la Constitución puede prohibir la proscripción sobre la base de otra característica. Por lo tanto, si bien quemar una bandera en violación de una ordenanza contra los fuegos al aire libre podría ser punible, quemar una bandera en violación de una ordenanza contra el deshonra de la bandera no lo es. Además, otros "tiempo, lugar o manera" razonables se mantuvieron las restricciones, pero solo si estaban "justificadas sin referencia al contenido del discurso regulado".
La Corte reconoció dos principios finales de la jurisprudencia sobre libertad de expresión. Uno de ellos describió que cuando "toda la base para la discriminación de contenido consiste enteramente en la misma razón por la que toda clase de discurso es proscribible, no existe un peligro significativo de discriminación de ideas o puntos de vista". Como ejemplos, el juez Scalia escribió,
Un Estado puede optar por prohibir solamente esa obscenidad que es la más patentemente ofensiva en su pruriencia — i.e., lo que implica las pantallas más lascivias de la actividad sexual. Pero no puede prohibir, por ejemplo, sólo esa obscenidad que incluye la ofensiva política política mensajes. Y el Gobierno Federal sólo puede penalizar las amenazas de violencia contra el Presidente, ya que las razones por las que las amenazas de violencia están fuera de la Primera Enmienda (proteger a las personas del miedo a la violencia, de la perturbación que el miedo engendra, y de la posibilidad de que ocurra la violencia amenazada) tienen una fuerza especial cuando se aplica a la persona del Presidente.
El otro principio de la jurisprudencia de la libertad de expresión se reconoció cuando el Tribunal escribió que una base válida para otorgar un tratamiento diferente a una subclase de expresión proscribible definida por el contenido es que la subclase "está asociada con 'efectos secundarios' del discurso, por lo que 'la regulación se justifica sin referencia al contenido del... discurso'" Como ejemplo, la Corte escribió que un Estado podría permitir todas las representaciones obscenas en vivo, excepto aquellas que involucran a menores.
Al aplicar estos principios a la ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul, el tribunal concluyó que la ordenanza era inconstitucional a primera vista. El juez Scalia explicó la razón, escribiendo,
Aunque la frase en la ordenanza, "arusa la ira, la alarma o el resentimiento en otros", ha sido limitada por la construcción de la Corte Suprema de Minnesota para alcanzar sólo aquellos símbolos o pantallas que equivalen a "diversar palabras", los términos restantes, no modificados hacen claro que la ordenanza sólo se aplica a "luchar palabras" que insultan, o provocan violencia, "sobre la base de raza, color, credo, religión o género". Las pantallas que contienen invectivo abusivo, no importa cuán vicioso o severo, son permisibles a menos que sean dirigidas a uno de los temas desfavorados especificados. Aquellos que desean usar "diversaciones" en relación con otras ideas, para expresar hostilidad, por ejemplo, sobre la base de la afiliación política, la afiliación sindical o la homosexualidad, no están cubiertos. La Primera Enmienda no permite a San Pablo imponer prohibiciones especiales a aquellos oradores que expresan opiniones sobre temas desfavorados.
El Tribunal continuó explicando que, además de ser una restricción inadmisible basada en el contenido, la Ordenanza también era una discriminación basada en el punto de vista, escribiendo,
Como se explicó anteriormente, véase supra, en 386, la razón por la cual las palabras de combate están categóricamente excluidas de la protección de la Primera Enmienda no es que su contenido comunique cualquier idea particular, sino que su contenido encarna un contenido particularmente intolerable (y socialmente innecesario) modo de expresar lo que sea idea que el orador desea transmitir. San Pablo no ha señalado un modo de expresión especialmente ofensivo, por ejemplo, no ha seleccionado para la prohibición solamente las palabras que combaten las que comunican las ideas de manera amenazante (en contraposición a una manera meramente obnocciosa). Más bien, ha proscrito combatir palabras de cualquier manera que comuniquen mensajes de intolerancia racial, de género o religiosa. La selectividad de este tipo crea la posibilidad de que la ciudad está tratando de minusválirse la expresión de ideas particulares. Esa posibilidad sería suficiente solo para hacer la ordenanza presuntivamente inválida, pero los comentarios y concesiones de San Pablo en este caso elevan la posibilidad de una certeza.
Las exhibiciones que contengan algunas palabras, como insultos raciales, estarían prohibidas para los defensores de todos los puntos de vista, mientras que las palabras de lucha que "no invoquen en sí mismas la raza, el color, el credo, la religión o el género, calumnias sobre una persona" La madre de 39, por ejemplo, aparentemente se podría usar ad libitum en las pancartas de aquellos que argumentan a favor de la tolerancia y la igualdad racial, de color, etc., pero no podría ser usado por esos oradores. oponentes." El Tribunal concluyó que "St. Paul no tiene tal autoridad para autorizar a un lado de un debate a pelear estilo libre, mientras que requiere que el otro siga las reglas del Marqués de Queensberry."
El tribunal concluyó: "Que no se equivoque nuestra creencia de que quemar una cruz en el patio delantero de alguien es censurable. Pero St. Paul tiene suficientes medios a su disposición para prevenir tal comportamiento sin agregar la Primera Enmienda al fuego."
Limitación
En Virginia v. Black (2003), la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró parte constitucional de un estatuto de Virginia que prohíbe la quema pública de una cruz si se hace con la intención de intimidar, señalando que tal expresión "tiene una larga y perniciosa historia como señal de violencia inminente."