Quo warranto

En la ley, especialmente en el derecho británico y estadounidense, quo warranto (en latín medieval, "¿por qué autorización?") es un mandato de prerrogativa que requiere que la persona a la que se dirige demuestre qué autoridad tiene para ejercer algún derecho, poder o franquicia. dicen tener. Quo warranto también se usa, con un efecto ligeramente diferente, en Filipinas.

Historia temprana

Con la expansión de la justicia real en los siglos XII y XIII, se recurrió cada vez más a las franquicias y libertades privadas para defender la paz del rey: actuar contra "los malhechores y los quebrantadores de la paz, para que parezca que eres un amante de nuestra paz".. Desde 1218 en adelante, Royal Eyres también comenzó a usar el antiguo escrito de quo warranto: una orden judicial para mostrar prueba de autoridad, como por ejemplo (literalmente) "¿Con qué orden eres el sheriff?" – investigar los orígenes de tales franquicias. Una investigación de 1255 comenzó a examinar tales libertades en todo el país;y la misma investigación fue retomada por el rey Eduardo I de Inglaterra en 1278, cuando decretó en el Estatuto de Gloucester que "Debemos averiguar lo que es nuestro y lo que se nos debe, y los demás lo que es de ellos y lo que se les debe". ".

Desde un punto de vista, esto puede verse como un intento de investigar y recuperar tierras, derechos y franquicias reales en Inglaterra, en particular las perdidas durante el reinado de su padre, el rey Enrique III de Inglaterra. Desde otro, se trataba menos de un ataque a las franquicias que de una clarificación de las mismas: en palabras de Hilda Johnstone, "el objetivo de Edward, está claro, no fue desde el principio la abolición sino la definición".

Una ambigüedad similar rodea el papel de los jueces que, de 1278 a 1294, Edward envió por todo el Reino de Inglaterra para preguntar "por qué orden" los lores ingleses reclamaron sus libertades y ejercieron jurisdicción, incluido el derecho a celebrar un tribunal y cobrar sus ganancias.. Algunos de los jueces exigieron pruebas escritas en forma de estatutos, otros aceptaron una alegación de "tenencia inmemorial"; y la resistencia y la naturaleza no registrada de muchas concesiones significaron que finalmente, por el Estatuto de Quo Warranto (1290), se aceptó generalmente el principio de que esos derechos se ejercían pacíficamente desde 1189, el comienzo del reinado de Ricardo I, que es la definición legal. en Inglaterra de la frase "tiempo inmemorial" - eran legítimos.

Publicación

Las súplicas de Quo warranto de los reinados de Eduardo I, Eduardo II y Eduardo III fueron publicadas por la Record Commission en 1818.

Desarrollos posteriores

El ejemplo histórico más famoso de quo warranto fue la acción emprendida contra la Corporación de Londres por Carlos II en 1683. El Banco del Rey falló que los estatutos y las franquicias de la Ciudad de Londres pasarían a manos de la Corona, aunque esta sentencia fue revocada por el Londres, Quo Warranto Judgment Reversed Act 1689 poco después de la Gloriosa Revolución.

Pero la remodelación de la City de Londres fue solo parte de una remodelación más amplia de unos cuarenta distritos parlamentarios autorizados por la Corona, una política retomada en 1688 por James II, cuando se emitieron unos treinta y cinco nuevos estatutos después de que quo warranto produjera el rendición de los antiguos. Esta remodelación o 'disolución' de las corporaciones parlamentarias de Quo Warranto dio pie a la afirmación de Guillermo III de que "nuestra expedición no tiene otro propósito que el de tener un parlamento libre y legal reunido", y apoyó la acusación en la Declaración de Derechos. que James había estado "violando la libertad de elección de los miembros para servir en el parlamento".

Siglo diecinueve

Ohio aprobó una ley de quo warranto en 1838. Las sanciones por el abuso de los estatutos incluyeron la eliminación de los privilegios corporativos o incluso la disolución de los estatutos. Las corporaciones fueron declaradas culpables en muchos casos de quo warranto. Standard Oil creó un fideicomiso en 1882, evadiendo las leyes estatales contra una corporación que posee acciones en otra corporación. David K. Watson, como Fiscal General de Ohio, buscó revocar los estatutos de Standard Oil. La Corte Suprema de Ohio falló en contra del fideicomiso de Standard Oil, pero retuvo su estatuto en 1892. Después de que Ohio presentara un desacato al tribunal por desafiar el fallo del fideicomiso en 1898, Standard Oil se mudó a Nueva Jersey hasta que se disolvió en 1911.

Garantía de orden moderno

Si bien el quo warranto sigue en uso en los Estados Unidos, Filipinas y otras jurisdicciones, en algunas jurisdicciones que han promulgado estatutos de revisión judicial, se ha abolido la prerrogativa de quo warranto.

Australia

Los autos de quo warranto han sido abolidos en los estados australianos de Nueva Gales del Sur (a partir de la Ley de la Corte Suprema de 1970) y Queensland (a partir de la Ley de Revisión Judicial de 1991).

Estados Unidos

En los Estados Unidos modernos, el quo warranto generalmente surge en un caso civil como el reclamo de un demandante (y, por lo tanto, una "causa de acción" en lugar de un auto) de que algún funcionario gubernamental o corporativo no fue elegido válidamente para ese cargo o está ejerciendo poderes de manera incorrecta. más allá (o ultra vires) de las autorizadas por ley o por los estatutos de la corporación.

Filipinas

Una petición de quo warranto era, antes del nombramiento de José Cálida como Procurador General, un recurso extraordinario filipino utilizado muy raramente. Su nombre deriva del latín question quo warranto, que significa "¿con qué autoridad?" En sus inicios, durante el período colonial estadounidense, el quo warranto se usaba principalmente para impugnar una elección democrática, es decir, para afirmar que la persona que ocupa un cargo es un usurpador y que otra persona merece el cargo, p., por fraude electoral o inelegibilidad. De hecho, esta es la única forma en que se utiliza el término en el libro de 858 páginas del profesor de derecho Ernesto C. Salao, ampliamente citado, La Constitución de 1987 de la República de Filipinas (2001). edición) .

Se ha llegado a entender que se puede utilizar en casos extraordinarios para destituir a funcionarios judiciales designados y funcionarios impugnables, no solo para impugnar elecciones. Algunos, como Ranhilio Aquino, argumentan esto debido al hecho de que el Presidente y el Vicepresidente fueron enumerados explícitamente como vulnerables al quo warranto por la Corte Suprema en funciones de Tribunal Presidencial Electoral y, a diferencia de muchas otras constituciones, el artículo 11 de la Constitución de 1987 La Constitución no otorga exclusivamente el poder de acusación al Congreso.

Quo warranto de los designados no elegidos

Las peticiones de quo warranto, cuando tienen éxito, no "remueven" a alguien de su cargo; declaran el mismo nombramiento nulo y sin efecto ab initio, lo que significa que el cargo nunca se ocupó legalmente, ya que se ha declarado que se asumió bajo falsos pretextos. Esto es precisamente lo que sucedió en la muy controvertida petición de quo warranto contra María Lourdes Sereno. Sereno había servido en la Corte Suprema de Filipinas como de factoPresidente del Tribunal Supremo de Filipinas de 2012 a 2018, y como juez asociado regular desde agosto de 2010, cuando fue nombrada por el presidente Benigno Aquino III. En lugar de destituir a Sereno de su cargo mediante el mecanismo de juicio político, Callida optó por usar lo que un juez llamó este "camino menos transitado" de quo warranto.

Franquicia corporativa quo warranto

Sin embargo, Quo warranto se ha expandido en Filipinas más allá de un mero reemplazo del poder judicial para el juicio político. También fue utilizado, una vez más por Calida, para cuestionar la operación continua de ABS-CBN después de la expiración de su franquicia en el Congreso. Este uso de quo warranto en una disputa sobre la concesión de licencias fue tan novedoso como literal: elimina las tradiciones que rodean el uso de quo warranto y reenfoca quo warranto en el significado de su nombre, preguntando, ¿por qué autoridad legal ABS-CBN seguir operando? Si bien la expiración de la franquicia y las acciones posteriores de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones hicieron que la petición de quo warranto de Cálida fuera discutible y académica, la decisión de factoEl resultado de la embestida legal fue el mismo: ABS-CBN no volvió a volar.