Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos

La Quinta Enmienda (Enmienda V) de la Constitución de los Estados Unidos aborda el procedimiento penal y otros aspectos de la Constitución. Fue ratificado, junto con otros nueve artículos, en 1791 como parte de la Carta de Derechos. La Quinta Enmienda se aplica a todos los niveles del gobierno, incluidos los niveles federal, estatal y local, con respecto a un ciudadano estadounidense o residente de los EE. UU. La Corte Suprema amplió las protecciones de esta enmienda a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Una disposición de la Quinta Enmienda exige que los delitos graves se juzguen únicamente tras la acusación de un gran jurado. Otra disposición, la cláusula de doble incriminación, establece el derecho de los acusados ​​a ser juzgados una sola vez en un tribunal federal por el mismo delito. La cláusula de autoincriminación proporciona varias protecciones contra la autoincriminación, incluido el derecho de una persona a no servir como testigo en un caso penal en el que es el acusado. "Alegando el quinto" es un término coloquial que se usa a menudo para invocar la cláusula de autoincriminación cuando los testigos se niegan a responder preguntas donde las respuestas podrían incriminarlos. En el caso de 1966 de Miranda v. Arizona, la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de autoincriminación requiere que la policía emita un Mirandaadvertencia a los presuntos delincuentes interrogados bajo custodia policial. La Quinta Enmienda también contiene la Cláusula de Expropiación, que permite que el gobierno federal tome propiedad privada para uso público si el gobierno proporciona una "compensación justa".

Al igual que la Decimocuarta Enmienda, la Quinta Enmienda incluye una cláusula de debido proceso que establece que ninguna persona "será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". La cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda se aplica al gobierno federal, mientras que la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los gobiernos estatales. La Corte Suprema ha interpretado que la Cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda brinda dos protecciones principales: el debido proceso procesal, que requiere que los funcionarios del gobierno sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de la vida, la libertad o la propiedad, y el debido proceso sustantivo, que protege ciertas garantías fundamentales. derechos de la interferencia del gobierno.

Texto

La enmienda propuesta por el Congreso en 1789:

Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame de otro modo, a menos que sea por una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad física; ni será compelido en causa criminal a declarar contra sí mismo, ni será privado de la vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso de ley; ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar solo el texto que luego sería ratificado como la Quinta Enmienda.

Antecedentes antes de la adopción

El 8 de junio de 1789, el congresista James Madison presentó varias enmiendas constitucionales propuestas durante un discurso ante la Cámara de Representantes. Su lenguaje borrador que más tarde se convirtió en la Quinta Enmienda fue el siguiente:

Ninguna persona estará sujeta, salvo en los casos de acusación, a más de una pena o juicio por el mismo delito; ni será obligado a declarar contra sí mismo; ni ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni estar obligado a renunciar a su propiedad, cuando fuere necesario para el uso público, sin una justa compensación....[E]xcepto en los casos de juicio político, y los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o la milicia cuando esté en servicio efectivo, en tiempo de guerra o peligro público... en todos los delitos punibles con la pérdida de la vida o miembro, presentación o acusación por un gran jurado será un preliminar esencial...

Este borrador fue editado por el Congreso; todo el material anterior a los primeros puntos suspensivos se colocó al final y se modificó parte de la redacción. Después de la aprobación del Congreso, la enmienda fue ratificada por los estados el 15 de diciembre de 1791 como parte de la Declaración de Derechos. Cada una de las cinco cláusulas en la enmienda final apareció en el borrador de Madison, y en su orden final esas cláusulas son la Cláusula del Gran Jurado (que Madison había colocado en último lugar), la Cláusula de Doble Incriminación, la Cláusula de Auto Incriminación, la Cláusula del Debido Proceso, y luego la cláusula de tomas.

Gran jurado

El gran jurado es una institución de derecho consuetudinario preconstitucional y un elemento constitucional por derecho propio que abarca exclusivamente el derecho consuetudinario. El proceso se aplica a los estados en la medida en que los estados hayan incorporado grandes jurados y/o derecho consuetudinario. La mayoría de los estados tienen un proceso civil alternativo. "Aunque los sistemas estatales de procedimiento penal difieren mucho entre sí, el gran jurado está igualmente garantizado por muchas constituciones estatales y desempeña un papel importante en la aplicación justa y eficaz de la ley en la abrumadora mayoría [p688] de los Estados". Branzburg v. Hayes (No. 70-85) 1972. Los grandes jurados, que emiten acusaciones en muchos casos penales, están compuestos por un jurado de pares y operan en procedimientos de deliberación cerrados; el juez les da instrucciones específicas sobre la ley. Muchas restricciones constitucionales que se aplican en los tribunales o en otras situaciones no se aplican durante los procedimientos del gran jurado. Por ejemplo, la regla de exclusión no se aplica a ciertas pruebas presentadas ante un gran jurado; la regla de exclusión establece que las pruebas obtenidas en violación de las enmiendas Cuarta, Quinta o Sexta no pueden presentarse ante los tribunales.Además, una persona no tiene derecho a tener un abogado presente en la sala del gran jurado durante las audiencias. Una persona tendría ese derecho durante el interrogatorio de la policía mientras está bajo custodia, pero una persona que testifica ante un gran jurado es libre de salir de la sala del gran jurado para consultar con su abogado fuera de la sala antes de regresar para responder una pregunta.

Actualmente, la ley federal permite el juicio de delitos menores sin acusación. Además, en los juicios por delitos no capitales, la acusación puede continuar sin acusación si los acusados ​​renuncian a su derecho de la Quinta Enmienda.

Las acusaciones del gran jurado pueden ser enmendadas por la fiscalía solo en circunstancias limitadas. En Ex Parte Bain, 121 US 1 (1887), la Corte Suprema sostuvo que la acusación no podía cambiar en absoluto la acusación. Estados Unidos v. Miller, 471 US 130 (1985) parcialmente revocada Ex parte Bain; ahora, la acusación puede reducir el alcance de una acusación. Por lo tanto, los cargos incluidos menores pueden eliminarse, pero no pueden agregarse nuevos cargos.

La Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda no protege a quienes prestan servicio en las fuerzas armadas, ya sea en tiempos de guerra o de paz. Los miembros de la milicia estatal llamados a servir con las fuerzas federales tampoco están protegidos por la cláusula. En O'Callahan v. Parker, 395 US 258 (1969), la Corte Suprema sostuvo que solo se pueden presentar cargos relacionados con el servicio contra miembros de la milicia sin acusación. Sin embargo, como decisión, O'Callahan vivió por un tiempo limitado y fue más un reflejo de la desconfianza del juez William O. Douglas en el poder presidencial y la ira por el conflicto de Vietnam. O'Callahan fue anulada en 1987, cuando el Tribunal sostuvo que los miembros de la milicia en servicio real pueden ser juzgados por cualquier delito sin cargos.

La cláusula de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda no se ha incorporado en la Decimocuarta Enmienda. Esto significa que el requisito del gran jurado se aplica solo a los cargos por delitos graves en el sistema judicial federal. Si bien muchos estados emplean jurados de acusación, ningún acusado tiene el derecho de la Quinta Enmienda a un jurado de acusación por cargos penales en un tribunal estatal. Los estados son libres de abolir los grandes jurados y muchos (aunque no todos) los han reemplazado con audiencias preliminares.

Crimen infame

Si un delito es "infame", a los efectos de la Cláusula del Gran Jurado, se determina por la naturaleza del castigo que se puede imponer, no por el castigo que realmente se impone; sin embargo, los delitos punibles con la muerte deben ser juzgados mediante acusación. El origen histórico del "delito infame" procede de la infamia, pena según el derecho romano por la que se privaba a un ciudadano de su ciudadanía. En United States v. Moreland, 258 US 433 (1922), la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento en una prisión o penitenciaría, a diferencia de una casa de corrección o reforma, agrega infamia a un delito. En Mackin v. Estados Unidos, 117 US 348 (1886), la Corte Suprema dictaminó que "los 'crímenes infames' se definen así, en las palabras más explícitas, como aquellos 'punibles con prisión en la penitenciaría'", mientras que más tarde en Green v. United States 356 US 165 (1957) estableció que "la prisión en una penitenciaría sólo puede imponerse si un delito está sujeto a prisión superior a un año". Por tanto, es delito infame el que se castiga con pena privativa de libertad superior a un año. Susan Brown, ex abogada defensora y profesora de derecho en la Facultad de derecho de la Universidad de Dayton, concluyó: "Dado que esta es esencialmente la definición de un delito grave, los delitos infames se traducen como delitos graves".

Doble riesgo

... ni ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad física...

La cláusula de doble incriminación abarca cuatro prohibiciones distintas: enjuiciamiento posterior después de la absolución, enjuiciamiento posterior después de la condena, enjuiciamiento posterior después de ciertos juicios nulos y castigo múltiple en la misma acusación. El peligro se aplica cuando el jurado se integra en un juicio con jurado, cuando el primer testigo presta juramento durante un juicio sin jurado o cuando se presenta una declaración de culpabilidad.

Enjuiciamiento después de la absolución

Al gobierno no se le permite apelar o volver a intentar después de la entrada de una absolución, ya sea que se presente al jurado un veredicto directo antes del caso, un veredicto directo después de un jurado estancado, una revocación de apelación por suficiencia (excepto por apelación directa a un tribunal superior de apelaciones), o una "absolución implícita" a través de una condena por un delito menor incluido. Además, el gobierno está impedido por impedimento colateral de volver a litigar contra la misma defensa, un hecho necesariamente encontrado por el jurado en una absolución anterior, incluso si el jurado dependía de otros cargos.

Este principio no impide que el gobierno apele una moción de desestimación previa al juicio u otra desestimación sin méritos, o un veredicto directo después de una condena por jurado, ni impide que el juez de primera instancia considere una moción de reconsideración de un veredicto directo, si la jurisdicción así lo ha dispuesto por regla o estatuto. Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de la apelación que no sea por suficiencia, incluido el hábeas o la revocación de la apelación del "decimotercer jurado" a pesar de la suficiencia en el principio de que el peligro no ha "terminado". También hay una excepción para el soborno judicial en un juicio sin jurado.

Castigo múltiple, incluido el enjuiciamiento después de la condena

En Blockburger v. Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede tratar de castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no tiene. Blockburger es la regla por defecto, a menos que la legislatura tenga la intención de apartarse; por ejemplo, la Empresa delictiva continua (CCE) puede ser castigada por separado de sus predicados, al igual que la conspiración.

La prueba Blockburger, desarrollada originalmente en el contexto de castigos múltiples, es también la prueba para el enjuiciamiento después de la condena. En Grady v. Corbin (1990), el Tribunal sostuvo que una infracción de doble enjuiciamiento podría existir incluso cuando no se cumpliera la prueba de Blockburger, pero Grady fue anulada en United States v. Dixon (1993).

Enjuiciamiento después del juicio nulo

La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó el juicio nulo. Si el acusado solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, incitó al acusado a solicitar un juicio nulo porque el gobierno quería específicamente un juicio nulo. Si el fiscal solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" para conceder el juicio nulo. La misma norma rige para los juicios nulos concedidos de oficio.

Procesamiento en diferentes estados

En Heath v. Alabama (1985), la Corte Suprema sostuvo que la regla de la Quinta Enmienda contra el doble enjuiciamiento no prohíbe que dos estados diferentes procesen y condenen por separado al mismo individuo por el mismo acto ilegal.

Autoincriminación

La Quinta Enmienda protege a las personas de ser obligadas a incriminarse a sí mismas. Incriminarse a sí mismo se define como exponerse (oa otra persona) a "una acusación o acusación de delito", o involucrarse a sí mismo (oa otra persona) "en un proceso penal o el peligro del mismo". El privilegio contra la autoincriminación obligada se define como "el derecho constitucional de una persona a negarse a responder preguntas oa dar testimonio contra sí misma"."Alegar la quinta" es negarse a responder cualquier pregunta porque "las implicaciones de la pregunta, en el contexto en el que se formula" llevan a un reclamante a poseer una "causa razonable para temer el peligro de una respuesta directa", creyendo que "una respuesta receptiva a la pregunta o una explicación de por qué no se puede responder podría ser peligrosa porque podría resultar en una divulgación perjudicial".

Históricamente, la protección legal contra la autoincriminación forzosa estuvo directamente relacionada con la cuestión de la tortura para obtener información y confesiones.

El alejamiento legal del uso generalizado de la tortura y la confesión forzada se remonta a la agitación de finales del siglo XVI y principios del XVII en Inglaterra.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que "un testigo puede tener un temor razonable de ser procesado y, sin embargo, ser inocente de cualquier delito. El privilegio sirve para proteger a los inocentes que, de lo contrario, podrían verse atrapados por circunstancias ambiguas".

Sin embargo, el profesor James Duane de la Facultad de Derecho de la Universidad Regent argumenta que la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4 en Salinas v. Texas, debilitó significativamente el privilegio, diciendo que "nuestra elección de usar el privilegio de la Quinta Enmienda puede usarse en su contra". en el juicio dependiendo exactamente de cómo y dónde lo hagas".

En el caso de Salinas, los jueces Alito, Roberts y Kennedy sostuvieron que "el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no se extiende a los acusados ​​que simplemente deciden permanecer mudos durante el interrogatorio. Precedentes judiciales de larga data han sostenido que cualquier testigo que desee protección contra la autoincriminación debe reclamar explícitamente esa protección”.

El juez Thomas, del lado de Alito, Roberts y Kennedy, en una opinión separada, sostuvo que "el privilegio de la Quinta Enmienda de Salinas no habría sido aplicable incluso si se hubiera invocado porque el testimonio del fiscal sobre su silencio no obligó a Salinas a dar un testimonio autoincriminatorio".." El juez Antonin Scalia se unió a la opinión de Thomas.

Procedimientos judiciales y audiencias del Congreso

El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria se aplica cuando se llama a una persona a testificar en un procedimiento legal. La Corte Suprema dictaminó que el privilegio se aplica si el testigo se encuentra en un tribunal federal o, según la doctrina de incorporación de la Decimocuarta Enmienda, en un tribunal estatal, y si el procedimiento en sí es penal o civil.

El derecho a permanecer en silencio se afirmó en las audiencias del gran jurado o del Congreso en la década de 1950, cuando los testigos que testificaron ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes o el Subcomité de Seguridad Interna del Senado reclamaron el derecho en respuesta a preguntas sobre su supuesta membresía en el Partido Comunista.. Bajo la histeria Red Scare en el momento del macartismo, los testigos que se negaron a responder a las preguntas fueron acusados ​​​​de "comunistas de la quinta enmienda". Perdieron trabajos o puestos en sindicatos y otras organizaciones políticas, y sufrieron otras repercusiones después de "tomar la Quinta".

El senador Joseph McCarthy (R-WI) preguntó: "¿Es usted ahora, o alguna vez ha sido, miembro del Partido Comunista?" mientras presidía la Subcomisión Permanente de Investigaciones de la Comisión de Operaciones Gubernamentales del Senado. Admitir una afiliación anterior al Partido Comunista no era suficiente. También se pidió a los testigos que "daran nombres", es decir, implicaran a otros que sabían que eran comunistas o que habían sido comunistas en el pasado. El director ganador del Premio de la Academia, Elia Kazan, testificó ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes que había pertenecido brevemente al Partido Comunista en su juventud. También "nombró nombres", lo que provocó la enemistad de muchos en Hollywood. Otros artistas como Zero Mostel se encontraron en una lista negra de Hollywood después de tomar la Quinta y no pudieron encontrar trabajo por un tiempo en el mundo del espectáculo.ya que ser comunista en sí mismo no era un crimen.

La enmienda también ha sido utilizada por acusados ​​y testigos en casos penales que involucran a la mafia estadounidense.

Declaraciones realizadas a entidades no gubernamentales

El privilegio contra la autoincriminación no protege a una persona de ser suspendida como miembro de una organización autorreguladora (SRO) no gubernamental, como la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), donde la persona se niega a responder preguntas planteadas por la SRO. Una SRO en sí misma no es un tribunal de justicia y no puede enviar a una persona a la cárcel. Las SRO, como NYSE y la Asociación Nacional de Comerciantes de Valores (NASD), generalmente no se consideran actores estatales. Ver Estados Unidos v. Solomon, DL Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc., y Marchiano v. NASD. Las SRO también carecen de poderes de citación. Dependen en gran medida de exigir el testimonio de las personas mediante la amenaza de pérdida de membresía o una prohibición de la industria (permanente, si lo decide el NASD) cuando la persona hace valer su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. Si una persona elige proporcionar declaraciones en testimonio al SRO, el SRO puede proporcionar información sobre esas declaraciones a las agencias de aplicación de la ley, quienes luego pueden usar las declaraciones en un enjuiciamiento del individuo.

Interrogatorio de custodia

La Quinta Enmienda limita el uso de pruebas obtenidas ilegalmente por agentes del orden público. Originalmente, en el common law, incluso una confesión obtenida mediante tortura era admisible. Sin embargo, en el siglo XVIII, el derecho consuetudinario de Inglaterra establecía que las confesiones obtenidas bajo coacción eran inadmisibles. La regla del derecho consuetudinario fue incorporada a la ley estadounidense por los tribunales. La Corte Suprema ha anulado repetidamente condenas basadas en tales confesiones, en casos como Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936).

Las fuerzas del orden respondieron cambiando a técnicas más sutiles, pero los tribunales sostuvieron que tales técnicas, incluso si no implican tortura física, pueden hacer que una confesión sea involuntaria e inadmisible. En Chambers v. Florida (1940) la Corte sostuvo una confesión obtenida después de cinco días de prolongado interrogatorio, tiempo durante el cual el acusado estuvo incomunicado para ser coaccionado. En Ashcraft v. Tennessee (1944), el sospechoso había sido interrogado continuamente durante treinta y seis horas bajo luces eléctricas. En Haynes v. Washington, el Tribunal sostuvo que un "contexto injusto e inherentemente coercitivo", incluido un interrogatorio prolongado, hizo inadmisible una confesión.

Miranda contra Arizona(1966) fue un caso histórico relacionado con las confesiones. Ernesto Miranda había firmado una declaración confesando el crimen, pero la Corte Suprema sostuvo que la confesión era inadmisible porque el acusado no había sido advertido de sus derechos. El Tribunal sostuvo que "la acusación no puede usar declaraciones... derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de garantías procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la autoincriminación". El interrogatorio bajo custodia es iniciado por las fuerzas del orden después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de movimiento antes de ser interrogada sobre los detalles del delito. En cuanto a las garantías procesales a emplear, a menos que se ideen otros medios totalmente efectivos para informar a las personas acusadas de su derecho al silencio y para asegurar una oportunidad continua de ejercerlo, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, la persona debe ser advertida de que tiene derecho a guardar silencio, que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado.

La advertencia a la que se refirió el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, ahora se llama advertencia Miranda, y la policía habitualmente la entrega a una persona antes de interrogarla. Miranda ha sido aclarada por varios fallos adicionales de la Corte Suprema. Para que la advertencia sea necesaria, el interrogatorio debe realizarse en circunstancias de "custodia". Por supuesto, se considera que una persona detenida en la cárcel o bajo arresto está bajo custodia policial. Alternativamente, una persona que tiene la creencia razonableque no puede salir libremente de la restricción de las fuerzas del orden también se considera que está bajo "custodia". Esa determinación de "razonabilidad" se basa en la totalidad de las circunstancias objetivas. La mera presencia en una comisaría puede no ser suficiente, pero tampoco es necesaria tal presencia. Las paradas de tráfico no se consideran de custodia. El Tribunal ha dictaminado que la edad puede ser un factor objetivo. En Yarborough v. Alvarado (2004), el Tribunal sostuvo que "una decisión de un tribunal estatal que no mencionó la edad de un joven de 17 años como parte del análisis de la custodia de Miranda no era objetivamente irrazonable". En su opinión concurrente, la jueza O'Connor escribió que la edad de un sospechoso de hecho puede "ser relevante para la investigación de 'custodia'";. El Tribunal afirmó que la edad podría ser un factor relevante y objetivo en JDB v. Carolina del Norte, donde dictaminó que "siempre que el oficial supiera la edad del niño en el momento del interrogatorio policial, o hubiera sido objetivamente evidente para una persona razonable". oficial, su inclusión en el análisis de custodia es consistente con la naturaleza objetiva de esa prueba".

El cuestionamiento no tiene que ser explícito para desencadenar los derechos Miranda. Por ejemplo, dos oficiales de policía entablando una conversación diseñada para obtener una declaración incriminatoria de un sospechoso constituiría un interrogatorio. Una persona puede optar por renunciar a sus derechos Miranda, pero la fiscalía tiene la carga de demostrar que efectivamente se hizo tal renuncia.

Una confesión no precedida de una amonestación Miranda cuando ésta fuere necesaria no puede ser admitida como prueba contra la parte confesante en un proceso judicial. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que si un acusado testifica voluntariamente en el juicio que no cometió el delito, su confesión puede ser presentada para cuestionar su credibilidad, para "impugnar" al testigo, incluso si se hubiera obtenido sin la advertencia.

En Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), la Corte Suprema dictaminó 5-4 que estar obligado a identificarse ante la policía según los estatutos de identificación y detención de los estados no es un registro o incautación irrazonable, y no es necesariamente autodefensa. incriminación.

Invocación explícita

En junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó en Berghuis v. Thompkins que un presunto delincuente ahora debe invocar el derecho a permanecer en silencio sin ambigüedades. A menos y hasta que el sospechoso realmente declare que confía en ese derecho, la policía puede continuar interactuando con él (o interrogándolo), y cualquier declaración voluntaria que haga puede ser utilizada en los tribunales. El mero acto de permanecer en silencio es, por sí solo, insuficiente para implicar que el sospechoso ha invocado esos derechos. Además, una respuesta voluntaria, incluso después de un largo silencio, puede interpretarse como una renuncia. La nueva regla remitirá a la policía en los casos en que el sospechoso no ejerza su derecho a permanecer en silencio. Este estándar fue ampliado en Salinas v. Texasen 2013 a casos en los que personas que no están bajo custodia se ofrecen como voluntarias para responder a las preguntas de los agentes y a quienes no se les comunican sus derechos Miranda. El Tribunal declaró que no había una "fórmula ritualista" necesaria para hacer valer este derecho, pero que una persona no podía hacerlo "simplemente permaneciendo muda".

Producción de documentos

Bajo la Doctrina del Acto de Producción, el acto de un individuo en la producción de documentos o materiales (por ejemplo, en respuesta a una citación) puede tener un "aspecto testimonial" a los efectos del derecho del individuo a hacer valer el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación para la medida en que el acto de producción del individuo proporciona información que aún no está en manos del personal encargado de hacer cumplir la ley sobre la (1) existencia; (2) custodia; o (3) autenticidad, de los documentos o materiales producidos. Véase Estados Unidos v. Hubbell. En Boyd v. Estados Unidos, la Corte Suprema de EE. UU. declaró que "Es equivalente a una presentación obligatoria de documentos para que la no presentación de los mismos sea una confesión de las alegaciones que se pretende probarán".

Por corporaciones

Las corporaciones también pueden ser obligadas a mantener y entregar registros; la Corte Suprema ha sostenido que las protecciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación se extienden solo a las "personas físicas". El Tribunal también ha sostenido que se puede obligar al custodio de registros de una corporación a producir documentos corporativos incluso si el acto de producción lo incriminaría personalmente. La única limitación de esta regla es que no se le puede decir al jurado que el custodio produjo personalmente esos documentos en cualquier procesamiento posterior de él, pero el jurado aún puede sacar conclusiones adversas del contenido de los documentos combinado con la posición del custodio. en la corporación.

Negativa a testificar en un caso penal

En Griffin v. California (1965), la Corte Suprema dictaminó que un fiscal no puede pedirle al jurado que extraiga una inferencia de culpabilidad de la negativa del acusado a testificar en su propia defensa. El Tribunal anuló como inconstitucional según la constitución federal una disposición de la constitución del estado de California que otorgaba explícitamente tal poder a los fiscales.

Negativa a testificar en un caso civil

Si bien los acusados ​​​​tienen derecho a hacer valer el derecho contra la autoincriminación obligada en un caso civil, existen consecuencias para la afirmación del derecho en tal acción.

La Corte Suprema ha sostenido que "la Quinta Enmienda no prohíbe las inferencias adversas contra las partes en acciones civiles cuando se niegan a testificar en respuesta a las pruebas presentadas en su contra". Baxter v. Palmigiano, "[C]omo declaró el juez Brandeis, hablando por unanimidad de la corte en el caso Tod, 'El silencio es a menudo evidencia del carácter más persuasivo'". considerada prueba de aquiescencia... si hubiera sido natural, dadas las circunstancias, objetar la afirmación en cuestión'".

En Baxter, el estado tenía derecho a una inferencia adversa contra Palmigiano debido a la evidencia en su contra y su afirmación del derecho de la Quinta Enmienda.

Algunos casos civiles se consideran "casos penales" a los efectos de la Quinta Enmienda. En Boyd v. Estados Unidos, la Corte Suprema de EE. UU. declaró que "Un procedimiento para decomisar los bienes de una persona por un delito contra las leyes, aunque sea de forma civil, ya sea in rem o in personam, es un "caso penal" en el sentido de esa parte de la Quinta Enmienda que declara que ninguna persona "será obligada, en ningún caso penal, a testificar contra sí misma".

En Estados Unidos v. Lileikis, el tribunal dictaminó que Aleksandras Lileikis no tenía derecho a las protecciones de la Quinta Enmienda en un caso de desnaturalización civil a pesar de que enfrentaba un proceso penal en Lituania, el país al que sería deportado si fuera desnaturalizado.

Impuestos federales

En algunos casos, las personas pueden estar legalmente obligadas a presentar informes que requieran información que pueda usarse en su contra en casos penales. En Estados Unidos v. Sullivan, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un contribuyente no podía invocar las protecciones de la Quinta Enmienda como base para negarse a presentar una declaración federal de impuestos sobre la renta requerida. El Tribunal declaró: "Si la forma de restitución provista requería respuestas que el demandado estaba protegido de hacer [,] podría haber planteado la objeción en la restitución, pero no podía por ese motivo negarse a hacer ninguna restitución en absoluto. Estamos no llamado a decidir qué, en todo caso, podría haber retenido".

En Garner v. Estados Unidos,el acusado fue condenado por delitos relacionados con una conspiración para "arreglar" concursos deportivos y para transmitir apuestas ilegales. Durante el juicio, el fiscal presentó como prueba las declaraciones de impuestos federales sobre la renta del contribuyente de varios años. En una declaración el contribuyente había acreditado su ocupación como "jugador profesional". En diversas declaraciones el contribuyente había declarado ingresos por “juegos de azar” o “apuestas”. La acusación usó esto para ayudar a contradecir el argumento del contribuyente de que su participación era inocente. El contribuyente trató sin éxito de impedir que el fiscal presentara las declaraciones de impuestos como prueba, argumentando que, dado que el contribuyente estaba legalmente obligado a informar los ingresos ilegales en las declaraciones, estaba obligado a declarar en su contra. La Corte Suprema acordó que estaba legalmente obligado a informar los ingresos ilegales en las declaraciones, pero dictaminó que el derecho contra la autoincriminación aún no se aplicaba. El Tribunal afirmó que "si un testigo obligado a declarar hace revelaciones en lugar de reclamar el derecho, el Gobierno no lo ha 'obligado' a incriminarse a sí mismo".

Se considera que Sullivan y Garner defienden, en conjunto, la proposición de que en una declaración de impuestos federal sobre la renta requerida, un contribuyente probablemente tendría que informar el monto de los ingresos ilegales, pero podría reclamar válidamente el derecho al etiquetar el artículo como "Quinta Enmienda". (en lugar de "ingresos de juegos de azar ilegales", "ventas de drogas ilegales", etc.) El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos ha declarado: "Aunque la fuente de ingresos puede ser privilegiada, se debe informar la cantidad". La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos ha declarado: "... el monto de los ingresos de un contribuyente no es privilegiado aunque la fuentede ingresos puede ser, y los derechos de la Quinta Enmienda pueden ejercerse de conformidad con las leyes fiscales 'simplemente enumerando sus supuestas ganancias ilícitas en el espacio provisto para ingresos "misceláneos" en su formulario de impuestos'". En otro caso, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declaró: "Si bien la fuente de algunos de los ingresos [del acusado] Johnson puede haber sido confidencial, suponiendo que el jurado creyera su testimonio no corroborado de que tuvo negocios ilegales con oro en 1970 y 1971, el monto de su los ingresos no eran privilegiados y estaba obligado a pagar impuestos sobre ellos". En 1979, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los EE. UU. declaró: "Una lectura cuidadosa de Sullivan y Garner, por lo tanto, es que el privilegio de autoincriminación puede emplearse para proteger al contribuyente de revelar la información sobre una fuente ilegal de ingresos, pero no lo protege de revelar el monto de sus ingresos".

Concesiones de inmunidad

Si el gobierno otorga inmunidad a un individuo, entonces ese individuo puede ser obligado a testificar. La inmunidad puede ser "inmunidad transaccional" o "inmunidad de uso"; en el primero, el testigo goza de inmunidad procesal por delitos relacionados con el testimonio; en este último, el testigo puede ser procesado, pero su testimonio no puede ser utilizado en su contra. En Kastigar v. Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que el gobierno solo necesita otorgar inmunidad de uso para obligar a testificar. La inmunidad de uso, sin embargo, debe extenderse no sólo al testimonio prestado por el testigo, sino también a todas las pruebas derivadas del mismo. Este escenario surge más comúnmente en casos relacionados con el crimen organizado.

Mantenimiento de registros

Un sistema de mantenimiento de registros exigido por ley puede ir demasiado lejos como para implicar el derecho del encargado de registros contra la autoincriminación. Una prueba de tres partes presentada por Albertson v. Subversive Activities Control Board,se utiliza para determinar esto: 1. la ley se dirige a un grupo altamente selectivo inherentemente sospechoso de actividades delictivas; 2. las actividades que se pretende regular ya están impregnadas de estatutos penales en lugar de ser esencialmente no penales y en gran medida reglamentarias; y 3. la divulgación obligada crea una probabilidad de enjuiciamiento y se utiliza contra el encargado del registro. En este caso, la Corte Suprema anuló una orden de la Junta de Control de Actividades Subversivas que requería que los miembros del Partido Comunista se registraran en el gobierno y confirmó una afirmación del privilegio contra la autoincriminación, basándose en el estatuto bajo el cual se había dictado la orden. emitido estaba "dirigido a un grupo altamente selectivo inherentemente sospechoso de actividades delictivas".

En Leary v. Estados Unidos, el tribunal anuló la Ley del Impuesto sobre la Marihuana porque su estatuto de mantenimiento de registros requería la autoincriminación.

En Haynes v. Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que, debido a que los delincuentes condenados tienen prohibido poseer armas de fuego, exigirles que registren cualquier arma de fuego que posean constituía una forma de autoincriminación y, por lo tanto, era inconstitucional.

Combinaciones y contraseñas

Si bien aún no se ha presentado tal caso, la Corte Suprema ha indicado que no se puede obligar a un demandado a entregar "los contenidos de su propia mente", por ejemplo, la contraseña de una cuenta bancaria (si lo hace, probaría que la controla).

Los tribunales inferiores han emitido decisiones contradictorias sobre si la divulgación forzada de contraseñas de computadoras es una violación de la Quinta Enmienda.

En In re Boucher (2009), el Tribunal de Distrito de Vermont de EE. UU. dictaminó que la Quinta Enmienda podría proteger a un acusado de tener que revelar una contraseña de encriptación, o incluso de la existencia de una, si la producción de esa contraseña pudiera considerarse una autodeclaración. "acto" incriminatorio bajo la Quinta Enmienda. En Boucher, se consideró que la producción del disco sin cifrar no era un acto de autoincriminación, ya que el gobierno ya tenía pruebas suficientes para vincular los datos cifrados con el acusado.

En enero de 2012, un juez federal de Denver dictaminó que un sospechoso de fraude bancario debía entregar una copia sin cifrar del disco duro de una computadora portátil a los fiscales. Sin embargo, en febrero de 2012, el Undécimo Circuito dictaminó lo contrario, al determinar que exigir a un acusado que presente la contraseña de una unidad cifrada violaría la Constitución, convirtiéndose en el primer tribunal de circuito federal en pronunciarse sobre el tema. En abril de 2013, un juez magistrado del Tribunal de Distrito de Wisconsin se negó a obligar a un sospechoso a proporcionar la contraseña de cifrado de su disco duro después de que los agentes del FBI pasaran meses intentando descifrar los datos sin éxito.La Corte Suprema de Oregón dictaminó que desbloquear un teléfono con un código de acceso es testimonial según el Artículo I, sección 12 de la constitución estatal, por lo que obligarlo sería inconstitucional. Sin embargo, su fallo implicaba que se puede permitir el desbloqueo a través de datos biométricos.

Coacción del empleador

Como condición de empleo, se puede exigir a los trabajadores que respondan a las preguntas estrictamente definidas de su empleador con respecto a la conducta en el trabajo. Si un empleado invoca la regla de Garrity (a veces llamada Advertencia de Garrity o Derechos de Garrity) antes de responder las preguntas, entonces las respuestas no se pueden usar en el enjuiciamiento penal del empleado. Este principio fue desarrollado en Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). La regla se aplica más comúnmente a los empleados públicos, como los oficiales de policía.

Debido al proceso

Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos contienen cada una una cláusula de debido proceso. El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la cláusula del debido proceso actúa como una salvaguardia contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. La Corte Suprema ha interpretado las cláusulas del debido proceso para brindar cuatro protecciones: el debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales), el debido proceso sustantivo, la prohibición de leyes imprecisas y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos.

Cláusula de tomas

Dominio eminente

La "Cláusula de expropiación", la última cláusula de la Quinta Enmienda, limita el poder de dominio eminente al exigir que se pague una "compensación justa" si se toma propiedad privada para uso público. Esta disposición de la Quinta Enmienda originalmente se aplicaba solo al gobierno federal, pero la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en el caso de 1897 Chicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicagoque la Decimocuarta Enmienda incidentalmente extendió los efectos de esa disposición a los estados. Los tribunales federales, sin embargo, han mostrado mucha deferencia a las determinaciones del Congreso, y más aún a las determinaciones de las legislaturas estatales, de lo que constituye "uso público". La propiedad no necesita ser utilizada por el público; más bien, debe usarse o desecharse de tal manera que beneficie el bienestar público o el interés público. Una excepción que restringe al gobierno federal es que la propiedad debe usarse en el ejercicio de los poderes enumerados de un gobierno.

El dueño de la propiedad que es tomada por el gobierno debe ser justamente compensado. Al determinar la cantidad que debe pagarse, el gobierno no necesita tener en cuenta ningún esquema especulativo en el que el propietario afirme que la propiedad estaba destinada a ser utilizada. Normalmente, el valor justo de mercado de la propiedad determina una "compensación justa". Si la propiedad se toma antes de realizar el pago, se acumulan intereses (aunque los tribunales se han abstenido de utilizar el término "interés").

La propiedad bajo la Quinta Enmienda incluye los derechos contractuales derivados de contratos entre los Estados Unidos, un estado de los EE. UU. o cualquiera de sus subdivisiones y los otros socios contractuales, porque los derechos contractuales son derechos de propiedad a los efectos de la Quinta Enmienda. La Corte Suprema de los Estados Unidos celebró en Lynch v. Estados Unidos, 292 US 571 (1934) que los contratos válidos de los Estados Unidos son propiedad y los derechos de los particulares que surgen de ellos están protegidos por la Quinta Enmienda. El tribunal dijo: "La Quinta Enmienda ordena que la propiedad no se tome sin hacer una compensación justa. Los contratos válidos son propiedad, ya sea que el deudor sea un particular, un municipio, un estado o los Estados Unidos. Los derechos contra los Estados Unidos que surgen de de un contrato con ella están protegidos por la Quinta Enmienda. United States v. Central Pacific R. Co., 118 US 235, 238; United States v. Northern Pacific Ry. Co., 256 US 51, 64, 67. Cuando los Estados Unidos celebran relaciones contractuales, sus derechos y deberes se rigen en general por la ley aplicable a los contratos entre particulares . "

Los tribunales federales no han impedido que los gobiernos estatales y locales se apoderen de terrenos de propiedad privada para el desarrollo comercial privado en nombre de desarrolladores privados. Esto fue confirmado el 23 de junio de 2005, cuando la Corte Suprema emitió su opinión en Kelo v. City of New London.. Esta decisión de 5-4 sigue siendo controvertida. La opinión mayoritaria, del juez Stevens, encontró que era apropiado aplazar la decisión de la ciudad de que el plan de desarrollo tenía un propósito público, diciendo que "la ciudad ha formulado cuidadosamente un plan de desarrollo que cree que brindará beneficios apreciables a la comunidad, incluyendo, pero no limitado a, nuevos empleos y mayores ingresos fiscales". La opinión concurrente del juez Kennedy observó que, en este caso particular, el plan de desarrollo no era "de beneficio principal para... el desarrollador" y que, de ser así, el plan podría haber sido inadmisible. En la disidencia, la jueza Sandra Day O'Connor argumentó que esta decisión permitiría que los ricos se beneficiaran a expensas de los pobres, afirmando que " Ahora se puede tomar cualquier propiedad en beneficio de otra parte privada, pero las consecuencias de esta decisión no serán aleatorias. Es probable que los beneficiarios sean aquellos ciudadanos con una influencia y un poder desproporcionados en el proceso político, incluidas las grandes corporaciones y las empresas de desarrollo". Argumentó que la decisión elimina "cualquier distinción entre el uso público y privado de la propiedad y, por lo tanto, elimina efectivamente [s] las palabras 'para uso público' de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda". Varios estados, en respuesta aKelo, han aprobado leyes y/o enmiendas constitucionales estatales que dificultan que los gobiernos estatales se apoderen de tierras privadas. Las expropiaciones que no son "para uso público" no están cubiertas directamente por la doctrina; sin embargo, tal expropiación podría violar los derechos al debido proceso en virtud de la Decimocuarta enmienda u otra ley aplicable.

Durante mucho tiempo se consideró que el ejercicio del poder de policía del estado que resultaba en la expropiación de propiedad privada era una excepción al requisito de que el gobierno pagara una compensación justa. Sin embargo, la tendencia creciente bajo las cláusulas de expropiación de la constitución de varios estados es compensar a terceros inocentes cuya propiedad fue destruida o "tomada" como resultado de la acción policial.

Solo compensación

Las dos últimas palabras de la enmienda prometen una "compensación justa" por las recaudaciones del gobierno. En United States v. 50 Acres of Land (1984), la Corte Suprema escribió que "La Corte ha sostenido repetidamente que la compensación justa normalmente debe medirse por "el valor de mercado de la propiedad en el momento de la expropiación pagada en dinero al mismo tiempo".." Olson v. United States, 292 US 246 (1934)... La desviación de esta medida de compensación justa se ha requerido solo "cuando el valor de mercado ha sido demasiado difícil de encontrar, o cuando su aplicación resultaría en una injusticia manifiesta para el propietario o público". Estados Unidos contra Commodities Trading Corp., 339 US 121, 123 (1950) .

Extinción de bienes civiles

El decomiso de activos civiles u ocasionalmente la incautación civil, es un proceso legal controvertido en el que los agentes del orden toman activos de personas sospechosas de estar involucradas en delitos o actividades ilegales sin acusar necesariamente a los propietarios de irregularidades. Mientras que el procedimiento civil, a diferencia del procedimiento penal, implica generalmente una disputa entre dos ciudadanos particulares, el decomiso civil implica una disputa entre las fuerzas del orden público y una propiedad, como una pila de dinero en efectivo, una casa o un bote, de modo que se sospeche que la cosa es involucrado en un crimen. Para recuperar los bienes incautados, los propietarios deben demostrar que no estuvieron involucrados en actividades delictivas. A veces puede significar una amenaza de incautación de bienes, así como el acto de incautación en sí.

En el decomiso civil, los activos son confiscados por la policía sobre la base de una sospecha de irregularidad, y sin tener que acusar a una persona de una irregularidad específica, siendo el caso entre la policía y la cosa misma, a veces referido por el término latino in rem, que significa " contra la propiedad"; la propiedad en sí es el demandado y no se necesita ningún cargo penal contra el propietario. Si la propiedad es incautada en un decomiso civil, "depende del propietario demostrar que su efectivo está limpio" y el tribunal puede sopesar el uso del acusado de su derecho de la 5ª enmienda a permanecer en silencio en su decisión. En el decomiso civil, la prueba en la mayoría de los casoses si la policía siente que hay una preponderancia de la evidencia que sugiere irregularidades; en el decomiso penal, la prueba es si la policía cree que la evidencia está más allá de toda duda razonable, que es una prueba más difícil de cumplir. Por el contrario, el decomiso penal es una acción legal iniciada como "parte del enjuiciamiento penal de un acusado", descrita por el término latino in personam, que significa "contra la persona", y ocurre cuando el gobierno acusa o carga la propiedad que se utiliza en relación con un delito, o derivado de un delito, que se sospeche haya sido cometido por el imputado; los bienes incautados se retienen temporalmente y se convierten oficialmente en propiedad del gobierno después deuna persona acusada ha sido condenada por un tribunal de justicia; si se determina que la persona no es culpable, los bienes incautados deben ser devueltos.

Normalmente, tanto los decomisos civiles como penales requieren la participación del poder judicial; sin embargo, existe una variante de decomiso civil denominada decomiso administrativo que es esencialmente un decomiso civil que no requiere la participación del poder judicial, que deriva sus poderes de la Ley Arancelaria de 1930 y faculta a la policía para confiscar mercancías importadas prohibidas, así como cosas utilizadas para importar, transportar o almacenar una sustancia controlada, dinero u otra propiedad cuyo valor sea inferior a $500,000.