Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

La Quinta Enmienda (Enmienda V) a la Constitución de los Estados Unidos crea varios derechos constitucionales, limitando las facultades gubernamentales en materia de procedimientos penales. Fue ratificada, junto con otras nueve enmiendas, en 1791 como parte de la Carta de Derechos.La Corte Suprema ha extendido la mayoría de los derechos de la Quinta Enmienda, pero no todos, a los niveles estatal y local. Esto significa que ni los gobiernos federal, estatal ni local pueden negar a las personas los derechos protegidos por la Quinta Enmienda. La Corte profundizó la mayoría de las protecciones de esta enmienda mediante la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.Una disposición de la Quinta Enmienda exige que la mayoría de los delitos graves se juzguen únicamente mediante acusación formal por un gran jurado, lo cual, según dictaminó la Corte, no se aplica a nivel estatal. Otra disposición, la Cláusula de Doble Enjuiciamiento, otorga a los acusados el derecho a ser juzgados solo una vez en un tribunal federal por el mismo delito. La cláusula de autoincriminación ofrece diversas protecciones contra la autoincriminación, incluyendo el derecho de una persona a no testificar en un caso penal en el que sea acusada. "Alegarse en la Quinta Enmienda" es un término coloquial que se utiliza a menudo para invocar la Cláusula de Autoincriminación cuando los testigos se niegan a responder preguntas cuyas respuestas podrían incriminarlos. En el caso emblemático de 1966, "Miranda contra Arizona", la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Autoincriminación exige que la policía emita una advertencia Miranda a los sospechosos de delitos interrogados bajo custodia policial. La Quinta Enmienda también contiene la Cláusula de Expropiaciones, que permite al gobierno federal expropiar propiedad privada únicamente para uso público y solo si proporciona una "compensación justa".Al igual que la Decimocuarta Enmienda, la Quinta Enmienda incluye una cláusula de debido proceso que establece que ninguna persona será privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal. Esta cláusula se aplica al gobierno federal, mientras que la de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los gobiernos estatales (y, por extensión, a los gobiernos locales). La Corte Suprema ha interpretado la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda para que otorgue dos protecciones principales: el debido proceso procesal, que exige que los funcionarios gubernamentales sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, y el debido proceso sustantivo, que protege ciertos derechos fundamentales de la interferencia gubernamental. La Corte Suprema también ha sostenido que la cláusula de debido proceso contiene una prohibición contra leyes vagas y un requisito implícito de igual protección, similar a la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda.La enmienda propuesta por el Congreso en 1789 y ratificada por los estados:

Ninguna persona tendrá derecho a responder por un capital, o por otro delito infame, salvo en una presentación o acusación de un Gran Jurado, salvo en los casos que surjan en la tierra o las fuerzas navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio real en tiempo de guerra o peligro público; ni ninguna persona será sometida a la misma infracción a dos veces en peligro de vida o extremidad; ni será obligada en ningún caso penal a ser un testigo de la vida pública.

El 8 de junio de 1789, el congresista James Madison presentó varias propuestas de enmiendas constitucionales durante un discurso ante la Cámara de Representantes. Su borrador, que posteriormente se convertiría en la Quinta Enmienda, era el siguiente:

Ninguna persona será sometida, salvo en los casos de inculpación, a más de un castigo o juicio por el mismo delito; ni será obligada a ser testigo contra sí mismo; ni será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni estará obligada a renunciar a su propiedad, cuando sea necesario para uso público, sin una justa indemnización. ...Excepto en casos de impeachments, y casos que surjan en la tierra o las fuerzas navales, o la milicia cuando estén en servicio real, en tiempo de guerra o peligro público ... en todos los delitos punibles con pérdida de vidas o miembros, presentación o acusación por un gran jurado será un preliminar esencial ...

Este borrador fue editado por el Congreso; todo el material anterior a la primera elipsis se colocó al final y se modificó parte del texto. Tras la aprobación del Congreso, la enmienda fue ratificada por los estados el 15 de diciembre de 1791 como parte de la Carta de Derechos. Cada una de las cinco cláusulas de la enmienda final apareció en el borrador de Madison, y en su orden final son: la Cláusula del Gran Jurado (que Madison había colocado en último lugar); la Cláusula de Doble Enjuiciamiento; la Cláusula de Autoincriminación; la Cláusula del Debido Proceso; y la Cláusula de Expropiaciones.La Cláusula del Gran Jurado limita las facultades gubernamentales centradas en los procedimientos penales, ya que, como declaró la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Estados Unidos contra Cotton (2002), «el derecho a un gran jurado, según la Quinta Enmienda, cumple una función vital al establecer un cuerpo de ciudadanos que actúe como contrapeso al poder procesal». Sin duda, esto es cierto. Véase, por ejemplo, 3 Story, Comentarios sobre la Constitución, § 1779 (1883), reimpreso en 5 The Founders' Constitution, 295 (P. Kurland y R. Lerner, eds., 1987). Pero esto no es menos cierto en el caso del derecho a un pequeño jurado, según la Sexta Enmienda, que, a diferencia del gran jurado, debe declarar la culpabilidad más allá de toda duda razonable». El gran jurado es una institución preconstitucional del derecho consuetudinario. La Corte Suprema falló en contra de incorporar este derecho (ampliándolo a los estados) en Hurtado v. People of California, 110 U.S. 516 (1884). La mayoría de los estados tienen un proceso civil alternativo. "Aunque los sistemas estatales de procedimiento penal difieren mucho entre sí, el gran jurado está garantizado de manera similar por muchas constituciones estatales y desempeña un papel importante en la aplicación justa y efectiva de la ley en la abrumadora [p688] mayoría de los estados". Branzburg v. Hayes (No. 70-85) 1972. Los grandes jurados, que presentan acusaciones en muchos casos penales, están compuestos por un jurado de pares y operan en procedimientos de deliberación a puerta cerrada; el juez les da instrucciones específicas con respecto a la ley. Muchas restricciones constitucionales que se aplican en los tribunales o en otras situaciones no se aplican durante los procedimientos del gran jurado. Por ejemplo, la regla de exclusión no se aplica a cierta evidencia presentada a un gran jurado; La regla de exclusión establece que las pruebas obtenidas en violación de las enmiendas Cuarta, Quinta o Sexta no pueden presentarse ante el tribunal. Además, una persona no tiene derecho a tener un abogado presente en la sala del gran jurado durante las audiencias. Una persona tendría dicho derecho durante el interrogatorio policial bajo custodia, pero una persona que testifique ante un gran jurado tiene la libertad de salir de la sala para consultar con su abogado fuera de la sala antes de regresar para responder a una pregunta.

Actualmente, la ley federal permite el juicio de delitos menores sin acusación formal. Además, en juicios por delitos graves no capitales, la fiscalía puede proceder sin acusación formal si los acusados renuncian a su derecho a ampararse en la Quinta Enmienda.Las acusaciones formales del gran jurado solo pueden ser enmendadas por la fiscalía en circunstancias limitadas. En Ex Parte Bain, 121 U.S. 1 (1887), la Corte Suprema sostuvo que la acusación no podía modificar en absoluto la acusación. United States v. Miller, 471 U.S. 130 (1985) revocó parcialmente Ex Parte Bain; ahora, la fiscalía puede limitar el alcance de una acusación. Por lo tanto, se pueden retirar los cargos menos graves incluidos, pero no se pueden añadir nuevos cargos.La Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda no protege a quienes sirven en las fuerzas armadas, ya sea en tiempos de guerra o de paz. Los miembros de la milicia estatal convocados a filas en las fuerzas federales tampoco están protegidos por esta cláusula. En el caso O'Callahan v. Parker, 395 U.S. 258 (1969), la Corte Suprema sostuvo que solo se pueden presentar cargos relacionados con el servicio contra miembros de la milicia sin acusación formal. Sin embargo, como decisión, O'Callahan tuvo una duración limitada y fue más un reflejo de la desconfianza del juez William O. Douglas hacia el poder presidencial y su enojo por el conflicto de Vietnam. La sentencia O'Callahan fue revocada en 1987, cuando la Corte sostuvo que los miembros de la milicia en servicio activo pueden ser juzgados por cualquier delito sin acusación formal.La cláusula de acusación formal ante un gran jurado de la Quinta Enmienda no se ha incorporado a la Decimocuarta Enmienda. Esto significa que el requisito del gran jurado solo se aplica a cargos por delitos graves en el sistema judicial federal. Si bien muchos estados emplean grandes jurados, ningún acusado tiene derecho a un gran jurado amparado por la Quinta Enmienda para cargos penales en un tribunal estatal. Los estados tienen la libertad de abolir los grandes jurados, y muchos (aunque no todos) los han reemplazado por una audiencia preliminar.Para los efectos de la Cláusula del Gran Jurado, la naturaleza del castigo que se impone determina si un delito es "infame", no el castigo que se impone en realidad; sin embargo, los delitos punibles con la muerte deben juzgarse mediante acusación formal. El origen histórico del "delito infame" proviene de la "infamia", un castigo del derecho romano por el cual se privaba a un ciudadano de su ciudadanía. En el caso de Estados Unidos contra Moreland, 258 U.S. 433 (1922), la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento en una prisión o penitenciaría, a diferencia de un centro de corrección o reformatorio, confiere infamia al delito. En el caso de Mackin contra Estados Unidos, 117 U.S. 348 (1886), la Corte Suprema dictaminó que los "delitos infames" Se definen así, de forma explícita, como aquellos "castigados con pena de prisión", mientras que posteriormente, en Green v. United States 356 U.S. 165 (1957), se declaró que "la pena de prisión solo puede imponerse si un delito está sujeto a una pena de prisión superior a un año". Por lo tanto, un delito infame es aquel que se castiga con una pena de prisión superior a un año. Susan Brown, exabogada defensora y profesora de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton, concluyó: "Dado que esta es esencialmente la definición de delito grave, los delitos infames se traducen como delitos graves".

...ni cualquier persona será sometida por la misma ofensa a ser dos veces puesto en peligro de vida o extremidad ...

La Cláusula de Doble Enjuiciamiento abarca cuatro prohibiciones distintas: el enjuiciamiento posterior tras la absolución, el enjuiciamiento posterior tras la condena, el enjuiciamiento posterior tras ciertos juicios nulos y la imposición de múltiples sanciones en la misma acusación. La cláusula de doble enjuiciamiento se aplica cuando se convoca al jurado en un juicio por jurado, cuando el primer testigo presta juramento durante un juicio sin jurado o cuando se presenta una declaración de culpabilidad.El gobierno no puede apelar ni volver a intentarlo tras dictarse una sentencia absolutoria, ya sea un veredicto dirigido antes de que el caso se someta al jurado, un veredicto dirigido tras un estancamiento del jurado, una revocación de la apelación por suficiencia (excepto mediante apelación directa ante un tribunal de apelación superior) o una absolución implícita mediante una condena por un delito menor incluido en el caso. Además, el gobierno tiene prohibido, por preclusión colateral, volver a litigar contra la misma defensa, hecho que el jurado necesariamente constató en una absolución anterior, incluso si el jurado no se puso de acuerdo sobre otros cargos.Este principio no impide al gobierno apelar una moción previa al juicio para desestimar el caso u otra desestimación por falta de mérito, ni un veredicto dirigido tras una condena por jurado, ni impide al juez de primera instancia admitir una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo dispone por norma o estatuto. Tampoco impide al gobierno volver a juzgar al acusado tras una revocación en apelación, salvo por suficiencia, incluido el hábeas corpus, o revocaciones en apelación del "decimotercer jurado", a pesar de la suficiencia, basándose en el principio de que la exposición del delito no ha "terminado". También existe una excepción por cohecho judicial en un juicio sin jurado.En el caso Blockburger contra Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede intentar castigar por separado al acusado por dos delitos si cada uno contiene un elemento que el otro no contiene. Blockburger es la regla por defecto, a menos que la legislatura tenga intención de apartarse; por ejemplo, la Empresa Criminal Continuada (ECC) puede castigarse por separado de sus elementos predicados, al igual que la conspiración.La prueba de Blockburger, desarrollada originalmente en el contexto de las penas múltiples, también es la prueba para el procesamiento tras la condena. En el caso Grady contra Corbin (1990), el Tribunal sostuvo que podía existir una violación de la doble incriminación incluso cuando se cumplía la prueba de Blockburger, pero la decisión de Grady fue revocada en el caso Estados Unidos contra Dixon (1993).La regla para la nulidad del juicio depende de quién la haya solicitado. Si el acusado solicita la nulidad, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de mala fe, es decir, haya incitado al acusado a solicitar la nulidad porque el gobierno la deseaba específicamente. Si el fiscal solicita la nulidad, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia considera que existe una necesidad manifiesta para concederla. El mismo criterio rige para la nulidad concedida de oficio.En el caso Heath v. Alabama (1985), la Corte Suprema sostuvo que la regla de la Quinta Enmienda contra la doble incriminación no prohíbe que dos estados diferentes procesen y condenen por separado a la misma persona por el mismo acto ilegal.La Quinta Enmienda protege a las personas de ser obligadas a autoincriminarse. Incriminarse se define como exponerse (o exponer a otra persona) a una acusación o cargo de delito, o involucrarse (o involucrar a otra persona) en un proceso penal o en el peligro del mismo. El privilegio contra la autoincriminación forzada se define como el derecho constitucional de una persona a negarse a responder preguntas o a declarar contra sí misma. Invocar la Quinta Enmienda implica negarse a responder a cualquier pregunta debido a las implicaciones de la pregunta, en el contexto en el que se formula. llevar a un demandante a tener una "causa razonable para temer el peligro de una respuesta directa", creyendo que "una respuesta adecuada a la pregunta o una explicación de por qué no se puede responder podría ser peligrosa porque podría resultar en una divulgación perjudicial".Históricamente, la protección legal contra la autoincriminación forzada estaba directamente relacionada con la cuestión de la tortura para extraer información y confesiones.El cambio legal que abandonó el uso generalizado de la tortura y la confesión forzada se remonta a los disturbios de finales del siglo XVI y principios del XVII en Inglaterra.La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que «un testigo puede tener un temor razonable de ser procesado y, sin embargo, ser inocente de cualquier delito. Este privilegio sirve para proteger al inocente que, de otro modo, podría verse atrapado en circunstancias ambiguas».

Sin embargo, el profesor James Joseph Duane, de la Facultad de Derecho de la Universidad Regent, argumenta que la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4 en el caso Salinas v. Texas, debilitó significativamente el privilegio, al afirmar que "su decisión de usar el privilegio de la Quinta Enmienda puede usarse en su contra en un juicio, dependiendo exactamente de cómo y dónde lo haga".En el caso Salinas, los jueces Alito, Roberts y Kennedy sostuvieron que «el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no se extiende a los acusados que simplemente deciden guardar silencio durante el interrogatorio. Un precedente judicial de larga data ha establecido que cualquier testigo que desee protección contra la autoincriminación debe solicitarla explícitamente».El juez Thomas, en una opinión separada, coincidiendo con Alito, Roberts y Kennedy, sostuvo que «el privilegio de la Quinta Enmienda de Salinas no habría sido aplicable incluso si se hubiera invocado, ya que el testimonio del fiscal sobre su silencio no obligó a Salinas a prestar testimonio autoincriminatorio». El juez Antonin Scalia se unió a la opinión de Thomas.

El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria se aplica cuando una persona es citada a declarar en un procedimiento judicial. La Corte Suprema dictaminó que este privilegio se aplica independientemente de si el testigo se encuentra en un tribunal federal o, según la doctrina de incorporación de la Decimocuarta Enmienda, en un tribunal estatal, e independientemente de si el procedimiento es penal o civil.El derecho a guardar silencio se invocó en audiencias ante el gran jurado o el Congreso en la década de 1950, cuando los testigos que declaraban ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes o el Subcomité de Seguridad Interna del Senado lo reclamaban en respuesta a preguntas sobre su presunta afiliación al Partido Comunista. Durante la histeria del Temor Rojo, en la época del macartismo, los testigos que se negaban a responder a las preguntas eran descritos por McCarthy como "comunistas de la quinta enmienda". Perdieron sus empleos o puestos en sindicatos y otras organizaciones políticas, y sufrieron otras repercusiones tras acogerse a la Quinta Enmienda.El senador Joseph McCarthy (republicano por Wisconsin) preguntaba rutinariamente a los testigos: "¿Es usted miembro del Partido Comunista actualmente o lo ha sido alguna vez?" mientras presidía el Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Operaciones Gubernamentales del Senado. Admitir haber sido miembro del Partido Comunista no era suficiente. Los testigos también debían "dar nombres", es decir, implicar a otras personas que supieran que eran comunistas o que lo habían sido en el pasado. El director ganador del Oscar, Elia Kazan, testificó ante el Comité de la Cámara de Representantes sobre Actividades Antiamericanas que había pertenecido brevemente al Partido Comunista en su juventud. También "daba nombres", lo que le granjeó la enemistad de muchos en Hollywood. Otros artistas, como Zero Mostel, se vieron incluidos en la lista negra de Hollywood tras acogerse a la Quinta Enmienda, y no pudieron encontrar trabajo durante un tiempo en el mundo del espectáculo.La enmienda también ha sido utilizada por acusados y testigos en casos penales relacionados con la mafia estadounidense.El privilegio contra la autoincriminación no protege a una persona de la suspensión de su membresía en una organización no gubernamental de autorregulación (OAR), como la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), si se niega a responder las preguntas de la OAR. Una OAR en sí misma no es una entidad encargada de hacer cumplir la ley ni un tribunal, y no puede encarcelar a una persona. Las OAR, como la NYSE y la Asociación Nacional de Corredores de Valores (NASD), generalmente no se consideran agentes estatales. Véase Estados Unidos contra Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. contra NASD Regulation, Inc. y Marchiano contra NASD. Las OAR tampoco tienen facultades de citación. Recurren en gran medida a la exigencia de testimonio de las personas, amenazándolas con la pérdida de la membresía o la prohibición permanente de la industria (si así lo decide la NASD) cuando la persona invoca el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. Si una persona decide prestar declaración testifical ante el SRO, este podrá proporcionar información sobre dichas declaraciones a las agencias policiales, quienes podrán utilizarlas en el procesamiento de dicha persona.La Quinta Enmienda limita el uso de pruebas obtenidas ilegalmente por agentes del orden. Originalmente, en el derecho consuetudinario, incluso una confesión obtenida mediante tortura era admisible. Sin embargo, para el siglo XVIII, el derecho consuetudinario en Inglaterra establecía que las confesiones obtenidas mediante coacción eran inadmisibles. Esta norma del derecho consuetudinario fue incorporada al derecho estadounidense por los tribunales. La Corte Suprema ha anulado repetidamente condenas basadas en dichas confesiones, en casos como Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936).Las fuerzas del orden respondieron recurriendo a técnicas más sutiles, pero los tribunales sostuvieron que dichas técnicas, incluso si no implican tortura física, pueden tornar una confesión involuntaria e inadmisible. En Chambers v. Florida (1940), el Tribunal consideró que una confesión obtenida tras cinco días de interrogatorio prolongado, durante los cuales el acusado permaneció incomunicado, había sido obtenida mediante coacción. En Ashcraft v. Tennessee (1944), el sospechoso había sido interrogado continuamente durante treinta y seis horas bajo luz eléctrica. En Haynes v. Washington, el Tribunal sostuvo que un "contexto injusto e inherentemente coercitivo", que incluía un interrogatorio prolongado, tornaba inadmisible una confesión.

Miranda contra Arizona (1966) fue un caso emblemático relacionado con confesiones. Ernesto Miranda había firmado una declaración confesando el delito, pero la Corte Suprema dictaminó que la confesión era inadmisible porque el acusado no había sido informado de sus derechos. La Corte sostuvo que "la fiscalía no puede utilizar declaraciones... derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestren el uso de garantías procesales efectivas para garantizar el derecho a no autoincriminarse". El interrogatorio bajo custodia es iniciado por las fuerzas del orden después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de movimiento antes de ser interrogada sobre los detalles del delito. En cuanto a las garantías procesales que deben emplearse, a menos que se diseñen otros medios plenamente efectivos para informar a los acusados de su derecho a guardar silencio y garantizarles la oportunidad continua de ejercerlo, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, se debe advertir a la persona que tiene derecho a guardar silencio, que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado.La advertencia a la que se refirió el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, se denomina ahora advertencia Miranda, y la policía suele entregarla a una persona antes del interrogatorio. El principio Miranda ha sido aclarado por varias sentencias adicionales del Tribunal Supremo. Para que la advertencia sea necesaria, el interrogatorio debe realizarse bajo custodia policial. Una persona detenida o arrestada se considera, por supuesto, bajo custodia policial. Alternativamente, una persona que cree razonablemente que no puede escapar libremente de la restricción de las fuerzas del orden también se considera bajo custodia. Esta determinación de "razonabilidad" se basa en la totalidad de las circunstancias objetivas. La mera presencia en una comisaría puede no ser suficiente, pero tampoco es obligatoria. Las paradas de tráfico no se consideran bajo custodia. El Tribunal ha dictaminado que la edad puede ser un factor objetivo. En el caso Yarborough contra Alvarado (2004), el Tribunal sostuvo que «una decisión de un tribunal estatal que no mencionaba la edad de un joven de 17 años como parte del análisis de la custodia de Miranda no era objetivamente irrazonable». En su opinión concurrente, la jueza O'Connor escribió que la edad de un sospechoso puede, de hecho, ser «relevante para la investigación de la custodia»; el Tribunal no la consideró relevante en el caso específico de Alvarado. El Tribunal afirmó que la edad podría ser un factor relevante y objetivo en el caso J.D.B. v. Carolina del Norte, donde dictaminaron que "siempre que el agente conociera la edad del niño en el momento del interrogatorio policial, o hubiera sido objetivamente evidente para un agente razonable, su inclusión en el análisis de la custodia es coherente con la naturaleza objetiva de esa prueba".El interrogatorio no tiene que ser explícito para activar los derechos Miranda. Por ejemplo, si dos policías mantienen una conversación con el objetivo de obtener una declaración incriminatoria de un sospechoso, esto constituiría un interrogatorio. Una persona puede optar por renunciar a sus derechos Miranda, pero la fiscalía tiene la carga de demostrar que dicha renuncia se realizó efectivamente.Una confesión que no esté precedida por una advertencia Miranda cuando esta fuera necesaria no puede ser admitida como prueba contra la parte que confiesa en un proceso judicial. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que si un acusado declara voluntariamente en el juicio que no cometió el delito, su confesión puede ser introducida para cuestionar su credibilidad, para "impugnar" al testigo, incluso si se hubiera obtenido sin la advertencia.En el caso Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada (2004), la Corte Suprema dictaminó por 5 votos a 4 que la obligación de identificarse ante la policía, según las leyes estatales de detención e identificación, no constituye un registro o incautación irrazonable y no constituye necesariamente autoincriminación.

En junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó en Berghuis v. Thompkins que un sospechoso de un delito debe invocar el derecho a guardar silencio sin ambigüedades. A menos que el sospechoso declare que se ampara en ese derecho, la policía puede seguir interactuando con él (o interrogándolo), y cualquier declaración voluntaria que haga puede utilizarse en el tribunal. El mero acto de guardar silencio no es, por sí solo, suficiente para implicar que el sospechoso ha invocado esos derechos. Además, una respuesta voluntaria, incluso después de un silencio prolongado, puede interpretarse como una renuncia. La nueva norma se remitirá a la policía en los casos en que el sospechoso no haga valer su derecho a guardar silencio. Esta norma se amplió en Salinas v. Texas en 2013 a los casos en que las personas que no están bajo custodia se ofrecen voluntariamente a responder a las preguntas de los agentes y a quienes no se les informa sobre sus derechos Miranda. La Corte declaró que no existía una "fórmula ritualista" necesario hacer valer este derecho, pero que una persona no podría hacerlo "simplemente permaneciendo en silencio".

Según la Doctrina de la Ley de Producción, el acto de una persona de presentar documentos o materiales (por ejemplo, en respuesta a una citación) puede tener un "aspecto testimonial" a los efectos de su derecho a invocar el derecho a no autoincriminarse amparado por la Quinta Enmienda, siempre que dicho acto proporcione información que no esté ya en manos de las fuerzas del orden sobre la (1) existencia; (2) custodia; o (3) autenticidad de los documentos o materiales presentados. Véase Estados Unidos contra Hubbell. En Boyd contra Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "equivale a una presentación obligatoria de documentos el que su no presentación constituya una confesión de las acusaciones que se pretende que prueben".

Las corporaciones también pueden ser obligadas a mantener y entregar registros; la Corte Suprema ha sostenido que las protecciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación se extienden únicamente a las personas físicas. La Corte también ha sostenido que el custodio de registros de una corporación puede ser obligado a presentar documentos corporativos incluso si el acto de presentación lo incriminaría personalmente. La única limitación de esta regla es que no se puede decir al jurado que el custodio presentó personalmente esos documentos en ningún proceso posterior en su contra, pero el jurado aún puede extraer conclusiones adversas del contenido de los documentos en combinación con el cargo del custodio en la corporación.En el caso Griffin contra California (1965), la Corte Suprema dictaminó que un fiscal no puede solicitar al jurado que deduzca una inferencia de culpabilidad a partir de la negativa del acusado a testificar en su propia defensa. La Corte anuló por inconstitucional, según la constitución federal, una disposición de la constitución del estado de California que otorgaba explícitamente dicha facultad a los fiscales.Si bien los acusados tienen derecho a hacer valer su derecho a no ser obligados a declararse culpables en un proceso civil, la afirmación de dicho derecho en dicha acción conlleva consecuencias.La Corte Suprema ha sostenido que «la Quinta Enmienda no prohíbe las inferencias adversas contra las partes en acciones civiles cuando se niegan a testificar en respuesta a las pruebas presentadas en su contra». En el caso Baxter v. Palmigiano, «Como declaró el juez Brandeis, hablando en nombre de un tribunal unánime en el caso Tod, «El silencio suele ser la prueba más convincente». «No refutar una afirmación... se considera prueba de aquiescencia... si hubiera sido natural, dadas las circunstancias, objetar la afirmación en cuestión».

En el caso Baxter, el estado tenía derecho a una inferencia adversa contra Palmigiano debido a la evidencia en su contra y a su afirmación del derecho a la Quinta Enmienda.Algunos casos civiles se consideran "casos penales" a efectos de la Quinta Enmienda. En el caso Boyd contra Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "un procedimiento para decomisar los bienes de una persona por un delito contra las leyes, aunque sea civil en su forma, y ya sea in rem o in personam, es un "caso penal" en el sentido de la parte de la Quinta Enmienda que declara que ninguna persona "será obligada, en ningún caso penal, a declarar contra sí misma".En el caso de Estados Unidos contra Lileikis, el tribunal dictaminó que Aleksandras Lileikis no tenía derecho a las protecciones de la Quinta Enmienda en un caso de desnaturalización civil, a pesar de enfrentar un proceso penal en Lituania, el país al que sería deportado si se le desnaturalizaba.En algunos casos, las personas pueden estar legalmente obligadas a presentar informes que requieren información que podría utilizarse en su contra en causas penales. En el caso Estados Unidos contra Sullivan, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un contribuyente no podía invocar las protecciones de la Quinta Enmienda como fundamento para negarse a presentar la declaración federal de impuestos sobre la renta requerida. El Tribunal declaró: «Si el formulario de declaración proporcionado exigía respuestas que el demandado estaba protegido de dar, este podría haber planteado la objeción en la declaración, pero no podría, por ese motivo, negarse a presentar ninguna declaración. No nos corresponde decidir qué pudo haber retenido, si acaso.»En el caso Garner contra Estados Unidos, el acusado fue condenado por delitos relacionados con una conspiración para amañar competiciones deportivas y transmitir apuestas ilegales. Durante el juicio, el fiscal presentó como prueba las declaraciones de impuestos federales sobre la renta del contribuyente correspondientes a varios años. En una de ellas, el contribuyente había indicado que su ocupación era la de jugador profesional. En varias declaraciones, el contribuyente había declarado ingresos por juegos de azar o apuestas. La fiscalía utilizó esto para contradecir el argumento del contribuyente de que su participación era inocente. El contribuyente intentó, sin éxito, impedir que el fiscal presentara las declaraciones de impuestos como prueba, argumentando que, dado que estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en ellas, se le obligaba a declarar en su contra. El Tribunal Supremo coincidió en que estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones, pero dictaminó que el derecho a no autoincriminarse seguía sin ser aplicable. El Tribunal declaró que «si un testigo obligado a declarar hace revelaciones en lugar de invocar el derecho, el Gobierno no lo ha obligado a autoincriminarse».

Sullivan y Garner son vistos como defensores, en conjunto, de la proposición de que en una declaración de impuestos federales requerida, un contribuyente probablemente tendría que informar el monto del ingreso ilegal, pero podría reclamar válidamente el derecho al etiquetar el ítem como "Quinta Enmienda" (en lugar de "ingresos por juegos de azar ilegales", "ventas ilegales de drogas", etc.). El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito ha declarado: "Aunque la fuente de ingresos puede ser privilegiada, el monto debe ser informado". El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito ha declarado: "... el monto de los ingresos de un contribuyente no es privilegiado aunque la fuente de los ingresos pueda serlo, y los derechos de la Quinta Enmienda pueden ejercerse de conformidad con las leyes tributarias "simplemente enumerando sus supuestas ganancias ilícitas en el espacio provisto para ingresos 'misceláneos' en su formulario de impuestos". En otro caso, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declaró: «Si bien la fuente de algunos de los ingresos de Johnson [el acusado] pudo haber sido privilegiada, suponiendo que el jurado creyera su testimonio no corroborado de que había realizado transacciones ilegales con oro en 1970 y 1971, el monto de sus ingresos no era privilegiado y debía pagar impuestos sobre él». En 1979, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito declaró: «Por lo tanto, una lectura cuidadosa de los casos de Sullivan y Garner indica que el privilegio de autoincriminación puede emplearse para proteger al contribuyente de revelar información sobre una fuente ilegal de ingresos, pero no lo protege de revelar el monto de sus ingresos».

Si el gobierno otorga inmunidad a una persona, esta puede ser obligada a testificar. La inmunidad puede ser "inmunidad transaccional" o "inmunidad de uso"; en la primera, el testigo es inmune a ser procesado por delitos relacionados con su testimonio; en la segunda, el testigo puede ser procesado, pero su testimonio no puede utilizarse en su contra. En el caso Kastigar contra Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que el gobierno solo necesita otorgar inmunidad de uso para obligar a declarar. Sin embargo, la inmunidad de uso debe extenderse no solo al testimonio del testigo, sino también a todas las pruebas derivadas del mismo. Este escenario se presenta con mayor frecuencia en casos relacionados con el crimen organizado.Un sistema de registro obligatorio por ley puede ir demasiado lejos, de modo que implique el derecho de quien lo registra a no autoincriminarse. Para determinar esto, se utiliza una prueba de tres partes, establecida en Albertson v. Subversive Activities Control Board: 1. la ley se dirige a un grupo altamente selectivo, inherentemente sospechoso de actividades delictivas; 2. las actividades que se pretende regular ya están impregnadas de leyes penales, en lugar de ser esencialmente no penales y mayormente regulatorias; y 3. la divulgación exigida crea una probabilidad de procesamiento y se utiliza en contra del responsable del registro. En este caso, el Tribunal Supremo anuló una orden de la Subversive Activities Control Board que exigía a los miembros del Partido Comunista registrarse ante el gobierno y confirmó la afirmación del privilegio de no autoincriminarse, argumentando que la ley bajo la cual se había emitido la orden estaba "dirigida a un grupo altamente selectivo, inherentemente sospechoso de actividades delictivas".En el caso Leary contra Estados Unidos, el tribunal anuló la Ley del Impuesto a la Marihuana porque su estatuto de mantenimiento de registros exigía la autoincriminación.En el caso Haynes contra Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que, dado que a los delincuentes convictos se les prohíbe poseer armas de fuego, exigirles que registren cualquier arma de fuego que posean constituye una forma de autoincriminación y, por lo tanto, es inconstitucional.Si bien aún no se ha presentado un caso similar, el Tribunal Supremo ha indicado que no se puede obligar al demandado a revelar "el contenido de su propia mente", por ejemplo, la contraseña de una cuenta bancaria.Los tribunales inferiores han emitido fallos contradictorios sobre si la divulgación forzada de contraseñas de computadoras constituye una violación de la Quinta Enmienda.En el caso In re Boucher (2009), el Tribunal de Distrito de Vermont de los Estados Unidos dictaminó que la Quinta Enmienda podría proteger al acusado de tener que revelar una contraseña de cifrado, o incluso la existencia de una, si la presentación de dicha contraseña pudiera considerarse un acto autoincriminatorio según la Quinta Enmienda. En el caso Boucher, la presentación del disco duro sin cifrar no se consideró un acto autoincriminatorio, ya que el gobierno ya contaba con pruebas suficientes para vincular los datos cifrados con el acusado.En enero de 2012, un juez federal de Denver dictaminó que un sospechoso de fraude bancario debía entregar a la fiscalía una copia sin cifrar del disco duro de una computadora portátil. Sin embargo, en febrero de 2012, el Undécimo Circuito dictaminó lo contrario, al determinar que exigir al acusado la presentación de la contraseña de un disco duro cifrado violaría la Constitución, convirtiéndose en el primer tribunal federal de circuito en pronunciarse sobre el tema. En abril de 2013, un magistrado del Tribunal de Distrito de Wisconsin se negó a obligar a un sospechoso a proporcionar la contraseña de cifrado de su disco duro después de que agentes del FBI intentaran descifrar los datos durante meses sin éxito. La Corte Suprema de Oregón dictaminó que desbloquear un teléfono con una contraseña es testimonial según el Artículo I, Sección 12 de la constitución estatal, por lo que obligarlo sería inconstitucional. Sin embargo, su fallo implicaba que el desbloqueo mediante biometría podría estar permitido.Como condición de empleo, se puede exigir a los trabajadores que respondan a las preguntas estrictamente definidas de su empleador sobre la conducta en el trabajo. Si un empleado invoca la regla Garrity (a veces llamada Advertencia Garrity o Derechos Garrity) antes de responder las preguntas, las respuestas no podrán utilizarse en un proceso penal contra el empleado. Este principio se desarrolló en Garrity v. New Jersey, 385 U.S. 493 (1967). La regla se aplica con mayor frecuencia a empleados públicos, como los agentes de policía.La Quinta y la Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos contienen una cláusula de debido proceso. El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, actúa como salvaguardia contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno al margen de la ley. La Corte Suprema ha interpretado las cláusulas de debido proceso para brindar cuatro protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales), debido proceso sustantivo, prohibición de leyes vagas y como vehículo para la incorporación de la Carta de Derechos.La «Cláusula de Expropiaciones», la última cláusula de la Quinta Enmienda, limita el poder del dominio eminente al exigir el pago de una «compensación justa» si se expropia una propiedad privada para uso público. Fue la única cláusula de la Carta de Derechos redactada exclusivamente por James Madison y que no le había sido recomendada previamente por otros delegados constitucionales ni por una convención estatal ratificadora.La Cláusula de Expropiación se aplicaba originalmente solo al gobierno federal, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso de 1897 Chicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicago que la Decimocuarta Enmienda, incidentalmente, extendía los efectos de dicha disposición a los estados. Sin embargo, los tribunales federales han mostrado gran deferencia a las decisiones del Congreso, y aún más a las de las legislaturas estatales, sobre lo que constituye "uso público". No es necesario que la propiedad sea utilizada por el público; más bien, debe usarse o disponerse de ella de tal manera que beneficie el bienestar o el interés público. Una excepción que limita al gobierno federal es que la propiedad debe usarse en el ejercicio de las facultades enumeradas del gobierno.El propietario de la propiedad expropiada por el gobierno debe recibir una compensación justa. Al determinar la cantidad a pagar, el gobierno no necesita considerar ningún plan especulativo en el que el propietario alegue que la propiedad estaba destinada a ser utilizada. Normalmente, el valor justo de mercado de la propiedad determina la "compensación justa". Si la propiedad es expropiada antes de que se realice el pago, se devengan intereses (aunque los tribunales se han abstenido de usar el término "intereses").La propiedad bajo la Quinta Enmienda incluye los derechos contractuales derivados de contratos entre los Estados Unidos, un estado de los EE. UU. o cualquiera de sus subdivisiones y el/los otro(s) socio(s) contractual(es), porque los derechos contractuales son derechos de propiedad para los propósitos de la Quinta Enmienda. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Lynch v. United States, 292 U.S. 571 (1934) que los contratos válidos de los Estados Unidos son propiedad, y los derechos de los individuos privados que surgen de ellos están protegidos por la Quinta Enmienda. El tribunal dijo: "La Quinta Enmienda ordena que la propiedad no sea tomada sin hacer una compensación justa. Los contratos válidos son propiedad, ya sea que el obligado sea un individuo privado, un municipio, un estado o los Estados Unidos. Los derechos contra los Estados Unidos que surgen de un contrato con él están protegidos por la Quinta Enmienda. United States v. Central Pacific R. Co., 118 U. S. 235, 238; United States v. Northern Pacific Ry. Co., 256 U. S. 51, 64, 67. Cuando Estados Unidos celebra relaciones contractuales, sus derechos y obligaciones en ellas se rigen, en general, por la legislación aplicable a los contratos entre particulares.Los tribunales federales no han impedido que los gobiernos estatales y locales se apropien de terrenos privados para desarrollos comerciales privados en nombre de promotores privados. Esto se confirmó el 23 de junio de 2005, cuando la Corte Suprema emitió su dictamen en el caso Kelo contra la Ciudad de New London. Esta decisión, con 5 votos a favor y 4 en contra, sigue siendo controvertida. La opinión mayoritaria, a cargo del juez Stevens, determinó que era apropiado atenerse a la decisión de la ciudad de que el plan de desarrollo tenía un propósito público, argumentando que «la ciudad ha formulado cuidadosamente un plan de desarrollo que, en su opinión, proporcionará beneficios apreciables a la comunidad, incluyendo, entre otros, nuevos empleos y un aumento de la recaudación fiscal». La opinión concurrente del juez Kennedy observó que, en este caso particular, el plan de desarrollo no era «de beneficio principal para... el promotor» y que, de haber sido así, el plan podría haber sido inadmisible. En su opinión discrepante, la jueza Sandra Day O'Connor argumentó que esta decisión permitiría que los ricos se beneficiaran a costa de los pobres, afirmando que «ahora se puede expropiar cualquier propiedad para beneficio de otra persona, pero las consecuencias de esta decisión no serán aleatorias. Es probable que los beneficiarios sean aquellos ciudadanos con influencia y poder desproporcionados en el proceso político, incluyendo grandes corporaciones y empresas de desarrollo». Argumentó que la decisión elimina «cualquier distinción entre el uso privado y público de la propiedad y, por lo tanto, elimina efectivamente la expresión «para uso público» de la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda». Varios estados, en respuesta a la sentencia Kelo, han aprobado leyes o enmiendas constitucionales estatales que dificultan a los gobiernos estatales la confiscación de tierras privadas. Las expropiaciones que no son «para uso público» no están directamente contempladas por la doctrina; sin embargo, dicha expropiación podría violar el derecho al debido proceso según la Decimocuarta Enmienda u otra ley aplicable.

El ejercicio del poder policial del Estado que resulta en la expropiación de propiedad privada se consideró durante mucho tiempo una excepción al requisito de que el gobierno pague una compensación justa. Sin embargo, la tendencia creciente, bajo las cláusulas de expropiación de las diversas constituciones estatales, es compensar a terceros inocentes cuya propiedad fue destruida o expropiada como resultado de la acción policial.

Sólo compensación

Las dos últimas palabras de la enmienda prometen una "compensación justa" por las expropiaciones realizadas por el gobierno. En el caso Estados Unidos contra 50 Acres de Tierra (1984), la Corte Suprema escribió: "La Corte ha sostenido reiteradamente que la compensación justa normalmente debe medirse por el valor de mercado de la propiedad al momento de la expropiación, pagado simultáneamente en dinero". Olson contra Estados Unidos, 292 U.S. 246 (1934)... Solo se ha requerido una desviación de esta medida de compensación justa "cuando el valor de mercado ha sido demasiado difícil de determinar o cuando su aplicación resultaría en una injusticia manifiesta para el propietario o el público". Estados Unidos contra Commodities Trading Corp., 339 U.S. 121, 123 (1950).

Decomiso de activos civiles

El decomiso civil de bienes, o en ocasiones la incautación civil, es un proceso legal controvertido en el que las autoridades confiscan bienes a personas sospechosas de estar involucradas en delitos o actividades ilegales sin necesariamente imputar a sus propietarios. Mientras que el procedimiento civil, a diferencia del penal, generalmente implica una disputa entre dos particulares, el decomiso civil implica una disputa entre las autoridades y un bien, como un fajo de dinero en efectivo, una casa o un barco, de modo que se sospecha que el bien está involucrado en un delito. Para recuperar el bien incautado, los propietarios deben demostrar que no estuvo involucrado en una actividad delictiva. En ocasiones, puede implicar una amenaza de incautación, además del acto mismo de la incautación.En el decomiso civil, la policía incauta bienes basándose en una sospecha de irregularidad, sin necesidad de acusar a una persona por una infracción específica. El caso se debate entre la policía y el bien en sí, a veces denominado con el término en latín in rem, que significa "contra la propiedad"; la propiedad en sí es la demandada y no se requiere acusación penal contra el propietario. Si se incauta una propiedad en un decomiso civil, es responsabilidad del propietario demostrar que su dinero está limpio, y el tribunal puede evaluar el ejercicio por parte del acusado de su derecho a guardar silencio bajo la Quinta Enmienda en su decisión. En el decomiso civil, la prueba en la mayoría de los casos es si la policía considera que existe una preponderancia de la evidencia que sugiere una irregularidad; en el decomiso penal, la prueba es si la policía considera que la evidencia está más allá de toda duda razonable, lo cual es una prueba más difícil de cumplir. Por el contrario, el decomiso penal es una acción legal interpuesta como parte del proceso penal de un acusado, descrita por el término latino in personam, que significa contra la persona, y ocurre cuando el gobierno acusa o imputa los bienes utilizados en relación con un delito o derivados de un delito, que se sospecha que el acusado ha cometido. Los bienes incautados se retienen temporalmente y pasan a ser propiedad del gobierno oficialmente después de que un tribunal haya condenado al acusado. Si se declara inocente al acusado, los bienes incautados deben ser devueltos.Normalmente, tanto los decomisos civiles como los penales requieren la intervención del poder judicial; sin embargo, existe una variante del decomiso civil denominada decomiso administrativo, que es esencialmente un decomiso civil que no requiere la intervención del poder judicial, que deriva sus facultades de la Ley Arancelaria de 1930 y faculta a la policía para incautar mercancías importadas prohibidas, así como objetos utilizados para importar, transportar o almacenar sustancias controladas, dinero u otros bienes con un valor inferior a 500.000 dólares.

Véase también

• Procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos

Referencias

1. ^ a b "Las enmiendas propuestas de James Madison a la Constitución" Archivado 2015-07-24 en el Wayback Machine, Annals of Congress (8 de junio de 1789).
2. ^ Obrien, David. "Fifth Amendment: Fox Hunters, Old Women, Hermits, and the Burger Court" Archived 2017-03-29 at the Wayback Machine, Notre Dame Law Review, Vol. 54, pág. 30 (1978).
3. ^ "Estados Unidos v. Cotton 535 U.S. 625 (2002), a 634". Justia US Supreme Court Center. 20 de mayo de 2002. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2023. Retrieved 17 de diciembre, 2023.
4. ^ Estados Unidos contra Calandra, 414 U.S. 338 (1974)
5. ^ Duke v. Estados Unidos, 301 U.S. 492 (1937)
6. ^ Joshua E. Kastenberg, Causa y Efecto: Los orígenes y el impacto de la justicia William O. Douglas' Anti-Military Ideology de la Segunda Guerra Mundial a O'Callahan v. Parker, 26 Thomas Cooley L. Rev (2009)
7. ^ Solorio c. Estados Unidos, 483 U.S. 435 (1987)
8. ^ Hurtado v. California, 110 U.S. 517 (1884)
9. ^ Ex parte Wilson, 114 U.S. 417 (1885)
10. ^ Estados Unidos v. Cox, 342 F.2d 167, 187 fn.7 Archivado 2020-11-05 en el Wayback Machine (5th Cir. 1965) (Wisdom, J., especialmente concurriendo) citando Greenidge, 37.
11. ^ Greenidge, Abel Hendy Jones (1894). Infamia: Lugar en Derecho Público y Privado Romano. Londres: Clarendon Prensa. Retrieved 29 de agosto 2014.
12. ^ Brown, Susan. "Gran Jurado Federal – "Crímenes Infamosos"—parte 1". University of Dayton School of Law. Archivado desde el original el 21 de junio de 2016. Retrieved 14 de junio 2012.
13. ^ Harper, Timothy (2 de octubre de 2007). La guía completa del idiota a la Constitución de EE.UU.. Penguin Group. p. 109. ISBN 978-1-59257-627-2. Sin embargo, la Quinta Enmienda contiene varias otras disposiciones importantes para proteger sus derechos. Es la fuente de la doctrina de doble peligro, que impide a las autoridades intentar a una persona dos veces por el mismo crimen...
14. ^ North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711 (1969).
15. ^ Crist v. Bretz, 437 U.S. 28 (1978).
16. ^ Fong Foo v. Estados Unidos, 369 U.S. 141 (1962); Sanabria c. Estados Unidos, 437 U.S. 54 (1978).
17. ^ United States v. Martin Linen Supply Co., 430 U.S. 564 (1977).
18. ^ Burks v. United States, 437 U.S. 1 (1978).
19. ^ Green v. United States, 355 U.S. 184 (1957).
20. ^ Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436 (1970).
21. ^ Yeager v. United States, 557 U.S. 110 (2009).
22. ^ Serfass c. Estados Unidos, 420 U.S. 377 (1973).
23. ^ United States v. Scott, 437 U.S. 82 (1978).
24. ^ Wilson v. United States, 420 U.S. 332 (1975).
25. ^ Smith v. Massachusetts, 543 U.S. 462 (2005).
26. ^ Ball v. Estados Unidos, 163 U.S. 662 (1896).
27. ^ Estados Unidos v. Tateo, 377 U.S. 463 (1964).
28. ^ Tibbs v. Florida, 457 U.S. 31 (1982).
29. ^ Aleman v. Judges of the Circuit Court of Cook County, 138 F.3d 302 (7th Cir. 1998).
30. ^ Blockburger v. United States, 284 U.S. 299 (1932). Ves, por ejemplo., Brown v. Ohio, 432 U.S. 161 (1977).
31. ^ Garrett v. United States, 471 U.S. 773 (1985); Rutledge v. United States, 517 U.S. 292 (1996).
32. ^ United States v. Felix, 503 U.S. 378 (1992).
33. ^ Missouri v. Hunter, 459 U.S. 359 (1983).
34. ^ Grady v. Corbin, 495 U.S. 508 (1990).
35. ^ Estados Unidos c. Dixon, 509 Estados Unidos 688 (1993).
36. ^ Oregon v. Kennedy, 456 U.S. 667 (1982).
37. ^ Arizona v. Washington, 434 U.S. 497 (1978).
38. ^ Black's Law Dictionary, pág. 690 (5a edición de 1979).
39. ^ De "la autoincriminación, el privilegio contra", Barrons Law Dictionary, pág. 434 (2d. 1984).
40. ^ Ohio v. Reiner, 532 U.S. 17 (2001), citando Hoffman v. U.S., 351 U.S. 479 (1951); cf. Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892)
41. ^ Amar, Akhil Reed (1998). La Carta de Derechos. New Haven: Universidad de Yale Press. p. 84. ISBN 0-300-08277-0.
42. ^ Amar, Akhil Reed (2005). Constitución de Estados Unidos. Nueva York: Casa Aleatoria. p. 329. ISBN 1-4000-6262-4.
43. ^ Greaves, Richard L. (1981). "Problemas legales". Society and religion in Elizabethan England. Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press. pp. 649, 681. ISBN 0-8166-1030-4. OCLC 7278140. Archivado desde el original el 29 de abril de 2024. Retrieved 19 de julio 2009. Esta situación empeoró en los años 1580 y 1590 cuando la maquinaria de la Alta Comisión se volvió contra los puritanos... en la que un arma clave era el juramento ex officio meroCon su capacidad de autoincriminación... La negativa a tomar este juramento se consideraba generalmente como prueba de culpabilidad.
44. ^ Ohio v. Reiner, 532 Estados Unidos 17 (2001).
45. ^ 570 Estados Unidos 12-246 (2013).
46. ^ "Un profesor de derecho explica por qué nunca deberías hablar con la policía". Vice.com. 2016. Archivado desde el original el 2021-11-16. Retrieved 2017-05-17.
47. ^ "A 5-4 Ruling, Uno de los Tres, Limits Silence's Protection". El New York Times18 de junio de 2013. Archivado desde el original el 18 de abril de 2021. Retrieved 27 de agosto 2017.
48. ^ Véase, por ejemplo, la Regla 608 b), las Reglas Federales de Prueba, en su forma enmendada hasta el 1 de diciembre de 2012.
49. ^ Michael J. Z. Mannheimer, "Ripeness of Self-Incrimination Clause Disputes", Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 95, No. 4, pág. 1261, nota de pie de página 1 (Northwestern Univ. School of Law 2005), citing Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).
50. ^ McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34 (1924).
51. ^ 509 F. 2d 863 (2d Cir. 1975).
52. ^ 132 F. Supp. 2d 248, 251-53 (S.D.N.Y. 2001), Aff'd, 279 F.3d 155, 162 (2d Cir. 2002), Cert. denegada537 U.S. 1028 (2002).
53. ^ 134 F. Supp. 2d 90, 95 (D.D.C. 2001).
54. ^ 373 U.S. 503 (1963).
55. ^ a b J.D.B. v. North Carolina Archived 2017-11-18 en el Wayback Machine, "United States Supreme Court", 16 de junio de 2011, accedió al 20 de junio de 2011.
56. ^ Yarborough v. Alvarado Archived 2021-03-08 at the Wayback Machine, "United States Supreme Court", 1 de junio de 2004, accedido al 20 de junio de 2011.
57. ^ Justice Kennedy (2010-06-01). "Berghuis v. Thompkins". Law.cornell.edu. Archivado desde el original el 2021-04-15. Retrieved 2013-07-14.
58. ^ See Salinas v. Texas, No 12-246, Tribunal Supremo de los Estados Unidos (17 de junio de 2013).
59. ^ Mukasey, Marc L.; Jonathan N. Halpern; Floren J. Taylor; Katherine M. Sullivan; Bracewell & Giuliani LLP (21 de junio de 2013). "Salinas v. Texas: Su silencio puede ser usado contra usted Re: la litigación de la Corte Suprema de los Estados Unidos". The National Law Review. Archivado desde el original el 24 de enero de 2017. Retrieved 7 de julio 2013.
60. ^ 116 U.S. 616 (1886).
61. ^ U.S. v. Kordel, 397 U.S. 1 (1970).
62. ^ Braswell v. U.S.487 U.S. 99 (1988).
63. ^ 380 U.S. 609 (1965)
64. ^ 425 U.S. 308, 318 (1976).
65. ^ Id. at 319 (quoting Estados Unidos ex rel. Bilokumsky v. Tod, 263 U.S. 149, 153-154 (1923)).
66. ^ Id. Estados Unidos c. Hale, 422 U.S. 171, 176 (1975)).
67. ^ "Boyd v. Estados Unidos: 116 U.S. 616 (1886):: Justia U.S. Supreme Court Center". Ley de Justia. Archivado desde el original en 2011-10-20. Retrieved 2011-01-15.
68. ^ Rotsztain, Diego A. (1996). "El Privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación y el temor a la fiscalía extranjera". Columbia Law Review. 96 (7): 1940–1972. doi:10.2307/1123297. JSTOR 1123297.
69. ^ 274 U.S. 259 (1927).
70. ^ Estados Unidos contra Sullivan274 U.S. 259 (1927).
71. ^ 424 U.S. 648 (1976).
72. ^ Garner c. Estados Unidos, 424 U.S. 648 (1976).
73. ^ Miniter, Frank (2011). Salvar la Declaración de Derechos: Exponer la Campaña de la izquierda para destruir el Excepcionalismo Americano. Regnery Publishing. p. 204. ISBN 978-1-59698-150-8.
74. ^ United States v. Pilcher, 672 F.2d 875 (11o Cir.), Cert. denegada459 U.S. 973 (1982).
75. ^ United States v. Wade, 585 F.2d 573 (5o Cir. 1978), Cert. denegada, 440 U.S. 928 (1979) (italics in original).
76. ^ United States v. Johnson, 577 F.2d 1304 (5th Cir. 1978) (italics in original).
77. ^ United States v. Brown, 600 F.2d 248 (10o Cir. 1979).
78. ^ 406 U.S. 441 (1972).
79. ^ 382 U.S. 70 (1965).
80. ^ 395 U.S. 6 (1969).
81. ^ 390 U.S. 85 (1968).
82. ^ Justice Blackmun (1988-06-22). "John Doe v. Estados Unidos". Law.cornell.edu. Archivado desde el original el 2021-02-25. Retrieved 2016-01-31.
83. ^ Justice Stevens (1988-06-22). "John Doe v. Estados Unidos". Law.cornell.edu. Archivado desde el original el 2021-02-25. Retrieved 2016-01-31.
84. ^ Justice Stevens (2000-06-05). "Estados Unidos v. Hubbell". Law.cornell.edu. Archivado desde el original el 2021-05-06. Retrieved 2016-01-31.
85. ^ In re Grand Jury Subpoena to Sebastien Boucher, No. 2:06-mj-91, 2009 WL 424718 (D. Vt. 19 de febrero de 2009), archivado desde el original.
86. ^ Véase la entrada de la ficha 247, "ORDER GRANTING APPLICATION UNDER THE ALL WRITS ACT REQUIRING DEFENDANT FRICOSU TO ASSIST IN THE EXECUTION OF PREVIOUSLY ISSUED SEARCH WARRANTS", Estados Unidos contra Fricosu, caso No 10-cr-00509-REB-02, 23 de enero de 2012, Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Colorado, [1] Archivado 2021-06-09 en la Máquina Wayback.
87. ^ Jeffrey Brown, Cybercrime Review (27 de enero de 2012). "Fifth Amendment held not violated by forced disclosure of unencrypted drive". Archivado desde el original el 28 de octubre de 2012. Retrieved 7 de julio 2012.
88. ^ In Re Grand Jury Subpoena Duces Tecum Fechado 25 de marzo de 2011 671 F.3d 1335 (11o Cir. 2012) (el reportero citado es incorrecto y conduce a Minesen Co. v. McHugh, 671 F.3d 1332, 1335 (Fed. Cir. 2012).
89. ^ Jeffrey Brown, Cybercrime Review (25 de febrero de 2012). "11o Cir. encuentra violación de la Quinta Enmienda con la producción forzada de archivos no cifrados". Archivado desde el original el 28 de octubre de 2012. Retrieved 7 de julio 2012. (Este artículo se relaciona con el mismo reportero que es un caso diferente. Además siguiendo el enlace en la página archivada conduce a una página no encontrada error.
90. ^ Kravets, David (23 de abril de 2013). "Aquí hay una buena razón para cifrar sus datos". Wired. Condé Nast. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2014. Retrieved 24 de abril 2013.
91. ^ U.S. v Jeffrey Feldman, The DECRYPTION OF A SEIZED DATA STORAGE SYSTEM (E.D. Wis. 19 April 2013), archivado desde el original.
92. ^ " State Court Docket Watch: State of Oregon v. Pittman". fedsoc.org23 de abril de 2021. Archivado desde el original el 2021-06-05. Retrieved 2022-03-10.
93. ^ International Association of Fire Chiefs (2011). Chief Officer: Principles and Practice. Jones & Bartlett Publishers. ISBN 978-0-7637-7929-0.
94. ^ Madison, P.A. (2 de agosto de 2010). "Análisis histórico de la primera sección de la 14a Enmienda". El Blog federalista. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2019. Retrieved 19 de enero 2013.
95. ^ "La Carta de Derechos: Una Breve Historia". ACLU. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2016. Retrieved 21 de abril 2015.
96. ^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415 (1994), en 434". Justia US Supreme Court Center. 24 de junio de 1994. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021. Retrieved 26 de agosto, 2020. No obstante, existe una gran diferencia entre las subvenciones arbitrarias de libertad y las privaciones arbitrarias de libertad o bienes. La cláusula del debido proceso no tiene nada que decir sobre el primero, pero todo su propósito es prevenir este último.
97. ^ Michael Allan Wolf, Activismo Judicial Superfluo: La Tomas Gloss, 91 Geo. Wash. L. Rev. 287 (2023) - Disponible en SSRN: SSRN 4478379
98. ^ Timothy Stoltzfus Jost (Profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Lee) (2 de enero de 2014). "El Programa de Corredor de Riesgos de la Ley de Atención Asequible, p. 5 y 6 con referencia al caso Supremo de los Estados Unidos Lynch v. Estados Unidos, 292 U.S. 571, 579 (1934)" (PDF). Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno del Congreso de los Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2020.
99. ^ "Lynch v. Estados Unidos, 292 U.S. 571 (1934)". Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1934. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2021. Retrieved 31 de marzo 2020.
100. ^ See Berman v. Parker.
101. ^ Wegner v.Milwaukee Mutual, City of Minneapolis 479 N.W.2d 38 (Minn. 1991) and Steele v. City of Houston 603 S.W.2d 786 (1980)
102. ^ a b c d Departamento de Justicia de los Estados Unidos (enero de 2013). "Tipos de confiscación federal". United States Department of Justice. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2015. Retrieved 14 de octubre 2014. ... (Fuente: Guía para la distribución equitativa de bienes federales falsificados para los organismos estatales y locales encargados de hacer cumplir la ley, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, marzo de 1994)
103. ^ Brenda J. Buote (31 de enero de 2013). "El dueño del motel de Tewksbury se alegra de cerrar el libro sobre la amenaza del ataque". Boston Globe. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015. Retrieved 11 de octubre 2014. ... Motel Caswell... libre de la amenaza de la convulsión del Fiscal de Estados Unidos, Carmen Ortiz...
104. ^ a b John Burnett (16 de junio de 2008). "Presupuestos de la Policía de Contingencia de Medicamentos". NPR. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2021. Retrieved 11 de octubre 2014. ... Cada año, alrededor de $12 mil millones en ganancias de drogas regresa a México del mercado mundial de narcóticos, Estados Unidos...
105. ^ Craig Gaumer; Fiscal Adjunto de los Estados Unidos; Distrito Sur de Iowa (noviembre de 2007). "A Prosecutor's Secret Weapon: Federal Civil Forfeiture Law" (PDF). United States Department of Justice. Archivado (PDF) original el 9 de mayo de 2013. Retrieved 24 de octubre, 2014. Noviembre 2007 Volumen 55 Número 6 '... Una de las principales ventajas de la confiscación civil es que tiene normas menos estrictas para obtener una orden de incautación...' ver páginas 60, 71 ...
106. ^ Nota: las pruebas legales utilizadas para justificar la confiscación civil varían según la ley estatal, pero en la mayoría de los casos las pruebas son más sueltas que en los juicios penales donde predomina la prueba de "más una duda razonable".
107. ^ John R. Emshwiller; Gary Fields (22 de agosto de 2011). "Federal Asset Seizures Rise, Netting Innocent with Guilty". El Wall Street Journal. Archivado desde el original el 8 de mayo de 2018. Retrieved 11 de octubre 2014. ... El empresario de Nueva York James Lieto... Los agentes federales incautaron $392.000 de su dinero....

Más lectura

• Amar, Akhil Reed; Lettow, Renée B. (1995). "Fifth Amendment First Principles: The Self-Incrimination Clause". Michigan Law Review. 93 (5). The Michigan Law Review Association: 857 –928. doi:10.2307/1289986. JSTOR 1289986.
• Bugh, Gary (2023). Incorporation of the Bill of Rights: An Accounting of the Supreme Court’s Extension of Federal Civil Liberties to the States. Nueva York: Peter Lang.
• Davies, Thomas Y. (2003). "Farther and Farther from the Original Fifth Amendment" (PDF). Tennessee Law Review (70): 987 –1045. Archivado desde el original (PDF) en 2010-06-12. Retrieved 2010-04-06.
• Quinta enmienda con anotaciones
• "Fifth Amendment Rights of a Resident Alien After Balsys". Lloyd, Sean K. En: Tulsa Journal of Comparative & International Derecho, Vol. 6, Cuestión 2 (Spring 1999), págs. 163 a 194.
• "An analysis of American Fifth Amendment jurisprudence and its relevance to the South African right to silence". Theophilopoulos C. In: South African Law Journal, Mar 2006, Vol. 123, Edición 3, págs. 516 a 538. Juta Law Publishing, 2006.
• "Fifth Amendment: Rights of Detainees". The Journal of Criminal Law and Criminology. 70(4):482-489; Williams & Wilkins Company, 1979.
• "FBAR Reporting and the required Records Doctrine: Continued Erosion of Fifth Amendment Rights". COMISKY, IAN M.; LEE, MATTHEW D. Journal of Taxation " Regulation of Financial Institutions. Mar/Apr 2012, Vol. 25 Issue 4, pp. 17–22.
• "Fifth Amendment Rights of a Client regarding Documents Held by His Attorney: United States v. White". En: Duke Law Journal. 1973(5):1080–1097; Duke University School of Law, 1973.
• Matthew J. Weber. "Warning—Weak Password: The Courts' Indecipherable Approach to Encryption and the Fifth Amendment", U. Ill. J.L Tech " Pol'y (2016).

Enlaces externos

• Cornell Law Information
• Ensayo de 1954 sobre las razones para alegar el quinto
• No hables con el vídeo policial