Quid pro quo
Quid pro quo ('algo por algo' en latín) es una frase latina que se usa en inglés para referirse a un intercambio de bienes o servicios, en el que una transferencia está supeditada a el otro; "un favor por un favor". Frases con significados similares incluyen: 'dar y recibir', 'ojo por ojo', 'tú me rascas la espalda y yo te rasco la tuya', y "una mano lava la otra". Otros idiomas usan otras frases con el mismo propósito.
Orígenes
La frase latina quid pro quo significa literalmente algo por algo y el significado en inglés es el mismo. Puede aplicarse a una sustitución, donde una cosa es reemplazada por otra similar, o al menos aparentemente similar, honesta o fraudulentamente. También se puede aplicar de manera más amplia, cubriendo casi cualquier transacción, como el intercambio de dinero por bienes o servicios. Está en contraste con una donación, donde se da algo sin ninguna expectativa de algo a cambio.
En 1654, la expresión quid pro quo se usaba para referirse generalmente a algo hecho para beneficio personal o con la expectativa de reciprocidad en el texto The Reign of King Charles: An History Disposed en Annalls, con una connotación algo positiva. Se refiere a la alianza con Cristo como algo "que no prueba un nudum pactum, un contrato desnudo, sin quid pro quo." Los creyentes en Cristo tienen que hacer su parte a cambio, es decir, "abandonar al diablo y todas sus obras".
Quid pro quo continuaría siendo utilizado, por hablantes de inglés en contextos legales y diplomáticos, como un intercambio de bienes o servicios de igual valor y continúa siéndolo en la actualidad.
Otra frase en latín con un significado similar es do ut des (en latín, "doy, para que puedas dar").
Significados legales
Derecho común
En el derecho consuetudinario, quid pro quo indica que un artículo o servicio se ha intercambiado a cambio de algo de valor, generalmente cuando se cuestiona la propiedad o equidad de la transacción. Un contrato debe implicar consideración: es decir, el intercambio de algo de valor por otra cosa de valor. Por ejemplo, al comprar una prenda de vestir o un galón de leche, se cambia una cantidad predeterminada de dinero por el producto que el cliente está comprando; por lo tanto, han recibido algo pero han entregado algo de igual valor a cambio.
Reino Unido
En el Reino Unido, la unilateralidad de un contrato está cubierta por la Ley de términos contractuales abusivos de 1977 y varias revisiones y enmiendas a la misma; una cláusula puede declararse nula o todo el contrato nulo si se considera injusto (es decir, unilateral y no un quid pro quo); sin embargo, este es un asunto de derecho civil y no de derecho consuetudinario.
Los donantes políticos deben ser residentes en el Reino Unido. Hay límites fijos sobre la cantidad que pueden donar (£ 5000 en una sola donación), y debe registrarse en el Registro de miembros de la Cámara de los Comunes. Intereses o en la Biblioteca de la Cámara de los Comunes; estrictamente no está permitido el quid pro quo, que un donante puede por su donación tener alguna ganancia personal. Esto es supervisado por el Comisionado Parlamentario de Normas. También hay prohibiciones de que se hagan donaciones en las seis semanas previas a las elecciones por las que se hace campaña. También es ilegal que los donantes apoyen las transmisiones de partidos políticos, que están estrictamente reguladas, son gratuitas y están programadas y asignadas a los distintos partidos de acuerdo con una fórmula acordada por el Parlamento y promulgada con la Ley de Comunicaciones de 2003.
Estados Unidos
En los Estados Unidos, si el intercambio parece excesivamente unilateral, los tribunales de algunas jurisdicciones pueden cuestionar si realmente existió un quid pro quo y el contrato puede anularse. En casos de "quid pro quo" contratos comerciales, el término adquiere una connotación negativa porque las grandes corporaciones pueden cruzar los límites éticos para celebrar estos acuerdos muy valiosos y mutuamente beneficiosos con otras grandes empresas importantes. En estos acuerdos, a menudo están en juego grandes sumas de dinero y, en consecuencia, pueden dar lugar a promesas de sociedades exclusivas por tiempo indefinido o promesas de distorsión de los informes económicos.
En los EE. UU., los cabilderos tienen derecho legal a apoyar a candidatos que ocupan puestos con los que los donantes están de acuerdo o que beneficiarán a los donantes. Dicha conducta se convierte en soborno solo cuando existe un intercambio identificable entre la contribución y los actos oficiales, anteriores o posteriores, y el término quid pro quo denota dicho intercambio.
Acoso sexual
En la legislación laboral de los Estados Unidos, el acoso sexual en el lugar de trabajo puede adoptar dos formas; ya sea "quid pro quo" acoso o acoso por ambiente de trabajo hostil. "Quid pro quo" el acoso ocurre cuando un supervisor requiere sexo, favores sexuales o contacto sexual de un empleado/candidato a un puesto como condición para su empleo. Solo los supervisores que tienen la autoridad para realizar acciones laborales tangibles (es decir, contratar, despedir, ascender, etc.) pueden cometer "quid pro quo" acoso. El acosador supervisor debe tener "autoridad inmediata (o sucesivamente superior) sobre el empleado". La dinámica de poder entre un supervisor y un subordinado/candidato al puesto es tal que un supervisor podría usar su posición de autoridad para extraer relaciones sexuales en función de la necesidad de empleo del subordinado/candidato al puesto. Los compañeros de trabajo y los supervisores que no toman decisiones no pueden participar en "quid pro quo" acoso con otros empleados, pero un empleador podría ser potencialmente responsable por el comportamiento de estos empleados bajo un reclamo de ambiente de trabajo hostil. El estado del empleado acosador como supervisor es importante porque si se determina que el individuo es un supervisor, entonces la empresa que lo emplea puede ser considerada indirectamente responsable de las acciones de ese supervisor. Según la ley de la Agencia, el empleador es responsable de las acciones del supervisor porque estaba en una posición de poder dentro de la empresa en el momento del acoso.
Para establecer un caso prima facie de "quid pro quo" acoso, el demandante debe probar que estuvo sujeto a una "conducta sexual no deseada", que la sumisión a tal conducta fue explícita o implícitamente un término de su empleo, y la sumisión o el rechazo de esta conducta se utilizó como base para una decisión de empleo, de la siguiente manera:
- Conducta Sexual inalcanzable: un tribunal examinará la conducta del empleado para determinar si los avances sexuales del supervisor no eran bienvenidos. En Meritor Savings Bank v. Vinson, la Corte opinó que el sexo voluntario entre un empleado y supervisor no establece pruebas de que los avances sexuales de un supervisor fueron bienvenidos. The Court also stated that evidence of the subordinate employee's provocative dress and publicly expressed sexual fantasies can be introduced as evidence if relevant.
- Term of Employment: a term or condition of employment means that the subordinate/job candidate must acquiesce to the sexual advances of the supervisor in order to maintain/be hired for the job. En esencia, el acoso sexual se convierte en parte de su trabajo. Por ejemplo, un supervisor promete a un empleado un aumento si salen en una cita con el supervisor, o le dice a un empleado que serán despedidos si el empleado no duerme con ellos.
- Tangible Employment Acción: una acción laboral tangible debe tener lugar como resultado de la presentación o negativa del empleado de los avances del supervisor. In Burlington Industries, Inc. v. Ellerth, the Court stated that tangible employment action equivalent to "a significant change in employment status, such as hiring, firing, failing to promote, reassignment with significantly different responsibilities, or a decision causing a significant change in benefits." Es importante señalar que sólo los supervisores pueden realizar acciones laborales tangibles, ya que tienen la autoridad de la empresa para hacerlo. La Corte también sostuvo que las amenazas incumplidas por un supervisor de una decisión negativa sobre el empleo no son suficientes para establecer un "Quid pro quo", sino que eran pertinentes para los fines de una reclamación sobre un entorno laboral hostil. Además, el Tribunal Supremo ha sostenido que el despido constructivo puede considerarse como una acción de empleo tangible (que permite una demanda de acoso sexual de quid pro quo) si las acciones adoptadas por un supervisor crearon una situación en la que una "persona razonable... se habría visto obligada a dimitir".
Una vez que el demandante ha establecido estos tres factores, el empleador no puede hacer valer una defensa afirmativa (como que el empleador tenía una política de acoso sexual para prevenir y responder adecuadamente a los problemas de acoso sexual), pero solo puede disputar si el de hecho, no se produjo una conducta no deseada, el empleado no era un supervisor y no hubo ninguna acción laboral tangible involucrada.
Aunque estos términos son populares entre abogados y académicos, ni "ambiente de trabajo hostil" ni "quid pro quo" se encuentran en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe a los empleadores discriminar por motivos de raza, sexo, color, origen nacional y religión. La Corte Suprema señaló en Burlington Industries, Inc. v. Ellerth que estos términos son útiles para diferenciar entre los casos en los que las amenazas de hostigamiento se "llevan a cabo y aquellos en los que no se llevan a cabo o están totalmente ausentes" pero por lo demás, estos términos tienen un propósito limitado. Por lo tanto, el acoso sexual puede tener lugar por parte de un supervisor, y un empleador puede ser potencialmente responsable, incluso si el comportamiento de ese supervisor no se encuentra dentro de los criterios de un "Quid pro quo" denuncia de acoso.
Investigación de juicio político a Donald Trump
Quid pro quo se mencionó con frecuencia durante la investigación de juicio político contra el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en referencia a la acusación de que su solicitud de una investigación de Hunter Biden era una condición previa para la entrega de militares autorizados por el Congreso. ayuda durante una llamada con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy.
Otros significados
Para los idiomas que provienen del latín, como el italiano, el portugués, el español y el francés, quid pro quo se usa para definir un malentendido o un error cometido al sustituir una cosa por otra. El Oxford English Dictionary describe esta definición alternativa en inglés como "ahora rara". El Vocabolario Treccani (un diccionario autorizado publicado por la Enciclopedia Treccani), bajo la entrada "qui pro quo", afirma que la última expresión probablemente se deriva del latín utilizado en las compilaciones farmacéuticas de finales de la Edad Media. Esto se puede ver claramente en el trabajo que aparece precisamente bajo este título, "Tractatus quid pro quo," (Tratado sobre qué sustituye a qué) en la colección médica encabezada por Mesue cum expositione Mondini super Canones universales... (Venecia: per Joannem & Gregorium de gregorijs fratres, 1497), folios 334r-335r. Algunos ejemplos de lo que podría usarse en lugar de lo que está en esta lista son: Pro uva passa dactili (&# 39;en lugar de pasas, [use] dátiles'); Pro mirto sumac ('en lugar de myrtle, [use] sumac'); Pro fenugreco semen lini ('en lugar de fenogreco, [use] linaza'), etc. Esta lista era un recurso esencial en la botica medieval, especialmente para ocasiones en las que ciertas sustancias medicinales esenciales no estaban disponibles.
El satírico Ambrose Bierce definió la influencia política como "un quo visionario dado a cambio de un quid" sustancial, haciendo un juego de palabras con quid como forma de moneda.
Quid es la jerga de libras, la moneda británica, que se origina en esta expresión como: si quieres el quo, tendrás que dar Les di algunas libras, lo que explica el plural sin s, como en Les di quinientas libras.
Contenido relacionado
Abortar
Lógica de segundo orden
Tai