Qui tam

En el common law, un escrito de qui tam es un escrito mediante el cual las personas privadas que ayudan a una fiscalía pueden recibir por sí mismas todos o parte de los daños o penas financieras recuperados por el gobierno como resultado de la acusación. Su nombre es una abreviatura de la frase latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur, que significa "quien demanda en este asunto por el rey y por sí mismo."

The writ fell into disuse in England and Wales following the Common Informers Act 1951 but remains current in the United States under the False Claims Act, 31 U.S.C. § 3729 et seq., que permite a un individuo privado, o "whistleblower" (o vendedor), con conocimiento de fraude pasado o presente cometido contra el gobierno federal para traer demanda en su nombre. También hay qui tam disposiciones en 18 U.S.C. § 962 referentes a armar buques contra naciones amigas; 25 U.S.C. § 201 relativa a la violación de las leyes de protección india; 46 U.S.C. § 80103 en relación con la eliminación de tesoros submarinos de la costa de Florida a naciones extranjeras; y 35 U.S.C. § 292 en relación con la marca falsa. En febrero de 2011, qui tam La disposición relativa a la falsa marcación fue considerada inconstitucional por un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, y en septiembre de ese año, la promulgación de la Ley de Invenciones de América Leahy-Smith removió eficazmente qui tam recursos del artículo 292.

Historia

Inglaterra y Gales

Los antecedentes históricos de qui tam los estatutos están en la ley romana y anglosajón. Por lo general, los ciudadanos privados iniciaron acciones penales romanas (en inglés)delatores) y comenzar no más tarde que el Lex Pedia, se convirtió en común para los estatutos criminales romanos ofrecer una parte de la propiedad falsificada del acusado al iniciador de la fiscalía como recompensa. Los precursores de qui tam acciones también ocurrieron en Inglaterra anglosajón; en el año 656, Wihtred de Kent emitió un decreto de que un rompe-sábados "olvió su sansfang, y el hombre que informa contra él tendrá la mitad de la multa, y [los beneficios derivados de] el trabajo."

La primera qui tam los estatutos fueron promulgados por el Parlamento inglés en el siglo XIV, unos 250 años después de la conquista normanda. Tal qui tam la aplicación de la ley permitió la ejecución de las prioridades legislativas del rey, especialmente en áreas donde y a veces cuando dicha legislación "menos los intereses de los funcionarios locales".

El Estatuto de York de 1318, que fijaba precios uniformes para ciertos bienes de consumo, fue una de las primeras disposiciones inglesas qui tam. La ley prohibía a los funcionarios de la ciudad y del distrito vender los productos regulados (específicamente, "vino y víveres") y preveía la confiscación al rey de cualquier mercancía prohibida. Para garantizar la ejecución, la ley disponía que un tercio de la mercancía decomisada "se entregará a la Parte que demandó al infractor, como regalo del Rey". Y en tal caso, el que demande [por algo así perdido] será recibido."

Durante los dos siglos siguientes se promulgaron más disposiciones qui tam que recompensaban a los informantes. Por ejemplo, el Estatuto de Northampton de 1328 penalizaba (mediante confiscación y multa) la celebración de ferias por parte de señores y comerciantes durante más tiempo que el autorizado, y disponía que "todo hombre que demande a nuestro Señor el Rey, será recibido, y [también tendrá] la Cuarta Parte de lo que se perderá en su Demanda." Dos Estatutos de los Trabajadores, promulgados en 1349 y 1350, establecían controles de salarios y precios y preveían que los informantes solicitaran el decomiso al infractor, o a los alcaldes o alguaciles que no hicieran cumplir las regulaciones. Un gran número de otras leyes, que en su mayoría afectan a regulaciones comerciales, también incluían disposiciones qui tam.

Algunos estatutos qui tam tenían como objetivo garantizar la integridad de los funcionarios. Por ejemplo:

En 1360, el Parlamento permitió a los informantes demandar a los jurados que aceptaron sobornos. Poco después, se autorizó otra ley qui tam demanda si una persona responsable de adquirir y organizar el transporte de provisiones para el hogar del Rey aceptó un soborno. Una ley de 1391 permitía demandas contra alcaldes, alguaciles y alguaciles que no habían aplicado una norma relativa a la medición del grano. Una ley de 1442 prohíbe que funcionarios de aduanas y otros empleados públicos participen en empresas relacionadas con sus funciones públicas. El valor de qui tam En 1444 el Parlamento aprobó no menos de cinco de esos estatutos en ese año.

Durante el reinado de Enrique VII, se reformó la aplicación de la ley qui tam para evitar abusos, como demandas por colusión entre acusados e informantes destinadas a evitar el castigo. Un estatuto de 1487, entre otras reformas, tipificó como delito (castigado con dos años de prisión) la connivencia con un informante qui tam.

La práctica cayó en descrédito en Inglaterra en el siglo XIX, momento en el que se utilizaba principalmente para hacer cumplir las leyes relacionadas con la observancia cristiana del domingo. La Ley de Informadores Comunes de 1951 puso fin de manera efectiva a esta práctica, pero en 2007 hubo propuestas para introducir disposiciones legales siguiendo el modelo estadounidense en el Reino Unido.

Estados Unidos

"Denunciante" puede significar cualquier persona que revele mala conducta por parte de su empleador u otra empresa o entidad. La mala conducta puede consistir en infringir la ley, cometer fraude o corrupción. En los Estados Unidos, ese tipo de fraude puede ser una violación de la Ley de Reclamaciones Falsas, o leyes estatales y locales similares, y un denunciante que expone un fraude al gobierno puede presentar una demanda qui tam en nombre del gobierno y potencialmente recibir una parte de la recuperación recuperada por el gobierno como recompensa por entablar esa acción.

Las protecciones para los denunciantes de irregularidades existían en los Estados Unidos en la época colonial y fueron adoptadas por el primer Congreso de los Estados Unidos como una forma de hacer cumplir las leyes cuando el nuevo gobierno federal prácticamente no tenía agentes encargados de hacer cumplir la ley.

El caso de Richard Marven y Samuel Shaw llevó al Congreso Continental a aprobar la primera ley de denuncia de irregularidades en los nuevos Estados Unidos en 1778. El Congreso Continental se vio obligado a actuar después de un incidente en 1777, cuando los dos denunciaron y sufrieron severas represalias por parte de Esek Hopkins, el comandante en jefe de la Armada Continental. El Congreso Continental promulgó la ley de protección de los denunciantes el 30 de julio de 1778 por votación unánime. El Congreso Continental declaró que es deber de "todas las personas al servicio de los Estados Unidos, así como de todos los demás habitantes de los mismos" informar al Congreso Continental o a las autoridades correspondientes sobre "malas conductas, fraudes o delitos menores cometidos por cualquier funcionario al servicio de estos estados, de los que lleguen a su conocimiento". El Congreso declaró que Estados Unidos defendería a los dos denunciantes contra una demanda por difamación presentada contra ellos por Hopkins, y resolvió que "los gastos razonables de la defensa de dicha demanda sean sufragados por Estados Unidos". y despidió el empleo de Hopkins, quien se había portado mal.

Ley de Reclamaciones Falsas

La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) estuvo marcada por el fraude en todos los niveles, especialmente en lo que respecta a los contratos del Departamento de Guerra de la Unión. Algunos dicen que la Ley de Reclamaciones Falsas surgió debido a malas mulas. Durante la Guerra Civil, contratistas sin escrúpulos vendieron al ejército de la Unión, entre otras cosas, caballos y mulas decrépitos y en mal estado de salud, rifles y municiones defectuosos y raciones y provisiones rancias.

La Ley de Reclamaciones Falsas (31 U.S.C. §§ 3729–3733, también llamada "Ley Lincoln") es una ley federal estadounidense que Fue aprobada el 2 de marzo de 1863 durante la Guerra Civil Estadounidense y permite a personas que no están afiliadas con el gobierno presentar acciones contra contratistas federales alegando fraude contra el gobierno. La ley representó un esfuerzo del gobierno para responder al fraude arraigado en casos en los que el Departamento de Justicia oficial se mostró reacio a procesar casos de fraude. Es importante destacar que se ofreció una recompensa en lo que se llama el "qui tam" disposición que permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno y recibir un porcentaje de la recuperación.

La ley se debilitó sustancialmente en 1943 durante la Segunda Guerra Mundial, mientras el gobierno se apresuraba a firmar grandes contratos de adquisiciones militares. Fue fortalecido nuevamente en 1986 después de un período de expansión militar en un momento en que había muchas historias de aumento de precios de los contratistas de defensa. Desde entonces, las disposiciones qui tam han ayudado a recuperar más de 48 mil millones de dólares en dinero de los contribuyentes.

El acto de presentar tales acciones se denomina informalmente "denuncia de irregularidades". Las personas que presentan una solicitud conforme a la Ley recibirán una parte (normalmente entre el 15 % y el 25 %) de los daños recuperados. La Ley proporciona una herramienta legal para contrarrestar las facturas fraudulentas entregadas al gobierno federal. Los reclamos bajo la ley han sido presentados por personas con conocimiento interno de reclamos falsos que típicamente han involucrado programas de gasto público, militar u otros programas de atención médica.

La Ley de Reclamaciones Falsas permite que una persona privada, conocida como "relator" presentar una demanda en nombre de los Estados Unidos, cuando el detective privado u otra persona tenga información de que el acusado nombrado ha presentado a sabiendas o ha provocado la presentación de reclamaciones falsas o fraudulentas a los Estados Unidos. Para calificar como "relator", de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en Rockwell International Corp. v. Estados Unidos, para entablar una acción que se base en información divulgada públicamente, la persona presentar el reclamo debe calificar legalmente como una "fuente original".

No es necesario que el relator haya sido perjudicado personalmente por la conducta del acusado; en cambio, se reconoce que el relator tiene capacidad legal para demandar mediante una "cesión parcial" al relator del perjuicio al gobierno causado por el presunto fraude. La información no debe ser de conocimiento público, a menos que el relator califique como "fuente original".

La Ley de Reclamaciones Falsas ofrece incentivos a los relacionistas otorgándoles entre el 15 % y el 25 % de cualquier indemnización o monto del acuerdo. Además, el estatuto prevé una concesión a los abogados del relator. honorarios, haciendo de las acciones qui tam un tema popular para el colegio de abogados de demandantes. Una persona que entabla una demanda pro se (es decir, sin la representación de un abogado) no puede entablar una acción qui tam en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas.

Una vez que un relator presenta una demanda en nombre del gobierno, el Departamento de Justicia, junto con un fiscal federal del distrito en el que se presentó la demanda, tienen la opción de intervenir en la demanda. Si el gobierno interviene, notificará a la empresa o persona demandada que se ha presentado un reclamo. Las acciones Qui tam se presentan bajo sello, que debe ser parcialmente levantado por el tribunal para permitir este tipo de divulgación. El sello prohíbe al demandado revelar incluso la mera existencia del caso a cualquier persona, incluidos sus accionistas, un hecho que puede causar conflictos con la obligación del demandado en virtud de Securities & Comisión de Bolsa o regulaciones bursátiles que le exigen revelar demandas que podrían afectar materialmente los precios de las acciones. Posteriormente, el gobierno puede, sin revelar la identidad del demandante ni ninguno de los hechos, comenzar a recibir pruebas del demandado.

Si el gobierno no decide participar en una acción qui tam, el relator puede proceder solo sin el Departamento de Justicia, aunque estos casos históricamente tienen una tasa de éxito mucho menor. Los relatores que prevalezcan en tales casos podrían recibir una participación más alta, hasta un máximo del 30%. Se piensa convencionalmente que el gobierno elige los asuntos legales que procesaría porque sólo querría involucrarse en aquellos que cree que son casos ganadores.

Marcado de patente falsa

Es un delito según 35 U.S.C. § 292 (el "Estatuto de Marcado Falso") para marcar falsamente productos como "patentados" o "pendiente de patente". Antes de la promulgación de la Ley America Invents, cualquier persona podía demandar por incumplimiento, y la multa de hasta 500 dólares se compartía entre el gobierno y la persona que demandaba. Con frecuencia, los titulares de patentes no eliminan las marcas de patente de sus productos después de la fecha de vencimiento de sus patentes y continúan marcando los productos vendidos después de esa fecha como patentados. Este comportamiento se pasó por alto en gran medida hasta que un tribunal dictaminó que se debía pagar una multa separada por cada artículo vendido.

En 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio sostuvo que el Estatuto de Marcación Falsa era inconstitucional. El juez Dan Aaron Polster determinó que violaba la Cláusula Take Care del Artículo II de la Constitución, porque representaba "una delegación total del poder de aplicación de la ley penal a entidades privadas sin control ejercido por el Departamento de Justicia".

La Ley America Invents realizó cambios significativos a las leyes de marcado falso, que afectaron todas las acciones de marcado falso pendientes y futuras:

• Sólo el gobierno de Estados Unidos puede demandar ahora por la pena civil autorizada en el artículo 292.
• Las entidades privadas todavía pueden demandar, pero sólo por daños compensatorios. Estos demandantes deben demostrar lesiones competitivas reales de la marca falsa.
• Ya no es una violación marcar un producto con una patente caducada, siempre y cuando esa patente haya cubierto el producto.

Servicio de Investigación Criminal de la Defensa

• De enero de 2006 a noviembre de 2011, el Servicio de Investigación Criminal de Defensa (DCIS) llevó a cabo 115 investigaciones en las que participaron qui tam asuntos. Éstos qui tam Las investigaciones no surgen necesariamente de las denuncias de represalia. Sin embargo, la persona que presenta la denuncia contribuye a la misión del Inspector General y se considera un denunciante en el derecho propio de la persona.
• En 2006, qui tam Whistleblowers provided DCIS 102 information reports resulting in 57 regular investigations. En los dos años siguientes, 79 informes de información dieron lugar a 68 investigaciones periódicas y 71 informes de información dieron lugar a 43 investigaciones periódicas, respectivamente. En 2009 y 2010, 86 informes de información generaron 65 investigaciones periódicas y 108 informes de información generaron 73 investigaciones periódicas. A finales de 2011, el DCIS contaba con 82 informes de información que dieron lugar a 56 investigaciones periódicas.

Ejemplos

• En respuesta a una denuncia del denunciante Jerry H. Brown II, el Gobierno de los Estados Unidos presentó una demanda contra Maersk por sobrecarga de envíos a fuerzas estadounidenses que luchan en Irak y Afganistán. En un acuerdo anunciado el 3 de enero de 2012, la empresa acordó pagar 31,9 millones de dólares en multas e intereses, pero no hizo ninguna admisión de mala conducta. Brown tenía derecho a 3,6 millones de dólares del acuerdo.
• Joe Faltaous trabajó como especialista en ventas de neurociencia para Eli Lilly durante dos años antes de renunciar después de expresar su preocupación por las prácticas de Eli Lilly. Joe se quejó de la comercialización ilegal de Lilly, promoción y venta de Zyprexa a niños y en dosis más altas que recomendadas a adultos. Joe también se quejó de que, como parte de los esquemas de marketing y promoción, Lilly alentó a los médicos mediante pagos monetarios. En 2009, Faltaous y otros nueve denunciantes ganaron un acuerdo con Eli Lilly en un civil qui tam acción en el Tribunal de Distrito de EE.UU.
• Delma Pallares, que rechazó las ofertas para ser puesto en el programa de protección de testigos, trabajó para American Grocers como gerente de logística y gerente general de mercancías de 1996 a 2003. Obtuvo amplio conocimiento de las operaciones diarias de los Grocers americanos, incluyendo cómo los productos alimenticios fueron facturados, valorados y pesados antes del envío y, según la denuncia, cómo la empresa y sus empleados cambiaron las fechas de caducidad y falsificaron la documentación acompañante. Los esfuerzos de la Sra. Pallares para localizar pruebas persuasivas llevaron a esta exitosa acusación y permitieron que el Gobierno de los Estados Unidos interviniera.
• Durante su empleo con ROTECH, Sheila Bell-Messier supervisó las operaciones de la empresa en doce estados. De 1995 a 2002, la responsabilidad de Bell creció desde la supervisión de doce lugares hasta 220 lugares a nivel nacional. Durante este tiempo ella era el fabricante de ganancias número uno en el país. Bell se hizo cargo de la facturación de Medicare debido a su gran historial y éxito con eficiencia de costes. Bell determinó posteriormente, sin embargo, que un porcentaje significativo de archivos de pacientes no estaban en cumplimiento porque carecían de la documentación correcta. Bell también descubrió que había pruebas inadecuadas de pacientes de oxígeno. Bell le ordenó a su departamento de facturación que "destruya la facturación". Los oficiales de cumplimiento llegaron a Texarkana. Cuando llegaron, Bell les dijo los resultados de su auditoría. They informed Bell that they knew that they were significantly out of compliance. Bell les dijo que "no iba a la prisión de Medicare para ROTECH", y se negó a reiniciar la facturación. Bell fue dicho que ROTECH estaba en medio de un acuerdo de acuerdo con el Gobierno y no podía hacer nada que pudiera poner una "insignia roja". ROTECH pagó $2 millones para resolver cargos civiles que contrató en conductas falsas o fraudulentas en la facturación de Medicare para equipos médicos duraderos. El gobierno rechazó la intervención. Este acuerdo redundó al cliente y al gobierno alrededor de $1.78 millones.
• El 2 de julio de 2012 la compañía farmacéutica británica GlaxoSmithKline acordó pagar al gobierno de EE.UU. $3 mil millones para resolver cargos civiles y criminales en el mayor fraude sanitario en la historia de EE.UU. y el mayor pago jamás por una compañía farmacéutica. El acuerdo también resolvió cuatro demandas pendientes en la corte federal en el Distrito de Massachusetts cuatro separadas qui tam causas traídas por denunciantes con arreglo a la Ley de Falsas Reclamaciones. The civil charges were settled for $2 billion of the total $3 billion resolution, a record number for civil settlements brought under the False Claims Act. GSK se declaró culpable de promover drogas para usos no aprobados por la FDA, también conocido como marketing "off-label", y de no reportar datos clave de seguridad sobre un producto. Otros cargos en el traje incluyen prácticas de reporte de precios falsos, fraude Medicaid, y pagar sobornos ilegales a los médicos.
• In April 2012, Alliant Techsystems Inc. agreed to a $36,967,160 settlement to resolve allegations that ATK sold dangerous and defective illumination flares to the Army and the Air Force. Según las alegaciones del gobierno, de 2000 a 2006, ATK entregó al Departamento de Defensa LUU-2 y LUU-19 la iluminación de para-flares. Estas bengalas, que queman más de 3.000 grados Fahrenheit durante más de cinco minutos, se utilizan para operaciones de combate nocturno, encubierto y búsqueda y rescate y han sido utilizadas ampliamente por las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán. The government alleged that the flares delivered by ATK were incapable of withstanding a 10-foot drop test without exploding or igniting, as required by specified, and that ATK was aware of this when it submitted claims for payment.
• En abril de 2012, AmMed Direct LLC acordó pagar a los Estados Unidos y el estado de Tennessee $18 millones más interés para resolver acusaciones de que presentó falsas reclamaciones a Medicare y Tennessee Medicaid. Tanto los Estados Unidos como el estado de Tennessee alegaron que, de septiembre de 2008 a enero de 2010, la compañía de Antioch, Tenn.-basó falsas reclamaciones a Medicare y TennCare para suministros de pruebas de diabetes, dispositivos de erección de vacío y almohadillas de calefacción. Antes de aprender de la investigación de Estados Unidos y Tennessee, AmMed reveló a los Contratistas Administrativos de Medicare su incapacidad para reembolsar dinero por suministros devueltos y comenzó a pagar los reembolsos a Medicare y TennCare.
• En marzo de 2012, LifeWatch Services Inc. acordó pagar a los Estados Unidos $18.5 millones para resolver denuncias de que la empresa presentó falsas reclamaciones a programas federales de salud. The settlement resolves two lawsuits filed under the whistleblower provisions of the False Claims Act. Las dos quejas alegan que LifeWatch impropiamente facturaba Medicare por los servicios de telemetría cardiaca ambulatoria (ACT). Los servicios de ACT son una forma de monitorización de eventos cardíacos que usan tecnología celular para registrar eventos cardíacos en tiempo real sin intervención de pacientes. El monitoreo tradicional del evento requiere que el paciente presione un botón cuando note un evento cardíaco para registrar los ritmos cardíacos. Medicare reembolsaba los servicios de ACT entre $750 y $1200 y los servicios tradicionales de monitoreo de eventos en aproximadamente $250 durante el período de tiempo pertinente.
• In November 2010, Special Agents from the Defense Criminal Investigative Service (DCIS) worked jointly with the U.S. Army Criminal Investigation Command, Major Procurement Fraud Unit on an investigation of Samir Itani. El empresario de Texas accedió a pagar 15 millones de dólares para resolver acusaciones federales de que él y su compañía engañaron al gobierno vendiendo comida vieja y potencialmente peligrosa para el ejército estadounidense para suministrar tropas de combate que sirven en Irak y otros lugares. Los fiscales alegaron que Samir Mahmoud Itani y su empresa American Grocers Ltd. se beneficiaron del conflicto de Oriente Medio defraudando a los contribuyentes y cortando soldados estadounidenses. Según el gobierno, la firma de Itani compró productos muy descontados cuyas fechas de frescura habían caducado o se acercaban a la caducidad, y luego alteró esas fechas y revendió esos suministros al gobierno para incensarios.
• In August 2009, the Justice Department announced The Boeing Company was ordered to pay the United States $25 million to resolve allegations that the company performed defective work on the entire KC-10 Extender flo, today. El KC-10 Extender era el pilar principal de la flota de carga aérea de la Fuerza Aérea en los teatros de guerra de Irak y Afganistán. The lawsuit alleged that Boeing defectively installed insulation blanket kits in KC-10 aircraft while performing depot maintenance at the Boeing Aerospace Support Center in San Antonio, Texas.
• En septiembre de 2009, un ex representante de ventas de Pfizer Inc., John Kopchinski, recibió $51,5 millones por su papel como denunciante en la investigación de las prácticas de marketing de Pfizer de Bextra. Pfizer se declaró culpable de varias acusaciones civiles y penales y pagó en total $2.3 billones al gobierno. El caso redactó la mayor multa penal que se impuso en los Estados Unidos por cualquier asunto, $1.195 mil millones, y el mayor fraude civil contra cualquier empresa farmacéutica. Qui tam "reladores" no son elegibles para recibir acciones de multas criminales. Los 102 millones de dólares que se distribuyeron entre los seis denunciantes se calcularon a partir de las multas pagadas en el acuerdo civil. Las alegaciones de Kopchinski fueron la base para la mayoría de la multa civil evaluada de Pfizer, por lo tanto el tamaño de su parte relativa a los otros denunciantes. Kopchinski y sus abogados presentaron la denuncia de False Claims Act en 2004 y alegaron que Pfizer violó sistémicamente el estatuto federal Anti-Kickback, 42 U.S.C. § 1320a-7b(b) y la disposición de marketing fuera de la etiqueta dentro de la Ley federal de alimentos, drogas y cosmética ("FDCA"), 21 U.S.C. §§ 301-97. El qui tam Las disposiciones de la Ley de Falsas Reclamaciones fueron activadas por el reembolso de Bextra a través de programas federales y estatales, incluyendo pero no limitados a Medicare y Medicaid.
• Un grupo hospitalario con sede en McAllen, Texas, ha acordado pagar a los Estados Unidos $27,5 millones para resolver reclamaciones que violó la Ley de Falsas Reclamaciones, el Estatuto Anti-Kickback y el Estatuto Stark entre 1999 y 2006, pagando compensación ilegal a los médicos para inducirlos a remitir pacientes a hospitales dentro del grupo. McAllen Hospitals L.P., d/b/a/ South Texas Health System, es una subsidiaria de Universal Health Services Inc., una empresa con sede en Pennsylvania que posee hospitales y otros centros de salud del país.
• En abril de 2009, la compañía de laboratorios médicos Quest Diagnostics acordó pagar un asentamiento de $302 millones, el mayor pagado por una compañía de laboratorio médico por un producto defectuoso. A subsidiary of Quest, Nichols Institute Diagnostics Inc., was charged with marketing and selling faulty blood test kits to medical testing lab companies over a period of six years, despite substantial evidence that the product obtained inaccurate results. El "qui tam" case, which was brought under the False Claims Act by a California biochemist, launched a large-scale federal investigation and resulted in the record-setting resolution. The whistleblower was awarded $45 million of the $262 million civil settlement under the False Claims Act.
• En abril de 2009, la compañía de tecnología aeroespacial y de defensa, Northrop Grumman, estableció una demanda presentada por un denunciante y el gobierno estadounidense alegando que la compañía vendió equipo electrónico defectuoso al gobierno para satélites militares. El asentamiento de $325 millones sigue siendo el mayor pagado por un contratista de defensa en un qui tam caso. En virtud de la Ley de Falsas Reclamaciones, que exige que el gobierno conceda a los denunciantes 15-25% de las recuperaciones, el denunciante Robert Ferro recibió 48,7 millones de dólares por su participación en el caso.
• En mayo de 2004, Warner-Lambert acordó resolver reclamaciones presentadas en Franklin v. Parke-Davis por el denunciante David Franklin bajo la Falsa Ley de Reclamaciones de que la empresa había participado en la promoción fuera de la etiqueta de la droga Neurontin. En ese momento, la liquidación de 430 millones de dólares era uno de los mayores asentamientos farmacéuticos de la historia y el primer caso de promoción fuera de la etiqueta que se traía con éxito en virtud de la Ley de reclamaciones falsas.
• En octubre de 2011, Pfizer acordó resolver todas las reclamaciones civiles en una demanda de denuncia presentada en virtud de la Ley de Falsas Reclamaciones en relación con la promoción fuera de la etiqueta de la drogodependencia. El acuerdo fue de 14.500.000 dólares.

Canadá

En las provincias de Canadá que observaron el derecho consuetudinario inglés, la acción qui tam ha tenido un alcance limitado, aunque tan recientemente como 1933 la Ley del Tribunal de Hacienda, R.S.C. 1927, c. 34 tenía lenguaje en el sentido de que qui tam estaba permitido en "demandas por sanciones o decomiso cuando la demanda es en nombre de la Corona únicamente". (Bank of Montreal v. Royal Bank of Canada, [1933] SCR 311; véase la sección 75(a) de RSC 1886 v2 c.135 "Tribunales Supremos y de Hacienda"). Los abogados han utilizado la acción qui tam para evitar la intrusión injustificada en su dominio por parte de profesionales no calificados (1871: Allen Qui Tam v. Jarvis, 32 UCR 56). En casos como estos, parecería que a la Corona se le debe una fianza de profesionales calificados, y los demandados (dado que no han proporcionado dicha fianza) son sancionados por los tribunales. En este caso, Allen parecería ganar una fracción de la pena impuesta a Jarvis, el resto para la Corona.

Whistleblowers

'Whistleblower' puede significar cualquier persona que revela mala conducta por su empleador u otro negocio o entidad. La mala conducta puede estar en forma de quebrantar la ley, cometer fraude o corrupción. En los Estados Unidos, ese tipo de fraude puede ser una violación de la Ley de reclamaciones falsas, o leyes estatales y locales similares, y un denunciante que expone el fraude en el gobierno puede traer un qui tam demanda en nombre del gobierno y potencialmente recibir una parte de la recuperación recuperada por el gobierno como recompensa por traer esa acción.

Para que un denunciante (también conocido como "relador" en el contexto de la FCA) traiga un qui tam acción basada en información divulgada públicamente, esa persona debe calificarse legalmente como una "fuente original". See Rockwell International Corp. v. United States.