Puntuación de votación
La votación por puntaje o votación por rango es un sistema electoral para elecciones de un solo escaño, en el que los votantes otorgan una puntuación a cada candidato, las puntuaciones se suman (o promedian), y el candidato con el total más alto es elegido. Ha sido descrito por varios otros nombres incluyendo votación evaluativa, votación utilitaria, votación de medida de intervalo, el sistema de puntos, suma de calificaciones, votación 0-99, votación promedio y utilidad votación. Es un tipo de sistema electoral de votación cardinal y tiene como objetivo implementar la regla de elección social utilitaria.
La votación por puntaje debe distinguirse de los sistemas de votación posicional, como el conteo de Borda: en la votación por puntaje, cada votante es libre de dar cualquier puntaje a cualquier candidato; en la votación por posición, el puntaje que cada votante otorga a cada candidato está determinado únicamente por el rango del candidato en la boleta electoral.
Uso
Uso político
La votación de aprobación combinada, una forma de votación por puntaje de 3 rangos, se usa para determinar qué candidatos representan a los partidos en el Saeima (parlamento) de Letonia. El número de escaños de cada partido se determina mediante el método de representación proporcional de Webster/Sainte-Laguë.
En algunas elecciones de la antigua Esparta se usaba una forma tosca de votación por puntaje, midiendo el volumen con el que la multitud gritaba a favor de los diferentes candidatos. Esto tiene una analogía moderna con el uso de aplaudidores en algunos programas de televisión y los procesos de evaluación de algunas competencias atléticas.
La República de Venecia eligió al dux en un sistema de múltiples rondas, siendo la ronda que realmente nombró al dux una elección de tres puntos (a favor, neutral, en contra). Este proceso se usó continuamente, con solo cambios menores, durante más de 500 años, hasta que Napoleón conquistó la república.
Un ejemplo gubernamental moderno es el proceso de selección para el Secretario General de las Naciones Unidas, que también tiene una escala de tres puntos ("Alentar," "Desanimar," y "Sin opinión").
El Partido Verde de Utah utiliza la votación por puntaje para elegir a los funcionarios, en una escala de 0 a 9.
Uso no político
Los miembros del Comité de Arbitraje de Wikipedia se eligen mediante una escala de tres puntos ("Apoyo", "Neutral", "Oposición"). Las boletas se cuentan de manera equivalente a la votación de aprobación promedio, con "Neutral" tratado como abstención, a veces llamado "votación de aprobación explícita".
Los usos no gubernamentales de la votación por puntaje son comunes, como en encuestas de satisfacción del cliente en escala de Likert (como para un restaurante), encuestas telefónicas automatizadas (donde se le pide a uno que presione o diga un número para indicar su nivel de satisfacción o probabilidad), y cualquier mecanismo que implique que los usuarios califiquen un producto o servicio en términos de "estrellas" (como calificar películas en IMDb, productos en Amazon, aplicaciones en las tiendas iOS o Google Play, etc.). La votación por puntaje es común para los procesos sin un único ganador: por ejemplo, algunos sitios web permiten a los usuarios calificar elementos como películas (Base de datos de películas de Internet), comentarios y recetas. El resultado es una lista clasificada de artículos en lugar de un artículo ganador.
Deportes como la gimnasia califican a los competidores en una escala numérica. El hecho de que los jueces' las calificaciones son públicas hace que sea menos probable que participen en votaciones tácticas flagrantes.
Se utiliza una variante de varios ganadores, la votación de puntuación ponderada, para seleccionar cinco nominados al Premio de la Academia a los mejores efectos visuales mediante una escala de 0 a 10.
El tradicional "promedio de calificaciones más alto" El método de selección de un Valedictorian puede verse como un tipo de elección de puntaje, en el que los instructores "votan" sobre los estudiantes "candidatos," con calificaciones como sus votos basados en puntajes.
Tipos
La votación por puntaje usa una boleta de calificaciones; es decir, cada votante califica a cada candidato con un número dentro de un puntaje específico, como 0 a 9 o 1 a 5. En el sistema más simple, todos los candidatos deben ser calificados. Luego se suman los puntajes de cada candidato, y el candidato con la suma más alta es el ganador. (Esto es más simple para los votantes que la votación acumulativa, en la que no se les permite proporcionar puntajes para más de una cierta cantidad de candidatos).
Algunos sistemas permiten a los votantes abstenerse explícitamente de calificar a ciertos candidatos, en lugar de otorgar implícitamente el menor número de puntos a los candidatos no calificados. En este caso, la puntuación de un candidato sería la calificación promedio de los votantes que calificaron a este candidato. Sin embargo, se debe usar algún método para excluir a los candidatos que recibieron muy pocos votos, para proporcionar un promedio significativo.
En algunas competiciones sujetas a los jueces' puntuaciones, se utiliza una media truncada para eliminar las puntuaciones extremas. Por ejemplo, la votación de puntaje con medias truncadas se usa en competencias de patinaje artístico para evitar que los resultados del tercer patinador afecten las posiciones relativas de dos patinadores que ya terminaron sus actuaciones (la independencia de alternativas irrelevantes), usando el truncamiento para mitigar los sesgos de algunos jueces que tienen motivos ocultos para calificar a algunos competidores demasiado alto o bajo.
Otro método para contar las boletas de calificación es encontrar la puntuación media de cada candidato y elegir un candidato con la puntuación media más alta. Este método también se conoce como juicio mayoritario. Podría tener el efecto de reducir el incentivo para exagerar. Una desventaja potencial es que los empates exactos de múltiples vías para el ganador pueden volverse comunes, aunque existe un método en el Juicio Mayoritario para romper tales empates. En la votación de puntuación convencional, estos empates serían extremadamente raros. Otra consecuencia de usar medianas es que agregar una "boleta de todos ceros" puede alterar el ganador de las elecciones, lo que podría decirse que es una desventaja.
Otra variante propuesta es la votación STAR (puntuación y segunda vuelta automática). Bajo este sistema, cada votante puede asignar un puntaje, desde 0 hasta el puntaje máximo, a cualquier número de candidatos. De los dos candidatos con la puntuación más alta, el ganador es aquel al que más votantes le asignan una puntuación más alta. El concepto fue propuesto públicamente por primera vez en octubre de 2014 por Clay Shentrup, cofundador del Center for Election Science. El paso de desempate se introdujo para corregir la distorsión estratégica en la votación de puntuación ordinaria, como la votación Bullet y la maximización táctica.
La votación por puntaje en la que solo se pueden presentar dos votos diferentes (0 y 1, por ejemplo) equivale a una votación de aprobación. Al igual que con la votación de aprobación, los votantes de puntaje deben sopesar el impacto adverso en su candidato favorito de clasificar a otros candidatos en una posición alta.
El término "votación de rango" se utiliza para describir un sistema más teórico en el que los votantes pueden expresar cualquier número real dentro del rango [0, 1]. Si bien es conveniente para el análisis matemático, esta escala no es práctica para las elecciones del mundo real y, por lo general, se aproxima a un sistema de votación por puntaje con muchos grados posibles, como un control deslizante en una interfaz de computadora.
Ejemplo
Imagínese que Tennessee tiene una elección sobre la ubicación de su capital. La población de Tennessee se concentra en torno a sus cuatro ciudades principales, que están repartidas por todo el estado. Para este ejemplo, suponga que todo el electorado vive en estas cuatro ciudades y que todos quieren vivir lo más cerca posible de la capital.
Los candidatos a la capital son:
- Memphis, la ciudad más grande del estado, con el 42% de los votantes, pero situada lejos de las otras ciudades
- Nashville, con el 26% de los votantes, cerca del centro del estado
- Knoxville, con 17% de los votantes
- Chattanooga, con 15% de los votantes
Las preferencias de los votantes se dividirían así:
| 42% de los votantes (cerca de Memphis) | 26% de los votantes (cerca de Nashville) | 15% de los votantes (cerca de Chattanooga) | 17% de los votantes (cerca de Knoxville) |
|---|---|---|---|
|
|
|
|
Supongamos que 100 votantes decidieran otorgar de 0 a 10 puntos a cada ciudad, de modo que la opción que más les gustó obtuvo 10 puntos y la opción que menos les gustó obtuvo 0 puntos, y las opciones intermedias obtuvieron una cantidad proporcional a su distancia relativa.
| Votante/ City Choice | Memphis | Nashville | Chattanooga | Knoxville | Total |
|---|---|---|---|---|---|
| Memphis | 420 (42 × 10) | 0 (26 × 0) | 0 (15 × 0) | 0 (17 × 0) | 420 |
| Nashville | 168 (42 × 4) | 260 (26 × 10) | 90 (15 × 6) | 85 (17 × 5) | 603 |
| Chattanooga | 84 (42 × 2) | 104 (26 × 4) | 150 (15 × 10) | 119 (17 × 7) | 457 |
| Knoxville | 0 (42 × 0) | 52 (26 × 2) | 90 (15 × 6) | 170 (17 × 10) | 312 |
Nashville, la capital en la vida real, también gana en el ejemplo. Sin embargo, si los votantes de Knoxville y Chattanooga calificaran a Nashville como 0 (también para Memphis) y ambos grupos de votantes calificaran a Chattanooga como 10, el ganador sería Chattanooga sobre Nashville por 508 a 428 (y 484 para Memphis). Este sería un mejor resultado para los votantes de esas ciudades que el que obtendrían si reflejaran sus verdaderas preferencias, y se considera una instancia de votación táctica. Tal votación táctica sería menos efectiva si las papeletas se contaran utilizando puntajes medios (el principio detrás del juicio de la mayoría).
A modo de comparación, tenga en cuenta que los candidatos tradicionales elegirían a Memphis, aunque la mayoría de los ciudadanos la consideran la peor opción, porque el 42 % es más grande que cualquier otra ciudad. La votación de segunda vuelta instantánea elegiría a la segunda peor opción (Knoxville), porque los candidatos centrales serían eliminados antes de tiempo (y los votantes de Chattanooga preferirían Knoxville a Nashville). En la votación de Aprobación, con cada votante seleccionando sus dos ciudades principales, Nashville ganaría debido al importante impulso de los residentes de Memphis. Un sistema de dos rondas tendría una segunda vuelta entre Memphis y Nashville donde ganaría Nashville.
Propiedades
La votación por puntaje permite a los votantes expresar preferencias de diferentes puntos fuertes.
La votación por puntaje satisface el criterio de monotonicidad, es decir, aumentar el puntaje de su voto para un candidato nunca puede perjudicar sus posibilidades de ganar, y reducirlo nunca puede ayudar a sus posibilidades. Además, la votación por puntaje satisface el criterio de participación, es decir, emitir un voto sincero nunca puede resultar en un peor ganador de la elección (desde su punto de vista) que si simplemente se hubiera abstenido de votar.
La votación por puntaje es independiente de los clones en el sentido de que si hay un conjunto de candidatos tal que cada votante otorga la misma calificación a cada candidato en este conjunto, entonces la probabilidad de que el ganador esté en este conjunto es independiente de cuántos los candidatos están en el conjunto.
En resumen, la votación por puntaje satisface el criterio de monotonicidad, el criterio de participación, el criterio de consistencia, la independencia de alternativas irrelevantes, el criterio de resolubilidad y la simetría inversa, siempre que los votantes no tengan información perfecta (ver a continuación; si tienen información perfecta, se convierte en un método de Condorcet, lo que significa que falla en la participación, la consistencia y la independencia de alternativas irrelevantes). Es inmune a la clonación, salvo el caso concreto y evidente en el que un candidato con clones empate, en lugar de lograr un triunfo único. No satisface ni el criterio de Condorcet (por lo tanto, no es un método de Condorcet) ni el criterio del perdedor de Condorcet, aunque con votantes totalmente estratégicos e información perfecta, el ganador de Condorcet es un equilibrio de Nash. No satisface el criterio de ausencia posterior de daño, lo que significa que otorgar una calificación positiva a un candidato menos preferido puede causar la pérdida de un candidato más preferido.
No satisface el criterio de la mayoría, pero satisface una forma debilitada del mismo: una mayoría puede forzar su elección para ganar, aunque es posible que no ejerza esa capacidad. Para abordar este punto, algunos defensores de la votación por puntaje abogan por la inclusión de una segunda vuelta instantánea adicional en la que se establezca una preferencia mayoritaria entre los dos candidatos mejor calificados.
Como satisface los criterios de un método de votación determinista, con no imposición, no dictadura, monotonicidad e independencia de alternativas irrelevantes, puede parecer que viola el teorema de imposibilidad de Arrow. La razón por la que la votación por puntaje no es un contraejemplo del teorema de Arrow es que es un método de votación cardinal, mientras que la "universalidad" El criterio del teorema de Arrow restringe efectivamente ese resultado a los métodos de votación ordinales.
Estrategia
La estrategia de votación de puntuación ideal para votantes bien informados es idéntica a la estrategia de votación de aprobación ideal, y un votante querría dar a sus candidatos menos y más favoritos una puntuación mínima y máxima, respectivamente. El análisis de teoría de juegos muestra que esta afirmación no es del todo general, incluso si se cumple en la mayoría de los casos.
Esto deja la preocupación táctica que tiene cualquier votante por calificar a su segundo candidato favorito, en el caso de que haya 3 o más candidatos. Si obtiene una puntuación demasiado alta (o algo por encima del mínimo), el votante perjudica la posibilidad de ganar de su candidato favorito. Si obtiene una puntuación demasiado baja, el votante ayuda al candidato que menos desea a vencer a su segundo favorito y quizás ganar. Otra táctica de votación estratégica está dada por el teorema de la utilidad media ponderada, puntaje máximo para todos los candidatos preferidos en comparación con los ganadores esperados ponderados con probabilidad de ganar y puntaje mínimo para todos los demás.
La validez de este problema es cuestionada por un artículo de 2009 que encontró que "los resultados experimentales respaldan el concepto de sesgo hacia resultados desinteresados en elecciones grandes" Los autores observaron lo que llamaron consideraciones éticas que dominaban el comportamiento de los votantes a medida que disminuía la probabilidad pivote. Esto implicaría que las elecciones más grandes, o aquellas que se perciben con un mayor margen de victoria, darían como resultado menos votantes tácticos.
Los experimentos de encuestas a boca de urna han demostrado que los votantes utilizan grados intermedios y tienden a votar más sinceramente por candidatos que perciben que no tienen posibilidades de ganar. La forma precisa en que los votantes califican a los candidatos es un tema que no está del todo resuelto, aunque los experimentos muestran que su comportamiento depende de la escala de calificación, su extensión y la posibilidad de otorgar calificaciones negativas.
Los defensores de la votación por puntaje concluyen que la votación por puntaje puede generar un mayor apoyo para candidatos independientes y de terceros, a menos que esos candidatos se vuelvan viables, que otros métodos de votación comunes, y se refieren a esta posibilidad como el "efecto de guardería". 34;. Señalan que los métodos de votación por puntaje (incluida la votación de aprobación) no dan ninguna razón para clasificar de manera deshonesta a un candidato menos preferido sobre uno más preferido en elecciones de 3 candidatos. Sin embargo, los detractores responden que brinda motivación para clasificar a un candidato menos preferido y más preferido por igual o casi igual (es decir, ambos 0-1 o ambos 98-99). Esto podría llevar a resultados antidemocráticos si diferentes segmentos de la población usaran la estrategia en tasas significativamente diferentes. (Tenga en cuenta que la votación tradicional por mayoría absoluta obliga a que todos los candidatos, excepto uno, se clasifiquen por igual, de modo que todos los votantes compriman sus preferencias por igual).
Al abordar estas críticas, Equal Vote Coalition, un grupo de defensa de la reforma electoral, propone una variante de votación por puntaje con una segunda ronda adicional con los dos candidatos mejor calificados, en la que gana el candidato con la mayoría de las preferencias. Se afirma que la existencia de una segunda ronda desalentaría las votaciones estratégicas de estilo de aprobación y la exageración de las calificaciones, lo que haría que se comportara como un híbrido de sistemas de votación clasificados y clasificados.
Abogacía
Albert Heckscher fue uno de los primeros en proponerlo y abogó por una forma de votación por puntaje que él denominó "método inmanente" en su disertación de 1892, en la que los votantes asignan cualquier número entre -1 y +1 a cada alternativa, simulando su deliberación individual. Esta variante también se conoce como votación de aprobación combinada.
Actualmente, The Center for Election Science, Center for Range Voting, Citoyens pour le Vote de Valeur, Counted y el sitio web RangeVote.com defienden la votación por puntaje. Guy Ottewell, quien ayudó a desarrollar el método de votación de aprobación, ahora respalda la votación por puntaje. Kenneth Arrow está registrado diciendo que "la puntuación [...] es probablemente la mejor". No se sabe de ningún funcionario electo en los Estados Unidos que respalde la votación por puntaje.
Desde 2014, Equal Vote Coalition aboga por un método alternativo (STAR) con un segundo paso de evaluación adicional para abordar algunas de las críticas a la votación por puntaje tradicional.